CC BY
21PHILOSOPHICAL SCIENCES | ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
СОЦИАЛЬНЫЙ ДИАЛОГ В ГАРМОНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ: РЕАЛЬНЫЙ И ВИРТУАЛЬНЫЙ ОБРАЗ
Курбатов В.И.
Ростов-на-Дону, Филиал Московского государственного университета технологий и управления
Курбатова О.В.
Масариков университет, факультет социальных наук, кафедра социологии, Брно, Чешская Республика
Крупеникова Л.Ш.
Южный федеральный университет, Институт социологии и региональных исследований, г. Ростов-на-Дону
SOCIAL DIALOGUE IN THE HARMONIZATION OF SOCIAL RELATIONS: REAL AND VIRTUAL IMAGE Kurbatov V.I., Rostov-on-Don Subsidiary of Moskow State University of Technology and Management Kurbatova O.V, Masaryk University, faculty of Social Studies, department of Sociology, Brno, Czech Republic Krupenikova L.Sh., Southern Federal University, Institute for Sociology and Regional Studies, Rostov-on-Don
АННОТАЦИЯ
Социальный диалог есть важнейшая характеристика развитости общественных отношений. Социальный диалог способствует становлению социального партнерства, социальной солидарности и социального мира. В условиях развития Интернета социальный диалог приобретает новые свойства и обусловлен формированием нового типа личности (виртуальной личности), новые ценностями информационного мира и возникновением нового типа мышления — сетевого мышления.
ABSTRACT
Social dialogue is one of the mo& important characterises which demon^rates the development level of social relations. It promotes social partnership, social solidarity and social peace. The virtual image of social dialogue is TOnnected with the new type of personality (virtual personality), with the new type of sоcial values and the new type of thinking (virtual thinking).
Ключевые слова: философский диалог, социальный диалог, социальная коммуникация, социальные отношения, социальное развитие, социальное партнерство, социальный мир, виртуальный социальный диалог, виртуальная личность, виртуальное мышление.
Keywords: philosophical dialogue, social dialogue, social communication, social relations, social development, social partnership, social solidarity, social peace, virtual social dialogue, virtual personality, virtual thinking.
Социальный диалог, будучи важнейшей характеристикой развития общественных отношений и критерием их зрелости, выступает одновременно и способом конструирования этих отношений, способом их форматирования и рациональной их организации. Это говорит о том, что, выражая в себе ту или иную степень свободы, зрелости и равноправности социального взаимодействия различных систем и структур социума, в частности гражданского общества и государства, федеральных и региональных структур власти, социального управления и самоуправления, различных форм партнерского взаимодействия, социальный диалог становится способом гармонизации социальных отношений.
Понятие диалога, возникшее в лоне философствования, должно быть осмыслено в более широком, социальном контексте, должно быть оформлено как некий общесоциальный методологический конструкт и предъявлено соответствующая методологическая матрица при анализе различных форм социального взаимодействия. Это, соответственно, ставит проблему экспликации понятия философского диалога, его обобщения и генерализации в виде понятия социального диалога как разновидности универсальной социальной коммуникации и конкретизацию этой разновидности в связи условиями эпохи глобальной информатизации в виде виртуального социального диалога.
К настоящему времени сложилась концепция (теория) философии диалога, связанная с работами М.М. Бахтина, В.С. Библера, М. Бубера, Э. Гуссерля, Э. Левинаса и других мыслителей [1]. В рамках данных исследований показано, что сущностью философского диалога считается и такое общение, которое характеризует разговор с самим собой, со своей душой, но, начиная с античной философии, диалог квалифицируется как способ философского познания и самопознания.
В философской теории диалога понятие диалога часто противопоставляется такой форме коммуникации, как монолог, который характеризует односубъектную коммуникацию. Чисто лингвистически словообразовательный элемент данного понятия, происходящий от греческого «dia», обозначает не «два», как это можно было бы предположить чисто по внешнему сходству с латинским словообразовательным элементом «&», а как «через». Таким образом, термин «диалог» буквально значит «черезсловие», т.е. предполагает такую процессуальную структуру коммуникации, которая характеризуется попеременным владением словом, попеременными высказываниями, обменом коммуникативной информацией.
Философская традиция осмысления природы диалога связана с выделением его следующих характерологических
черт: бинарность, или двойственность, дихотомичность и дуалистичность. Исследователи полагают, что двойственность и дуалистичность являются очень удобными и в то же время важнейшими инструментальными схемами для изучения бинарности отношений в коммуникации типа: коммуникатор - реципиент, говорящий - слушающий, аргумента-тор - адресат, оппонент - пропонент и т.п.
Дуалистичность, как черта диалога, характеризует его философскую специфику: философские категории двойственны по своей природе, выражая дуалистичность отношений типа всеобщее - единичное, форма - содержание, сущность - явление, необходимое - случайное, внутреннее -внешнее и т.п. Дуалистичность свойственна не только философской рефлексии, но и миру человека. «Мир для человека дуалистичен в соответствии с дуалистичностью основных слов, которые он может произносить. Основные слова суть не единичные слова, а словесные пары. Одно основное слово - это пара Я - Ты. Другое основное слово - пара Я - Оно», - писал М. Бубер [ См. 2, с. 46 ]. А диалог и есть выражение такой дуальности и двойственности. Он - это форма коммуникативной связи субъектов, акцентирующая внимание на взаимной необходимости «Я» для другого «Я». Диалог, следовательно, - не просто общение, но взаимодействие, в ходе которого человек открывается себе и другим, обретает и узнает свое человеческое лицо, научается быть человеком. В диалоге происходит «встреча» субъектов коммуникации.
Понятие диалога имеет достаточно много смыслов, которые реализуются в различных конкретных дисциплинарных подходах, что реализуется в работах таких исследователей, как Г.М.Бирюкова, Э.Г. Гожев, В.Ю. Даренко, Э.Г. Кочетов, Л.П. Матронина, Д.Н. Сторожилова и других [ 3 ]. В современной исследовательской литературе сложились дисциплинарные подходы исследования диалога, в рамках которых понятие диалога конкретизируется и специфицируется. Так, лингвистический подход акцентирует внимание на том, что диалог - это форма существования языка, связанная с его социальной природой и коммуникативной функцией, соответственно, диалог реализуется в диалогическом личностном общении, в сфере проявления речевой деятельности человека, а речевое общение в форме диалога - это конкретное воплощение языка в его специфических коммуникативных средствах, определенная речевая структура и речевой процесс.
Психологический подход к диалогу позволяет акцентировать внимание на аффективном, когнитивном, интерактивном, регулятивном, перцептивном, поведенческом компонентах диалога.
С точки зрения современной коммуникативистики и теории коммуникации и аргументации диалог характеризуется, как информационное коммуникативное взаимодействие.
Диалог с позиции межкультурной коммуникации исследуется как способ социокультурного взаимодействия, речевого взаимодействия представителей разных культур с точки зрения языкового, смыслового, культурного взаимодействия.
Логическая экспликация диалога дает его различные разновидности (полемика, дискуссия, диспут, дебаты, переговоры), методики их организации, тактику, логико-композиционную структуру и способы аргументативного взаимодействия.
Итак, можно сделать вывод о том, что предметное поле философии диалога - область междисциплинарных исследо-
ваний, что предполагает использование различных методов: методов культурологи и социальной антропологии в диалоге культур, методов теоретической лингвистики и дискурс-ного анализа в анализе речевых форм социального диалога, методов социальной психологии и социальной педагогики в изучении личностного контекста диалогической коммуникации, методы социальной философии в реконструкции социального диалога в анализе его таких характерных черт, как социальное партнерство, социальная солидарность, социальное взаимодействие, обмен социальными смыслами.
Проблемные узлы, которые, на наш взгляд, остаются за пределами внимания разработанности данной проблемы, связаны с тем, что в области анализа философской сущности диалога не до конца осмысленной осталась концептуальная структура философского диалога; в области доведения понятия философского диалога до генерализации данного понятия в виде социального диалога неразработанными лакунами являются следующие: понимание социального диалога как диалога развитых личностей, понимание социального диалога как коренной формы социального бытия человека в социальном мире, концептуализация понятия социального диалога как важнейшей формы социальной коммуникации, понимание социального диалога как важнейшей системной и функциональной характеристики общества, осмысление социального диалога как фактора динамической сбалансированности всей социальной системы, характеристика социального диалога как важнейшей формы реальной социальной деятельности и социального взаимодействия. Указанные параметры социального диалога, на наш взгляд, характеризуют его как важнейшую форму гармонизации общественных отношений.
Основной исследовательской целью настоящей работы является осмысление указанной многогранности социального диалога как важнейшей системной и функциональной характеристики развитого общества. Указанная исследовательская цель актуализируется в связи со становлением и развитием в открытого общества, которое характеризуется тем, что в нем возникают принципиально новые формы коммуникации, которые основаны на социальном и личностном партнерстве, здоровой конкуренции, на правовых и социальных основах формального и реального равенства всех членов общества, на рациональном урегулировании и развитии общественных отношений.
Проблема социального диалога актуализируется в связи с развитием информационных технологий и глобализацией коммуникационных связей в связи с развитием Интернета. Это обусловлено, прежде всего, тем, что социальной диалог, будучи диалогом личностей и выражаясь в обмене социальными смыслами и ценностями, в условиях формирования информационного мира, базируется на несколько иных ценностных и смысловых характеристиках этого мира и мира личности. Это иные форматы информационного обмена и взаимодействия — глобальные форматы; это иные ментальные конструкты — виртуальные феномены и виртуальные ценности; это иные форматы самой реальности — информационные фантомы и симулякры; это иные феномены человеческого сознания и личностного бытия - сетевое мышление и виртуальная личность. Все указанные обстоятельства требуют для экспликации современного представления о социальном диалоге выявления сущности информационных субъектов диалогического взаимодействия (сетевые сообщества и виртуальные личности), анализа их информацион-
ной ментальности — сетевого мышения и информационной логики.
Социальный диалог - это, прежде всего, диалог личностей, носителей именно тех социально значимых смыслов, обмен которыми осуществляется в процессе коммуникативного взаимодействия. Социальный диалог - это трансляция личностных и социальных ценностей, диалог различных культур, диалог разнообразных мировоззрений, диалог уникальных сознаний [4].
Социальный диалог - это, прежде всего, социальная коммуникация, которая представляет собой коммуникативное взаимодействие, связанное с обменом социальными смыслами в социальном времени и социальном пространстве. Это коммуникация, которая пронизывает все поры современного общества. Надо иметь в виду, что в обществе коммуникация и общение выступают в разных качествах: это передача информации, взаимообмен эмоциями, трансляция опыта, обучение, социализация. Важной особенностью коммуникации и общения является то, что они выступают социально-регулирующими и социально-конструирующими факторами. Социальная коммуникация оказывает огромное воздействие на поведение и деятельность человека и формирует коммуникативные уровни общества в виде различных форм коммуникативного взаимодействия [5, р. 78].
Можно сформулировать тезис о том, что социальный диалог есть коренной способ социального бытия человека в мире, а вместе с тем способ познания социального мира, его важнейших социальных ценностей. Но важно отметить то, что социальный диалог - это не только обмен социальными смыслами и социальными ценностями; это к тому же и специфический способ сотворения, конструирования таких ценностей и смыслов. Более того, в развитом социальном диалоге, указанные социальные смыслы наполнены действительными, подлинными гуманистическими социальными ценностями [6, р. 123].
Соответственно этому, можно заключить, что социальный диалог - это важнейшая системная и функциональная характеристика развитого общества. Социальный диалог реализуется в самых разных формах межсубъектных взаимоотношений и взаимодействий, при этом, он реализуется как в явной, так и в неявной (скрытой) форме. Можно выделить и различные уровни социального диалога. Важнейший такой уровень - это, прежде всего, диалог гражданского общества и государства. В таком явном или неявном диалоге государство посылает различные сигналы обществу, равно как и общество посылает такие сигналы государству о том, что те или иные государственно-административные регламентации одобряются (или неодобряются) гражданским обществом, обладают теми или иными степенями легитимности.
Социальный диалог на данном уровне также характеризует социальные ожидания, социальные чувства, социальные настроения, которые выражаются в общественном мнении, динамике его колебаний. В социальном диалоге государства и гражданского общества первое частично делегирует свои властные полномочия второму, отчуждаясь от постоянного отправления властных функций, развивая различные формы гражданского самоуправления.
Степень развитости, открытости, равноправности социального диалога характеризует меру цивилизованности социальных отношений. Гармоничный социальный диалог в этом отношении продуцирует социальное согласие, соци-
альный порядок и социальный мир. Социальный диалог, реализуясь в обществе на разных уровнях, в частности, на микроуровне, как индивидуальное общение, на макроуровне, как коммуникативное взаимодействие социальных групп, общественных, профессиональных, этноконфессиональных и политических организаций, и на мегауровне, как диалог государства и гражданского общества, характеризует форму динамической стабилизации общественной системы в целом [7].
Социальный диалог является важнейшим фактором динамической сбалансированности всей общественной системы в целом, что выражается в равноправном участии субъектов социального диалога, что делает общественную систему устойчивой, а неравноправное участие делает социальную систему нестабильной. Самым явным и важным результатом развитого социального диалога является социальный консенсус, как возможность и результат принятия решений, в которых учитывается личный и социальный опыт и ценности каждой из социальных групп, участвующих в социальном диалоге. Только на основе социального консенсуса оказывается возможным реальное социальное сотрудничество. Гармоничность такого социального сотрудничества и социального партнерства выражает реальное движение к «социальному комфорту» в целом, а не к «комфорту» отдельных обособленных социальных групп. Соответственно этому, можно заключить, что социальный диалог в обществе необходим и обусловлен самой природой общества, которому свойственны противоречий, конфликты, антагонизмы, конструктивно разрешить которые можно только в явной и открытой форме коммуникативно-информационного взаимодействия.
Социальный диалог является также важнейшей формой реальной социальной деятельности и способом реального социального взаимодействия. Это связано с тем, что социальный диалог всегда реализуется в реальных, конкретно-исторических условиях и, будучи реальным социальным взаимодействием, он осуществляется людьми в контексте реальных жизненных ситуаций, на уровне обыденного, повседневного диалога. И на этом уровне повседневного общения он создает различные формы социального единства в виде социально-группового сплочения, социально-групповой солидарности и социально-групповой идентичности.
Принципиально важным является выделение необходимых условий социального диалога. Первое такое необходимое условие - это условие равенства, как изначальное равенство позиций и принципиальное равенство субъектов диалога, поскольку в социальном диалоге никто не имеет изначального приоритета. Все его участники равны, пока созидание диалога не выявит преимущество или более обоснованную ценность той или иной позиции. Второе такое условие - самоценность и самодостаточность диалога. В диалоге в порядке обмена высказываниями между различными субъектами с их различными позициями осуществляется созидание некой диалогической общности: взаимного приращения знания и социального опыта, саморазвитие и самореализация, социальный консенсус и компромисс.
Отсюда можно сделать вывод, что подобные черты диалога, как изначальное принципиальное равенство позиций, свобода, толерантность, ориентация на достижение консенсуса, превращение модели коммуникации в метод познания и социального творчества, социальное партнерство, компро-миссность, социальная солидарность, социальное модели-
рование делают диалог не только средством коммуникации и методом познания, а важной формой социального взаимодействия, конструирующей социальный мир и социальный порядков, т.е. диалог становится социальным диалогом, а именно, тем средством, которое является важным средством конструирования социального мира.
В современных условиях развития информационных технологий и глобализации социальной коммуникации посредством Интернета, социальный диалог приобретает новые черты. Это связано с тем, что в настоящее время Интернет стал не просто частью социума; он сам стал специфическим виртуальным социумом, который во многом своими виртуальными процессами влияет на реальный человеческий социум. В соответствии с этим актуальной исследовательской задачей является рассмотрение виртуализации социального диалога. На наш взгляд, рассмотрение этой проблемы должно быть осмыслено с той позиции, что глобальная информационно-коммуникационная Сеть имеет свою собственную социальную структуру, которая, не копируя реальную социальную структуру, имеет свои различные сегменты, системы, подструктуры, своих «подданных» - пользователей, свои сетевые сообщества, стратифицированные согласно критериям доступа к информации, управления информационными потоками, согласно своим индивидуально-личностным и бизнес интересам, политическим предпочтениям, психологическим пристрастиям, мотивам, целям, установкам, особенностям общения и информационного взаимодействия [ 8 ].
Мы намерены в рамках данной работы при характеристике виртуализации социального диалога, отталкиваться от следующих допущений. Во-первых, мы склонны рассматривать виртуальное воплощение социального диалога как информационно-коммуникационное взаимодействие сетевых сообществ. В соответствии с этим, требуется рассмотрение специфики сетевых сообществ. Во-вторых, спецификой виртуализации социального диалога является то, что он основывается на совершенно новом типе языка информационно-коммуникационного взаимодействия и на совершенно новом типе мышления — Net-мышлении. Эти допущения определяют дальнейшую архитектонику данной работы.
Термин «сообщество» (community), представляется весьма неоднозначным. Обычно его используют для описания некоторой агрегации людей, но социологический смысл термина далек от бесспорности. Так, по мнению Р. Хойс-линга, этот понятие не более, чем социальный конструкт и его содержание непрерывно изменяется и пополняется [9, с. 34]. Этот термин активно используется и в характеристике политических, экономических, религиозных, этнических агрегаций людей, а также в характеристике сетевых агрегаций. Тот же Р.Хойслинг считает, что социологический смысл термина «сообщество» следует понимать в значении группы людей, которые участвуют в каком-либо социальном взаимодействии и имеют между собой общие связи, черты, признаки, способы образования, формирования и функционирования.
Такое определение, на наш взгляд, вполне применимо к изучению Интернет-сообществ, т.е. групп людей, объединенных общими интересами, целями, формами информационно-коммуникативного взаимодействия. В словаре «Глоссарий-ру» дается следующее определение: Интернет-сообщество - это сложившаяся в процессе совместной деятельности относительно устойчивая система
связей и отношений между пользователями сетевого информационного пространства [10 ]. Сетевые сообщества - это специфическая форма организации Интернета, выражение его строения и структуры, в том числе, социального строения и социальной структуры. Но при всем этом, сетевые сообщества - элемент виртуальной реальности и от их виртуальных характеристик, как нам представляется, отвлекаться нельзя. Термин «виртуальная реальность» (от лат. Virtus — мнимый, воображаемый) был введен исследователями в Массачусетском Технологическом институте в конце 70-х годов для обозначения трехмерных макромоделей, реализованных при помощи компьютера. Затем термин стали использовать применительно к сети Интернет, а также в аналитических рассуждениях как метафору [11].
Сегодня в узком смысле виртуальная реальность понимается именно как иллюзорная реальность трехмерного мира, создаваемого с помощью компьютерных технологий, позволяющая человеку взаимодействовать с представленными в нем объектами (включая изменение их формы, местоположения и т.п.), и в котором доминируют информационные и логико-языковые структуры. Синонимичным при этом выступает термин «киберпространство», введенный несколько позже и акцентирующий внимание не только на зрительно-слуховых механизмах восприятия компьютерной модели мира, но и на чувственно-тактильных, завершающих как иллюзию пространственности, так и иллюзию субъективного присутствия в нем.
Первый и самый поверхностный смысл термина «виртуальная реальность», как отмечает такой исследователь, как С.Л. Катречко, состоит в том, что это не естественная, а искусственная, порожденная человеком среда. С этим связан ее вариабельный характер в отличие от константного -устойчивого и постоянного - характера обычной реальности [12]. Виртуальный мир - это один из возможных миров, который отличается от действительного по тем или иным параметрам; мир, в котором действуют, возможно, другие, отличные от привычных нам законы (и который поэтому требует от нас определенных интеллектуальный усилий, т.к. мы к нему не приспособлены и наше инстинктивное поведение, являющееся результатом приспособления к обычному, действительному миру, здесь уже не помогает). Этот подход имеет давнюю философскую традицию. Об этом писал еще Г.Лейбниц в своей концепции монадологии и И.Кант в концепции «возможных миров» [13; 14].
Виртуальная реальность как вышеописанный фантом объективной реальности и сетевые сообщества виртуальной реальности являются системой информационного взаимодействия. Это динамично развивающаяся система (система информационных ресурсов, их владельцев, чисто материальных и технических ресурсов, акторов, находящихся в сложном сетевом информационном взаимодействии), система, отражающая потребности и запросы объективной социальной реальности, но во многом развивающаяся по свои собственным принципам и законам.
Пользователи Сети, акторы и члены сетевых сообществ, «населяющие» виртуальную реальность, подразделяются на временных и постоянных пользователей, пользователей объединенных в сетевые сообщества по интересу, хобби, по профессиональным, образовательным, коммерческим, идеологическим, конфессиональным, национальным, культурным или политическим предпочтениям. В виртуальной реальности «живут» также постоянные и временные «посе-
ленцы» социальных сетей. Они характеризуют свои аспекты социально-информационного взаимодействия и связаны со своими социальными структурами виртуальной реальности. Это характеризует особый тип сетевой идентичности, форм самоотнесения к той или иной социально-информационной структуре, к тому или иному сетевому сообществу.
Можно сказать так: происходит размывание традиционной стратификации общества и в нем создается новая стратификация, которая в виртуальной реальности как в своеобразном информационном «зеркале» отражается множеством различных модификаций, связанных с информационным взаимодействием и информационным обменом. Новый вид приобретает и общество в связи с развитием его сетевых структур: сетевой экономики, сетевого бизнеса, сетевого способа организации продаж, сетевой структуры магазинов, офисов, организаций. Сетевой характер приобретает и все, что связано с идеологическим воздействием. Палитра сетевого влияния и воздействия на сознание и поведение человека чрезвычайно широка: от сетевого вещания, до сетевой манипуляции, от сетевых тоталитарных сект до сетевого устройства общественных движений и партий [ 15].
Виртуальная глобальная информационная Сеть совершенствует сетевую структуру своего устройства. Она также представлена сетью виртуальных магазинов, сетью электронных презентационных площадок, маркетинговыми сетями, сетями профессиональных и любительских сообществ и т.п. Сетевое управление - также новый тип управления. Он характеризует многократно пересекающуюся, усиливающуюся ячеистую структуру, соты которой управляемы из единого информационного центра. Такой исследователь, как Говард Рейнгол определяет виртуальные сообщества как социальные агрегации, возникающие в глобальной информационной Сети, когда достаточное количество людей в течение достаточно длительного времени конструируют свои информационно-коммуникативные связи и принимают участие в публичных дискуссиях по социально значимым вопросам [16].
В такой агрегации людей, рекрутированной по интересам, профессиональным признакам, целям и пристрастиям, формируется весь спектр социальных отношений: эмоциональных, личностных, социетальных и т.п. Не простым является и ответ на вопрос о том, что же способствует формированию сетевых сообществ в киберпространстве? Вероятно, как подчеркивают современные исследователи, корни этого феномена следует искать в процессах урбанизации, глобализации и т.п., которые актуализируют определенные внутренние психологические мотивы и социальные потребности современного человека. Прежде всего, речь идет о потребности личности в общении, на основании которого организуются социальные группы и сообщества в Сети. Такие сообщества строятся на основе чатов, разнообразных форумов, игровых и прочих серверов.
Виртуальные сообщества охватывают все измерения сообщества как такового: экономическое, политическое, социальное, образовательное, самообразовательное, досуговое, игровое и культурное. Такая форма информационного взаимодействия, как социальное взаимодействие в рамках электронных конференций и чатов приводит к складыванию разного рода межличностных и социальных отношений между участниками.
Виртуальное измерение социального диалога кака глобальной формы информационно-коммуникационного взаимодействия, показывает, что ему прежде всего присуще свойство сетевизации. Это отмечает М.Кастельс, который считает, что сетевизация вообще есть выражение глобальных изменений общества. Он полагает, что доминирующие социальные практики встроены в доминирующие сетевые структуры, и наоборот, сетевые практики влияют на социальные структуры. М. Кастельс описывает следующую типологию, основанную на потребности и способности каждого исполнителя задачи связаться с другими рабочими в реальном времени в той же самой организации или в общей системе сетевого предприятия. Он различает три фундаментальных типа сетевых акторов: 1) сетевики-универсалы (networkers), которые устанавливают связи по собственной инициативе (например, в проектных работах, проводимых совместно с другими отделами компании) и прокладывают курс сетевого предприятия; 2) сетевики-операторы (networked), которые трудятся в режиме постоянного доступа, но не принимают участия в принятии стратегических решений; 3) внесетевые рабочие (switched-off workers), которые выполняют задачи, определенные не интерактивными односторонними инструкциями [ 17 ].
Виртуальзация информационно-коммуникационного сетевого взаимодействия, а соответственно, виртуализация социального диалога, связана с тем, что меняется не только способ и форма коммуникации, меняется ее язык и возникает такой принципиально новый феномен как Интернет-мышление, или Net - мышление. Это связано с тем, что возникла новая «культура сетевого общения», соответственно чему возникла и новая «культура сетевого мышления». Именно эти черты определяют новые качества социального диалога в его виртуальном измерении. Известно, что Интернет построен как глобальная информационная Сеть. И это обстоятельство, а именно, сетевой принцип архитектоники, а также и то, высшие психические функции человека также имеют характер нейронных сетей, что и определяет специфику такого феномена, как сетевые характеристики мышления нового типа.
Во-первых, сетевое мышление имеет символический характер. Оно сопровождает и является сутью Интернет-коммуникации, в которой происходит обмен символами и образами, но не смыслами. Виртуальное мышление как символизм на уровне сленга является знаком того, что объекты и процессы этого взаимодействия принадлежат виртуальной реальности и не принадлежат объективной реальности. Этот знак (символ) имеет только лишь указательный смысл: он указывает на различие реальностей, но не эксплицирует их, поскольку сам по себе не наполнен никаким содержанием, кроме отрицательного свойства типа «не принадлежит объективной реальности». Данный знак (символ) является «указателем» такой «вещи», которая не существует как объективная реальность. Потому она и есть виртуальная реальность. Такая «указательность» дает образ «вещи», но никак не характеризует саму эту «вещь».
Во-вторых, виртуальное мышление имеет текстовой и гипертекстовой характер. Так, характеризуя язык Интер-нет-комуникации, Д. Кристал отмечает, что гипертекстуальность - эта особенность электронных текстов, которые являются формой информационного обмена в глобальном информационном пространстве. Суть гипертекста (в отличие от обычного текста) в том, что он, прежде всего, содер-
жит систему ссылок на свои собственные и чужие тексты. Это означает, что носитель информации - гипертекст является не «закрытым», а принципиально «открытым» текстом [18, р. 42]. Гипертекст, по сути, - это новый способ мышления в языковом отражении. Гипертекст способен к многочисленной трансформации, передвижке, к интерпретации его содержания многими способами. Гиперссылки обеспечивают возможность структурировать информацию «ломтями», связанными и в то же время относительно независимыми друг от друга.
Текстовое мышление виртуальной личности имеет еще одну характерную черту. Она определяется феноменом человеко-машинных текстов и (пост)текстов. Человеко-машинные тексты как фактор информационного обмена в информационном пространстве могут быть представлены как своеобразный «интеллектуальный робот». Он способен создавать человеко-машинные тексты, формировать так называемые квазиосмысленные тексты.
В-третьих, сетевое мышление тесно связано с такой характеристикой сознания виртуальной личности, как по-лифоничность. Полифоничность - новый феномен, отличающийся от монологичности текста (дискурса) и диа-логичности «живых» обсуждений. Полифоничность как новый феномен сознания виртуальной личности связана со множественностью интерпретаций информационных кон-тентов и с интерактивностью коммуникативного процесса в информационном пространстве.
Другим основанием полифоничности является распределенность сознания виртуальной личности в информационном пространстве. Виртуальная личность, благодаря анонимности, имеет возможность одновременного занятия разных виртуально пространственных и личностных позиций, т.е. может одновременно участвовать в разных ветвях форума (разных форумах), порой отстаивая разные, в том числе и противоположные тезисы. Крайним выражением этого эффекта распределенности сознания виртуальной личности является «расщепление» виртуальной личности, «расщепление» ее сознания и мышления.
Спецификой виртуального мышления является то, что оно имеет характер текстуальности. Информационное взаимодействие, как правило, осуществляется с помощью текстовых сообщений. В соответствии с этим, Интернет-тексты являются своеобразными фреймами знания и сегментами осмысления.
В-четвертых, к характерным чертам виртуального мышления следует также отнести его «месседжевый» характер, молекулярность, мозаичность и клиповую природу. Наиболее массовым средством передачи информации через информационный канал является коммуникационное сообщение (message). Отсюда и то, что мы назвали бы «месседжевым» характером виртуального мышления. Это отрывочный ситуационный процесс информационного взаимодействия, соответственно чему и обработка этой информации, суть виртуальное мышление также является в какой-то мере отрывочным, ситуационным, или «месседжевым».
Это соответственно порождает мозаичную картину мира. Мозаичная картина мира - сегодня вообще доминирующая тенденция в СМИ. А Интернет - самое из всех имеющихся массовое СМИ. В этой клиповой мозаичной фактуальной картине хаос восприятий, сумятица смыслов, мифологемы убеждений, иллюзии представлений, непредвзятые заблуждения, преднамеренная дезинформация и манипуляция.
Клиповое мышление - это мышление потребителя, пользователя дозированной информации, которая мозаично препарирована, молекулярно выделена и доступной простой форме подана [ 19 ].
Ограничительными чертами социального диалога в виртуальной форме с учетом особенностей специфического языка интернет-коммуникации и №^мышления, в форме которого реализуется виртуализированный социальный диалог, являются массовые ориентации на упрощенную картину мира, описательные характеристики, визуальные образы, клиповое представление событий, «мессеждевый» характер суждений, поскольку Интернет-сообщение - это не речь и не письмо; это месседж. Поэтому в массовой форме виртуализация социального диалога есть не речевое и не письменное взаимодействие, а в большинстве случаев обмен системой символов, знаков и образов, в которых выражаются клишированные смыслы.
Однако, на наш взгляд, указанные соображения и оценки виртуализации социального диалога являются не столько недостаткми, сколько спецификой информационной эпохи, для которой характерны стандартизация способов сообщения, унификация сигналов, упрощение и символизация смыслов, клиповый характер картины мира, «месседжевый» способ информационных сообщений. Если указанные особенности виртуализации социального диалога трактовать как его ограниченность, то такие его современные черты, как быстродействие, безграничность, бесконечная информационная емкость, всеобщая доступность, глобальный характер, открытость, свобода информационного взаимодействия и свобода способов самовыражения полностью окупают то, что можно считать ограниченностью.
Просто необходимо отдавать себе отчет в специфике данных процессов и в том, что виртуализация социального диалога — это качественно новая форма социального взаимодействия. Более того, нужно отдавать себе отчет, что данная новая форма социального информационного взаимодействия не только конструируется и конституируется современным социумом, но и сама влияет на социум, специфическим образом конструируя и конституируя его самого, порождает определенный социальный порядок, форматирует специфическим образом самые разноообразные социальные отношения, гармонизируя их в соответствии с современными достижениями информационных технологий.
Анализ трансформации понятия философского диалога в понятие социального диалога показывает, что предметное поле такого рассмотрения - область междисциплинарных исследований, что предполагает использование различных методов: методов культурологи и социальной антропологии в диалоге культур, методов теоретической лингвистики и дискурсного анализа в анализе речевых форм социального диалога, методов социальной психологии и социальной педагогики в изучении личностного контекста диалогической коммуникации, методы социальной философии в реконструкции социального диалога.
Именно такое рассмотрение дает экспликацию социального диалога как специфической формы социальной коммуникации, которая способствует упрочению гражданского общества и равноправному информационно-коммуникационному обмену. Здесь возможны несколько экспозиций социального диалога. Одна — это, прежде всего, диалог личностей, носителей именно тех социально значимых смыслов, обмен которыми осуществляется в процессе ком-
муникативного взаимодействия. Другая экспозиция социального диалога — социально-гражданская, которая выражает социальное партнерство, социальную солидарность, социальное взаимодействие на разных уровнях социальности, обмен социальными смыслами между представителями различных социетальных, социальных и государственных структур. Следующая экспозиция социального диалога как взаимодействия равных и равноправных — это диалог различных культур, диалог разнообразных мировоззрений, диалог уникальных сознаний. А поскольку указанные выше формы социального взаимодействия в виде социального диалога есть коренные формы социального бытия человека, то можно сформулировать тезис о том, что социальный диалог есть коренной способ социального бытия человека в мире, и вместе с тем способ познания социального мира и способ его преобразования.
Следующая экспозиция социального диалога — экспозиция социально-психологическая. Социальный диалог на данном уровне также характеризует социальные ожидания, социальные чувства, социальные настроения. Они выражаются в общественном мнении, динамике его колебаний и соответственно в динамике его ценностей. Согласно этому, социальный диалог важнейшая динамическая характеристика общества и в этом плане он характеризует динамическую сбалансированности всей общественной системы в целом, что выражается в равноправном участии субъектов социального диалога, что делает общественную систему устойчивой, а неравноправное участие делает социальную систему нестабильной.
Все вышесказанное говорит о том, что степень развитости, открытости, равноправности социального диалога характеризует меру цивилизованности социальных отношений. Гармоничный социальный диалог в этом отношении продуцирует социальное согласие, социальный порядок и социальный мир. Коренные и сущностные черты социального диалога такие, как изначальное принципиальное равенство позиций, свобода, толерантность, ориентация на достижение консенсуса, превращение модели коммуникации в метод познания и социального творчества, социальное партнерство, компромиссность, социальная солидарность, социальное моделирование делают диалог не только средством коммуникации и методом познания, а важной формой социального взаимодействия, конструирующей социальный мир и социальный порядков, т.е. диалог становится социальным диалогом, а именно, тем средством, которое является важным средством конструирования социального мира.
Анализ показывает, что виртуализация социального диалога может быть охарактеризована как совершенно новое качество социальной коммуникации, социального взаимодействия и, соответственно, новое качество социального порядка. Это новые форматы социального мира, вступившего в эру информатизации. Это иные форматы информационного обмена и взаимодействия — глобальные форматы; это иные ментальные конструкты — виртуальные феномены и виртуальные ценности; это иные форматы самой реальности — информационные фантомы и симулякры; это иные феномены человеческого сознания и личностного бытия -сетевое мышление и виртуальная личность. Все указанные обстоятельства требуют для экспликации современного представления о социальном диалоге выявления сущности информационных субъектов диалогического взаимодействия (сетевые сообщества и виртуальные личности), ана-
лиза их информационной ментальности — сетевого мыше-ния и информационной логики. Это, соответственно, ставит задачи исследования новых форм социального информационного взаимодействия, которые выражают гармонизацию социальных отношений на уровне глобального информационно-коммуникационного взаимодействия.
Литература
1. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: 1979. - 377 с.; Библер В.С. Мышление как творчество. - М.: 1975. - 387 с.; Бубер М. Два образа веры. - М.: 1995. - 463 с.; Гуссерль Э. Идея чистой феноменологии и феноменологической философии. - М.: 1994. - 154 с.; Левинас Э. Время и другой. - Спб., 1998. - 276 с.
2. Бубер М. Два образа веры. - М.: 1995. - 463 с.
3. Бирюкова Г.М. Диалог: социально-философский анализ. - Спб., 2000. - 148 с.; Гожев К.М. Мульти-культурализм и культурный диалог в полиэтничном пространстве (социально-философские аспекты) // http://polit. mezhdunarodnik.ru/; Кочетов Э.Г. Философия диалога // Безопасность Евразии, 2008, № 4.; Матронина Л. Диалог как форма философского дискурса: новые возможности // atheismru.narod.ru > > humanism/journal/30/; Сторожилова Д.Н. Социальный диалог: подход к определению понятия // Вестн. МГОУ 2004. № 3.
4. Социальный диалог: повседневный дискурс и социальные практики. Под ред. проф. В.И.Курбатова. Южный федеральный университет. - Ростов-на-Дону, 2012. - 236 с.
5. Littlejohn S.W. Theories of human communication (7th ed.). - Albuquerque, NM: Wadsworth, 2002. - 326 р.
6. Stahl G. K., Sitkin S. B. Tru& in Mergers and Acquisitions. In Mergers and acquisitions: Managing culture and human resources (Edited by G. K. Stahl & M. Mendenhall), Stanford University Press, 2004. - 412 р.
7. Социальный диалог: повседневный дискурс и социальные практики. Под ред. проф. В.И.Курбатова. Южный федеральный университет. - Ростов-на-Дону, 2012. - 236 с.
8. Интернет-коммуникация: социальный диалог и социальное партнерство. Под ред. проф. В.И.Курбатова. Южный федеральный университет. - Ростов-на-Дону, 2013. - 290 с.
9. Хойслинг Р. Контексты и перспективы сетевой теории // Социальные процессы как сетевые игры. Социологические эссе по основным аспектам сетевой теории - М.: Ло-гос-Альтера, 2003. - 192 c.
10. Глоссарий.ру // www.slovari.yandex.ru.
11. Виртуальная реальность: Толковый словарь терминов / В. С. Бабенко; ГУАП. - СПб., 2006. - 87 с.
12. Катречко С.Л. Специфика философского дискурса // Философия в современном мире: опыт философского дискурса. М.: 2003. - С. 23-33
13. Лейбниц Г. Новая система природы и общения между субстанциями, а также о связи, существующей между душой и телом // Лейбниц Г. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1989. - 572 с.
14. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. Т. 3. М.: Мысль, 1964. - 799 с.
15. Интернет-коммуникация: социальный диалог и социальное партнерство. Под ред. проф. В.И.Курбатова. Южный федеральный университет. - Ростов-на-Дону, 2013. - 290 с.
16. Rheingold Н. The Virtual Community — Perennial, 2000. - 346 р.
17. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе / Пер. с англ. А. Матвеева под ред. В. Харитонова. — Екатеринбург: 2004. — 328 с.
18. Cry^al D. Language and the Internet. - Cambridge: Cambridge University Press, 2001. - 342 р.
19. Курбатов В.И. Сетевые сообщества Интернета: виртуальные фантомы, новые типы социальности или социаль-
ные конструкты // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки России, 2012, № 5.; Курбатов В.И., Крупенникова Л.Ш. Net- мышление: сетевой психотип и Интернет-фобии // Инженерный Вестник, 2014, № 4.
ЧЕЛОВЕК НА ПУТИ К ТЕЛЕСНОМУ СОВЕРШЕНСТВУ С ПОЗИЦИЙ
ФИЛОСОФИИ ЗДОРОВЬЯ
Семенова Ю.А.
Харьковская государственная академия физической культуры
MAN ON THE PATH TO BODILY PERFECTION FROM THE STANDPOINT OF THE PHILOSOPHY OF HEALTH Semenova J.A., Kharkiv State Academy of Physical Culture
АННОТАЦИЯ
Стремление к самосовершенствованию неотъемлемо от человека. Но современная цивилизация, предоставляя множество возможностей, в частности, для телесных трансформаций, ставит человека перед сложным выбором, результаты которого непредсказуемы. Автор рассматривает философско-антропологические основания выбора путей к идеалу через призму интересов философии здоровья.
ABSTRACT
The desire for self-improvement is inseparable from the person. But modern civilization, providing plenty of opportunities, in particular, for bodily transformations, puts man in front of a difficult choice, the results of which are unpredictable. The author examines the philosophical and anthropological grounds of ways of selecting the ideal through the prism of the intere^s of the philosophy of health.
Ключевые слова: самосовершенствование, телесные трансформации, здоровье человека, система ценностей, биотехнологии, спорт, физическая культура.
Keywords: self-improvement, bodily transformations, human health, corporeal self-identification, self-determination , values, biotechnology, sports, physical culture.
Человек ощущает себя несовершенным. Его недовольство собой, своим духовным, эмоциональным и физическим состоянием становится мощным стимулом к поискам путей и средств достичь желаемого идеала. Современная цивилизация открывает человеку неизвестные и нереальные ранее возможности, которые порождают искушение стать творцом себя, превратить самого себя в объект и предмет преобразования. Подобное стремление, в первую очередь, касается собственного тела. Зависимость от многих внешних факторов: генетической предрасположенности, окружающей среды. образа жизни, социокультурных требований и ожиданий, фактора времени и т.д., постоянно напоминает нам о собственной несвободе. И, как следствие, подстегивает желание восстановить гармонию.
Проблемы телесности стали предметом активных философских дискуссий со второй половины ХХ века и получили развернутое рассмотрение в работах, как зарубежных авторов (М.Фуко, М.Мерло-Понти, Ж.Батай, Р.Барт, Ж.Бодрий-яр, Ж.Делез и пр.), так и российских и украинских ученых (И.Кон, В.Круткин, В.Подорога, П.Тищенко, В.Табачков-ский, Л.М.Газнюк и пр.). Но, хотя исследования проблем телесности и являются на сегодня популярными в различных философских течениях, вопросов перед исследователями встает все больше.
Современная антропологическая мысль все больше склоняется к обоснованному еще стоиками принципу органического сочетания таких составляющих человеческой активности, как «забота о мире» и «забота о себе». Именно последняя, по убедительными свидетельствами одноименных соображений Фуко [1], является указателем человекотвор-ческого потенциала определенного типа культуры и циви-
лизации. Проявлением такой заботы (о своем теле, душа, мысли и поведение) являются определенные процедуры, предлагаемые индивидам для фиксации их идентичности, ее сохранения или определенной трансформации, самосовершенствования.
Однако на пути к телесному самосовершенствованию человек сталкивается со множеством препятствий. В первую очередь, это касается проблемы сохранения целостности здоровья и самой природы человека в погоне за социокультурными стандартами и идеалами. Поэтому в данной статье мы хотим рассмотреть некоторые аспекты телесных трансформаций с позиции философии здоровья. В частности, раскрыть вопрос, как соотносятся в системе ценностей современной культуры стремление достичь телесного идеала и проблема сохранения здоровья.
Мало сказать, что человек не тождественен самому себе. Следует добавить: это тождество он воспринимает как недостаток. Он движим желанием быть другим, но это состояние вечного становления он не может принять как норму, и в то же время желает освободиться от желания быть другим. Человек занимает в космосе срединное положение, и по определению является незавершенным существом. Стремление к завершению, которое может быть названо одновременно и стремлением к совершенству - это отличающая особенность человека. Замкнутость на идеале, совершенстве выражается в том, что в человеческих мотивах и соответствующих им действиях есть слой, который не может получить эмпирически доказанного объяснения, не умещается в пределы закона причинности и принципа полезности.
Человек - существо несовершенное, и поэтому всегда недовольное собой. Он включен в жизненный процесс, и
