Социальные смыслы научно-технической инновационной деятельности: взгляд русской религиозной философии Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Дискуссионная трибуна

К.В. ВОДЕНКО

доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой философии и культурологии ИППК Южного федерального университета*

А.А. ДУСЕВ аспирант Южно-Российского государственного политехнического университета (НПИ) имени М.И. Платова*

Социальные смыслы научно-технической

инновационной деятельности: взгляд русской религиозной философии

Современная социокультурная обстановка характеризуется кризисом рационализма, обострением различного рода глобальных проблем и нарастанием тотальной энтропии духовной сферы жизни. Системный кризис современного общества обусловлен, как иногда считается, местом и ролью науки, техники и инноваций в культуре, особенностями их развития. Поэтому изучение особенностей научно-технического прогресса и инновационного развития науки весьма актуально.

Поиск социокультурных смыслов научно-инновационной деятельности человека требует обращения к анализу этих дефиниций. Один из основателей «науки о науке» Дж. Бернал отмечал, что «дать определение науки, по существу, невозможно», намечает пути, следуя которым можно приблизиться к пониманию того, чем является наука. Итак, наука предстает как институт; метод; накопление традиций, знаний; фактор развития производства; наиболее сильный фактор формирования убеждений и отношения человека к миру1. В контексте нашего исследования целесообразно выделить деятельностно-когнитивный подход к пониманию науки. Итак, наука как особый способ деятельности направлена на специальное познание предметов окружающего мира. Именно деятельностное понимание науки особо отмечал В.И. Вернадский: «Ее (науки) содержание не ограничивается научными теориями, гипотезами, моделями, создаваемой ими картиной мира, в основе она главным образом состоит из научных факторов и их

* Воденко Константин Викторович, e-mail: vodenko-kv@rambler.ru

* Дусев Александр Александрович, e-mail: dusev@gmail.com

1 Бернар Дж. Наука в истории общества. М., 1956. С. 18.

эмпирических обобщений, и главным живым содержанием является в ней научная работа живых людей» . Деятельностная рефлексия науки дополняет истолкование науки как системы знаний, отвечающих критериям объективности, адекватности и истинности. Таким образом, деятельностно-когнитивное понимание науки отражает ее исходный категориальный аппарат (понимание пространства, времени, континуума, причинности и т.д.), господствующие методы исследования, средства доказательства и т.д.

Фундаментальными социокультурными чертами техники является то, что она есть средство преобразования среды, природы и самого человека и выступает посредником между человеком и природой, задающим тип отношения между ними. Абсолютизация отношения к природе, в основе которого лежит стремление и способность человека господствовать над ней, постепенно формировала агрессивный тип взаимодействия человека с природой, что и вызвало глобальную проблему экологии. Социокультурный смысл техники как степени совершенства способа деятельности состоит в том, что она представляет собой «искусность», «мастерство», и при этом мастерство не только собственно инженерной деятельности, но и любой другой (техника чтения, техника приготовления пищи, техника осуществления власти и т.д.). В этом плане техника представляет собой технологию (способ) деятельности, а ее смысл заключен в технологическом совершенстве. Социокультурный смысл техники как степени развития человека состоит в том, что, во-первых, техника расширяет человеческие возможности, создает условия для развития его способностей, а во-вторых, служит средством реализации природных задатков.

Инновация (от позднелатинского innovatio - «новация, новшество, нововведение») в широком смысле слова означает новый способ что-либо делать. Понятие инновации включает в себя открытие -приращение знания и изобретение - новый способ использования существующих знаний. Впервые термин «инновация» начал использоваться в антропологии и этнологии в XIX в. и первоначально означал процесс введения элементов одной культуры в другую.

Значительное влияние на общество могут оказывать нововведения в сфере науки. Так, А.С. Степин отмечает, что ценности прогресса и инновационного развития изначально присущи европейской культурной традиции. Считается, что вера в неизбежность прогресса

о

способствовала развитию Европы в XVII-XIX вв.3 Нововведения как необходимые условия перемен играют все большую роль в нашей жизни, что отражается в появлении нового научного направления

2 Вернадский В.И. Проблема биохимии. М., 1988. С. 252.

3 Степин В.С. Наука, религия и современные проблемы диалога // Наука и религия. Междисциплинарный и кросс-культурный подход: науч. труды / под ред. И.Т. Касавина. М., 2006. С. 13-14.

«инноватика», наиболее важная проблема которого заключается в изучении процессов распространения нововведений.

Считается, что на смену информационно-технологической революции придёт другая, где вместо информации и высоких технологий на первый план в качестве определяющего фактора поступательного развития общества, по всей вероятности, выдвинутся инновации, а на смену информационному придёт инновационное общество. Поэтому прогресс должен быть, прежде всего, в развитии самого общества, на уровне ответственности, сознания, морали и в конечном счёте поведения людей, что, однако, уже выходит за рамки разговора о собственно научно-техническом прогрессе и его влиянии на социальные процессы.

Мы считаем, что при исследовании социокультурных смыслов науки, техники и инноваций можно использовать понятия «инновационное научно-техническое развитие» или «инновационная научно-техническая деятельность», изучение социокультурного измерения инновационного научно-технического развития представляется весьма значимым.

Энтропийные процессы в культуре современными мыслителями (П. Бьюкинен, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон и др.) связываются в том числе и с тем, что современное научно-техническое развитие переживает глубокий кризис. В часто используемом понятии «устойчивое развитие» заложено глубокое противоречие современной эпохи. С одной стороны, общество все еще руководствуется стремлениями к ускоряющемуся саморазвитию средствами науки и техники. С другой стороны, становится все более очевидной утопичность такого устремления перед лицом весьма вероятной невозможности достижения в будущем даже стабильного равновесия и сохранения достигнутого благосостояния4. О кризисе инновационного научно-технического развития свидетельствуют глобальные экологические (нехватка воды, недостаток свежего воздуха, колебания температур, погодные катаклизмы и др.), медицинские (новые эпидемии, вирусы и др.), различного рода техногенные проблемы, катаклизмы. Более того, стало ясно, что каждое техническое нововведение имеет не только положительные, но и негативные последствия, которые невозможно точно предугадать. Таким образом, проблема отрицательных результатов сциентизации ставит вопрос духовно-нравственных аспектов науки. Натиск сциентистско-технократических воззрений на природу, общество, человека и культуру давно вызывал критику (Ж.-Ж. Руссо, К. Ясперс, М. Хайдеггер и др.). Анализ развития науки приводит к тревожным результатам. Может быть в наиболее яркой форме это было выражено М. Хайдеггером. Наука и связанные с нею технологии имеют целью представить все

4 Горохов В.Г. Междисциплинарные исследования научно-технического развития и инновационная политика // Вопросы философии. 2006. № 4. С. 81.

существующее в виде некоторой наличности, готовой к использованию. Уже не электростанция стоит на Рейне, приводит пример М. Хайдеггер5, а Рейн существует для того, чтобы поставлять гидравлический напор для электростанции, вырабатывающей электроэнергию. И самое ужасное, что подобное отношение распространяется и на человека: человека также рассматривают как «человеческий материал» или «личный состав».

Неслучайно столь настойчива сегодня экологическая критика науки, научных технологий и технологической цивилизации в целом. На повестку дня уже поставлен вопрос о более «мягких» формах технологии, более приспособленных к взаимодействию с целостными системами, с живым, с природой, прежде всего с человеком, вопрос о других отношениях человека с окружающей средой - отношениях, учитывающих опыт всего многообразия культур с их богатыми духовными практиками.

Наука помимо выгод и преимуществ принесла человечеству новые проблемы, которые в свою очередь порождают проблемы этики ученых, их социальной ответственности перед обществом и отдельным человеком. Неслучайно столь настойчива сегодня экологическая критика науки, научных технологий и технологической цивилизации в целом. Как мы показали ранее, «на повестку дня уже поставлен вопрос о более "мягких" формах технологии, более приспособленных к взаимодействию с целостными системами, с живым, с природой, прежде всего с человеком, вопрос о других отношениях человека с окружающей средой - отношениях, учитывающих опыт всего многообразия культур с их богатыми духовными практиками»6. Именно социальная ответственность ученых явилась тем исходным импульсом, который заставил сначала их, а затем и общественное мнение осознать серьезность ситуации, угрожающей будущему человечества.

Рассмотренный ход событий вызвал волну «технофобии» и «антисциентизма», чем породил попытку некоторых ученых отстраниться от нравственных требований и объявить «этическую нейтральность науки» (С. Коэн, Э. Теллер и др.). В борьбе мнений определилось стремление отстоять образ науки как бескорыстного занятия, ориентированного исключительно на постижение истины7.

Этическая рефлексия над наукой должны быть осмыслена как необходимая составляющая самого научного поиска и научного исследования. Обратимся для начала к тому описанию морали научного сообщества, признающего истину высшей ценностью, которое было предложено американским социологом Р.К. Мертоном. Он ввел понятие «этос науки», включающее совокупность следующих норм: коммунизм

5

Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 52.

6 Воденко К.В. Социальная ответственность ученого и этос современной науки // Вестник ЮРГТУ (НПИ). Социально-экономические науки. 2011. № 1. С. 211.

7 Там же.

(oommunism) - результаты исследований принадлежат всему научному сообществу и должны быть сразу опубликованы; универсализм (universalism) - оценка результатов исследований должна производиться объективно, невзирая на личностные особенности; незаинтересованность (disinterestedness) - исследователи должны быть заинтересованы исключительно в познании истины и защищены от вненаучных интересов; организованный скептицизм (organised scepticism) - долг ученого критично оценивать любое свое и чужое

о

суждение8.

В приведенном перечне норм научного сообщества можно обнаружить следующие ценностные установки. Во-первых, истина рассматривается как высшая ценность, ради которой ученый должен пожертвовать всеми личными или корпоративными амбициями, мнениями, предпочтениями и пр. Во-вторых, признается необходимым принять требования критического рационализма. Научное сообщество поддерживает внутри себя обстановку открытой дискуссии, свободной критики всех результатов, методов, предпосылок, способов аргументации и т.д. Иными словами, все, что касается содержания научной деятельности, открыто для аргументированной критики. В-третьих, наконец, важнейшей ценностью представляется автономия научного сообщества. Его деятельность не должна ни в какой мере определяться вненаучными интересами. Аргументы вненаучного характера не могут влиять на методы научных исследований и оценку результатов. Важно, что вторая и третья из названных ценностей производны от первой. Критический рационализм и автономия важны постольку, поскольку служат делу достижения научной истины. Интересно, однако, что именно из этих двух установок вытекают все моральные нормы научного сообщества. Получается, что роль морали в рамках этоса науки инструментальна. Она призвана обеспечить обстановку, благоприятную для достижения основной цели научной деятельности.

Проблема социокультурного смысла инновационной технической деятельности обсуждалась и получила особое звучание в русской религиозной философии (И.В. Киреевский, П.А. Флоренский, Н.А. Бердяев и др.). При обращении к данной теме мы должны учитывать также тот факт, что «наука как своеобразная форма познания и специфический тип духовного производства возникает в Европе в XVI-XVIII вв. в эпоху социально-экономических и культурно-мировоззренческих трансформаций Возрождения и Реформации»9, т.е. истоки науки религиозны. С другой стороны, критика русскими мыслителями научно-технического развития выстраивалась в рамках общей линии развития русской религиозной философии.

8 Merton R.K. The Sociology of Science. Chicago, 1973. Р. 267-278.

9 Воденко К.В. Социокультурная легитимация научного знания в религиозно-философской мысли Ренессанса и Реформации // Гуманитарий Юга России. 2013. № 3. С. 75.

Русские религиозные философы «как альтернативу противопоставлению веры и разума предлагали концепцию цельного мировоззрения («верующее мышление», «цельность духа», «цельное знание»). Эта идея рождена в недрах русской духовно-академической философии, окончательно оформилась в славянофильской традиции (И. Киреевский, А. Хомяков) и получила своеобразную интерпретацию в последующих философских концепциях (В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Булгаков, С. Франк и др.)»10. Они, «стремясь к цельному знанию, понимали необходимость дополнения рационального познания сверхрациональным (С. Булгаков и др.)»11, считали, что «скрытые глубины бытия не могут быть постигнуты только лишь посредством понятийно-логического мышления, а обретение смысла бытия, по их

мнению, скорее может быть достигнуто через символ, интуицию,

12

внутренний опыт, мистическое озарение»12.

Весьма важно понимание И.В. Киреевским отчужденно-рационального духа современной западной цивилизации вообще. Эпоха грандиозных рационалистических систем безвозвратно ушла в прошлое, но господство рационалистического стиля мышления и образа жизни сохранилось. Просвещение разнесло дух позитивного мышления по всем сферам человеческой деятельности. Вместо всех чудес живой веры и поэзии осталась только вера в чудеса науки. Так, И.В. Киреевский открывает третью историческую форму рациональности, просуществовавшую до сегодняшнего дня. Рациональность индивидуального разума сменилась господством технологической цивилизации. Культ физического тела вызвал к жизни господство промышленности. И.В. Киреевский вполне осознавал все более и более усиливающийся процесс фетишизации промышленной технологии. С неограниченным господством промышленности И.В. Киреевский

Л ^

связывал и последнюю эпоху в философии13.

Одной из целей П.А. Флоренского явилось включение науки в концепцию всеединства, трансформация науки в такую целостную форму знания, которая согласовывалась бы с религиозным миропониманием. На пути к этой цели стала задача нивелирования факта общественного признания науки по отношению к религии, уравнивания их исходных позиций при «созидании тотального синтеза всех сфер человеческого духа в едином акте познания софийного

Л л

мироустройства»14. При решении указанной проблемы П.А. Флоренский

10

Воденко К.В. Холистическая версия соотношения веры и разума в русской религиозной философии // Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2011. № 1. С. 135.

11 Там же.

12

Там же.

13 Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии // Киреевский И.В. Разум на пути к истине. М., 2002; Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношение к просвещению в России // Киреевский И.В. Разум на пути к истине. М., 2002.

14 Федоров В.Е. Русский Сизиф метафизики («науковидение» Флоренского) // П.А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001. С. 730.

начинает с критики разума - основания науки, что находит свое отражение в решении им проблемы типологизации культур и как производной от этой типологизации - типологизации мировоззрений и философских систем. В рамках особой религиозно-философской типологизации культуры («Средневековье» и «Ренессанс») П.А. Флоренский выстраивает свою критику рационализма и науки Нового времени.

Горизонт метафизического в рационализме Нового времени, по мнению религиозно ориентированных философов, затмевается антропологическим срезом видения, где основанием бытия становится человек, а развитие культуры совершается преимущественно в рамках субъектно-объектных отношений. Успехи секуляризированной культуры Нового времени констатируются религиозно ориентированными мыслителями как следствие распада норм бытия, затмения принципов

функционирования культуры отдельными историческими видами ее

1е;

осуществления'5.

В философском творчестве Н.А. Бердяева осмысление проблем философии науки и техники осуществляется через определение их роли в раскрытии смысла бытия в человеческом существовании, включая отношения человека к природе, космосу, истории, т.е. с позиций философской и христианской антропологии, предметом которой является обнаружение смысла бытия через субъект.

Центральной темой христианско-антропологической философии науки и техники Н.А. Бердяева является проблема объективации человеческого духа через науку, технику, творчество в истории. Экзистенциальный подход к рассмотрению взаимосвязей человека и мира основан на приоритете духовного опыта человека в исследовании метафизических, онтологических, гносеологических и аксиологических проблем техники, а также методологии научного познания16.

Негативные влияния научно-технического развития на жизнь общества представляет собой одну из социальных проблем техники в современном мире. Проблема двойственной роли техники в техногенной цивилизации отражает характер отношений между личностью и обществом, является одной из центральных проблем социально-философского плана.

По определению Н.А. Бердяева, человек, принадлежащий «царству Кесаря», не детерминирован ни властью государства, ни властью общества. Персоналистическая установка в отношении к личности видится в преимущественно аксиологическом, оценочном рассмотрении техники в обществе. С одной стороны, критическая оценка результатов научно-технической деятельности человечества в современной

15

Флоренский П.А. Первые шаги философии // Флоренский П.А. Соч.: в 4-х т. Т. 2. М., 1996. С. 93.

16 Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. № 12.

цивилизации являет двойственность природы техники. С другой стороны, развитие техники в современной цивилизации рассматривается Н.А. Бердяевым как закономерная ступень человеческой истории. Сама технизация человеческого существования приобретает положительный смысл активизации человеческого духа. «Тяжесть и скованность материального мира как бы переходят в машину. И от этого облегчается

Л 7

мир»1', - замечает Н.А. Бердяев. Религиозный смысл технизации человеческого существования состоит в расщеплении органического и духовного начал в человеке с целью освобождения человеческого духа для

Л й

перехода его на более высокую ступень духовного бытия

Развитие техники в обществе, связанное с массовым производством, ставит проблему управления научно-техническим прогрессом и общественным развитием. К числу социально-философских проблем техники, анализируемых Н.А. Бердяевым, относится проблема взаимосвязи власти техники и идеологии в современной цивилизации, отражающая противоборство двух систем: капитализма и социализма. Признавая вклад К. Маркса в исследование данного предмета, Н.А. Бердяев подвергает критическому рассмотрению его социологическую направленность, которая, по его мнению, является односторонней.

Обладая историческим предвидением, русские мыслители предвосхитили направленность развития науки и техники в современную эпоху и связанные с ним процессы современной цивилизации в сфере производства, экономической жизни общества, в духовной сфере. Их вклад в развитие философии техники состоит в глубоком осмыслении феномена техники в связи с проблемой человеческого существования. Особую значимость в современной ситуации представляет осмысление проблемы науки, техники и инноваций как проблемы человеческой духовности, определяющей «лицо» современной цивилизации, характер экономических, социальных и культурных процессов.

Оторванность науки от «человеческих масс», индифферентных по отношению к профессиональным ценностям науки, особенно сказывается в те периоды, когда само это развитие приносит не только блага, но и угрозы, что ставит под сомнение даже превосходство научного прогресса над донаучными формами культуры. Современная социокультурная и экологическая критика инновационного научно-технического развития, науки как формы культуры абсолютно неслучайна. На повестку дня ставится вопрос о более «мягких» формах технологии, более приспособленных к взаимодействию с целостными системами, с живым, с природой, прежде всего с человеком. В подобных исследованиях начинают проступать контуры другой возможной

17 Бердяев Н.А. Психология политики и общественности // Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. С. 220.

18 Там же. С. 222-223.

цивилизации, другого отношения человека с окружающей средой с учетом всего многообразия социокультурного опыта.

Воденко К.В., Дусев А.А. Социальные смыслы научно-технической инновационной деятельности: взгляд русской религиозной философии. Статья посвящена актуальной теме - исследованию социокультурного измерения научно-технической инновационной деятельности. Показана тесная взаимосвязь понятий «наука», «техника» и «инновация». Описана современная культурно-экологическая критика науки, научных технологий и технологической цивилизации в целом. Анализируются концепции современной социально-философской мысли по вопросу моральной ответственности ученых и науки. Авторы обращаются к русской философии с ее традицией обоснования специфики цельного мировоззрения («верующее мышление», «цельность духа», «цельное знание»). Показано, что русские мыслители (И.В. Киреевский, П.А. Флоренский, Н.А. Бердяев) своими идеями предвосхитили направленность развития науки и техники в современную эпоху.

Ключевые слова: наука, техника, инновация, общество, культура, религия.

Vodenko K.V., Dusev A.A. Social meanings of scientific and technical innovation: a view of Russian religious philosophy. Article is devoted to the subject -the study of the socio-cultural measurement of scientific and technological innovation. The close relationship of the concepts of «science», «technology» and «innovation». Describes current cultural and ecological critique of science, technology and scientific technological civilization as a whole. Analyzes the concept of modern social and philosophical thought on the issue of moral responsibility of scientists and science. The authors refer to Russian philosophy with its tradition justification specificity whole world («believing», «thinking wholeness of spirit», «integral knowledge»). It is shown that Russian thinkers (I.V. Kireyevsky, P.A. Florensky, N.A. Berdyaev) ideas anticipated trend in the development of science and technology in the modern era.

Key words: science, technology, innovation, society, culture, religion.