CC BY
56
УДК 94(470 1/б) «19»
Р.С. Колокольчикова
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАСЕЛЕНИЯ: ЖИЛИЩНЫЙ ВОПРОС В ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ГОРОДАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРА РОССИИ (середина 1960-х - середина 1980-х гг.)
Работа выполнена в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 гг., соглашение № 14. В 37.21.048
В статье выясняется степень обеспеченности населения индустриальных городов благоустроенной жилой площадью, анализируются причины, сдерживавшие решение жилищных проблем населения, выясняется структура жилого фонда, возможные пути «смягчения» жилищной проблемы в городах данной типологической группы.
Индустриальные города, «соцгорода», жилищно-строительные кооперативы, индивидуальное жилищное строительство, общежития, массовое жилищное строительство.
The article considers the question of provision of the population of industrial cities with well-appointed dwelling. The author analyses the reasons restraining the solution of housing problems of townspeople, determines the structure of the housing stock and the possible ways of «softening» the housing problems in the cities of this typological group.
Industrial cities, «social cities», housing construction cooperative, individual housing construction, hall of residence, large-scale residential housing.
Индустриальные города - это самая многочисленная типологическая группа городских поселений на Европейском Севере России. Начав формироваться в ходе индустриализации, эта группа городов получила мощный градостроительный импульс в середине 1960-х - середине 1980-х гг. в связи с реализацией в районе больших программ промышленного строительства общесоюзного значения. В итоге, на территории региона произошли изменения в картине городского расселения: на карте появились новые города - Апатиты, Коряжма, Новодвинск, Косто-мукша. Кроме того, «новые» и «старые» индустриальные города региона имели самые высокие темпы роста численности населения преимущественно за счет механического прироста, наиболее высокие темпы жилищно-гражданского строительства, наиболее благоприятные демографические показатели по сравнению с городами других типологических групп. Постоянно увеличивалась доля градообразующих предприятий индустриальных городов в общем объеме промышленного производства областей региона. В то же время деформация функциональной структуры индустриальных городов, которые являлись монопрофильными, узконаправленными центрами, с ресурсоемкими предприятиями градообразующего комплекса, преобладание мигрантов в составе населения индустриальных городов, социальная, этническая и иная разнородность «новых» горожан, а также ряд других причин обусловили назревание и обострение проблем и противоречий в различных сферах городской жизни. Отчетливо обозначились ранее не столь очевидные проблемы неэффективности модели управления экономикой, ведомственного механизма, низкого качества городской среды. Особую остроту приобрели социальные
проблемы, среди которых - жилищная проблема.
Научная литература, в которой объектом изучения является город, многочисленна и многообразна, но только в трудах последних десятилетий XX - начала XXI вв. стали уделять внимание социальным проблемам городов [1], [4], [9], [13], [22], [24].
Целью данной статьи является выяснение обеспеченности населения индустриальных городов Европейского Севера России благоустроенной жилой площадью, анализ причин, сдерживавших решение жилищной проблемы, выяснение структуры жилого фонда индустриальных городов, возможных путей решения жилищной проблемы в городах данной типологической группы.
Изучаемый период отличается самыми высокими темпами жилищно-гражданского строительства за всю историю индустриальных городов региона, когда по количеству ежегодно вводимого жилья, а также объектов социокультурного назначения, индустриальные города опережали городские поселения других типологических групп, расположенных на территории Европейского Севера России. Именно в середине 1960-х - 1980-х гг. оформились те типичные приметы внешнего облика индустриальных городов, которые, несмотря на происходившие изменения, корректировки генпланов, локальных планировочных решений, сохранились на сегодняшний день. Например, в г. Кировске только за период с 1966 по 1982 г. было построено 8,5 тыс. квартир, общей площадью 424,3 тыс. кв. м, что составляло
65 % от общего жилого фонда города [5, л. 130]. А Костомукша, строившаяся «с нуля», выросла в комфортабельный город с населением в 1985 г. в 26 тыс. человек [8, с. 130]. Если к началу 1965 г. общая жилая площадь государственного жилого фонда со-
ставляла в г. Череповце 816 тыс. кв. м, то за годы VIII пятилетки в городе было введено 621 тыс. кв. м жилой площади, IX пятилетки - 794 тыс. кв. м, X -985 тыс. кв. м, а XI - более 1004 тыс. кв. м [25, л. 138], [26, л. 43], [27, л. 8], [28, л. 151].
Высокие темпы массового жилищного строительства сопровождались постоянным улучшением жилищных условий горожан, увеличением обеспечения жилой и общей полезной площадью в расчете на одного жителя города, причем темпы увеличения среднедушевого обеспечения общей площадью были выше средних по стране. Например, если в 1980 г. обеспеченность общей жилой площадью в расчете на одного жителя Череповца составляла 13,6 кв. м, то в расчете на одного жителя СССР - 13,1 кв. м, а в 1987 г. соответственно 16,9 кв. м и 14,5 кв. м [23, с. 23], [29, л. 357], [30, л. 12], [31, л. 27]. В г. Киров-ске в 1982 г. на одного жителя города приходилось 16 кв. м общей площади, в том числе 10,4 кв. м -жилой. По средней обеспеченности на одного жителя общей площадью Кировск занимал первое место среди городов Мурманской области (среднеобластное обеспечение общей площадью одного жителя в 1982 г. составляло 13,7 кв. м, жилой - 9,2 кв. м), а по обеспечению жилой площадью одного жителя незначительно уступал только г. Североморску [5, л. 128]. Однако, несмотря на это, жилищная проблема в индустриальных городах региона оставалась одной из самых актуальных. В г. Кировске, например, несмотря на лучшие в области показатели по обеспечению общей и жилой площадью на одного жителя, очередь на получение жилья в 1982 г. составляла 3 893 семьи [5, л. 133]. В 1984 г. только
66 % трудящихся Костомукшского ГОКа (6 067 человек) были обеспечены жильем в соответствии с санитарными нормами [18, л. 166].
Несмотря на все возрастающие масштабы жилищного строительства в городе, очередь на получение и расширение жилой площади в Череповце не сокращалась. На конец 1987 г. на учете для получения жилой площади в городе по данным начальника отдела статистики ИВЦ г. Череповца состояло 47 755 семей, в том числе состоящих на учете в исполкоме Совета народных депутатов и на предприятиях 45 575 семей (95,4 %), в ЖСК - 2180 семей (4,5 %) [31, л. 29].
Решение жилищных проблем в индустриальных городах сдерживалось протекавшими здесь демографическими процессами. Преимущественная роль механического прироста в формировании населения городов, высокий показатель брачности и разводи-мости, преобладание «простой семьи», низкий показатель смертности в городах с преимущественно молодежным составом населения и относительно высоким показателем рождаемости и естественного прироста не позволяли высоким темпам жилищного строительства успевать за ростом людности городов, количеством нуждающихся в отдельном благоустроенном жилье. При принятии решений о строительстве в индустриальных городах тех или иных серий жилых домов нередко допускались ошибки в анализе демографических процессов, протекавших здесь, что
обостряло жилищную проблему. В справке инспектуры госстатистики г. Кировска в 1982 г. отмечалось: «Массовое применение крупнопанельных домов новой 93-й серии не удовлетворяет требованиям демографического состава населения, в результате чего создается дефицит в двухкомнатных квартирах и излишек в четырехкомнатных. По данным коммунального хозяйства около 70 % людей, стоящих в очереди на получение жилья, нуждаются в двухкомнатных квартирах, на получение же четырехкомнатных квартир стоит лишь 1 % нуждающихся» [5, л. 133].
Решению жилищной проблемы препятствовало существование в изучаемый период разных категорий очередников на получение жилья. Т ак, в г. Череповце, в отделе исполкома горсовета по учету и распределению жилья в 1969 г. существовало пять наименований очередей: общегородская, очередь молодых специалистов, инвалидов Великой Отечественной войны и семей, имевших погибших в годы Великой Отечественной войны, больных туберкулезом и очередь демобилизовавшихся военнослужащих [32, л. 91]. В последующие годы появилась очередь на получение жилья для многодетных семей, участников Великой Отечественной войны и некоторых других категорий граждан. Кроме того, разнообразные категории очередников имелись в строительных организациях, на градообразующих предприятиях -основных застройщиках территорий индустриальных городов. Существование множества очередей на получение жилья, разнообразных категорий льготников, а также существование ведомственного жилья создавало благоприятные условия для нарушения норм и порядка получения жилой площади, для злоупотреблений при ее распределении. На эту тему больше всего поступало жалоб и заявлений от трудящихся индустриальных городов. Например, с 1 января по 1 декабря 1965 г. в исполком городского Совета Череповца от трудящихся поступило 2157 заявлений и жалоб. Из них 1339 по квартирным вопросам. В жалобах сообщалось о нарушениях законодательства при распределении жилья, очередности, приводились факты предоставления отдельным горожанам жилья вне очереди, с нарушением установленных норм [28, л. 265 - 266].
Материалы сессии депутатов горсовета Апатиты констатировали: «Нередко руководители допускают случаи нерационального использования жилого фонда, способствуют попыткам улучшить жилищные условия лицам, уже обеспеченным согласно норм. У части населения в силу тех или иных причин образовались излишки жилой площади, а домоуправления, особенно ведомственные, от случая к случаю занимаются работой по их изъятию» [6, л. 18].
Реализация программ промышленного освоения ресурсов региона сопровождалась градостроительными проектами, однако финансирование жилищного строительства постоянно отставало от темпов промышленного. Поэтому важнейшей причиной существования жилищных проблем на территории индустриальных городов являлся недостаток централизованных капиталовложений. Директор Кондопож-
ского ЦБК В. Холопов писал министру целлюлознобумажной промышленности СССР Галаншину К.И. и секретарю Карельского обкома КПСС Сенькину И.И. 9 февраля 1979 г.: «Строительство жилья на Кондопожском ЦБК почти вдвое отстает от промышленного строительства. Несмотря на неоднократные требования комбината о выделении на 1979 год на жилищное строительство 4 - 5 млн. руб., выделено только 1 млн. В результате задержки с жилищным строительством некоторые цеха комплекса буммашины № 9 до сих пор не укомплектованы рабочими и ИТР» [14, л. 128].
Несмотря на недостаток жилья, а также средств на его строительство, задания правительства по освоению выделенных капиталовложений на жилищное строительство полностью не выполнялись. Так, государственная комиссия по приемке новых мощностей на Кондопожском ЦБК в 1968 г. сообщала в Министерство целлюлозно-бумажной промышленности: «Возводимые на Кондопожском ЦБК производственные мощности не обеспечены необходимыми кадрами в результате систематического невыполнения трестом «Кондопожстрой» Главсевзапстроя плана строительства жилья. При плане ввода жилья на 1965 г. в 15 000 кв. м введено на 31 декабря 1965 г. только 5 097 кв. м» [19, л. 16]. Не справлялся с планами освоения капиталовложений в жилищное строительство Оленегорский ГОК. Освоение комбинатом средств на жилищных объектах составляло, например, в 1976 г. - 98 %, в 1977 г. - 86 %, в 1979 г.
- 74 % [7, л. 48]. В Череповце по жилищному строительству только за X пятилетку было не освоено 23 млн. руб., не введено в эксплуатацию из планируемых 234 тыс. кв. м общей площади жилых домов
- это больше, чем годовая программа. На 1 января 1981 г. в Череповце в незавершенном строительстве скопилось 45 домов общей площадью 269 тыс. кв. м [3, л. 74, 75]. Задания на 1981 - 1985 гг. также были выполнены не до конца. Объяснялось это многими причинами. Мощности генподрядных строительных организаций были сосредоточены прежде всего на реализации напряженных программ промышленного строительства. Оставляла желать лучшего обеспеченность строительных организаций кадрами, квалификация многих рабочих. Имели место недостатки в организации труда на строительстве: потери рабочего времени из-за вынужденных простоев, большая доля ручного труда на строительных площадках, случаи нарушения трудовой дисциплины, большая текучесть кадров, прогулы рабочего времени. Все это снижало производительность труда, сдерживало освоение капиталовложений на жилищном строительстве. Например, обеспеченность треста «Косто-мукшстрой» рабочими кадрами в 1986 г. составляла 86 % от норматива [10, л. 32]. Комиссия по строительству при Карельском обкоме КПСС отмечала: «...в тресте «Костомукшстрой» <...> целодневные потери рабочего времени в прошлом году (1982 -Р.К.) составили 16,1 человеко-дня на одного работающего. Велики внутренние потери рабочего времени из-за отсутствия материалов, несвоевременного обеспечения механизмами, автотранспортом <...>
Высок уровень непроизводительных затрат на строительных площадках. Выборочной проверкой нарядов на объектах временного поселка и школы на 1176 мест установлено таких затрат около 40 %. При достаточном количестве механизмов много работ выполняется вручную» [11, л. 12]. В итоге трест «Костомукшстрой» в 1982 г. выполнил лишь 53,3 % плана жилищного строительства в городе [8, с. 103].
Стабильно неблагополучной в исследуемый период выглядела ситуация с прогулами рабочего времени в строительных организациях Череповца. Только в 1985 г. потери рабочего времени от прогулов здесь составили 7913 человеко-дней, в результате чего было недовыполнено строительно-монтажных работ более чем на 1 млн. 200 тыс. рублей [33, л. 30].
В условиях приоритетов освоения капиталовложений на промышленное строительство, характерной штурмовщины на пусковых промышленных объектах, особенно в конце календарного года, нередки были случаи перевода рабочих с объектов жилищно-гражданского строительства на объекты промышленного назначения. Так, например, в 1975 г. в тресте «Сегежстрой» около трехсот рабочих было переведено с объектов жилкультбыта г. Сегежи на пусковые объекты Сегежского ЦБК [15, л. 88 - 89]. Все это мешало строителям успешно решать задачи в жилищном строительстве, отрицательно сказывалось на качестве строительных работ. Типичными для отчетов районных архитекторов в вышестоящие организации были фразы: «Качество жилищно-
гражданского строительства в районе не отвечает требованиям СНиП ... (г. Сегежа - Р.К) [16, л. 77]. «Конкретных примеров хорошего качества строительства привести не представляется возможным ввиду их отсутствия (г. Кондопога - Р.К.)» [17, л. 180], «Примеров хорошего качества отделочных работ привести не представляется возможным (г. Кондопога - Р.К.)» [17, л. 181]. В Череповце в 1985 г. удельный вес домов, принятых с оценкой «хорошо» составлял всего 45 %, а остальные 55 % при приемке были оценены только на «удовлетворительно» [27, л. 89].
Учитывая высокие денежные доходы населения индустриальных городов региона, представляется, что такая возможность решения жилищных проблем населения, как жилищно-кооперативное строительство, использовалась слабо. Удельный вес жилья, построенного в г. Череповце, например, за счет государственных капитальных вложений в 1976 - 1980 гг., от общего ввода жилья составлял 96 %, и лишь 4 % занимало кооперативное жилищное строительство. Планы ввода жилых домов за счет кооперативного строительства также срывались. На 1976 - 1980 гг. план составлял 67 тыс. кв. м, а введено было 38 тыс. кв. м [34, л. 5].
В целях повышения роли жилищно-строительных кооперативов (ЖСК) в дальнейшем улучшении жилищных условий населения постановлением СМ СССР от 18.11.1982 г. было разрешено предприятиям, организациям и исполкомам местных Советов передавать в установленном порядке в 1983 г. жилищно-строительным кооперативам начатые строи-
тельством и построенные за счет государственных капитальных вложений жилые дома, а также проектно-сметную документацию на строительство жилых домов с возмещением стоимости фактически произведенных затрат за счет средств ЖСК с привлечением кредитов Стройбанка СССР и Госбанка СССР. Для членов ЖСК первичный взнос был снижен с 30 - 40 % до 20 - 30 % стоимости квартир. До 25 лет был увеличен срок погашения предоставленного Государственного кредита. Однако до конца исследуемого периода доля кооперативного жилищного строительства в общем объеме жилищного строительства на территории индустриальных городов была незначительна. Например, в 1986 г. удельный вес жилья, построенного за счет государственных капитальных вложений, от общего объема ввода, составил в г. Череповце 94,5 %, а кооперативное жилищное строительство - 5,5 %. В целом за XI пятилетку в Череповце при плане кооперативного строительства 52,6 тыс. кв. м введено было 52 тыс. кв. м (997 квартир) [35, л. 7]. Горожане предпочитали строить путем создания ЖСК, в основном, одно и двухкомнатные квартиры с тем условием, чтобы выстроенная квартира давала право оставаться в очереди на получение бесплатного жилья, строящегося за счет госкапвложений. Между тем, проектов жилых домов на строительство кооперативных однокомнатных квартир в Череповце не было. Данные обстоятельства тормозили развитие кооперативного жилищного строительства, препятствовали созданию ЖСК на предприятиях города [35, л. 8 - 9].
Учитывая наличие в регионе такого природного ресурса как лес, строительных материалов для деревянного строительства, представляется, что отказ от индивидуального жилищного строительства являлся стратегическим просчетом в решении жилищных проблем. Однако «Индивидуальное жилище особня-кового типа <...> концепцией соцгорода категорически исключалось» [12, с. 98]. Поэтому жилой фонд, находившийся в частной собственности в индустриальных городах, которые изначально проектировались как соцгорода, представлял собой строения временного назначения, подлежавшие в изучаемый период сносу. В справке инспектуры госстатистики г. Кировска сообщалось: «По состоянию на 1 января 1960 г. в городе было 22 жилых дома площадью 0,9 тыс. квадратных метра, принадлежавших отдельным гражданам. Последний жилой дом, находившийся в личной собственности, был снесен в 1969 году» [5, л. 131]. В тех поселениях и городах, которые возникли исторически, но в связи с индустриализацией стали развиваться по модели соцгоро-дов, жилой фонд, принадлежавший частным лицам, имелся, но доля его в связи с высокими темпами строительства общественного многоэтажного жилья быстро сокращалась, частные жилые дома не обновлялись. Т ак, в г. Череповце из общего жилого фонда, имевшегося в городе в середине 1980-х гг., только 1,8 % составлял жилой фонд, находившийся в частной собственности [31, л. 27 - 30]. Индивидуальное строительство в Череповце, в других индустриальных городах региона не осуществлялось.
Согласно концепции «соцгородов» структуру их жилого фонда помимо многоэтажных домов должны были составлять общежития [12, с. 98]. На территории индустриальных городов Европейского Севера России данный вид жилья, в котором проживало примерно 10 - 15 % населения городов, имел большое распространение, при этом количество общежитий и проживающих в них постоянно увеличивалось. Так, на ЧМК в 1973 г. имелось 13 общежитий, а в 1977 - уже 15 [20, л. 187], [21, л. 260]. На Косто-мукшском ГОКе на 1 января 1984 г. имелось 6 общежитий, в которых проживало 2445 человек (примерно 13 % от населения г. Костомукши - Р.К.) [18, л. 160].
В соответствии с правилами внутреннего распорядка в 1960 - 1970-е гг. в общежития поселение семейных лиц не проводилось. Однако семьи в общежитиях образовывались. В феврале 1975 года на сессии депутатов горсовета Череповца отмечалось: «Наряду с холостыми в общежитиях проживают много семейных, и помногу лет. в общежитии № 7 строителей - 18 человек проживают с детьми, в общежитии № 6 - 25 семей, в общежитиях металлургического завода проживает 281 семья» [36, л. 98]. На 1 августа 1975 г. в общежитиях треста «ЧМС» образовалось 1200 семей, в том числе 150 семей с детьми [37, л. 90]. Несмотря на то, что предприятия проводили расселение семей из общежитий, многие семьи, в том числе и с детьми, годами продолжали жить в общежитиях, не приспособленных для семейной жизни, ожидая своей очереди на получение благоустроенного жилья. На годы затягивалась жизнь в общежитиях и для многих молодых рабочих, препятствуя созданию семьи. Выход виделся в создании общежитий смешанного типа для малосемейных работников. Такие общежития появляются в индустриальных городах, в том числе и по специальным типовым проектам. В 1981 г. в Коряжме, например, было построено два общежития для молодых семей [2, л. 250]. В ВО «ЧМХС» в 1982 г. таких общежитий (семейных) было 2, а на 1 января 1986 года - 4 [38, л. 91], [39, л. 67]. Общежитие как тип жилища было оправдано при постоянном наличии молодых, бессемейных, низко квалифицированных рабочих, меняющих место работы и проживания. Освобождая место в общежитии, увольняющийся сохранял для предприятия возможность заполнения освободившегося места мигрантом. Однако ориентация на временных работников противоречила объективной демографической тенденции - сокращение источников миграции трудовых ресурсов из села.
Итак, несмотря на высокие темпы массового жилищного строительства, позволявшего десяткам тысяч людей улучшать свои жилищные условия, переселившись из «времянок», «бараков», общежитий в благоустроенные квартиры, решить до конца изучаемого периода жилищные проблемы населения в индустриальных городах региона не удавалось по причине присутствия здесь комплекса факторов, стереотипов экономического, демографического, социального, идеологического характера. В свою очередь, острота жилищного вопроса для десятков тысяч жителей индустриальных городов превращала города данной типологической группы в сосредоточение
противоречий и трудностей демографического, морально-политического свойства.
Стабильное отставание жилищного строительства от темпов роста людности индустриальных городов, когда состав населения формировался преимущественно за счет мигрантов, значительная часть которых оказалась в «пограничной» ситуации, превращало города данной типологической группы в зоны повышенной криминогенной активности населения, повышенной заболеваемости социальными болезнями.
Источники и литература
1. Алисов, Д.А. Административные центры Западной Сибири: городская среда и социокультурное развитие. (1870 - 1914 гг.) / Д.А. Алисов. - Омск, 2006.
2. Архивный отдел администрации г. Коряжма. - Ф. 1.
- Оп. 1. - Д. 217.
3. Вологодский архив новейшей и политической истории (ВОАНПИ). - Ф. 2522. - Оп. 92. - Д. 27.
4. Город в зеркале генплана: панорама градостроительных проектов в российской провинции XVIII - начала XXI в.: сб. статей / под ред. Е.В. Конышевой и др. - Челябинск, 2008.
5. Государственный архив Мурманской области в г. Кировске (ГАМО в г. Кировске). - Ф. 187. - Оп. 1. -Д. 684.
6. ГАМО в г. Кировске. - Ф. 329. - Оп. 1. - Д. 848.
7. ГАМО в г. Кировске. - Ф. 106. - Оп. 1. - Д. 161.
8. Илюха, О.П. История Костомукши / А.П. Илюха, А.В. Антощенко, М.Ю. Данков. - Петрозаводск, 1997.
9. Колокольчикова, Р.С. Череповец как феномен индустриального города (сер. 1960-х - сер. 1980-х гг.) / Р.С. Колокольчикова. - Череповец, 2009.
10. Костомукшский муниципальный архив. - Ф. 3. -Оп. 1. - Д. 1-1. - Т. 2.
11. Костомукшский муниципальный архив. - Ф. 3. -Оп. 1. - Д. 11.
12. Меерович, Г.М. Социалистическое расселение: тео-
рия и практика. Принципы проектирования жилья / Г.М. Меерович // Меерович Г.М. Город в зеркале генплана: панорама градостроительных проектов в российской провинции XVIII - начала XXI вв. - Челябинск, 2008.
13. Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX века) / Б.Н. Миронов. - СПб., 2003. - Т. 1.
14. Национальный архив республики Карелия (НАРК).
- Ф. 700. - Оп. 22. - Д. 1105.
15. НАРК. - Ф. 2916. - Оп. 1. - Д. 512.
16. НАРК. - Ф. 2916. - Оп. 1. - Д. 436.
17. НАРК. - Ф. 2916. - Оп. 1. - Д. 454.
18. РГАЭ. - Ф. 383. - Оп. 3. - Д. 12842.
19. РГАЭ. - Ф. 73. - Оп. 1. - Т. 1. - Д. 2107.
20. РГАЭ. - Ф. 383. - Оп. 3. - Д. 3090.
21. РГАЭ. - Ф. 383. - Оп. 3. - Д. 6611.
22. Сенявский, А.С. Урбанизация России в XX веке: роль в историческом процессе / А.С. Сенявский. - М., 2003.
23. СССР в цифрах в 1987 г. Краткий статистический сборник. - М., 1988
24. Урбанизация и развитие городов СССР / отв. ред. И.И. Сигов. - М., 1985.
25.Череповецкий центр хранения документации (ЧЦХД). - Ф. 7. - Оп. (11)1. - Д. (655)180.
26. ЧЦХД. - Ф. 7. - Оп. (11)1. - Д. (977)248.
27. ЧЦХД. - Ф. 7. - Оп. (11)1. - Д. (1201)312.
28. ЧЦХД. - Ф. 7. - Оп. (5)1. - Д. (245)123.
29. ЧЦХД. - Ф. 7. - Оп. (6)1. - Д. 60(132).
30. ЧЦХД. - Ф. 435. - Оп. 4. - Д. 1280.
31. ЧЦХД. - Ф. 435. - Оп. 4. - Д. 1389.
32. ЧЦХД. - Ф. 7. - Оп. 6. - Д. 164.
33. ЧЦХД. - Ф. 7. - Оп. (11)1. - Д. (1202)313.
34. ЧЦХД. - Ф. 435. - Оп. 4. - Д. 1001.
35. ЧЦХД. - Ф. 435. - Оп. 4. - Д. 1290.
36. ЧЦХД. - Ф. 7. - Оп. (11)1. - Д. (524)172.
37. ЧЦХД. - Ф. 7. - Оп. (11)1. - Д. (525)173.
38. ЧЦХД. - Ф. 644. - Оп. 1. - Д. 1303.
39. ЧЦХД. - Ф. 644. - Оп. 1. - Д. 1976.
УДК 342.Г1914/1918"
Н.Ю. Кулешова
БОРЬБА ГОСУДАРСТВ ЗА «ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ» МОДЕЛЬ МИРА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
В статье рассматривается «территориальная» модель прочного мира во всем мире, выраженная в политических и общественных кругах различных государств в годы Первой мировой войны.
Первая мировая война, модель мира, расчленение территории государства-агрессора.
The article considers the «territorial» model of a lasting peace in the whole world, being expressed in the political and public fields of various countries during the First World War.
First World War, the model of the world, dismemberment of the aggressor country territory.
Несмотря на приближающуюся столетнюю го- ривались лишь с точки зрения империалистического,
довщину начала Первой мировой войны 1914 - захватнического характера всеобщей борьбы.
1918 гг., многие присущие ей процессы и явления Между тем проведенный анализ показывает, что
остаются еще мало изученными историками. Это, в ходе соперничества государств за новые террито-
прежде всего, относится к тому многообразию раз- рии, сферы политического и экономического влия-
нохарактерных идей, которые в основном рассмат- ния широко проявили себя идеи борьбы за новое
