CC BY
16
СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
Римашевская Н.М.
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА НЕ МЕНЯЮТСЯ
(исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект
№ 14-02-00250)
Наиболее существенными радикальными последствиями происходящих в России социально-экономических преобразований является чудовищная поляризация благосостояния и дезинтеграция общества, возникших внезапно, можно сказать, как феникс из пепла, на фоне эгалитарных тенденций динамики советского государства, а также соответственного формирования менталитета граждан страны.
В результате социального разлома фактически возникло две России с ярко выраженными специфическими особенностями. Они не только не понимают друг друга, но исповедуют противостоящие предпочтения, имеют разные приоритеты при определении своего поведения [1]. Одна, меньшая часть населения, ориентирована на всемирное расширение потребительского поведения («общество потребления»), а другая — основная доля граждан страны — лишь сводит «концы с концами», представляя бедные и малообеспеченные группы. Два слоя функционируют в едином государстве, но как бы в па-
раллельных мирах, как правило, не пересекаясь друг с другом.
Один из российских олигархов, не смущаясь своего примитивизма, как-то сказал: «Если ты здоров и вдруг беден, то это стыдно сегодня. Богатые нравственнее бедных». Не удивительно, что подобные формулы имеют широкое хождение и внушаются с раннего детства.
Состояние глубокого и всестороннего неравенства возникло почти «в одночасье»: В 1990 г. децильный коэффициент дифференциации денежных доходов населения (отношение девятого дециля к первому), составлял 3 раза, а через 5 лет — уже 7,4.
Подобный сдвиг означает разрушение основ социальных отношений. Экономической базой этих процессов стало перераспределение общенародного имущества и ресурсов страны в пользу узкого круга лиц путем следующего набора мер:
• шоковая терапия 1992 г.;
• «ваучеризация» по-Чубайсу;
• валютно-денежные операции
1994 г.;
• дефолт 1998 г.;
• залоговые аукционы.
Начиная с 90-х годов прошлого века, происходит интенсивная динамика различия доходов населения, о чем свидетельствуют соответствующие показатели.
Коэффициент фондов денежных доходов населения РФ в 1991 г. составлял 4,5; в 1995 г. — 13,5; в 2000 г. — 13,9; в 2007 и 2008 гг. — 16,8; в 2010 г. — 16,6 раза. Таким образом, за первое десятилетие этот показатель увеличился в 3 раза, а за второе — в 1,2 раза. В 2013 г. он снизился лишь до 16,3 раза.
Приведенная череда цифр не так безобидна, как это может показаться на первый взгляд. Исследования денежных доходов свидетельствуют о том, что узловые проблемы социально-экономического развития страны в своей основе имеют процессы социального неравенства. В связи с этим следует отметить четыре главных проблемы, определяющих сегодня уровень, образ и качество жизни населения:
• бедность как следствие низкого уровня оплаты труда и пенсионного обеспечения;
• отсталые жилищные технологии, характерные для основной части жилого фонда;
• низкий уровень состояния здоровья и продолжительности предстоящей жизни;
• снижение социального самочувствия населения.
Сложившиеся в России различия в благосостоянии латино-американского типа требуют особого отношения к индикаторам жизненного уровня. Средние значения не только не дают правильных представлений о реальности, но часто затушевывают существенные проблемы и ложным
образом представляют развитие общества. В самом деле, если у 10% наиболее и наименее оплачиваемых работников различия заработков составляют 17-20 раз, то какое значение имеет величина среднего показателя, о чем он свидетельствует и можно ли его использовать при анализе и оценке оплаты труда?
Россия — наибольшая в мире государственная территория, где жизнь людей отличается значительным разнообразием географических, экономических, социальных и демографических особенностей. Средние макропоказатели не могут дать правильных представлений об уровне жизни.
Рассмотрим наиболее значимые проблемы.
Основная проблема — это бедность, существенным образом связанная сегодня с ростом потребительских цен. Известно, что численность населения, оказавшаяся в группе обедневших, органически связана с величиной прожиточного минимума (ПМ), который реально определяется по регионам страны и сводится к страновой оценке, выступая, как ни странно, главным показателем жизненного уровня людей. Не средняя величина доходов или ВВП в расчете на душу, не средний заработок работника отражают динамику благосостояния, а, прежде всего, величина прожиточного минимума (ПМ). Не случайно, что его состав (состав минимальной продуктовой корзины, а с 2013 г. и доля расходов на непродовольственные товары и услуги) закрепляются законодательно, — это государственная гарантия жизненного уровня каждого гражданина страны, которая реализуется через широкую систему распределительных институтов и механизмов.
Последние данные государственной статистики показывают, что в России более 10% бедных, т.е. той группы населения, доходы которой ниже ПМ. Поскольку его величина и масштабы бедности находятся в жесткой зависимости, складывается впечатление, что занижение ПМ позволяет легко решать проблему бедности, и наоборот.
Сегодня, когда происходит рост цен и наблюдается активная динамика инфляции, прожиточный минимум увеличивается, а вместе с тем возрастает и удельный вес обездоленных. Уже в начале 2015 г. доля малообеспеченных может выйти далеко за границы 10% от общей численности населения.
Значение ПМ определяется не только тем, что от него зависит минимальная оплата труда, закрепляясь законодательно, но также тем, что он контролирует социальные расходы в государственном бюджете, так как их величина опосредуется уровнем заработной платы.
Исследования показывают, что есть, по крайней мере, четыре группы факторов, от которых зависит уровень доходов, если определять их по соответствующей доле домохозяйств. Среди этих групп необходимо отметить следующие:
• экономическую, куда входят работники с низкими заработками и безработные, — их около 45%;
• социальную, где, прежде всего, находятся пенсионеры, включая инвалидов, — их около 20%;
• демографическую, включающую, прежде всего, неполные и многодетные семьи, — их около 30%;
• образовательную — молодежные семьи, доля которых около 10%. Особенность прожиточного минимума состоит в том, что он не
включает в полной мере даже текущие расходы семьи на жилище, транспорт и т.д. Между тем, условия проживания чрезвычайно дифференцированы, и в значительной степени это определяет его качество и соответствующие затраты. Статистика показывает, что 3% жилого фонда имеет ветхий и аварийный характер. По данным Росстата, на конец 2013 г. оборудовано водопроводом 80% жилого фонда, водоотведением (канализацией) — 85%, горячим водоснабжением — 66%, ванной (душем)
— 68%, отоплением — 84%, газом — 68%, напольными электроплитами — 21%. Одновременно всеми этими видами благоустройства оборудовано 64% жилищного фонда в стране, в том числе в городах — 78%, в сельской местности — 26%.
Бедность и низкое качество жилищных условий, как правило, характерно для групп семей с плохим здоровьем, формируя остроту еще одной социально-экономической проблемы.
При этом очень важно различать состояние здоровья и состояние здравоохранения: одно из них отражает имеющееся у населения здоровье, а другое — гарантирует лечение, борьбу с болезнями.
О чем говорит существующая статистика?
Во-первых, рождаются больными или заболевают сразу после рождения около 35%. Их состояние относительно здоровья не реабилитируется в процессе жизненного цикла окончательно и бесповоротно, поэтому доля здоровых детей составляет 32%, имеют функциональные отклонения
— 52%, отличаются хроническими заболеваниями — 16%.
Во-вторых, исследования показывают, что существует устойчивая корреляционная связь между здоро-
вьем беременных и состоянием новорожденных. Это означает, что государство должно обеспечивать жизненный уровень, по крайней мере, в части питания женщин, принявших решение родить ребенка («накормить беременных и кормящих»).
В-третьих, продолжительность предстоящей жизни у женщин в среднем по стране на 11-12 лет больше, чем у мужчин. Поэтому идет активная дискуссия относительно возраста выхода на пенсию для женщин и мужчин. При решении этой проблемы следует иметь в виду, что различают показатели здоровья тактические и стратегические. Стратегические — это показатели предстоящей жизни, а тактические определяют текущую заболеваемость женщины и мужчины, которая у женщины существенно выше. Женщины живут дольше, но с меньшим потенциалом текущего здоровья. Повышение для них возраста выхода на пенсию лишь увеличит заболеваемость и инвалидность, а экономии пенсионного фонда, в зависимости от состояния женщин, — не будет. Первичная задача программы здоровья — это сохранить его на возможно более длительный срок, начиная от момента рождения, что позволит сделать эффективным использование ресурсов.
Здоровье каждого следующего поколения в среднем ниже предыдущего, т.е. здоровье детей хуже здоровья родителей, а здоровье внуков еще ниже. Дети, рожденные больными, вступают в репродуктивный возраст и рожают больных.
С каждым годом репродуктивное здоровье снижается, а общество все глубже втягивается в некую «социальную воронку» нездоровья.
Чтобы выбраться из нее, необходима жизнь ни одного поколения.
Если не остановить этот негативный процесс, он может оказаться необратимым.
Исходный потенциал здоровья детерминирован генетическими особенностями и проявляется в определенном запасе защитных сил организма, степени его сопротивляемости патологиям, что можно рассматривать как потенциал здоровья.
Структура социально-экономических факторов, определяющих здоровье, имеет три агрегата.
Первый агрегат — уязвимость новых поколений, так как около 35% рождаются больными. Здоровье детей и молодежи жестко связано с уровнем материальной обеспеченности их семей. Заболевания анемией, характерные для беременных и кормящих женщин, — это основной маркер жизненного уровня.
Второй агрегат — это потеря эффективной трудовой мотивации, приводящей к стрессу и слому динамического стереотипа высшей нервной деятельности, что ведет к снижению иммунитета и сопротивляемости организма, патологическим воздействиям, вызывая инфаркты, инсульты, онкологию и гепатиты.
Третий агрегат вызван низкой оценкой человеческой жизни (теория «экономически активного населения»); к этой группе факторов относится отсутствие развитой культуры самосохранения.
Статистическими, математическими и социальными методами исследования неоднократно доказано, что корни указанных и прочих проблем, в конечном счете, определяются социальным неравенством. Статистика показывает, что различия в доходах 10% «нижних» и «верхних» слоев населения составляет более 16-ти раз.
Таким образом, формируется проблема, решение которой лежит в сфере распределительных механизмов:
а) системы оплаты труда;
б) налогов;
в) социального страхования.
Это означает радикальную зависимость от внешних структур, о чем свидетельствует и ситуация в развитых странах, где неравенство в доходах не превышает 7 раз.
Путь и методы радикального решения социальных проблем в современных условиях известны.
Разработаны и экспериментально проверены механизмы перераспределения, которые давно применяются в европейских странах и касаются системы оплаты труда, налогов, расширения комплекса государственного страхования. И чем дольше мы будем откладывать применение этих мер социальной политики для решения острейших задач, тем большим количеством жизней граждан страны заплатим за это.
Нужны политическая воля и признание, не на словах, а на деле, приоритета жизни и здоровья человека.
Литература
1. Римашевская Н.М. Человек и реформы: секреты выживания. — М.: ИСЭПН РАН, 2003.
2. Дети реформ. — М.: ИСЭПН РАН, 2011.
3. Старшее поколение и будущее. — М.: ИСЭПН РАН, 2014.
4. Права женщин и институты гендерного равенства в регионах России. — М.: ИСЭПН РАН, 2010.
5. Римашевская Н.М., Мигранова Л.А. и др. Человеческий потенциал российских регионов // Народонаселение. — 2013. — № 3. — С. 82-141.
6. Римашевская Н.М. Радикальные изменения негативного тренда здоровья в современной России// В кн. Качество человеческого потенциала. — М: ИСЭПН РАН, 2010.
Bibliography
1. Rimashevskaya N.M. Chelovek i reformy: sekrety vyzhivaniya [Person and Reforms: The Secrets of Survival]. Moscow: ISEPN RAN [ISESP RAS], 2003.
2. Deti reform [Children of Reforms]. Moscow: ISEPN RAN [ISESP RAS], 2011.
3. Starsheye pokoleniye i budushcheye [The Older Generation and the Future]. Moscow: ISEPN RAN [ISESP RAS], 2014.
4. Prava zhenshchin i instituty gendernogo ravenstva v regionakh Rossii [The Rights of Women and Institutions of Gender Equality in Russian Regions]. Moscow: ISEPN RAN [ISESP RAS], 2010.
5. Rimashevskaya N.M, Migranova L.A. et al. Chelovecheskiy potentsial rossiyskikh regionov [Human potential of Russian regions]. Narodonaseleniye [Population]. 2013. №3. Р. 82141.
6. Rimashevskaya N.M. Radikal'nyye izmeneniya negativnogo trenda zdorov'ya v sovremen-noy Rossii / Kachestvo chelovecheskogo potentsiala [Radical changes in the negative trend of health in modern Russia. Quality of Human Potential]. Moscow: ISEPN RAN [ISESP RAS], 2010.
