CC BY
124
СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
Локосов В.В.
БОГАТАЯ РОССИЯ И БЕДНОЕ НАСЕЛЕНИЕ: ПРИЧИНЫ ПАРАДОКСА
Утверждение о том, что Россия — богатая страна, встретит поддержку большинства исследователей. Прежде всего, речь идет о природно-территориальных ресурсах России. Даже после развала Советского Союза стране принадлежит самая большая территория земного шара с колоссальными энергетическими, углеводородными, лесными, водными и другими природными ресурсами, выгодное геостратегическое расположение между странами Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона, открытые выходы в мировой океан.
В стране разведано более 20 тыс. месторождений полезных ископаемых. Валовая потенциальная ценность разведанных запасов полезных ископаемых России в начале 1990-х годов Всемирным банком оценивалась в 27 трлн долл. США, а прогнозный потенциал — в 140 трлн. долл. [1] . В настоящее время из общего объема полезных ископаемых, добываемых в мире, на долю России приходится 30% природного газа, 14% полезной руды, 13% цветных и редких металлов, 11% нефти, 10% каменного угля.
Россия остается одним из крупнейших в мире производителей драгоценных металлов и камней. Прогнозные ресурсы российского золота
оцениваются в 25 тыс. тонн, а запасы алмазов — в 5 млрд. долл. США1.
Граждане России, составляющие менее 2% населения планеты, располагают более 30% мировых сырьевых запасов. Россия единственное крупное государство, полностью обеспеченное энергоресурсами. Природно-ресурсный потенциал каждого жителя России в 2,5 раза больше, чем жителя США, в 6 раз — Германии, в 18 — Японии (табл. 1).
Низкий индекс антропогенной нагрузки на биосферу России, который в 16 раз меньше, чем в Японии, объясняется наличием огромной «нетронутой» территории страны с ее сложными климатическими условиями. Россия располагает самыми большими запасами леса в мире — 21% лесного покрытия планеты. По оценке специалистов, 60% кислорода на планете дают именно леса, занимающие 900 млн. га, производят очистку атмосферы Земли от промышленного углекислого газа, которая в случае ее технической реализации обошлась бы мировому сообществу в 2 трлн. долл. США в год. Россия играет роль экологического донора на планете (табл. 2).
1 По разведанным запасам золота и добыче алмазов Россия занимает второе место в мире после ЮАР.
Таблица 1.
Ресурсный потенциал ведущих стран мира
Страна Площадь, Млн. кв. км Пашня, га/человека Запасы нефти, т/человека Запасы газа, тыс. м3/ человека
Россия 17,1 0,89 132 275
Китай 9,6 * * *
США 9,2 0,75 14 19
Канада 9,2 1,73 27 117
Германия 0,35 0,15 0,8 4,4
Франция 0,55 0,34 0,3 0,5
Англия 0,24 0,12 9,3 9,5
Япония 0,38 0,04 0,06 0,3
Примечание: * — данные отсутствуют. Источник: World Resources 1994-1995.
Таблица 2
Численность населения, площадь лесов и количество выбросов СО2 в некоторых ведущих странах (% от общемировых показателей)
Страна Доля населения Доля лесов Доля эмиссии СО2
Россия 2 21 7
США 4 6 23
Германия 1 0,3 4
Источник: Ж. Медведев. Российские леса и рыночная экономика // Якутия. — 1997, 28 июня.
Минимальная территория, которая необходима для комфортного проживания одного человека, составляет 2 га земли. Из них 0,6 га должны использоваться для производства продовольствия; 0,2 га — для расселения людей и промышленного производства; 1,2 га оставаться нетронутыми с целью сохранения устойчивости биосферы [3. С. 46].
Исходя из этих расчетов, территория России, даже при ее северном расположении, достаточна, чтобы при увеличении населения в 3 раза сохранились условия для высокого уровня и качества жизни людей.
Иными словами, Россия, с точки зрения экологического, природно-ресурсного обеспечения населения является исключительно перспективной страной в мире.
Второй аспект национального богатства страны — человеческий потенциал — справедливо вызывает более критические оценки, по сравнению с природно-ресурсным. В последние десятилетия по большинству социально-экономических, демографических показателей наблюдалась отрицательная динамика. Тем не менее, российское общество сохранило человеческий потенциал, необходимый для конкурентоспособности в новых социальных условиях. Основанием для такого вывода служат, во-первых, исторически сложившаяся социальная, этническая, конфессиональная консолидация граждан России, их духовная, социокультурная общность; во-вторых, наличие высокообразованных, квалифицированных кадров, которые воспроизводятся в системе образования;
в-третьих, сохранение демографических ресурсов, здоровья нации достаточных для развития общества и воспроизводства генофонда населения.
Третья сторона национального богатства — материально-техническая — также испытывает серьезные трудности. Отставание экономики России от ведущих стран мира — общепризнанный факт. Научно-технологическая база устарела, но необходимое изменение так называемого технологического уклада происходит крайне медленно. Доля «старой» экономики — нефтяной, газовой, металлургии и химии составляет около 70%. Критически изношена производственная инфраструктура.
И, тем не менее, Россия реализо-вывает планы модернизации оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Российская фундаментальная наука имеет ряд приоритетов в аэрокосмической, военной и других отраслях. И, что сейчас крайне важно, сохранен ракетно-ядерный арсенал, обеспечивающий стране защиту от внешней агрессии. Ставка на им-портозамещение помогает развитию реального сектора экономики.
Темпы изменения материально-технического потенциала не вселяют оптимизма, но не следует и принижать его уровень.
Краткий анализ национального богатства страны приводит к выводу: Россия в настоящее время потенциально одна из самых богатых стран мира, особенно, с точки зрения природных ресурсов, которые в силу роста экономик и населения планеты будут пользоваться повышающимся спросом. Более того, Россия единственная из индустриально развитых стран является потенциально самодостаточной, т.е. ее экологических, демографических и техноэкономиче-ских возможностей достаточно для
обеспечения всем необходимым жизнь многих поколений россиян.
Утверждение о бедности населения России, вероятно, вызовет больше возражений, так как уровень бедности в нулевые годы снизился: с июля 2013 г. согласно данным Всемирного банка, Российская Федерация включена в группу стран, имеющих высокий уровень дохода на душу населения. Есть и иные положительные тенденции. Но тезис о бедности большинства населения имеет убедительные аргументы.
Во-первых, официальные расчеты уровня бедности строятся на показателе прожиточного минимума (ПМ) и минимального размера оплаты труда (МРОТ). Существующие сегодня методология и методика расчета ПМ и МРОТ позволяют при их использовании, в лучшем случае, обеспечивать биологическое выживание человека: в 2015 г. первый показатель составлял в среднем по России около 10 тыс. рублей, второй — около 6 тысяч. В 1992 г., когда уровень доходов населения снизился в 2-3 раза, границы бедности стали измерять не минимальным прожиточным бюджетом, а бюджетом прожиточного минимума: первый составлял 135 руб. (в ценах 1991 г.), второй — 60 руб., из которых 68% отводилось на питание (ранее доля питания составляла 52%) [4. С. 124].
В связи с тем, что от величины ПМ зависит численность (доля) бедных, у органов власти есть возможность ее приуменьшить путем отказа от новой модели исчисления ПМ или введения ее с опозданием.
В результате создаются условия для имитации решения проблемы. Аналогичная манипуляция статистическими данными может привести, например, к росту среднего класса или доли высококвалифицированных
рабочих мест, или снижению показателей ветхого и аварийного жилья.
Качественное же воспроизводство человеческого потенциала в России, обязательно связанное с гарантированием условий для достойной жизни, требует расчета ПМ в соответствии с принципами концепции «базовых потребностей» Международной организации труда (МОТ) и должен включать социальные нужды с учетом растущей в России платности образования, здравоохранения, страхования.
Нельзя не учитывать и потребность в минимуме жилищной обеспеченности, а также игнорировать реформы жилищно-коммунального сектора, в результате чего оплата соответствующих услуг существенно возросла.
Более того, ПМ должен отчасти учитывать затраты на воспроизводство населения, что также изменит общую оценку границы бедности. Уровень бедности при таком измерении составит не официально статистические 12%, а не менее 40%, что примерно соответствует данным социологических опросов. Падение реальных доходов населения в 2015 г. на 5% естественно увеличит уровень бедности.
Во-вторых, интенсивно идет процесс старения населения России: прогнозируется, что в 2025 г. доля людей старше 65 лет составит 20%. Уровень пенсионного обеспечения снизился по сравнению с советским периодом. Средний размер пенсии в России в 2015 г. составлял около 12 тыс. руб., что превышало ПМ, но, учитывая резкое возрастание вероятности затрат на поддержание здоровья, пенсия большинству пенсионеров давала лишь биологическое выживание. Отчасти по этой причине продолжают работать 6,4 млн. пенсионеров.
Исследования ИСЭПН РАН доказывают, что увеличение числа пожилых людей с сохранным потенциалом здоровья не обязательно ведет к возрастанию иждивенческой нагрузки на семью и на общество в целом [5].
Главное препятствие на пути реализации социально-трудовых возможностей старшего поколения — сложившаяся дискриминация по возрастному признаку.
Старшее поколение в период социально-экономических трансформаций оказывается в уязвимом положении. Обстоятельства вынуждают его становиться более «молодым» в том смысле, что ему приходится во многом заново социализироваться, адаптироваться к иным условиям и отстаивать статусы в новой социальной реальности. Это тем более сложно, когда правила пенсионного обеспечения часто меняются, становятся запутанными, постоянно вбрасываются дополнительные риски, типа отмены пенсии работающим пенсионерам, увеличения возраста выхода на пенсию.
Пять пенсионных реформ, которые были предприняты в России начиная с 1991 г., показали явную склонность их инициаторов к латанию дыр путем проб и ошибок.
В-третьих, если анализ бедности основывать не на экономической теории благосостояния (на измерении потребительских расходах и доходах людей, домохозяйств), а на концепции лишений, т.е. невозможности удовлетворить потребности, что воспринимается населением как бедность, то ее масштабы будут столь же обширны. По данным ИС РАН, для большинства россиян бедность характеризуется плохим питанием, недоступностью приобретения новой одежды и обуви, плохими жилищными условиями, недоступностью полу-
чения качественного медицинского обслуживания, отсутствием возможности получить хорошее образование и т.п. [6. С. 280-281]. Здесь важнейшую роль играет избыточное неравенство и доминирование мотивации на потребление.
Утверждение о бедности большинства населения подтверждается статистическими и эмпирическими данными. Отставание России от экономически развитых стран по уровню МРОТ, пенсий, обеспеченности жильем составляет от 2 до 10 раз, в то время как превышение показателей неравенства, бедности, доступности жилья над среднеевропейскими варьируется от 2 до 9 раз [7. С. 37-38]. По оптимистическому прогнозу, при вводе 1 кв. м жилья на душу населения в год Россия по уровню жилищного обеспечения догонит Норвегию через 53 года, США — 44, Данию — через 30 лет [8].
Теперь попробуем ответить на поставленный вопрос: в чем причины исторического парадокса бедственного положения большинства населения при огромном национальном богатстве страны.
Две радикальные попытки в 1917 и 1991 годах привести в соответствие уровень благосостояния населения с уникальными возможностями страны не увенчались успехом.
Ответы начнем искать в рассмотрении трех выделенных сторонах национального богатства.
Касательно природных ресурсов иногда звучит своеобразная точка зрения, типа «наша беда в избыточности <...> природных ресурсов. Гораздо успешнее те страны, у которых мало природных ресурсов» [9]. Примерно в этом ключе звучит мнение о том, что лучше живут (эффективнее управляются) территориально небольшие государства, и Российскую
Федерацию надо разделить примерно на 14 государств. Серьезно принимать во внимание подобные точки зрения о полезности снизить потенциал страны (без нефти и газа у нас якобы было бы меньше теневой экономики и больше передовых технологий) нет оснований, по крайней мере, ввиду их очевидной алогичности и примеров успешности стран с хорошим природно-ресурсным потенциалом.
Для объяснения причин несоответствия уровня жизни населения национальному богатству страны приводится критика некоторых качеств населения. Существуют крайние точки зрения, согласно которым, население России в массе своей глупые бездельники, не способные самостоятельно успешно жить. Иногда в арсенал упреков включают православное вероисповедование большинства россиян. Подобные упреки вряд ли заслуживают ответа, но стоит помнить, что идеи социальной исключительности, в том числе по отношению к славянам, русофобия не раз переходили в политическую практику.
Чаще критика способностей населения звучит гораздо мягче. Например, в статье «Россия, вперёд» в 2009 году Д.А. Медведев к вековым недугам, тормозу развития нашей страны причислил экономическую отсталость, коррупцию и широко распространенные в обществе патерналистские настроения. Их содержание он раскрыл следующим образом: «Уверенность в том, что все проблемы должно решать государство. Либо кто-то еще, но только не каждый на своем месте. Желание «делать себя», достигать шаг за шагом личных успехов не является нашей национальной привычкой. Отсюда безынициативность, дефицит новых идей, нере-
шенные вопросы, низкое качество общественной дискуссии, в том числе, и критических выступлений. Общественное согласие и поддержка обычно выражаются молчанием. Возражения очень часто бывают эмоциональными, хлесткими, но при этом поверхностными и безответственными» [10].
Примеры подобных суждений можно множить, но ситуация и так понятна: часть современной политической элиты хочет объяснить скромные результаты управления страной тяжёлым наследием сове-тизма и слабой способностью российского народа к активной социальной деятельности. Возможно, в такой постановке вопроса есть доля правды, но она явно небольшая.
Во-первых, надо помнить, что социальное государство, а Россия по конституции именно такое государство, в определенном смысле не может не быть патерналистским.
Во-вторых, упования на помощь государства давно остались привилегией небольшой части россиян, в основном преклонного возраста.
В-третьих, опросы экспертов-управленцев показывают, что чиновники справедливо видят критерием эффективности своей деятельности благополучие граждан, развитие инфраструктуры, и на последнем месте — стимулирование инициатив граждан, их способности к самоорганизации.
В-четвертых, более 70% граждан готовы активно действовать, чтобы улучшить свое положение.
Анализ результатов социологических исследований приводит к выводу, что в массовом сознании, в первую очередь среди молодежи, преобладают установки на социальную активность, личный успех и локальную консолидацию. Апатия, инфантиль-
ность населения постепенно сменяются социальной энергией, готовностью защищать свои интересы, рассчитывая, прежде всего, не на государственную поддержку, а на свои силы. Поэтому упреки в иждивенчестве, пассивности населения не получают эмпирического подтверждения.
Отсталость материально-технической сферы выглядит наиболее важной причиной парадокса бедности населения в богатой стране. По разным оценкам, производительность труда в российской экономике составляет около 30% от аналогичного показателя в США. Суммарный уровень экологического загрязнения на единицу продукции в России в 2,53 раза выше, чем в экономически развитых странах, суммарный уровень материалоемкости выше в 1,5-2 раза.
За этими цифрами стоит труд миллионов людей, который не нужен высоко организованному обществу, т.е. в России, на самом деле, нет проблемы нехватки рабочей силы. Есть иная проблема — дефицит рабочих мест высокой квалификации, с достойной оплатой труда и современной непрерывной системы подготовки рабочих кадров и технических специалистов.
Низкие размеры заработной платы (например, 10 тыс. руб. в месяц для младшего научного сотрудника), чрезмерная и необоснованная дифференциация заработной платы между отраслями экономики, регионам, профессиям лишь стимулируют дальнейшую деградацию материально-технической сферы. Надо обратиться к расчетам, согласно которым «На один доллар заработной платы среднестатистический работник в России производит в 3 раза больше конечной продукции, чем в США» и признать заниженным уровень оплаты труда [11. С. 484].
Отсталость экономики, коррупция в большей мере носят макроэкономический характер и решаются, прежде всего на институциональном уровне. Имевший место в России экономический рост зачастую не подкреплялся инвестициями в обновление производственных мощностей. Страна изнашивала, в основном, тех-норесурсы, инфраструктуру, которые были накоплены в советский период. При этом эффективность бизнеса российских компаний в 2-3 раза ниже, чем в Европе и США.
С нашей точки зрения, основные причины бедственного положения российского населения в богатой стране скорее находятся в идеологической сфере и распределительных отношениях.
В идеологической сфере главной причиной парадокса выступает якобы «неподготовленность» населения к проводимым сверху социальным экспериментам. В советском проекте модерна символом отсталой прошлой жизни был «лапотник», крестьянин; в неолиберальном проекте постмодерна — «совок», простой советский человек, т.е. в том и другом случае около 80% населения фактически рассматривались как бывшие люди, которым на смену придет новое поколение.
По мнению обществоведов с мировым именем, в частности немецкого социолога Петера Козловски, подобная радикально утилитаристская этика может привести к построению тоталитарного режима [12. С. 185186].
Основная общественная цель трансформации заключалась в адаптации населения к новым условиям жизни при сохранении социальной стабильности. Эта цель за 25 лет была достигнута: большинство россиян
адаптировалось к новым условиям жизни2.
Вопрос заключается в том, была ли нужна населению и обществу эта адаптация? Россияне когда-то адаптировались к «великому перелому», а что потом? Доверие граждан к таким «организаторам» социальной активности, как профсоюзы и политические партии осталось на низком уровне. По данным опросов, власть в стране, по мнению большинства россиян, принадлежит бюрократии, крупному бизнесу и криминалитету. Статус народа как источника власти отмечают не более 10% российских граждан.
Что мы имеем в социальной сфере сегодня, в результате проведенных реформ? По мнению большинства экспертов, второй этап депопуляции населения не вызывает сомнений. В социальных отраслях наблюдается резкое расширение платности, снижающее доступность важных социальных услуг, прежде всего, для малообеспеченных слоев населения. Население не может в полной мере оплачивать услуги образования и здравоохранения. Сегодня 60% мест в вузах платные, 48% затрат на услуги здравоохранения поступают из кошельков пациентов.
Неэффективность бюджетных расходов на здравоохранение очевидна.
Идет постепенное «омоложении» детской инвалидности: оно происходит как по абсолютной величине, так
2 Есть еще одна причина склонности населения к терпению и мягким формам протеста. В исторической памяти большинства россиян массовые протестные выступления 1991 и 1993 годов ассоциируются с политическим хаосом, разгулом преступности. Присущая населению «боязнь смуты», тем более, войны усилилась на фоне украинских и иных внешнеполитических событий.
и по показателю уровня инвалидности. В 2007 г. уровень первичной инвалидности детей до 3 лет был в несколько раз выше (43,6 на 100 тыс. детей), чем в возрасте 15-17 лет (12,4). В итоге увеличилось число детей, имеющих серьезные заболевания [13]. Доля I группы здоровья детей, не имеющих отклонений по всем избранным для оценки критериям здоровья, сократилась за 25 лет с 49 до 9%. Не трудно понять, какую дополнительную нагрузку в дальнейшем в связи с этими и другими факторами получит социальная сфера.
Прирост ветхого и аварийного жилищного фонда в 1996-2012 гг. составил 248%, что опережает прирост жилищного строительства за эти годы. Высокие темпы накопления ветхого и аварийного жилищного фонда определяются недостаточными объемами капитального ремонта жилья и низкими темпами сноса или вывода такого фонда из эксплуатации, которые примерно в 4-5 раз отстают от нормативных.
Методы реформирования социальной сферы, связанные с сокращением сети учреждений и работающих в них кадров, ведут к снижению качества образования и здравоохранения.
Совокупность принятых в последние годы нормативно-правовых актов, затрагивающих образование, здравоохранение, социальное страхование и т.д., говорит о том, что, несмотря на смену официальной риторики, задача сокращения, или, говоря бюрократическим языком, оптимизации социальных расходов государства так и осталась среди приоритетных. Отсутствие социально-экономической проблематики среди основных направлений развития науки необоснованно дискриминирует эту область знаний, имеющую стратегическое значение.
В распределительных отношениях главной причиной парадокса стали беспрецедентная концентрация общенародной собственности среди узкой социальной группы и, как следствие, формирование избыточного социального, экономического и политического неравенства.
По данным банка Credit Suisse 1% россиян владеют 71% активов страны. В мире он составляет 46%, в Индии — 49%, США — 37%, Европе — 32%, в Японии — 17% [14]. «1% населения страны концентрирует в России 76% всех финансовых активов — самая высокая концентрация среди всех стран мира» [15. С. 12].
Причем, привести точные данные на сей счет (с дифференциацией по территориальному, клановому, национальному и другим признакам) крайне затруднительно. В вышедшем Докладе о мировом благосостоянии (Global Wealth Report, 2012 г.) Россия заняла первое место в мире среди крупных стран по неравенству распределения богатства. Неравенство распределения богатства было выше только в нескольких карибских странах с налоговыми офшорами.
Мы вернулись к дореволюционной России, когда 1% населения получали около 30% всех доходов насе-ления3.
В качестве предельно критического (порогового) значения коэффициента фондов, т.е. соотношения доходов крайних 10% наиболее и наименее обеспеченных групп населения, принято считать соотношение 10:1. В 1991 г. этот показатель со-
3 В 2008 г. по расчетам Российской экономической школы «золотой миллион» (примерно 0,7% населения) получал 30% всех доходов населения. При этом оценки сделаны без учета дохода от роста стоимости капитальных активов и других доходов, не отражаемых в российской статистике.
ставлял в нашей стране 4,5 раза, в 2014 г. — 16 раз, по официальной статистике, более 25 раз — по экспертным оценкам и 40 раз с учетом скрытых доходов (в нашей стране 3040% заработной платы находятся в тени, 25-30 млн. человек не ясно, как заняты на рынке труда).
Этой теме посвящены многие исследования, в том числе академика Д.С. Львова, профессора А.Ю. Шевяко-ва, проанализированы проявления и последствия социального неравенства. Анализ предельно критических значений социально-экономических показателей приводит к неутешительным выводам: по большинству важнейших показателей они находятся за критической чертой. Складывается абсурдная ситуация, когда ради формирования условий эффективного развития общества, системной модернизации разрушается основа его жизнедеятельности — человеческий потенциал [16].
В целом, несмотря на адаптацию большинства населения к новой социальной реальности, через которую произошла социально-психологическая легитимация нового экономического уклада и политического режима, ситуация остается сложной.
Население России в очередной раз выжило, пройдя ломку трансформации, но социальную цену этого выживания и ее последствия трудно определить. Политическая, экономическая и другие целесообразности, которыми аргументируют временную второстепенность интересов населения, как правило, оборачиваются допустимостью его маргиналь-ности и второсортности.
По аналогии с 1861 г., когда крестьянам дали волю без земли, отсутствие решения земельного вопроса (несмотря на положительную динамику показателей социально-экономического развития страны в последующие годы) привело к тому, что крестьяне оказали мощную поддержку октябрьским событиям 1917 года в надежде земельного передела.
В 1991 г. россиянам дали свободу без собственности (кроме собственности на жилье, доля которой стала самой высокой в мире).
Если постоянно откладывать более справедливое решение вопроса о собственности, социально-экономическом развитии, изменении системы распределительных отношений результат может быть столь же неожиданным.
Литература
1. Россия в мировой экономике. — Вып. XI. — М., 1995.
2. Слободчиков О. От чего зависит величие королей // НГ-наука. — 2001, 20 июня.
3. Шойгу С.К., Воробьев Ю.Л., Владимиров В.Н. Катастрофы и государство. — М., 1997.
4. Римашевская Н.М. Человек и реформы. Секреты выживания. — М.: ИСЭПН, 2003.
5. Старшее поколение и будущее: Монография / Под. ред. Римашевской Н.М. — М.: Экономическое образование, 2014.
6. Бедность и бедные в современной России/ Под ред. Горшкова М.К. и Тихоновой Н.Е. — М.: Весь мир, 2014.
7. Шевяков А.Ю. Мифы и реалии социальной политики. — М.: ИСЭПН, 2011.
8. Обеспеченность населения жильем в России и развитых странах мира. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.georoot.ru/rohivs-367-1.html (дата обращения: 11.10.2015).
9. Интервью с В. Мау // Аргументы и факты. — 2000. — № 23.
10. Медведев Д.А. Россия, вперед! // Газетами. — 2009, 10 сентября. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568. shtml (дата обращения 11.10.2015).
11. Львов Д. Экономическая наука в новой России // Вестник Российской Академии наук. — 1997. — №6.
12. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. — М.: Республика, 1998.
13. Основные показатели инвалидности детского населения в Российской Федерации в 2006 году. Статистический сборник. — М.: ФБМСЭ, 2007; Основные показатели инвалидности детского населения в Российской Федерации в 2007 году. Статистический сборник. — М.: ФБМСЭ, 2008.
14. Гуриев О., Цывинский О. Россия — лидер по неравенству распределения богатства // Ведомости. — № 3224. 06.11.2012 — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://economy.gov.rU/minec//activity/sections/macro/prognoz/doc20131108
15. Аганбегян А.Г. Как оздоровить российский бюджет? // Экономическая политика. — 2015. — Т. 10. — № 4.
16. Глазьев С.Ю., Локосов В.В. Оценка предельно критических значений показателей состояния российского общества и их использование в управлении социально-экономическим развитием // Вестник Российской Академии наук. — Т. 82. — № 7. — 2012. — С. 587-601.
Bibliography
1. Rossija v mirovoj ekonomikie. Vypusk XI [Russian in the World Economy. Vol. XI]. Moscow. 1995
2. Slobodchikov O. Ot chego zavisit velichiye koroley [On what depends the greatness of kings]? NG-nauka [Independent Newspaper — Science]. 20 June 2001
3. Shoygu S.K., Vorobyov Yu.L., Vladimirov V.N. Katastrofy i gosudarstvo [Catastrophes and State]. Moscow. 1997.
4. Rimashevskaya N.M. Chelovek i reformy. Sekrety vyzhivaniya [Person and Reforms: the Secrets of Survival]. Moscow. ISEPN [ISESP RAS]. 2003.
5. Starsheye pokoleniye i budushcheye [The Older Generation and the Future]. Ed. N.M. Rimashevskaya. Moscow. Economic Education. 2014.
6. Bednost' i bednyye v sovremennoy Rossii [Poverty and the Poor in Modern Russia]. Eds. M.K. Gorshkov and N.E. Tikhonova. Moscow. The Whole World. 2014.
7. Shevyakov A.Yu. Miffy i realii sotsial'noy politiki [Myths and Realities of Social Policy]. Moscow. ISEPN [ISESP RAS]. 2011.
8. Obespechennost' naseleniya zhil'yem v Rossii i razvitykh stranakh mira [Housing provision of population in Russia and developed countries]. Available at: http://www.georoot.ru/ rohivs-367-1.html (Accessed: 11 October 2015)
9. Interv'yu s V. Mau [Mau V. Interview]. Argumenty i fakty [Arguments and Facts]. 2000. No. 23
10. Medevdev D.A. Rossiya, vpered! [Forward, Russia!] Gazeta.Ru. 10 September 2009. Available at: http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml (Accessed: 11 October 2015)
11. Lvov D. Ekonomicheskaya nauka v novoy Rossii [Economic Science in the New Russia]. Moscow. Vestnik Rossiyskoy Akademii nauk [Bulletin of the Russian Academy of Sciences] 1996.
12. Kozlovsky P. Obshchestvo i gosudarstvo. Neizbezhnyy dualism [Society and State. Inevitable Dualism]. Moscow. Respublica [Republic]. 1998.
13. Osnovnyye pokazateli invalidnosti detskogo naseleniya v Rossiyskoy Federatsii v 2006 godu. Statisticheskiy sbornik [Main Indicators of Disability of the Child Population in the Russian Federation in 2006. Statistical handbook]. Moscow. FBMSE. 2007; Osnovnyye pokazateli invalidnosti detskogo naseleniya v Rossiyskoy Federatsii v 2007 godu. Statisticheskiy sbornik [Main Indicators of Disability of the Child Population in the Russian Federation in 2007. Statistical handbook]. Moscow. FBMSE. 2008
14. Guriyev O., Tsyvinsky O. Rossiya — lider po neravenstvu raspredeleniya bogatstva [Russia is a leader in the inequality of wealth distribution]. Vedomosti No. 3224. 6 November 2012. Available at: http://economy.gov.ru/minec//activity/sections/macro/prognoz/doc20131-108
15. Aganbegian A.G. Kak ozdorovit' rossiyskiy byudzhet [How to revitalize the Russian budget]? Ekonomicheskaya politika [EconomicPolicy]. 2015. Vol. 10. № 4
16. Glazyev S.Yu, Lokosov V.V. Otsenka predel'no kriticheskikh znacheniy pokazateley sostoyaniya rossiyskogo obshchestva i ikh ispol'zovaniye v upravlenii sotsial'no-ekonomicheskim razvitiyem [Estimation of the extremely critical indicators of the Russian society condition and their application in managing the socio-economic development]. Moscow. Vestnik Rossiyskoy Akademii nauk [Bulletin of the Russian Academy of Sciences]. 2012. Vol. 82. No. 7.
