CC BY
23
Для оценки структурного аспекта используется двухбалльная шкала (+/-). Таким образом, если тот или иной элемент содержится в стратегическом видении рассматриваемого города, ему присваивается «+», в обратном же случае - «-». Для оценки содержательного аспекта используется таблица, в которой в соответствии с целями графы заполнялись как амбициозная/ реалистичная, наличие количественных показателей - присутствуют/отсутствуют и стиль текста - понятный для жителей города / использование специфической терминологии.
Литература
1. Ялмаев Р. А. Федеральные целевые программы в стратегии развития регионов. Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 17-23 апреля, 2006 г. Вып. 4: Мировая экономика и финансы / ВолГУ; редкол.: Б. Н. Сипливый (отв. ред) и др. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. С. 249-253.
Social contributions to the extrabudgetary funds: effects permanent change Kezhun L. (Russian Federation) Социальные отчисления во внебюджетные фонды: эффекты перманентных изменений Кежун Л. А. (Российская Федерация)
Кежун Людмила Анатольевна /Kezhun Ljudmila - кандидат экономических наук, доцент, кафедра политической экономии, Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург
Аннотация: проблема социальных отчислений во внебюджетные фонды является актуальной в Российской экономике в течение всего периода развития рыночной экономики. Социальные отчисления обеспечивают социальную защиту населения. В то же время платежи во внебюджетные фонды включаются в себестоимость продукции, что способствует росту общего уровня цен. Кроме того, поскольку плательщиками социальных отчислений выступают предприятия и предприниматели, то данные платежи увеличивают налоговую нагрузку. Различие интересов субъектов рынка способствует регулярному реформированию социальных платежей. Abstract: the problem of social contributions to the extrabudgetary funds is relevant to the Russian economy during the period of development of the market economy. Social contributions provide social protection. At the same time, payments to extra-budgetary funds are included in the cost ofproduction, which contributes to the growth of the general price level. Furthermore, since social contributions payers are enterprises and entrepreneurs, then these payments increase the tax burden. The difference between the interests of market participants contribute to the reform of the regular social payments.
Ключевые слова: социальные отчисления, платежи во внебюджетные фонды, реформирование, налоговая нагрузка.
Keywords: social security contributions, payments to extrabudgetary funds, the reform, the tax burden.
Социальные отчисления во внебюджетные фонды уплачиваются работодателями с выплат, осуществляемых в пользу физических лиц в качестве оплаты труда, либо индивидуальными предпринимателями, нотариусами и адвокатами за себя. В отличие от норм, принятых в европейских странах, где социальные отчисления осуществляют в разной долевом участии работодатель и сам наемный работник, в России плательщиком по данному виду отчислений выступает работодатель.
Проблема социальных отчислений многоаспектна. Одни авторы анализируют законодательные основы [1, с. 272]. Другие - резервы пополнения доходов, в том числе за счет обложения доходов иностранных работников [2, с. 11-12]. Третьи рассматривают значение социальных отчислений с позиций экономической политики государства [3].
В современной российской экономике, так называемые социальные отчисления (в разные годы они имели разное официальное название), подвержены регулярным изменениям, направленным на усиление социальной защищенности работников. Однако перманентно проводимое реформирование имеет неоднозначные последствия для хозяйствующих субъектов и для национальной экономики. Проведем ретроспективный анализ изменений в уплате социальных отчислений.
В 2005 году во вторую часть Налогового кодекса Российской Федерации была введена глава 24, регламентирующая уплату единого социального налога (ЕСН). Для исчисления данного налога была предусмотрена регрессивная ставка, призванная стимулировать работодателей, во-первых,
легализовать заработную плату, а во-вторых, подтолкнуть работодателей к увеличению выплат в пользу физических лиц. Так, для дохода до 280 тыс. рублей нарастающим итогом за календарный год была установлена ставка 26% (и она была максимальной), свыше 280 тыс. рублей и до 600 тыс. рублей действовала ставка 10% и с превышения выплат 600 тыс. рублей применялась ставка 2%. В это же время предприятия малого бизнеса и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, такие как упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход на отдельные виды деятельности уплачивали только часть единого социального налога виде платежа в Пенсионный фонд РФ в размере 14%. Снижение ставки для малых предприятий рассматривалось как один из инструментов поддержки малого предпринимательства государством [4]. Однако с 2010 года ситуация изменилась коренным образом.
Во-первых, был отменен единый социальный налог. В то же время были введены страховые взносы в те же внебюджетные фонды.
Существенным изменением явилось то обстоятельство, что малые предприятия и предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, стали рассматриваться как полные плательщики наравне с плательщиками, применяющими общую систему налогообложения. Данное нововведение было обосновано тем, что работники малых предприятий имеют такие же права на социальное обеспечение, как и работники предприятий, применяющих общий режим налогообложения. Таким образом, налоговая ставка для указанных малых предприятий возросла с 14 до 26%, что способствовало сокращению легальных выплат в пользу работников.
Самым тяжелым в плане уплаты страховых взносов явился 2011 год. Общий тариф достиг 34%, в том числе для малых предприятий и предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы. Поскольку страховые взносы включаются в себестоимость продукции, то введение повышенного тарифа привело к заметным темпам инфляции и увеличению общего уровня цен в российской экономике. К концу февраля 2011 года темпы роста общего уровня цен достигли 6 %, что убедило законодателя в том, что такой уровень социальных отчислений не является благоприятным для развития российской экономики.
В связи с этим в 2012 году была введена в ФЗ-212 статья 58, в которой установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков. Уровень тарифа для большинства плательщиков был зафиксирован на уровне 30% до предельной суммы, которая индексируется ежегодно. Сохранился регрессивный характер платежа. Так до предельной суммы применяется тариф 30% (уплачивается в три фонда - ПФ РФ, ФСС РФ и ФФОМС) и с превышения предельной суммы совершается платеж 10% только в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) и осуществляющих предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 58 виды деятельности, на период 2012-2018 годы установлен тариф в размере 20% (при этом весь платеж поступает в Пенсионный фонд Российской Федерации). Таким образом, сохранился льготный характер социальных отчислений для малых предприятий и ИП, применяющих УСН.
Резервы увеличения данных платежей и их значимость для развития российской экономики не в полной мере изучены, что и актуализирует тему исследования.
Литература
1. Львова М. И. Правовое регулирование формирования бюджетов государственных внебюджетных фондов // NOVAINFO.RU, 2016. Т. 3. № 55. С. 272-281.
2. Гетьман В. Г. Резервы дальнейшего совершенствования системы налогов и сборов в России // Экономика и управление: проблемы и решения, 2014. № 2 (26). С. 11-16.
3. Илюхин А. А., Куклина Л. Н., Пономарева С. И. Формирование новой модели развития национальной и региональной экономики // III Всероссийский симпозиум по региональной экономике. (Екатеринбург, 29 сентября-01 октября 2015 г.) / Ответственный редактор акад. А. И. Татаркин. Екатеринбург: Изд-во Института экономики УрО РАН, 2015. С. 71-75.
4. Комарова О. В. Государственная поддержка малого предпринимательства: теоретический аспект // Журнал экономической теории, 2010. № 4. С. 48-56.
