CC BY
27
УДК 332.05
СОЦИАЛЬНЫЕ КОНТРАСТЫ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТОВ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ СМЯГЧЕНИЯ*
Р. А. КАНЦЕРОВ,
кандидат экономических наук, профессор, проректор по финансовому развитию и социальной работе, директор Экономического института Северо-Кавказской государственной гуманитарно-технологической академии Е-таН: капсешгШшаП. ги
Современная модернизация российской экономики неразрывно связана с социально-экономическим развитием регионов, состояние которых характеризуется значительными диспропорциями и различиями. Мировой опыт свидетельствует, что тенденции территориальной концентрации экономики в регионах, обладающих конкурентными преимуществами, характерны для всех государств независимо от уровня их развития.
Дифференциация регионов по важнейшим показателям социально-экономического развития показывает, что различия между субъектами Российской Федерации не только не сокращаются, но, напротив, увеличиваются. Экономическое неравенство регионов растет, так как капитал стремится к размещению в инвестиционно привлекательные центры. Это является общей тенденцией: зарубежная практика подтверждает, что экономический рост приводит к усилению дифференциации территорий (успешные регионы наращивают свой потенциал, отстающие - не имеют условий для развития). В связи с этим рост экономической дифференциации
* Статья подготовлена по материалам журнала «Региональная экономика: теория и практика». 2012. № 9 (240).
регионов в России неизбежен, актуальной задачей государственной региональной политики должно стать замедление темпов углубления неравенства.
Игнорирование проблем регионального развития в России, связанных с поляризацией территорий, приводит к росту социальной напряженности, увеличению дотационности региональных бюджетов и, как следствие, перераспределению средств между благополучными и проблемными регионами в пользу последних.
Пространственное неравенство регионов изначально основано на обеспеченности минерально-сырьевыми ресурсами, специфике климатических условий, особенностях расселения населения и географическом положении. Территориальные факторы надолго предопределяют тенденции регионального развития. Впоследствии социально-экономические различия чаще всего обусловлены развитием инженерной и институциональной рыночной инфраструктуры, особенностями отраслевой специализации и степенью реализации интеллектуального потенциала.
В процессе современных модернизационных преобразований важно смягчение не только эко-
номического, но и социального неравенства регионов, причем региональная политика сглаживания социальных противоречий должна быть адекватна тенденциям социально-экономического развития территорий.
После выделения части субъектов Южного федерального округа в Северо-Кавказский федеральный округ в 2010 г. размах социальных контрастов между преуспевающими и отстающими регионами сократился. Это связано с тем, что наиболее экономически развитые регионы (Краснодарский край и Ростовская область) не вошли в состав нового округа. Они относятся к регионам-донорам, которые вносят существенный вклад в ВВП страны. Ранее контрасты социально-экономических показателей этих субъектов и слабейших в ЮФО достигали значительных различий. В настоящее время сравнение крайних позиций в СКФО дает более сглаженную картину противопоставлений, ведь нынешний лидер - Ставропольский край занимает более скромное место в российском региональном рейтинге социально-экономического развития. Основной характеристикой депрессивных регионов выступает трансфертная экономика, которая характеризуется низкой долей собственных бюджетных доходов и значительной помощью вышестоящих бюджетов. Доля дотаций в доходах бюджетов даже в Ставропольском крае достигает почти 40 %, а в остальных субъектах - более половины расходов (в Чеченской Республике и Республике Ингушетия до 90 % поступает в виде безвозмездных поступлений) (табл. 1).
Основным инструментом смягчения социального неравенства регионов выступают дефицитные ресурсы государства, поэтому основной задачей становится их эффективное использование. Финансовые меры государственного регулирования лишь частично снижают существующую дифференциацию, но не обеспечивают устойчивого развития, так как не стимулируют субъектов-реципиентов повышать уровень доходов граждан в ожидании выравнивающих трансфертов, а субъектов-доноров -предпринимать активные действия по дальнейшему развитию экономики. Так, масштабная государс-
твенная финансовая помощь субъектам СКФО сформировала зависимую дотационную экономику этих регионов, представленную в основном сектором бюджетных услуг. Однако даже при мощной федеральной поддержке экономическое отставание депрессивных регионов не снижается, поскольку сокращение их экономического неравенства невозможно без реализации локального конкурентного потенциала, основанного на внутренних ресурсах регионов и снижающего издержки бизнеса.
Конечно, регионам с ограниченными базовыми условиями развития необходимо помогать, но следует выбирать механизмы, способствующие раскрытию и задействованию уникальных конкурентных преимуществ каждого субъекта. Таким образом, политику бюджетного маневрирования необходимо дополнить активными действиями по реализации важнейших пространственных приоритетов экономического роста и структурной политики в региональном аспекте. Государственная политика регионального развития должна быть направлена на повышение уровня жизни граждан за счет создания рабочих мест, развития социальной сферы, транспортной и иной инфраструктуры.
Социальные тренды регионов можно протестировать по важнейшим индикаторам: занятости, уровню и качеству жизни, в том числе по величине прожиточного минимума, среднедушевых денежных доходов и пр. Одна из причин низких доходов населения депрессивных регионов - повышенная демографическая иждивенческая нагрузка на работающих, в связи с чем, среднедушевые показатели доходов здесь ниже. В национальных республиках Северного Кавказа естественный прирост населения обеспечивает постоянный приток молодежи на рынки труда, а новых легальных рабочих мест в экономике создается мало из-за низкой инвестиционной привлекательности этих регионов. Смягчает ситуацию мобильность населения. Основные потоки трудовых мигрантов направляются в крупные агломерации и регионы с более высокими доходами. В этих условиях в регионах СКФО является актуальным создание социальных лифтов для молодежи,
Таблица 1
Уровень дотационности консолидированных бюджетов субъектов СКФО в 2009 г.
№ п/п Субъект СКФО Примерный уровень безвозмездных поступлений в доходах бюджета, % Реальный уровень дотационности в 2009 г., °%
1 Кабардино-Балкарская Республика 40-60 56,6
2 Республика Дагестан 60-80 78,7
3 Карачаево-Черкесская Республика 71,1
4 Республика Северная Осетия-Алания 66,8
5 Чеченская Республика Свыше 80 90,6
6 Республика Ингушетия 90,7
Примечание: РД - Республика Дагестан, КБР - Кабардино-Балкарская Республика, КЧР - Карачаево-Черкесская Республика, РСОА - Республика Северная Осетия-Алания, СК - Ставропольский край, РИ - Республика Ингушетия.
Таблица 2
Группировка субъектов СКФО по уровню покупательной способности в 2002-2009 гг. *
Номер группы Уровень покупательной способности Субъекты СКФО Количество субъектов СКФО
2002 2006 2009 2002 2006 2009
1 Высокий (более 6 наборов ПМ) - - - - - -
2 Высокий средний (3-6 наборов ПМ) РД РД, КБР, РСОА - 1 3
3 Низкий средний 2-3 наборов ПМ) - РСОА, КЧР, КБР, СК КЧР, СК - 4 2
4 Высокий низкий (1,7-2 наборов ПМ) КБР, РСОА - РИ 2 - 1
5 Средний низкий (1,3-1,7 наборов ПМ) КЧР, СК, РД РИ - 3 1 -
6 Наиболее низкий (менее 1,3 набора ПМ) РИ - - 1 - -
Всего..."" х х х 6 6 6
* Уровень покупательной способности - отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму (ПМ). Справочно: уровень покупательной способности в среднем по Российской Федерации составил в 2002 г. - 2,5 набора ПМ, в 2006 г. - 3,3 набора ПМ, в 2009 г - 3,9 набора ПМ.
**.По Чеченской Республике нет данных по среднедушевым денежным доходам.
обеспечивающих занятость на местных рынках труда и препятствующих усилению поляризации доходов населения в будущем.
Покупательную способность в регионах можно оценить по соотношению среднедушевых денежных доходов, среднемесячной начисленной заработной платы, среднего размера назначенных пенсий с величиной прожиточного минимума, соответственно. Группировка субъектов СКФО по шести уровням покупательной способности (табл. 2) позволяет проследить обнадеживающие изменения только за период с 2002 по 2009 г. Если в 2002 г. все рассматриваемые регионы имели показатель не выше двух наборов прожиточного минимума, то в 2009 г. у трех из семи регионов этот показатель колеблется в пределах от 3,1 до 4,5 наборов прожиточного минимума, т. е. ситуация меняется к лучшему с учетом того, что средний уровень по РФ в 2009 г. - 3,9 набора ПМ.
В глубокой депрессивности регионов СКФО можно убедиться, анализируя показатели социальной сферы экономики (табл. 3). Соотношение основных социальных показателей субъектов округа со среднероссийским уровнем дает, в основном, 50-60 % «порог», за исключением пенсионных доходов (80-90 %). Однако, учитывая беспрецедентно низкий средний размер пенсий по России (в 2009 г. едва перевалил за 6 тыс. руб.), можно представить сложность материального положения пенсионеров на Кавказе. Тем более, что прожи-
точный минимум здесь не 50-60 %, а 80-90 % от среднего уровня по РФ.
Низкий уровень благосостояния населения в субъектах СКФО отчасти связан с неудовлетворительной структурой производства, в недостаточной мере ориентированной на нужды потребления. Воздействуя на конкурентную среду рынка и производственную структуру экономики субъектов СКФО, можно создать основу для улучшения обеспеченности населения потребительскими товарами, жильем и сопутствующими услугами. Безусловно, потребуется весьма длительный период времени на формирование основ социально ориентированной рыночной экономики в округе.
Однако выводы о чрезвычайно низких доходах граждан регионов СКФО могут показаться преждевременными, если проанализировать объемы строительства частных домов населением и основные источники их финансирования (табл. 4). Доля жилых домов в общем вводе жилья, построенных населением за счет собственных средств, а также с использованием ипотеки в четырех субъектах, -. выше 80 % (рис. 1). Учитывая, что объемы индивидуального жилищного строительства в большей части регионов достигли и значительно превзошли дореформенный уровень 1990 г., можно сделать предположение о достаточности личных средств граждан для инвестирования средств в создание объектов недвижимости. Очевидно, существенная часть доходов формируется в неформальной
Таблица 3
Соотношение основных социальных показателей субъектов СКФО со среднероссийским уровнем в 2009 г., %
Субъекты СКФО Среднедушевые денежные доходы населения в месяц, руб. Среднемесячная номинальная начисленная зарплата работников организаций, руб. Средний размер начисленных пенсий, руб. Потребительские расходы в среднем на душу населения, руб./мес. Величина прожиточного минимума, установленная в IV квартале 2009 г., руб.
Республика Дагестан 81,9 49,0 80,6 92,5 79,0
Республика Ингушетия 38,0 58,8 81,4 19,5 86,3
Кабардино-Балкарская 56,8 57,8 83,5 55,0 74,8
Республика
Карачаево-Черкесская Республика 60,2 56,2 88,8 54,5 80,1
Республика Северная 59,9 58,1 91,3 61,0 75,7
Осетия-Алания
Чеченская Республика Н/д 71,1 82,8 Н/д 95,2
Ставропольский край 68,0 67,9 91,5 80,7 93,7
Источник: [1, 2]. Примечание: н/д - нет данных.
Таблица 4
Строительство индивидуального жилья в Российской Федерации и субъектах СКФО в 1990 и 2009 гг.
Российская Федерация, субъекты СКФО Ввод в действие жилых домов, тыс. м2 Удельный вес жилых домов, построенных населением за счет собственных и заемных средств в общем виде жилья, °%
1990 2009 2009/1990, °% 1990 2009
Российская Федерация 61 695 59 892 97,0 9,7 47,7
Республика Дагестан 883 1 066 120,7 73,0 83,0
Республика Ингушетия* 501 112 22,4 69,4 86,4
Кабардино-Балкарская Республика 201 256 127,4 45,2 94,2
Карачаево-Черкесская Республика 291 90 30,9 70,0 64,2
Республика Северная Осетия - Алания 157 198 126,1 16,1 30,4
Чеченская Республика* 501 112 22,4 69,4 93,2
Ставропольский край 1 199 1 079 90,0 35,5 58,0
"Данные по Республике Ингушетия и Чеченской Республике объединены в 2009 г. для сопоставимости. Источник: [1, 2].
Республика Дагестан
Республика Ингушетия Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия - Алания Чеченская Республика
Ставропольский край
Источник: [1, 2].
Рис. 1. Удельный вес жилых домов, построенных населением за счет собственных и заемных средств в общем вводе жилья в субъектах СКФО в 2009 г., %
сфере, а затем «проявляется» частично в личном строительстве.
Уровень жизни населения региона, как правило, находится в прямой зависимости от уровня его экономического развития. Так, соотношение региона-лидера и региона-аутсайдера СКФО (Ставропольского края и Республики Ингушетия) по генеральному индикатору социально-экономического развития - производству ВРП - за последние 15 лет показывает сокращение различий с 40 до 14 раз. Это говорит о позитивных динамичных сдвигах прежде всего в экономике региона, замыкающего реестр окружного производства ВРП (рис. 2).
Различия в уровне социально-экономического развития регионов СКФО не только количественные, но и качественные. Регионы различаются по имеющейся ресурсной и производственно-технической базе, научно-техническому и интеллектуальному потенциалу, институциональной среде. В лидирующем регионе уровень развития инфраструктуры, особенно производственной, находится на удовлетворительном уровне, а в других регионах такая инфраструктура практически отсутствует. Если в Ставропольском крае речь идет о переходе от индустриального к постиндустриальному разви-
тию, то в остальных регионах округа доминирует аграрный и раннеиндустриальный уклад.
Качество жизни населения можно оценить по отдельным параметрам, характеризующим, с одной стороны, уровень жизни, с другой стороны, комфортность проживания (табл. 5). Так, уровень жизни можно оценить по размеру заработной платы, среднего размера вклада в Сбербанке России, средней жилой площади и др. По расчетам, впереди прочих регионов СКФО с большим отрывом - Ставропольский край и Северная Осетия-Алания (по максимальному значению обобщающего показателя).
Комфортность проживания населения можно оценить, например, по уровню цен на рынке жилья, количеству удельных преступлений, экологическим параметрам и др. По этим расчетам, наиболее благополучная ситуация в Республике Ингушетия и Чеченской Республике (по минимальному значению обобщающего показателя). Низкий уровень цен на рынке жилья в этих регионах во многом обусловлен сложной обстановкой на рынке труда: максимальный уровень безработицы, ограниченное число рабочих мест, низкий спрос на рабочую силу, последствия оттока населения из-за массовой миграции в 1990-е гг., неплатежеспособность населения и т. д.
Источник: [1, 2].
Рис. 2. Соотношение региона-лидера и региона-аутсайдера по объему ВРП в субъектах СКФО (Ставропольский край и Республика Ингушетия) в 1995-2008 гг., во сколько раз
Таблица 5
Контрасты параметров, характеризующих качество жизни в регионах СКФО в 2009 г., % [1, 2]
Параметр Республика Дагестан Республика Ингушетия Кабардино- Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия -Алания Чеченская Республика Ставропольский край Российская Федерация
Показатели, стремящиеся к максимальному значению
1. Среднемесячная номиналь- 49,0 58,8 57,8 56,2 58,1 71,1 67,9 100
ная начисленная зарплата
работников организаций, руб.
2. Объем платных услуг на 61,8 41,3 45,1 50,2 65,3 21,1 75,7 100
душу населения, руб.
3. Общая площадь жилых 75 48,7 76,3 91,5 117 46,9 95,5 100
помещений, приходящаяся в
среднем на 1-го жителя, м2
4. Средний размер вклада 33,3 61,6 47,5 38,4 56,6 64,6 74,7 100
физических лиц на рублевых
счетах в Сбербанке РФ, руб.
Среднее значение... 54,8 52,6 56,7 59,1 74,3 50,9 78,5 х
Показатели, стремящиеся к минимальному значению
1. Стоимость фиксированного 87 87 81,8 87 83,1 84,4 98,7 100
набора потребительских това-
ров и услуг, руб.
2. Средние цены на вторичном 69,6 34,2 72,2 51,4 44,6 35,4 64,3 100
рынке жилья, тыс. руб. /м2
3. Число зарегистрированных 21,6 21,2 46,9 52,7 57,3 17,0 73,1 100
преступлений на 100 000 насе-
ления, чел.
4. Выбросы загрязняющих ве- 5,5 1,4 2,5 33,2 4,3 23,0 17,6 100
ществ в атмосферный воздух,
отходящих от станционных
источников, т/1 000 чел.
Среднее значение... 45,9 36 50,9 56,1 47,3 39,9 63,4 х
Следовательно, развитие экономики и рост благосостояния населения сопровождаются повышением рисков, сопутствующих промышленному развитию, урбанизации, увеличению поляризации доходов населения. Поэтому государственной власти необходимо уделять особое внимание вопросам экологической безопасности и снижению кримино-генности в обществе.
Графически результаты расчетов представлены на рис. 3, 4. Ставропольский край можно отнести по развитию социальной сферы к фазе относительного благополучия, большая часть регионов округа - к фазе удовлетворительного состояния. Однако стоимость жилья, уровень преступности ниже всех - в Республике Ингушетия и Чеченской Республике, что позволило им разместиться в лучшей группе. Дороговизна потребительской корзины, сравнительно высокая преступность в Ставропольском крае и низкий уровень экологической безопасности в КЧР отодвинули эти регионы по комфортности в группу крайнего неблагополучия. Несовпадение границ
параметров оценки уровня жизни и комфортности связано с разной отдаленностью социальных показателей по максимальному и минимальному значению от среднероссийского уровня, который является точкой отсчета.
При значительных различиях отстающих и преуспевающих субъектов СКФО их все же меньшинство, а преобладает промежуточная группа, которая представлена Республикой Дагестан, КБР, КЧР, Республикой Северная Осетия-Алания. Тесная группировка промежуточных регионов происходит на фоне увеличения размаха дифференциации между лидерами и аутсайдерами. Основная задача региональной политики - интенсивное развитие промежуточных регионов, которые имеют ограниченные локальные ресурсы для долговременного интенсивного социально-экономического развития, и в то же время в долгосрочной перспективе не должны быть ориентированы лишь на поддержку из федерального бюджета, так как экономическая ситуация в них не так катастрофична, как в регионах-аутсайдерах.
Рис. 3. Ранжирование регионов СКФО по отдельным параметрам социальной сферы, характеризующим уровень жизни в 2009 г.
Фаза относительного
благополучия <-Н
Республика Ингушетия, Чеченская Республика
Фаза удовлетворительного состояния
Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия -Алания
Фаза крайнего неблагополучия
Ставропольский край, Карачаево- Черкесская Республика
40
55 Среднее значение
социальных параметров, %
Рис. 4. Ранжирование регионов СКФО по отдельным параметрам социальной сферы, характеризующим комфортность проживания в 2009 г
За годы реформ произошло драматическое падение уровня жизни населения России, и в частности Северного Кавказа, а также стремительный рост социальной и доходной дифференциации, поляризация общества на фоне растущей криминализации экономики и социальной жизни, а также неравномерное перераспределение государственной и муниципальной собственности в процессе массовой приватизации, появление открытой и скрытой безработицы, разрушение прежних социальных институтов в отсутствие новых привели к исчезновению среднего слоя российского общества как основы его экономической и социально-политической стабильности. Ожидания населением положительных социальных результатов экономических реформ оказались во многом неоправданными. Бремя кризиса и экономических реформ легло в основном на обедневшие слои населения. В связи с этим од-
ним из наиболее важных аспектов модернизации социальной политики является снижение уровня бедности. Основные причины критически низкого уровня жизни в регионах СКФО - низкая цена рабочей силы, особенно в бюджетном секторе и ряде кризисных отраслей; низкий размер пенсий; безработица; высокое число иждивенцев в семьях; наличие массы людей, оставшихся в зоне риска (беженцы, граждане, потерявшие постоянный источник дохода и место жительства), и т. п. Снизить уровень бедности населения в субъектах СКФО возможно только в условиях оживления регионального производства и роста источников самообеспечения: труда и предпринимательства.
Таким образом, социальное и экономическое неравенство регионов СКФО достаточно велико и, очевидно, будет расти, так как оно вызвано сложившейся отраслевой структурой экономики и чрезмерным неравенством инвестиций. Решение
проблемы сокращения экономической и социальной поляризации регионов СКФО заключается в поиске и развитии конкурентных преимуществ территорий в сочетании с государственной поддержкой мерами выравнивающей региональной политики. Кроме того, смягчение пространс -твенного неравенства может быть реализовано принятием мер социальной и институциональной политики государства, направленных на наращивание человеческого капитала, социальную защиту уязвимых групп населения. Основными направлениями модернизации субъектов Юга России остаются совершенствование институциональной инфраструктуры, для того чтобы использовать те немногие конкурентные преимущества, которыми они обладают (аграрно-климатические, рекреационные, трудовые ресурсы).
Существующие различия в уровне социально-экономического развития субъектов СКФО означают, что универсальные методы стратегии региональной политики здесь неприменимы. Необходимо определить оптимальные пути развития каждого региона, изыскать резервы развития проблемных территорий, основанные на раскрытии и реализации имеющегося уникального конкурентного потенциала, создать для этого стимулы и условия. Эта задача является магистральной в рамках регионального планирования социально-экономического развития субъектов СКФО.
Список литературы
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010 г. Стат. сб. М.: Росстат, 2010.
2. Российский статистический ежегодник. 2010. Стат. сб. М.: Росстат, 2010.
www.smb-expo.ru
В рамках недели российского предпринимательства
Организатор
I ВСЕРОССИИСКИИ
ВЫСТАВОЧНЫЙ I ЦЕНТР
■ Федеральная выставка-ярмарка продукции лучших предприятий малого и среднего бизнеса
■ Экспозиция «Оборудование и услуги для предпринимательства»
■ Конкурсная программа: смотр «Лучший регион (субъект) Российской Федерации», конкурсы «Лучший инновационный проект», «Лучшая продукция, оборудование и услуги»
■ Презентационная сессия программ финансирования: консультации по «кредитному портфелю» для МСП от ведущих банков
■ Презентационная сессия СтартАп - проектов готовых к получению инвестиций
■ Биржа Деловых Контактов - коммуникационная площадка для поиска партнерских контактов, создание новых каналов сбыта
■ «Школа бизнеса МАП» консультации по актуальным вопросам предпринимательской деятельности
Контакты: тел./факс (495) 981-92-52, E-mail: granat@Vvcentre.ru
МОСКОВСКАЯ АССОЦИАЦИЯ
Стратегический партнер
