CC BY
86
333^»— Аграрный вестник Урала № 8 (126), 2014 г. - < JJJ^^L
Экономика
УДК 334
СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
О. А. РУЩИЦКАЯ,
кандидат экономических наук, директор, Институт экономики,
финансов и менеджмента Уральского государственного аграрного университета
(620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 42; тел.: 8 (343) 221-40-24),
О. Е. РУЩИЦКАЯ, арбитражный управляющий
Ключевые слова: банкротство, сельскохозяйственные организации, социальные последствия, рост безработицы, миграция, уровень жизни, финансовое оздоровление, мониторинг, продовольственная безопасность.
В статье авторы обращают внимание на особенности процедур банкротства сельскохозяйственных организаций, анализируют проблемы, возникающие в результате признания предприятий банкротом, особенности банкротства сельскохозяйственных организаций в соответствии с действующим законодательством и то, что в предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедурах финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственных организаций не происходит восстановление платежеспособности сельскохозяйственных организаций. Особо в статье подчеркиваются социальные последствия несостоятельности сельскохозяйственных предприятий и результаты проведенного мониторинга, который позволил выявить негативные тенденции в социально-трудовой сфере сельских территорий, усугубляющие рост безработицы, снижающие жизненный уровень и усиливающие миграционные настроения сельчан. Авторы подчеркивают, что в результатах 15-летних наблюдений за изменениями в состоянии и тенденциях в социально-трудовой сфере сельских территорий, было отмечено, что трансформационный период России сопровождался огромными социальными издержками, которые легли в большей мере на сельское население. В статье обращается внимание на увеличение коэффициента локализации бедности в сельской местности, выражающего соотношение между долей сельского населения в общей численности населения и его долей в численности малоимущих. Авторами подчеркивается, что вместе с ликвидацией предприятий, прошедших процедуры банкротства, как правило, сокращается сеть объектов социальной сферы, ухудшается их доступность сельскому населению, а также то, что по многим направлениям социального обустройства села действующая федеральная целевая программа социального развития села не носит даже восстановительного характера, не обеспечивая возврата к пред реформенным рубежам. В заключение статьи авторы обращают внимание на недостаточность мероприятий по восстановлению и развитию сельского хозяйства в России, которые не обеспечивают продовольственной безопасности России.
SOCIAL ASPECTS OF AGRICULTURAL ENTERPRISES BANKRUPTCY
O. A. RUSHCHITSKAYA,
candidate of economic sciences, director, Institute Economy, Finance and Management of Urals State Agrarian University
(42 K. Libknehta Str., 620075, Ekaterinburg; tel: +7 (343) 371-33-63),
O. E. RUSHCHITSKAYA, arbitration manager
Keywords: bankruptcy, agricultural organizations, the social consequences, rising unemployment, migration, standard of living, financial improvement, monitoring food safety.
In this article authors draw attention to the features of the bankruptcy procedures of agricultural organizations, analyze the problems arising from the recognition of bankrupt enterprises, especially bankruptcy of agricultural organizations in accordance with applicable law and that provided for in the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" financial recovery procedures and external management of agricultural organizations is no solvency restoration of agricultural organizations. Featured in the article highlights the social consequences of insolvency agricultural organizations and the results of the monitoring, which revealed negative trends in social and labor in rural areas, exacerbating the rise in unemployment, lowering living standards and enhancing mood migration of villagers. The authors emphasize that the results of 15 years of observations of changes in the status and trends in social and labor in rural areas, it was noted that a transition period was accompanied by Russian huge social costs, which went largely on the rural population. The article draws attention to the increase in the coefficient of localization of poverty in rural areas, which expresses the ratio between the share of rural population in the total population and its share in the number of poor. The authors emphasized that with the elimination of enterprises with bankruptcy proceedings, usually shortened network of social facilities, deteriorating their accessibility to the rural population, as well as the fact that in many areas of social arrangement village serving federal program of rural development is not even reductive nature, not providing a return to the reform before borders. In conclusion, the article authors note failure recovery activities and development of agriculture in Russia that don't provide food security in Russia.
Положительная рецензия представлена Б. А. Ворониным, доктором юридических наук, профессором, проректором по научной работе и инновациям Уральского государственного аграрного университета.
В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» в девятой главе «Особенности банкротства отдельных категорий должников — юридических лиц» выделен отдельный параграф «Банкротство сельскохозяйственных организаций». Под действие этой главы попадают юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 % общей суммы выручки. Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций применяются также к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и улова водных биологических ресурсов составляет не менее семидесяти процентов общей суммы выручки.
Как правило, в предусмотренных данным ФЗ процедурах финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственных организаций не происходит восстановление платежеспособности организаций, и в результате они уходят с молотка. В лучшем случае меняется собственник. В худшем — имущество сельхозбанкротов никому не нужно. И все чаще встречаются пустующие здания, которые с укором глядят глазницами выбитых окон. На этих предприятиях работали люди, которые остались без работы, средств к существованию и практически возможности дальнейшего трудоустройства в селе.
Проблема социальных последствий несостоятельности сельскохозяйственных предприятий особенно актуализируется, если посмотреть на нее через призму федеральной целевой программы социального развития села, действующей с 2003 г. и пролонгированной на 2014-2020 гг.
В 2013 г. завершился мониторинг социально-трудовой сферы села, который был инициирован Центром социальной политики и мониторинга сельского развития ГНУ ВНИИЭСХ после выхода постановления Правительства РФ «Об организации Всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы» № 846 от 18.07.1994 г. и проводился совместно с Мин-сельхозом России с 1999 г., в том числе с 2003 г. — в рамках научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предусмотренных федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 г.».
В результате 15-летних наблюдений за изменениями в состоянии и тенденциях в социально-трудовой сфере сельских территорий было отмечено, что трансформационный период России сопровождался огромными социальными издержками, которые легли в большей мере на сельское население. Уровень общей безработицы на селе почти вдвое выше, чем в городе (8,5 против 4,5 %). Только 34 % сельских безработных состоят на регистрационном учете. Остальные социально не защищены на рынке труда, не получают пособия по безработице, помощи в трудоустройстве, профессиональной ориентации, подготовке и переподготовке. Среди сельской молодежи 15-29 лет уровень безработицы достигает 13,9 %, а городской — 8,3 %. Фактические масштабы сельской безработицы намного больше.
59 субъектов Российской Федерации имеют уровень сельской безработицы до 10 %, 19 субъектов —
от 10,1 до 20 %, и три субъекта (Ингушетия, Тыва, Чеченская республика) имеют уровень безработицы свыше 20 %. Несмотря на то, что по сравнению с пиковым значением кризисного 2009 г., в этом году снизилась доля безработных, оставивших прежнее место работы в связи с высвобождением, сокращением штатов, ликвидацией предприятия, вызывают тревогу темпы кризисных явлений в аграрной экономике и на рынке сельскохозяйственного труда в 2013 г. Только в Свердловской области 35 % сельскохозяйственных предприятий находятся в той или иной процедуре банкротства. Доля лиц, оставшихся после увольнения из сельскохозяйственных организаций за пределами организованного рынка труда, выросла с 20,7 % на 13.01.2011 г. до 28,1 % на 01.07.2013 г.
Нарастает абсолютная разница в размере заработной платы в сельском хозяйстве и в целом по экономике. Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в сельских поселениях в 1,9 раза больше, чем в городских. Коэффициент локализации бедности в сельской местности, выражающий соотношение между долей сельского населения в общей численности населения и его долей в численности малоимущих, увеличился с 1,18 в 2000 г. до 1,55 в 2012 г. По данным социологических обследований, более половины жителей села находится, по их мнению, в очень трудной жизненной ситуации, в том числе 9 % оценивают ее как бедственное положение, которое терпеть уже невозможно.
При этом основная масса сельчан не ждет благоприятных перемен в среднесрочной перспективе. В то, что село твердо встает на путь возрождения и устойчивого развития, будет восстановлена роль российского крестьянина как основного кормильца народонаселения страны, верят только 14 % респондентов, остальные не видят «света в конце туннеля», в том числе 39,5 % считают, что село станет еще более обезлюдевшим и заброшенным. И не последнюю роль в формировании данного мнения играет банкротство сельскохозяйственных предприятий.
Неблагоприятный социально-психологический климат в сельском социуме продуцирует широкомасштабные миграционные настроения: 29,1 % жителей села, в том числе 50 % молодежи, либо точно намереваются уехать, либо задумываются об отъезде. Основной причиной миграционных настроений являются низкие доходы.
К сожалению, село уже превратилось в зону сплошной бедности и социального неблагополучия. За последние 13 лет (2000-2012 гг.) российское село утратило 2241,8 тыс. людских ресурсов. В эти годы значительно увеличился и вышел на первый план в качестве фактора уменьшения численности сельского населения миграционный отток, в том числе из-за потери рабочих мест на обанкротившихся предприятиях. За последние три года на этот фактор пришлось 80,7 % совокупного сокращения сельского населения за счет естественной убыли и миграции.
Вместе с ликвидацией предприятий, прошедших процедуры банкротства, как правило, сокращается сеть объектов социальной сферы, ухудшается их доступность сельскому населению. Доля жилья, оборудованного всеми видами коммунальных удобств, на селе в 3,1 раза меньше, чем в городе. Централизованным водоснабжением охвачено только 32 % сельских
населенных пунктов, 40,6 % водопроводных сетей требуют замены. Через очистные сооружения пропускается менее 20 % поданной в сеть воды. Каждый четвертый сельский житель использует для питья недоброкачественную воду.
Обеспеченность сельского населения больничными учреждениями снизилась с 60,1 на 10 тыс. жителей в 2000 г. до 38,5 в 2012 г., что в 2,9 раза ниже, чем в городе. Снизилась обеспеченность амбулаториями, врачами. Дефицит медицинских кадров в сельских учреждениях здравоохранения составляет 101 тыс. физических лиц.
Объемы жилищного строительства на селе меньше, чем были в канун реформ. В 1990 г. на 1 тыс. сельских жителей ввод жилья составил 460 м2 и на 60 м2 (15 %) превысил показатель по городу. В 2012 г. удельный ввод жилья на селе снизился до 442 м2 и был меньше городского уровня на 50 м2 (11 %). Только по официальной статистике удельный вес жилья с износом более 65 % повысился с 4,4 % в 2004 г. до 5,1 % в 2012 г., а ветхого и аварийного — с 2,8 до 4,8 %. В официальной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий стоит 491 тыс. сельских жителей.
Жизнедеятельность на селе отличается особой целостностью. Аграрная экономика в значительно большей степени, чем промышленность и другие отрасли, погружена в сложную сеть социальных аспектов. Хозяйственную деятельность сельского жителя нельзя рассматривать вне общей системы его социальных связей, экономических стимулов, формируемых рынком, воздействия на хозяйственное поведение крестьян через совокупность социальных отношений и норм, составляющих институциональную структуру сельской экономики. Селянин во многом руководствуется в своих действиях не личной выгодой, не экономической целесообразностью, а традициями, сложившимися в том локальном сообществе, к которому он принадлежит. Глубокое понимание социальных аспектов последствий банкротства сельскохозяйственных предприятий, являющихся основой сельской экономики, и правильная их интерпретация не представляются возможными вне рассмотрения их в тесной связи с факторами и условиями, определяемыми явлениями из других сфер жизни села.
Ведь развитие сельских территорий, сельскохозяйственных организаций заключается в первую очередь в сохранении территориальной целостности государства и политической стабильности в стране. Крепкая и динамично развивающаяся экономика села — это залог сохранения продовольственной безопасности страны. Ее развал ведет к исчезновению сел и деревень, хозяйственному опустошению местности. К сожалению реформы, проводимые на селе, до настоящего времени не послужили стимулом его развития. Это актуализирует необходимость проведения углубленных исследований социальных аспектов в тесной связи с другими сторонами сельской действительности, направленных на выявление факторов, тормозящих социально-экономическое развитие села. Проводимые исследования позволяют увидеть основные социальные противоречия, присущие современному селу, ибо состояние социальной составляющей сельского населения является прямым отражением уровня развития села.
Сложная ситуация, сложившая в сельской местности на современном этапе, возникла вследствие ряда причин:
— низкий уровень государственной поддержки сельскохозяйственного производства, являющегося основной сферой приложения труда и главным источником доходов сельского населения;
— массовое банкротство сельскохозяйственных организаций;
— отсутствие научно обоснованной нормативной базы развития сельских территорий, сформированной с учетом особенностей сельского расселения и образа жизни, которая определила бы минимально необходимые условия жизнедеятельности, гарантированные государством, и поэтапные целевые ориентиры, достигаемые по мере экономического роста;
— недостаточное научное и кадровое обеспечение управления развитием сельских территорий;
— слабое ресурсное обеспечение и некомплексный характер целевых программ сельского развития при низкой ориентированности на село общенациональных проектов и государственных программ.
Неутешительны и перспективы в области материального обеспечения сельских семей. Проектируемая доходность аграрной отрасли не обеспечивает общественно приемлемых темпов роста оплаты сельскохозяйственного труда. На 2020 г. консервируется недопустимо низкое 5 % соотношение заработной платы работников сельского хозяйства со средне российским уровнем.
Порочная практика недооценки общенациональной значимости устойчивого развития сельских территорий, приближения уровня и качества жизни сельского населения к городским стандартам перенесена на «Государственную программу развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг.», в состав которой входит ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 г.».
Важным условием эффективной реализации программно-целевого подхода к сельскому развитию является применение нормативного метода. Однако при разработке новой программы, как и предыдущей, нормативный метод не был использован: во-первых, из-за отсутствия современной научно-обоснованной системы социальных стандартов для обустройства сельских поселений, во-вторых, по причине жестких финансовых ограничений, при которых стала бы очевидной большая разница между планируемым и нормативным уровнями развития села.
Несмотря на то, что государственная поддержка социального обустройства села не ограничивается условиями членства в ВТО, ресурсное обеспечение новой ФЦП не предусматривает компенсацию секвестированного в предшествующий период объема финансирования. Расходы федерального бюджета на реализацию ФЦП социального развития села, предусмотренные на 2013 г. (9 млрд руб.), пролонгированы на 2014-2020 гг. (с учетом индексов-дефляторов). Общий объем финансирования мероприятий за 7 лет реализации новой ФЦП составляет 299,2 млрд руб. Такое ресурсное обеспечение никак не корреспондируется с объявленной основной целью этой программы — «создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности» и декларируемым в ней решением «усилить государственную поддерж-
ку социального и инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности». Не говоря уже о восстановлении обанкротившихся сельскохозяйственных организациях. По расчетам, для реализации поставленной цели требуется средств, как минимум, в 20 раз больше — порядка 6-7 трлн руб.
По многим направлениям социального обустройства села действующая федеральная целевая программа социального развития села не носит даже восстановительного характера, не обеспечивая возврата к предреформенным рубежам. Но и этот минимизированный вариант господдержки сельских территорий не будет реализован. По проекту ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг.» объем федеральных субсидий на со-
циальное обустройство села, предусмотренного федеральной целевой программой, сокращается.
Основными задачи российской системы государственной поддержки аграрного производителя являются поддержка и защита внутреннего рынка продовольствия и сырья, а также обеспечение и поддержание продовольственной безопасности на должном уровне, так как страна, игнорирующая развитие собственного сельского хозяйства и производящая недостаточно продовольствия, попадает в конъюнктурную зависимость от других государств.
Определенные мероприятия по восстановлению и развитию сельского хозяйства в России проводятся в настоящее время, однако даже плановые результаты проводимых мероприятий не обеспечивают продовольственной безопасности России.
Литература
1. О несостоятельности (банкротстве) : ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 г.).
2. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию : Ежегодный доклад по результатам мониторинга 2013 г. М. : Росинформагротех, 2014.
References
1. On Insolvency (Bankruptcy) : FZ of 26.10.2002 № 127-FZ (as amended on 12.03.2014).
2. State social and labor policy in rural areas and proposals for its regulation : Annual report on the results of monitoring in 2013. M. : Rosinformagroteh, 2014.
