CC BY
228
Н.В. Михина, аспирант, кафедра социологии, социальной антропологии и социальной работы, Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина, г. Саратов, Россия, mihina@list.ru
СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ: ПЕРСПЕКТИВЫ И ПУТИ РАЗВИТИЯ
Статья посвящена актуальным вопросам современной государственной политики в сфере культуры. В данном контексте культурную политику автор рассматривает с позиции теории социальных полей П. Бурдье, где поле культуры выступает ареной приложения сил различных агентов, занимающих определенные позиции и обладающих различными видами власти или капитала. Таким образом, основными действующими лицами в поле культурной политики являются рынок и государство; граждане — как потребители услуг сферы культуры; различные общественные институты, занятые их сохранением и распространением; создатели культурных ценностей. Основываясь на анализе эмпирических данных, позитивной и негативной практике привлечения средств к социально значимым проектам в сфере культуры, автор приходит к выводу, что успешная реализация целей и задач современной российской культурной политики осуществима за счет ресурсов социальных партнеров, которыми могут являться не только собственно потребители, но и органы власти, спонсоры, благотворители, общественные организации, добровольцы-помощники. Автор акцентирует внимание на актуальности развития практики социального партнерства: взаимодействия общественных и государственных структур, использования ресурсов фандрайзинга, спонсоринга, благотворительности и потенциала волонтерской деятельности.
Ключевые слова: культурная политика, государство, социальное партнерство, гражданское общество, власть, бизнес, сфера культуры, социальная ответственность, фандрайзинг.
В условиях повышения роли культуры в социально-экономических преобразованиях современной России особую актуальность приобретает обсуждение вопросов, связанных с российской культурной политикой.
Государственная культурная политика и интегрированные в нее социальные институты и учреждения, опираясь на определенную нормативную и законодательную базу, а также экономические и символические ресурсы, определяют главные приоритеты и задачи в сфере культуры и основные механизмы их реализации.
В 2014 году, объявленном на территории Российской Федерации Годом культуры, была принята серия законодательных актов, среди которых можно отметить «Ос-
новы государственной культурной политики» (утвержден 24 декабря 2014 г.)1; федеральный закон «О меценатской деятельности» (принят Государственной Думой Российской Федерации 4 ноября 2014 г.)2, а также ряд поправок в уже действующие законы, имеющие прямое или косвенное отношение к культуре.
На наш взгляд, многозначность смыслов, включенных в понятие «культура», делает ее составной, а в некоторых случаях и базовой частью различных направлений деятельности государства (экономической, внешнеполитической, социальной).
Классические теории, представленные трудами Т. Парсонса, М. Вебера, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, Д. Белла, Л. Эрхарда, Р. Дарендорфа, затрагивающие некоторые
аспекты функционирования культуры и искусства, базируются, как правило, на гуманитарной и идеологической составляющей данной сферы. Следуя логике П. Бурдье3, мы трактуем культурную политику как поле приложения сил различных агентов, занимающих определенные позиции в социальном поле культуры и обладающих различными видами власти или капитала.
Таким образом, «основными действующими лицами поля культурной политики выступают рынок и государство; граждане, как потребители услуг сферы культуры; различные общественные институты, занятые их сохранением и распространением; создатели культурных ценностей»4.
Конец 80-х — начало 90-х годов были ознаменованы появлением нового, инструментального подхода к культурной политике, в рамках которого политическая власть и деятели искусства заинтересовались перспективами инвестиций в культуру. Оказалось, что «оживление культурной деятельности способствует социальному и экономическому развитию и процветанию, в том числе и на местах»5.
В поле культурной политики возникли новые агенты: государственные управленцы, представители частного сектора экономики и гражданского общества. Подобный интерес к культурной деятельности способствовал развитию межсекторного взаимодействия и социального партнерства в сфере культуры. Культура, таким образом, переместилась в центр человеческого развития.
В своей нобелевской лекции Иосиф Бродский отметил: «Искусство — наиболее древняя и наиболее буквальная форма частного предпринимательства»6. Российские исследователи и аналитики признают неизбежность в современных российских условиях развития рыночных отношений в сфере культуры. Восприятие культуры как экономически выгодной становится нормой, что приводит к неизбежной менеджерализа-ции сферы культуры.
В поле культурной политики возникли новые агенты: государственные управленцы, представители частного сектора экономики и гражданского общества. Подобный интерес к культурной деятельности способствовал развитию межсекторного взаимодействия и социального партнерства
в сфере культуры. Культура, таким образом, переместилась в центр человеческого развития.
К примеру, при оценке эффективности учреждения культуры основными индикаторами являются количественные показатели: количество посетителей, количество обучающихся, количество культурно-масовых мероприятий, количество кружков, количество поступлений внебюджетных средств. Подобный подход к оценке эффективности деятельности учреждений не может быть применим к сфере культуры, где количество не всегда перерастает в качество оказанных услуг и культурного продукта.
В контексте социальных и экономических реформ, проводимых государством, одним из механизмов, способствующих реализации культурной политики (приоритетным направлением которой является создание единого культурного пространства и обеспечение доступности культурных благ для населения) становится социальное партнерство.
Мы солидарны с трактовкой социального партнерства, предложенной О.Ю. Ма-цукевич, которая определяет данный феномен как «систему взаимодействий между гражданским обществом, властью и бизнесом, организованную на принципах равенства, добровольности, равнозначимости и дополнительности участников, которая генерирует способы осуществления совместной жизнедеятельности людей в виде социокультурных программ, актуализирующих активность личности в создании новых смыслов, образов, идей, ценностей, соответствующих потребностям гуманизации среды жизнедеятельности»7. Выступая на Гражданском форуме 2001 году, В.В. Путин отметил: «Без действительно партнерских отношений между государством и обществом не может быть ни сильного государства, ни процветающего благополучного общества: здесь нужен диалог на равных»8.
В структуре финансирования современных отечественных организаций сферы культуры прослеживаются тенденции роста благотворительных и спонсорских средств,
привлечение которых становится стратегии выживания в условиях дефицита бюджетного финансирования и коммерциализации сферы культуры. По мнению А. Дымнико-воИ, «важнейшей осо- =
бенностью деятельности некоммерческих организаций культуры является необходимость реализации своих услуг не только на рынке населения и государственных органов, но и на рынке доноров, которые, финансируя отдельные проекты или текущую деятельность организаций культуры, тем самым признают необходимость создания таких услуг, их ценность для общества в целом и для себя»9.
В условиях социального партнерства в сфере культуры определяющим фактором является общность интересов партнеров. При четко выстроенной схеме социального взаимодействия партнеры получают взаимовыгодные, долгосрочные отношения: «общность интересов и есть главный ресурс в сфере культуры, а способность осуществить leverage — привлечь на реализацию своего проекта не свои ресурсы»10.
В данной ситуации деятельность в сфере культуры осуществляется преимущественно за счет ресурсов привлеченных — ресурсов социальных партнеров, которыми могут быть не только собственно потребители, но и органы власти, спонсоры, благотворители, общественные организации, добровольцы-помощники. Подобная деятельность выстраивается на основе общности интересов.
В ходе проведения автором эмпирического исследования методом интервью (эксперты, руководители учреждений сферы культуры из 10 регионов Российской Федерации и ближнего зарубежья, 2014 г., N=18); была проанали- =
зирована практика построения социального партнерства в сфере культуры.
По мнению представителя министерства культуры Новосибирской области, «тот
Восприятие культуры как экономически выгодной становится нормой, что приводит к неизбежной менеджерализации сферы культуры.
В структуре финансирования современных отечественных организаций сферы культуры прослеживаются тенденции роста благотворительных и спонсорских
средств, привлечение которых становится стратегией выживания в условиях дефицита бюджетного финансирования и коммерциализации сферы культуры.
факт, что сегодня Новосибирск является доступным для людей с ограниченными возможностями городом, стал реальным только благодаря социальному партнерству между учреждениями культуры и градообразующими предприятиями. Все объекты культурного наследия открыты и доступны для посещения людьми с ограниченными возможностями, они оборудованы специальными креслами, подъемниками, пандусами, мобильными лифтами и прочими приспособлениями. В кинотеатрах специально демонстрируют фильмы с сурдопереводом и субтитрами» (Новосибирск, Россия, ж., 56 лет).
Респонденты отмечают важность личностных характеристик работников сферы культуры, их желание и возможность развивать партнерские отношения с целью привлечения средств к социально значимым проектам: «у нас в городе очень активное общество инвалидов. Директор нескольких библиотек, будучи практически слепым, ведет очень активную общественную жизнь. Например, создал экскурсионный маршрут „Новосибирск архитектурный для незрячих". Раз в год на деньги спонсоров проводим обучение для незрячих, огромное количество литературы выпускается обществом слепых. Специально для этого в Америке были закуплены станки для производства» (Новосибирск, Россия, ж., 56 лет).
В данном случае, социальное партнерство становится ресурсом независимой жизни людей с ограниченными возможностями.
Актуальность внедрения технологий социального партнерства возрастает в условиях малых городов и сельской местности, где наиболее остро ощущается дефицит финансирования = сферы культуры.
Село Овстуг — родина русского поэта Ф.И. Тютчева. Благодаря усилиям В. Гамо-лина здесь в сложный перестроечный период был возрожден музей-усадьба, а так-
же созданы краеведческий музей (бывшая школа Ф. Тютчева) и картинная галерея. Будучи директором музея, В. Гамолин работал бесплатно и создал музей на свои средства: «В селе, население которого не более 1 500 человек, причем это с учетом окрестных сел (в самом Овстуге по прописке проживает не более 700), находятся три музея, только благодаря Ф. Тютчеву и его фанатичному поклоннику» (Брянская область, Россия, муж., 35 лет).
Интересен тот факт, что на официальном сайте музея указано, что он был создан «за счет колхозных средств» — созданная в советский период мифологема оказалась более устойчивой и понятной, нежели история о добровольном пожертвовании частных средств ради сохранения культурного наследия.
Практика социального партнерства и социально ответственного бизнеса распространена в Ямало-Ненецком автономном округе: «если представители власти или бизнеса видят большую заинтересованность жителей в той или иной секции или студии, а специалистов в округе нет, то они приглашают их на работу из других округов Российской Федерации, находят средства для оплаты труда, предоставляют жилье» (Ямало-Ненецкий автономный округ, Россия, жен., 52 года) .
Участие российских предпринимателей в реализации культурных проектов распро-
странено в Перми: «В 2009 году в Пермском крае была принята программа развития региона через культуру. Она встретила активную поддержку со стороны губернатора. Были даны большие ресурсы под музей современного искусства, который создавался муниципалитетом под коллекцию, которую собирали специально. Предприниматели активно покупали произведения искусства для музея. Теперь музей — гордость Перми» (Пермь, Россия, жен., 49 лет).
По мнению одного из наших респондентов, социальное партнерство может развиваться на различных уровнях: «в танцевальной студии, которую посещают в том числе дети из бедных семей, существует практика „перераспределения средств". Состоятельные родители некоторых учеников — и это по их собственной инициативе — являются донорами для менее состоятельной части коллектива: оплачиваются обучение в студии, поездки коллектива на различные конкурсы и фестивали искусств, пошив костюмов для коллектива» (Минск, Республика Беларусь, муж., 42 года).
Преподавательский состав одного из московских учреждений культуры выступил с инициативой проведения два раза в год пасхальной и рождественской ярмарок: «Дети под присмотром руководителей кружков на творческих занятиях готовят различные поделки, потом продают свои
изделия, в этом нам помогают местные предприниматели, а деньги перечисляются в различные благотворительные фонды» (Москва, Россия, жен., 37 лет).
В настоящее время привлечение спонсорских средств и социальное партнерство если и не становятся альтернативой государственному финансированию, то эффективно дополняют его. Тем не менее, на практике осуществление деятельности по привлечению средств в сферу культуры затруднено.
По свидетельству руководителя одного из московских благотворительных фондов, успешно привлекающих средства на лечение больных детей, попытка переориентирования спонсоров на проблему поддержки талантливых в области искусства детей окончилась неудачей: «Люди нам доверяют! Они дают деньги на лечение детей, так называемый „журналистский" фандрайзинг. К нам обращается за помощью известный архитектор, который уже 25 лет ведет детскую студию. Он учит детей не столько архитектуре и умению рисовать, сколько умению по-особенному видеть окружающий мир. Уникальные методики, по достоинству оцененные на Западе (Франция, Германия), приводят к поразительным результатам. У него занимаются дети от 5 до 17 лет на бесплатной основе. Он сам изыскивает средства по друзьям и знакомым, вкладывает свои личные, у него есть собственное небольшое помещение для проведения занятий. Мы решили рассказать нашим донорам об этой студии и собрать хоть какие-то деньги. Проект, запущенный по стандартной, „проверенной" технологии не принес успеха: все наши щедрые доноры, которые дают деньги на больных детей, не дали ни копейки на талантливых детей, на их развитие и реализацию их творчества. Мы закрыли проект. Изыскали возможность помочь студии. Из этого опыта мы поняли, что для привлечения денег на культурные проекты нужно искать именно свою аудиторию доноров, которой близка и понятна эта тема (в на-
Потенциал гражданского общества и бизнес-структур в оказании поддержки сферы культуры может быть оценен достаточно высоко. Культурная политика в современных условиях уже не может трактоваться исключительно как прерогатива государства.
шем случае — детское творчество)». (Москва, Россия, жен., 40 лет).
Таким образом, потенциал гражданского общества и бизнес-структур в оказа-= нии поддержки сферы культуры может быть оценен достаточно высоко. Культурная политика в современных условиях уже не может трактоваться исключительно как прерогатива государства.
Успешная деятель-= ность в сфере культуры осуществляется преимущественно за счет ресурсов социальных партнеров, в качестве которых могут выступать не только собственно потребители, но и органы власти, спонсоры, благотворители, общественные организации, добровольцы-помощники.
Подобное партнерство выстраивается на общности интересов. Перспективы развития социального партнерства в сфере культуры в условиях выстраивания последовательной социокультурной политики особенно возрастают в эпоху либеральных реформ, когда одной из основных задач становится разработка механизмов социального участия для повышения качества жизни членов общества своими силами.
Литература
1. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. № 808.
2. Федеральный закон Российской Федерации от 4 ноября 2014 г. № 327-Ф3.
3. Бурдье П. Социальное пространство: поля и прак-тикиии / пер. с франц. Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алтейя, 2005.
4. Карпова Г.Г. Социальное поле культурной политики. М.:ООО «Вариант», 2011. С. 7.
5. Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики // Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М.: «Издательство Либерея», 2002. С. 128.
6. Бродский И. Нобелевская лекция. Стокгольм. 1987. [Электронный ресурс]. URL: http://lib.ru/ BRODSKIJ/lect.txt (дата обращения 30.01.2015).
7. Мацукевич О.Ю. Развитие социального партнерства в сфере культуры // Труды Санкт-
Петербургского государственного университета культуры и искусств, 2013. Т. 195. С. 253—258.
8. Гражданский форум, 21 ноября 2001 года, Москва.
9. Дымникова А. Фандрайзинг как особый вид предпринимательской деятельности в культуре // Эко-
логия культуры информационный бюллетень, 2002. № 3(28). С. 158-184.
10. Тульчинский Г.Л., Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры. СПб.: Лань, Планета музыки, 2009.
SOCIAL PARTNERSHIP IN THE SPHERE OF CULTURE: PERSPECTIVES AND DEVELOPMENT WAYS
N.V. Mihina, postgraduate, the department of sociology, social atropology and social work, Yuri Gagarin State Technical University of Saratov, Saratov, Russia, mihina@list.ru
This article is devoted to the urgent problems of modern state policy in the sphere of culture. In this context the author considers cultural policy with the position of social fields' theory by P. Bourdieu where the field of culture is an arena of different agents' powers' application, which hold significant positions and have different kinds of power and capital. This way the main characters of cultural policy are market and state; citizens as consumers of culture sphere's services; different public institutes involved in saving and distribution; creators of cultural values. On the base of empiric data, positive and negative practices in the sphere of attracting means to social projects in culture the author comes to a conclusion that a successful realization of goals and objectives of modern Russian cultural policy can be carried out by means of social partners who can be consumers, power bodies, sponsors, philanthropists, public organizations and volunteers. The author focuses on the urgency of social partnership practices' development: interaction of public and state structures, application of fundraising, sponsoring, charity and volunteers' activity.
Key words: cultural policy, the state, social partnership, civil society, government, business, the field of culture, social responsibility, fundraising.
References
1. The decree of the President of the Russian Federation of 24 December 2014 № 808 (in Russian).
2. Federal law of the Russian Federation dated November 4, 2014 № 327-FZ (in Russian).
3. Bourdieu P. Sotsial'noe prostranstvo: polia i praktiki [Social space: a field and practice]. Moscow, Institut eksperimental'noi sotsiologii Publ.; St Petersburg, Alteiia Publ., 2005. 288 p.
4. Karpova G.G.Sotsial'noe pole kul'turnoi politiki [The social field of cultural policy]. Moscow, OOO «Variant» Publ,, 2011. 268 p.
5. Kul'turnaia politika v Evrope: vybor strategii i orientiry [Cultural policies in Europe: strategy and guidelines]. Moscow, «Izdatel'stvo Libereia» Publ., 2002. 240 p.
6. Brodskii I. Nobelevskaia lektsiia [Nobel lecture]. Available at: http://lib.ru/BRODSKIJ/lect.txt (accessed 30.01.2015).
7. Matsukevich O.Iu. Razvitie sotsial'nogo partnerstva v sfere kul'tury [The development of social partnership in the sphere of culture]. Trudy Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv — Proceedings of the St. Petersburg state University of culture and arts, 2013, vol. 195, pp. 253-258.
8. Civic Forum, November 21, 2001. Moscow (in Russian).
9. Dymnikova A. Fandraizing kak osobyi vid predprinimatel'skoi deiatel'nosti v kul'ture [Fundraising as a special type of entrepreneurial activity in the culture]. Ekologiia kul'tury informatsionnyi biulleten' — Cultural ecology newsletter, 2002, no. 3(28), pp. 158-184.
10. Tul'chinskii G.L., Shekova E.L. Menedzhment v sfere kul'tury [Management in the sphere of culture]. St Petersburg, Lan' Publ., Planeta muzyki Publ., 2009. 528 p.
