CC BY
193
СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В КОНФЛИКТЕ ИНТЕРЕСОВ
Хмелевская С.А.
1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.02)
1.1. СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В КОНФЛИКТЕ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА, ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА
Хмелевская Светлана Анатольевна, д-р филос. наук, профессор. Должность: профессор.
Место работы: Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова.
E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье раскрыты вопросы социального обеспечения как нахождения компромисса в условиях конфликта интересов государства, гражданского общества и отдельного человека, выделены модели социальной справедливости применительно к сфере социального обеспечения, рассмотрена возможность их использования в условиях российской действительности.
Ключевые слова: государство; гражданское общество; интересы; конфликт; модели социальной справедливости; социальное обеспечение; человек.
SOCIAL PROVISION IN CONFLICT OF INTERESTS OF STATE, CIVIL SOCIETY AND PERSON
Khmelevskaya Svetlana Anatolievna, PhD, professor. Position: professor.
Place of employment: Moscow State University named after M.V.Lomonosov.
E-mail: [email protected]
Annotation: In article described questions of social provision as finding a compromise in terms of conflict of interests of state, civil society and individual, allocated models of social justice applied to sphere of social provision, considered possibility of its application under Russian reality. Keywords: civil society; conflict; individual; interests; models of social justice; social provision; state.
Социальное обеспечение - весьма многогранный феномен, который имеет экономическую, правовую, социальную составляющие. С позиции философского анализа оно может быть рассмотрено как феномен, раскрывающий гуманистические начала конкретных государства и общества в целом, потому что само социальное обеспечение применимо в отношении социальных групп, индивидов, которые нуждаются в помощи и поддержке. Это те группы, которые в силу разных причин (болезнь, старость, потеря кормильца, многодетность и др.) оказались в ситуации, когда они не могут самостоятельно позаботиться о своем существовании.
В эпоху капиталистических общественных отношений выделяются две основные модели социальной защиты, которые, по сути, сохраняются и до настоящего времени. Одна из них была разработана и внедрена О. фон Бисмарком в конце XIX века в Германии и получила название страховой формы защиты. Ее суть в создании системы обязательного страхования в целях защиты работников от социальных рисков: работода-
тели вместе с работниками отчисляли страховые взносы в страховые кассы, из которых и производились выплаты (в пределах накоплений) работнику при наступлении страховых случаев (болезнь, потеря работы, старость) или членам его семьи (в случае смерти работника). С одной стороны, подобная модель была выгодна государству постольку, поскольку последнее, таким образом, снимало с себя обязательства, связанные с социальной защитой работников. С другой стороны, работодатель разделял данную страховую нагрузку вместе с работником, что порождало заинтересованность последнего в развитии этой системы, ответственность за свое пенсионное будущее. Рассматриваемая система носила обязательный характер. При этом не исключалось развитие дополнительных форм личного добровольного страхования работников. Задача обязательного страхования, таким образом, - сохранить, по возможности, прежний уровень жизни работника при наступлении трудных жизненных обстоятельств.
В период II Мировой войны в Великобритании формируется вторая модель современной социальной защиты - модель У.Бевериджа. Ее суть в недопущении роста нищеты. Поэтому она гарантировала всем подданным Короны минимум средств социальной поддержки на уровне физической выживаемости индивида при наступлении социальных рисков.
Принципиально новые моменты были внесены во взаимоотношения государства, гражданского общества и отдельного индивида в социальном обеспечении с принятием в ряде стран концепции социального го-сударства1 (признак социального государства впервые закреплен в Конституции Германии 1949 года, когда было зафиксировано, что фРг является социальным государством21. Сегодня практически все экономически развитые страны, если не провозглашают государство социальным (как, например, это закреплено в конституциях Испании, Франции и др. стран), то фиксируют в конституциях его социальные цели (как в Конституции Швейцарии). Среди российских и зарубежных авторов нет единства в объяснении причин становления социального государства. Вероятно, существовал целый спектр таких причин, как то: увеличение числа социальных рисков, логика развития демократического правового государства, борьба трудящихся за свои 1 2
1 В иностранной литературе вместо термина «социальное государство» обычно употребляется термин «государство всеобщего благоденствия» («welfarestat»).
2 Хотя теория социального государства («welfarestat», или «государства всеобщего благоденствия») появилась раньше, а именно в общественно-политической мысли Германии в 1880-е годах (работы Л. Фон Штейна, Р. Фон Моля и др.) и получила закрепление в Веймарской конституции 1919 года, наделившей граждан социальными правами (на объединение в профсоюзы, защиту от безработицы, охрану здоровья и трудоспособности). Однако сам термин «социальное государство» впервые в мировой конституционной практике был закреплен статьями 20 и 28 Основного Закона ФРГ от 23.05.1949 //Конституции зарубежных государств (Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания, Греция, Япония, Канада). Изд. 2-е, исправ. и доп. - М., 1997.
9
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
права, обнищание значительной части населения после II Мировой войны и пр.3 4 *
Вместе с тем сама трактовка целей, как и оценка такого государства (от его оценок либералами как ненужного и даже вредного постольку, поскольку оно уничтожает дух конкуренции и порождает настроения иждивенчества в обществе, до утверждений социал-демократов о неизбежности его появления в силу необходимости выполнения социальных обязательств), различны не только в разных странах, но даже в рамках одной страны. Однако практически во всех государствах, которые официально провозгласили себя социальными, закреплено право граждан (подданных) на социальное обеспечение.
Так, в Конституции Швейцарии говорится о том, что «Союз и кантоны выступают за то, чтобы каждое лицо было защищено от экономических последствий возраста, инвалидности, болезни, несчастного случая, безработицы, материнства, сиротства и вдовства». Фактически здесь перечислены основные риски, которые могут привести к материальной необеспеченности и которые включают меры социальной защиты. При этом четко обозначены категории лиц, которые, участвуя в системе трудовых отношений, участвуют одновременно и в создаваемой системе социальной защиты. В данном случае прослеживается идея, что государство берет на себя полную заботу только о тех, кто в силу неспособности трудиться не может защитить себя от социальных рисков. Все остальные в случаях наступления названных рисков могут надеяться на заботу государства только в минимальном размере, так как трудоспособное население формирует систему социальной защиты самостоятельно (совместно с работодателем). Задача государства - создать условия участия работника в системе социальной защиты, обеспечив ему, в первую очередь, возможность трудиться. Чтобы трудоспособные «могли покрывать свои расходы на жизнь благодаря труду на соразмерных
4
условиях» .
Еще один немаловажный аспект - зависимость реализации социального обеспечения от экономических условий. Если по отношению к таким правам, как право на труд, образование и пр. в конституциях ряда стран закреплено, что государство обязано обеспечить данные права (например, именно так записано в Конституции Швеции), то по отношению к социальному обеспечению говорится, что государство должно содействовать такому обеспечению, что ни одно и то же.
Отметим, что социальную функцию государство в полной мере реализовывало лишь в социалистическом обществе, выстраивая систему отношений, построенных на распределительно-обеспечительных принципах и гарантировавших относительно невысокий уровень жизни основной части населения. В усло-
3 Это нашло отражение в международных нормативноправовых актах и документах. Так, в п.1 ст.25 «Всеобщей декларации прав человека» говорится: «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благополучия его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам» //«Всеобщая декларация прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) //Российская газета (федеральный выпуск). - 05.04.1995; 10.12.1998; Консультант Плюс. - 01.02.2014.
4 См.: Союзная Конституция Швейцарской Конфедерации от
18.04.1999 //Web-ресурс: http: //constitutions.ru/archives/288
виях иных социально-экономических отношений это уже трудноосуществимо. Гарантированность социального обеспечения здесь сильно зависит от уровня и состояния экономического развития страны. Отсюда -стремление государства не брать на себя расширенные социальные обязательства, переложив большую их часть на гражданское общество и лично работника. При этом социальное государство подразумевает и воздействие на экономику с целью придания ей социальной направленности, а, значит, и на определенные структуры гражданского общества, в частности, на бизнес-сообщество.
Здесь важно нахождение баланса интересов, так как весьма часто можно наблюдать конфликт интересов государства, гражданского общества (в частности, бизнес-сообщества) и граждан. Если государство переложит тяжелую ношу социальных обязательств только на бизнес, то это приведет, в конечном счете, к сворачиванию его развития и к стагнации экономики в целом. Если на уровне самого работника страховые взносы, которые он лично уплачивает в систему социального обеспечения, будут высоки, то это приведет к снижению его затрат на потребление, что, в свою очередь, также негативно отразится на росте экономики.
Тем не менее, государство должно стимулировать гражданское общество к более активному участию в системе социального обеспечения. Так, в последнее время была сформулирована концепция социально ответственного бизнеса, получившая распространение в ряде стран, разработаны меры стимулирования разного рода корпоративных социальных программ (например, через льготное налогообложение). Все это относится к «мягкому» воздействию государства на бизнес-структуры в целях активизации их участия в системе социального обеспечения. Вместе с тем есть и более жесткие меры такого воздействия, включая национализацию, что, в частности, предусмотрено конституциями некоторых стран (ФРГ, Италия, Испания, Португалия и др.). Кроме того, в ряде стран законодательно закреплено, что государство может вмешиваться (это его правовая возможность, но, отнюдь, не обязанность!) ради достижения общих целей (в том числе и целей социального обеспечения) в организацию, как экономической жизни, так и бизнес-структур. С другой стороны, и сами работники могут оказывать давление на государство, заставляя его реализовать эту возможность.
Последнее обстоятельство еще раз указывает, что когда мы говорим о гражданском обществе, то важно понимать его неоднородность и скрываемые в нем внутренние противоречия, которые весьма ощутимо проявляются в сфере социального обеспечения.
В целом можно выделить три основных модели социального государства: либеральную, исходящую из принципа личной ответственности каждого члена общества за свое социальное обеспечение (такая модель существует, например, в США); корпоративную, базирующуюся на принципе корпоративной ответственности за социальное обеспечение работников корпорации (японская модель социального государства); патерналистскую (государство берет большую часть социальных обязательств на себя).
Обратимся теперь к опыту Российской Федерации, в Конституции которой (в ст.7) отражена такая существенная особенность нашего государства как его социальный характер. Кроме того, социальные обязательства Российской Федерации следуют и из ратифици-
10
СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В КОНФЛИКТЕ ИНТЕРЕСОВ
Хмелевская С.А.
рованной ею в 2009 году Европейской социальной хартии5.
Из характеристики государства как социального следует, что оно должно, с одной стороны, создать условия для того, чтобы гражданское общество и сами граждане могли активно участвовать в системе социального обеспечения, а с другой, - оно должно брать на себя и исполнять социальные обязательства (в частности, оказывать социально-обеспечительные помощь и содержание), гарантировать выполнение социального стандарта обеспечения (его виды, уровень и условия предоставления).
Анализируя российский опыт последних лет, можно отметить, что система социального обеспечения постоянно находилась и находится в состоянии реформирования. Причем, как правило, с каждым витком реформ граждане Российской Федерации теряют какую-то часть своих социальных прав. Если первоначально ставилась задача создать реальные условия, чтобы гражданин мог, участвуя в трудовом процессе, сформировать себе, например, достойную пенсию (составляющую 40% и более процентов от утраченного заработка, как это рекомендовано МОТ, или 60-80%, как это принято в экономически развитых странах), то сейчас - задача выглядит намного скромнее - обеспечить для большинства пенсионеров уровень жизни, составляющий 2-2,5 прожиточных минимума пенсионера, что в условиях роста нынешних цен на необходимые продукты питания и оплату услуг ЖКХ обеспечивает лишь выживание на грани между нищенством и бедностью.
Все попытки государства привлечь к активному участию в решение проблем социального обеспечения гражданское общество и работающих граждан упираются в неразрешимый узел противоречий. Дело в том, что социальная сфера, как уже было отмечено, зависит от развития материального производства, собственно, экономических составляющих, таких, как рост заработной платы, занятости и пр. Поэтому требовать активного участия российских граждан в системе социального обеспечения, по меньшей мере, некорректно постольку, поскольку большинство населения страны имеет низкую заработную плату, что не позволяет гражданам самостоятельно делать пенсионные накопления на старость. Кроме того, отсутствуют гарантии сохранности пенсионных накоплений, а неразвитость финансового рынка не позволяет получать высокие доходы от их инвестирования.
Поэтому возникает резонный вопрос, а что сделало наше государство, чтобы создать условия для такого участия? В настоящее время государство регулирует заработную плату только в отношении МРОТ (причем, отметим, что МРОТ в нашей стране установлен на уровне ниже прожиточного минимума, а это значит, что у нас может быть и «работающий нищий»). Хотя в Конституции России закреплено право человека на достойный уровень жизни, но отображающее его понятие носит оценочный характер, что предполагает его
5 Федеральный закон Российской Федерации от 03.06.2009 №101-ФЗ «О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года» //Российская газета (федеральный выпуск). - 05.06.2009; Консультант Плюс. - 01.02.2014. Российская Федерация приняла обязательства в отношении 19-ти из 31-й статьи Хартии, в том числе 6-ти из 9-ти обязательных. Из 3-х оставшихся обязательных статей (статьи 12, 13, 19) ст.13 (право на социальную и медицинскую помощь) не ратифицирована, а ст.12 (право на социальное обеспечение) и ст.19 (право мигрантов и их семей на защиту и помощь) ратифицированы не в полном объеме.
разное толкование. Поэтому когда государство в качестве цели развития пенсионной системы предлагает достижение размера трудовой пенсии по старости, равной 2-2,5 МРОТ для пенсионеров, то оно исходит из своих мерок достойного уровня жизни. Но, к сожалению, эти мерки порой далеки от действительности и на практике оборачиваются существованием пенсионера на грани физического выживания.
Здесь возникает непростой вопрос о социальной справедливости в свете реализации мер социального обеспечения, а конкретно о тех ее моделях, которые наиболее приемлемы в российских условиях.
Еще Аристотель, говоря о распределительной справедливости, отмечал, что она требует справедливого равенства, вместе с тем учитывающего достоинства человека. Однако «дело в том, что распределительное право, с чем все согласны, должно учитывать известное достоинство, правда, ["достоинством"] не все называют одно и то же, но сторонники демократии - свободу, сторонники олигархии - богатство, иные - благородное происхождение, а сторонники аристократии -добродетель»6. Аристотель абсолютно точно подметил одну из особенностей толкования понятия «справедливость» - отсутствие единых подходов. Вместе с тем в истории общественной мысли, так или иначе, были наработаны общие принципы социальной справедливости:
- признание ценности, как государства, так и гражданского общества, отдельной личности, а это означает, что при трактовке социальной справедливости должны быть учтены интересы, как отдельного гражданина, так и гражданского общества в целом. Что касается особых интересов государства, то позиции по этому вопросу разнятся. Некоторые авторы вообще полагают, что особых интересов государства, помимо, собственно, общих интересов общества, быть не может. Поэтому интересы государства отражают интересы общества в целом. Однако если исходить из того, что государство - это отдельный социальный институт, то, вероятно, приходится выделять и его особые интересы, которые также важно учитывать для обеспечения полноценного функционирования последнего. Например, при распределении финансовых средств бюджета Российской Федерации есть целый ряд статей, которые связаны с обеспечением деятельности самого государства. Другое дело, что эти траты должны быть обоснованными и соразмерными с иными затратными статьями бюджета;
- формальное равенство всех людей в праве; право выступает как гарант/механизм реализации социальной справедливости;
- гуманистические начала социальной справедливости, что выражается, в первую очередь, в социальной опеке людей с физическими недугами, представителей малообеспеченных слоев населения и пр., а также формировании механизмов гарантированной помощи при наступлении социальных рисков;
- воздаяние равное за равное с учетом заслуг, что, собственно, берется за основу при формировании систем обязательного социального страхования или государственного социального обеспечения.
В конечном итоге, все существующие концепции социальной справедливости применительно к их реализации в системе социального обеспечения могут быть разделены на те, которые обосновывают патримони-
6 Аристотель. Никомахова этика //Соч.: В 4-х т. Т.4. - М., 1983. -С.151.
11
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
альную (стремление государства взять на себя основные тяготы по реализации социального обеспечения) или либеральную (желание переложить социальные обязательства на самого индивида или гражданское общество) модели социальной справедливости. Причем патримониальная модель связана не столько с социальным иждивением граждан, сколько с их стремлением получить большие гарантии выполнения социальных обязательств (например, как это было сформулировано в работах Т.Гоббса)7.
Однако трудно назвать эти модели применительно к социальному обеспечению противоположными постольку, поскольку в разных социально-экономических условиях и для разных социальных слоев, групп населения они фактически дополняют друг друга. Либеральная модель будет эффективной в том случае, если государство создаст адекватные для развития этой модели условия, стимулирующие рынок и конкуренцию. В кризисные периоды на первый план выходит патримониальная модель социального обеспечения.
Нельзя забывать еще одно немаловажное обстоятельство, что социальное обеспечение касается, в первую очередь, тех людей, которые не могут позаботиться о себе сами, и в этом случае опорой для них выступают государство и общество. Государство, и именно оно, должно обеспечить реализацию основного права человека - его права на жизнь. Поэтому все попытки ограничения финансирования социальных выплат со стороны государства упираются в реальное обеспечение данного права: социальные выплаты не могут быть ниже уровня физиологического выживания индивида (как минимум), а при более эффективном функционировании системы социального обеспечения они должны быть на уровне восстановительного бюджета (3-3,5 прожиточных минимума пенсионера) или бюджета развития (7 прожиточных минимумов пенсионера).
Вместе с тем и в рамках указанных моделей социальной справедливости в сфере социального обеспечения есть свои разновидности, которые касаются, скорее, выстраивания их конкретных механизмов реализации. Например, в либеральном утилитаризме социальная справедливость понимается как достижение такого социального устройства, при котором достигнуто благополучие для большинства его граждан (принцип предельной полезности), что предполагает распределение материальных средств с помощью государственных механизмов. Как утверждал И.Бентам, один из разработчиков этой концепции, гармония интересов невозможна без разумного законодательства, а одним из его важнейших направлений должно стать обеспечение, с одной стороны, для нуждающихся прожиточного минимума, а для остальных - обеспечение достатка8. Именно так, на наш взгляд, и должны быть сформулированы современные цели социального обеспечения.
Интересны рассуждения и Р.Нозика по рассматриваемой проблеме. Так, абсолютизируя личные права и свободы, философ обосновывал идею, что они никогда не могут быть нарушены, даже ради достижения общественных целей9' Во многом такая позиция созвучна и позиции известного экономиста Ф. фон Хайе-
7 Гоббс Т. Соч. в двух томах. Том 1. Научно-исследовательское издание. - М., 1989. - С.364.
8 См.: Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. - М., 1998.
9 См.: Нозик Р. Анархия, государство и утопия. Пер. с англ. - М., 2008.
ка, считавшего, что социальное, как то, что способствует уменьшению разницы в доходах, на самом деле, есть антисоциальное постольку, поскольку выступает препятствием для свободной конкуренции - основы развития общества10 11.
Более сдержанная позиция по поводу социального государства представлена Д.Ролзом в его концепции справедливости как честности, которая может быть сформулирована в виде следующих двух принципов: «во-первых, каждое лицо (person), принимающее участие в какой-либо практике, или находящееся в сфере ее воздействия, имеет равное право на наиболее обширную свободу, совместимую с такой же свободой для всех остальных; и, во-вторых, неравенство допустимо только в том случае, если разумно ожидать, что оно будет выгодно для всех и при условии, что то общественное положение и те должности, с которыми оно связано, или из которых оно вытекает, являются доступными для всех»11.
В связи с этим возникает непростой вопрос о применимости либеральных и иных моделей справедливости в социальном обеспечении в условиях российской действительности.
Во-первых, отметим негативное восприятия многими российскими гражданами либеральных моделей (особенно в их крайних формах) после соответствующего периода нашей истории.
Во-вторых, в условиях негативных демографических тенденций, связанных с уменьшения численности трудоспособного населения, что самым непосредственным образом отражается на отечественной системе социального обеспечения, являющейся, по сути, распределительной, государству в любом случае придется переложить значительную часть социальных обязательств на бизнес-сообщество, а также на самих граждан. При этом сохранятся, безусловно, и социальные обязательства государства. Поэтому должно быть как перераспределение ресурсов (что предусмотрено либеральной моделью), так и существование институтов (прежде всего, на уровне государства), основной задачей которых была бы борьба с бедностью (в духе идей институционализма, изложенных М.Нассбаум)12
В-третьих, необходимо использовать и идеи перфекционистов, стремящихся отыскать эффективные («совершенные») модели поведения граждан в системе социального обеспечения и поднимающих проблемы качества жизни13. Действительно, в бытность Союза ССР, да и в настоящее время среди граждан нашей страны преобладали и преобладают настроения патернализма. Но существующий в настоящее время уровень пенсионных и иных социальных выплат заставляет многих людей отказываться от таких настроений. Из года в год растет число работающих пенсионеров, и это практически их единственная возможность сохранить или попытаться сохранить свой прежний уровень жизни. Все большее число россиян (прежде всего, представителей молодежи) считают, что обеспечение в старости - это их собственная проблема. Они ищут те накопительные и сберегательные стратегии, которые представляются им наиболее эф-
10 См.: Хайек Ф.А. фон. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. Пер. с англ. - М., 1992.
11 Ролз Дж. Справедливость как честность //Логос. - 2006. -1(52). - С.38.
12 См.: Nussbaum M.C. Aristotelian Social Democracy //Liberalism and the Good. Ed. R.B.Douglass, G.M.Mara, H.S.Richardson. - L.; N.Y., 1990. - P.203-252.
13 См.: Сен А. Развитие как свобода /Пер. с англ. - М., 2004.
12
СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В КОНФЛИКТЕ ИНТЕРЕСОВ
Хмелевская С.А.
фективными для решения проблем материального обеспечения при наступлении социальных рисков. Однако само Российское государство, упрекая граждан в патернализме, делает явно недостаточно для развития иных моделей их поведения. Не работает накопительная пенсионная система, не развивается личное пенсионное страхование, нет реальных сберегательных долгосрочных инструментов. Наконец, для большинства населения страны получаемая заработная плата практически целиком тратится на потребление. Поэтому трудно согласиться с теми авторами, которые представляют патернализм как исконную черту русского самосознания14. В условиях рыночных общественных отношений данная черта самосознания постепенно начинает трансформироваться. Иное дело, что процессы такой трансформации могли бы протекать интенсивнее, приложив государство для этого усилия.
Кроме того, патернализм нередко трактуется как полная забота государства о социальном благе каждого. Опять же вспомним, что в условиях распределительной системы в рамках обязательного социального страхования работающий платит за неработающего, а здоровый - за больного. Поэтому, внеся свою лепту в такую систему, каждый имеет право рассчитывать на достойное вознаграждение в виде пенсии, социальных выплат, предоставления бесплатных медицинских услуг, которые в нашей системе выплачиваются и оказываются от имени государства, что, кстати сказать, и создает некую иллюзию, что за все платит государство. На самом же деле, страховые взносы, которые уплачивались в систему социального страхования - это лишь зарезервированная часть заработной платы самого работника (работодатель платит страховые взносы из фонда оплаты труда, а в настоящее время - с заработной платы конкретного работника) и при наступлении страховых случаев государство лишь возвращает указанную часть застрахованному в виде пенсий, медицинских услуг и пр.15 Поэтому о патернализме в такой системе можно говорить весьма условно.
В отличие от ряда зарубежных стран, поступившие во внебюджетные фонды страховые взносы рассматриваются в Российской Федерации как собственность государства.
В-четвертых, сама система социального обеспечения должна строиться, говоря словами Аристотеля, на принципах: равное - равному, неравное - неравному. Действительно, система социального обеспечения формируется на принципах равенства для тех, кто относится к одной категории нуждающихся (например, социальные пенсии выплачиваются в равном размере для одной категории ее получателей), и одновременно неравенства постольку, поскольку учитывает объем поступивших страховых взносов за работника при расчете, например, размера его пенсионных выплат. К сожалению, отечественная пенсионная система до недавнего времени была выстроена таким образом, что применяемая расчетная пенсионная формула практически нивелировала все личные заслуги будущего
14 «Российский человек (в массе) и сегодня отличается непрактичностью, инертностью, нередко ленью, как и противоположным
- анархическим своеволием, стремлением к крайностям (когда "раскачается" в своей инертности)» //Канарш Г.Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация.
- М., 2011. - С.165.
15 См.: Ермаков Д.Н., Хмелевская С.А. Современное пенсионное обеспечение в Российской Федерации. - М., 2014; Кузин А.А. Проблема собственности средств пенсионных накоплений //Акценты. Актуальные проблемы общественных наук. Выпуск 12.
- М., 2013.
пенсионера (его трудовой, страховой виды стажа и пр.) при исчислении его трудовой пенсии, так как в силу невысокой заработной платы (у большинства работников), с которой и рассчитывается трудовая пенсия, последняя оказывалась ниже уровня прожиточного минимума, что, согласно законодательству, требовало доплат из бюджетов, и, соответственно, государство, проведя такие доплаты, сравнивало трудовые пенсии большинства ее получателей.
В связи с этим стоило бы вспомнить и применить на практике ряд идей А.Ч.Макинтайра, одного из представителей коммунитаризма, который выстроил свою концепцию социальной справедливости с учетом принципа заслуг: внесший в общее дело больше, должен за это и получить больше16.
Таким образом, представляется, что в нынешних российских условиях патерналистская (патримониальная) модель социального обеспечения (для граждан, которые не могут позаботиться о себе сами) должна органично сочетаться с либеральными (например, для работающих граждан) и иными его моделями. В частности, здесь могут быть применимы модели утилитаризма, когда речь идет о сбалансированности интересов государства и гражданского общества. Так, государство стремится решать проблемы сбалансированности системы социального страхования за счет повышения страховых тарифов, что тяжелым бременем ложится на работодателей. Однако максимальное увеличение страховых тарифов может привести к разорению владельцев малого (что уже имеет место в России в связи с увеличением страховых взносов этой категории плательщиков) и замедлению темпов развития среднего и крупного бизнеса. Поэтому, безусловно, важен расчет взаимных потерь и приобретений, как для разных категорий работодателей, так и государства в целом.
В духе либерализма нередко истолковывается взаимосвязь поколений в рамках распределительной модели социального обеспечения, когда утверждается, что участие в системе обязательного социального страхования молодых поколений ограничивает реализацию их экономических прав и свобод, что, собственно, порождает конфликт поколений.
Интересна и другая трактовка такого конфликта. Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю.Голодец заявила в одном из недавних интервью, что «48 миллионов налогоплательщиков из 86 миллионов трудоспособного населения несут на себе все бремя уплаты взносов в пенсионную реформу. Если бы ситуация была иной и налоги платились бы в полном объеме, сейчас пенсионеры имели бы пенсию как минимум в полтора раза выше, - 15-20 тысяч. Мы не можем себе позволить жить за счет пенсионеров, поэтому реформа должна быть понятной, и с ней должно быть согласно общество»17. Как следует из приведенных выше утверждений, причина низких пенсий - это неуплата страховых взносов; трудоспособные не хотят платить взносы, которые идут на выплату пенсий. Государство, таким образом, все социальные обязательства по выплате трудовых пенсий
16 См.: Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали /Пер. с англ. - М.; Екатеринбург, 2000.
17 Из Интервью Заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации, куратора социальных вопросов О.Ю.Голодец: «Пенсионеры могли бы получать 15-20 тысяч рублей». - 07.04.2013 //Web-ресурс: http:
//www.vesti.ru/doc.html7icM072814
13
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
пытается переложить на гражданское общество, а именно - на работодателей.
Однако, как известно, страховой взнос в пенсионную систему - это не социальный налог, а возмездный платеж и его основная функция - формирование будущей трудовой пенсии того работника, за которого уплачиваются страховые взносы (в этом, собственно, и состоит его возмездность). А для того, чтобы сделать систему обязательного пенсионного страхования сбалансированной (и в этом одна из главных проблем нынешней пенсионной системы), необходимо не только освободить ее от выплат по нестраховым обязательствам, но и сделать актуарные расчеты продолжительности пенсионных выплат, разобраться с выплатами досрочных пенсий и источниками их финансирования, а также иными факторами, которые прямо влияют на нарушение сбалансированности этой системы. Кроме того, важно исходить при расчете пенсионных обязательств и из определенных критериев качества жизни пенсионеров, в частности, из расчета их пенсии на уровне воспроизводственного бюджета.
Страховые взносы за работающее поколение поступают на выплату трудовых пенсий нынешним пенсионерам. Но нельзя требовать, чтобы только гражданское общество в лице работодателей брало на себя социальные обязательства по таким выплатам. Государство не может минимизировать взятые на себя социальные обязательства или отказываться от них. Задача и состоит в нахождении компромисса между работниками, работодателями и государством в этой сфере.
Действительно, вопрос о солидарности поколений в системе социального обеспечения - один из важнейших, который выводит нас на уровень базовой модели социальных отношений в обществе. Та модель социального обеспечения, которая построена в нашей стране, носит распределительный характер, а это значит, что за каждого работника, участвующего в системе обязательного социального страхования, платятся страховые взносы, которые аккумулируются, а затем из них формируются страховые выплаты нынешним пенсионерам, больным и пр. Другими словами, нынешнее трудоспособное поколение финансово обеспечивает указанные страховые выплаты. В известной степени это отвечает принципу справедливости: здоровый платит за больного, а трудоспособный - за нетрудоспособного. И когда нынешнее поколение трудоспособных достигнет пенсионного возраста, то за него будет платить страховые взносы в эту систему новое трудоспособное поколение. Между тем, данный принцип часто неверно интерпретируется: якобы молодежь должна содержать стариков и немощных. Такая трактовка как раз и не соответствует сути данного принципа: поколение нынешних пенсионеров уже обеспечивало содержание людей старшего поколения, а нынешнее - будет обеспечиваться новыми поколениями.
Принцип солидарности поколений интересен и тем, что он построен на эквивалентности вложенных в эту систему средств и, соответственно, полученных из нее выплат. Однако в последнее время механизм взаимодействия поколений в социальной сфере стал все больше давать сбой. И это происходит в силу как объективных (в первую очередь, из-за демографического кризиса), так и субъективных причин (связанных, главным образом, с новой трактовкой представителями соответствующих государственных структур сути распределительной системы, элиминирующих из нее принцип эквивалентности: работодатель переводит в
эту систему страховые взносы в размере, установленном законодательством, а будущий пенсионер получает из нее столько, сколько определит государство)1 .
Теперь зададимся вопросом, а из каких, собственно, целей исходит современное российское государство, реформируя национальную систему социального обеспечения? Как известно, в свое время М.Вебер выделял целерациональные, ценностно-рациональные, традиционные и аффективные социальные действия . В связи с этим государство, вероятно, должно исходить в своих решениях либо из целесообразности развития самой системы, ставя, например, во главу угла ее эффективность, находя баланс интересов государства, гражданского общества и граждан, либо полагаться на некую систему принципов ценностного характера (например, обеспечение достойного уровня жизни, борьба с бедностью и пр.), иногда даже в ущерб целесообразной рациональности, либо опираться на неординарные решения, способные породить некий сиюминутный положительный аффект (что, например, особо важно перед или в ходе избирательной кампании), либо использовать некие исторические традиции (например, взять за основу традицию российского патернализма при решении социальных проблем).
В настоящее время решения по реформированию системы социального обеспечения исходят, по сути, только из одного момента: минимизировать социальные обязательства государства, сделать систему сбалансированной, то есть опираются на сугубо целерациональный подход, но применяя его только по отношению к реализации интересов государства. При этом реформирование проводится лишь страховой части системы социального обеспечения и не касается тех ее частей, которые финансируются не из страховых взносов, а непосредственно из государственного бюджета (как, например, пенсии, назначаемые и выплачиваемые государственным гражданским служащим), в связи с чем возникает вопрос о разных критериях оценки социальных прав тех или иных групп населения страны.
Если бы государство учитывало интересы самих застрахованных, то оно стремилось бы создать условия, чтобы, действительно, гражданин мог заработать себе на достойную пенсию или материально обеспечить себя в случае болезни. Тем более, что гражданское общество весьма восприимчиво к инициативам государства, развивающим активность населения в этой сфере (что показали и Программа государственного софинансирования трудовой пенсии18 19 20, и увеличение числа застрахованных, готовых накопительную часть своей пенсии переводить в негосударственные пенсионные фонды). Однако государство не сформировало те правила игры, которые создали бы условия для развертывания инициативы граждан в системе социального обеспечения.
Что касается той части гражданского общества, которая также могла бы проявить большую инициативность в этом направлении - например, бизнессообщества, то в условиях отсутствия внятного стимулирования со стороны государства развития социальных программ, достаточно высоких тарифных ставок
18 См.: Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы
Российской Федерации //Web-ресурс: http:
//www.rosmintrud.ru/docs/mintrud/projects/44/
19 См.: Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. - М., 1990.
20 Web-ресурс: http: //www.pfrf.ru/financed_public_pension/
14
СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В КОНФЛИКТЕ ИНТЕРЕСОВ
Хмелевская С.А.
во внебюджетные фонды, предприниматели - работодатели весьма неохотно идут на повышение активности своего участия в этой системе.
Сами же рядовые граждане все более понимают, что достойную трудовую пенсию им заработать не удастся, как и получить качественную и своевременную медицинскую помощь по Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, исходя из тех правил, которые установило государство. Отсюда их стремление максимально долго пролонгировать свой трудовой стаж. Однако и тут государство создает преграды: согласно Стратегии пенсионной реформы, работающий пенсионер в перспективе, скорей всего, не будет получать пенсию (или будет получать ее не в полном объеме). Как же быть в этом случае с принципом солидарности поколений и эквивалентностью страховых взносов и страховых выплат?! Но в Российской Федерации нет идеологии, а, значит, и закрепленных ценностнорациональных принципов функционирования государства и общества. Хотя Конституция России имеет прямое действие и в ней провозглашено право на достойный уровень жизни, но кто же его определял и где выстроенная система гарантий этого права?!
Список литературы:
1. Аристотель Сочинения: В 4-х томах. - М.: Издательство «Мысль», 1976-1983. - Том 4 (Никомахова этика. Большая этика. Политика. Поэтика). - 830 с.
2. Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. - 415 с.
3. Вебер М. Избранные произведения: Перевод с немецкого /Составление, общая редакция и послесловие Ю.Н.Давыдова; предисловие П.П.Гайденко. - М.: Издательство «Прогресс», 1990. - 808 с.
4. «Всеобщая декларация прав человека» (принята
Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) //Российская газета (федеральный выпуск). -05.04.1995; 10.12.1998; Консультант Плюс. -
01.02.2014.
5. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Том 1. Научно-
исследовательское издание. Составитель, редактор издания, автор вступительной статьи и примечай В.В.Соколов. Перевод с латинского и английского Я.Федорова, А.Гутермана. - М.: Издательство
«Мысль», 1989. - 625 с.
6. Ермаков Д.Н., Хмелевская С.А. Современное пенсионное обеспечение в Российской Федерации. Учебное пособие для магистров. - М.: Издательскоторговая корпорация «Дашков и К°», 2014. - 400 с.
7. Интервью Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, куратора социальных вопросов О.Ю.Голодец: «Пенсионеры могли бы получать 15-20 тысяч рублей». - 07.04.2013 //Web-ресурс: http: //www.vesti.ru/doc.htiril7icM072814
8. Канарш Г.Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация. - М.: Издательство Московского гуманитарного университета, 2011. - 236 с.
9. Конституции зарубежных государств (Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания, Греция, Япония, Канада). Учебное пособие. Издание 2-е, исправленное и дополненное. Составитель сборника, автор введения, вступительных статей к конституциям - В.В.Маклаков. - М.: Издательство «БЕК», 1997. - 586 с.
10. Кузин А.А. Проблема собственности средств пенсионных накоплений //Акценты. Актуальные проблемы общественных наук. Выпуск 12. - М.: НИИ РрР, 2013. -С.25-32.
11. Макинтайр А. После добродетели: Исследование теории морали /Пер. с англ. В.В.Целищева. - М.: Издательство «Академический Проект»; Екатеринбург: Издательство «Деловая книга», 2000. - 384 с.
12. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. Пер. с англ. Б.Пинскера; под ред. Ю.Кузнецова и А.Куряева. -М.: ИРИСЭН, 2008. - 424 с.
13. Ролз Дж. Справедливость как честность //Логос. -2006. - 1(52). - С.35-60.
14. Сен А. Развитие как свобода /Пер. с англ. Е.Полецкой; Ред. и послесл. Р.М.Нуреева. - М.: Новое издательство, 2004. - 425 с.
15. Союзная Конституция Швейцарской Конфедерации от 18.04.1999 //Web-ресурс: http: //constitutions.ru/ archives/288
16. Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации //Web-ресурс: http: //www.rosmintrud.ru/docs/m intrud/proj ects/44/
17. Федеральный закон Российской Федерации от 03.06.2009 №101-ФЗ «О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года» //Российская газета (федеральный выпуск). -05.06.2009; Консультант Плюс. - 01.02.2014.
18. Хайек Ф.А. фон. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. Пер. с англ. - М.: Издательство «Новости» при участии издательства «Catallaxy», 1992. - 304 с.
19. Nussbaum M.C. Aristotelian Social Democracy //Liberalism and the Good. Ed. R.B.Douglass, G.M.Mara, H.S.Richardson. - London; New York: Routledge, 1990. -P.203-252.
20. Web-ресурс: http: //www.pfrf.ru/financed_public_ pension/
21. Хмелевская С.А. Философско-методологические основы теории социального страхования // Социальнополитические науки. - 2013. - №4.
22. Хмелевская С.А. Мсторико-философский анализ понятия «договор» // Социально-политические науки. -2012. - №1.
23. Хмелевская С.А. Теология: современные подходы к осмыслению концептуального статуса // Социально-политические науки. - 2013. - №2.
24. Хмелевская С.А. Что есть истина: пещерные тени или блеск яркого солнца? // Социально-политические науки. - 2013. - №3.
25. Хмелевская С.А. Темпомиры форм постижения бытия // Социально-политические науки. - 2012. - №4.
26. Хмелевская С.А. Современная российская теория права: поиски новых философских оснований // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2012. - №1.
27. Хмелевская С.А. Понятие юридического лица: опыт социально-философского осмысления // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - №2.
28. Хмелевская С.А. Постижение-система в контексте реалий сегодняшнего дня // Социальнополитические науки. - 2013. - №1.
29. Аранжереев М.М., Хмелевская С.А. Пенсионное обеспечение военнослужащих как отражение проблем современной российской системы государственного пенсионного обеспечения // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2012. - №4.
15
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
30. Ермаков Д.Н., Хмелевская С.А. Совершенствование страховых механизмов российской пенсионной системы // Бизнес в законе. - 2012. - №2.
Literature list:
1. Aristotle. Works: In 4 volumes. - M.: Publishing house «Thought», 1976-1983. - Volume 4 (Nicomachean Ethics. Large ethics. Politics. Poetics). - 830 p.
2. Bentham J. Introduction to foundation of morals and legislation. - M.: «Russian Political Encyclopaedia» (ROSSPEN), 1998. - 415 p.
3. Constitution of foreign countries (United States, Great Britain, France, Germany, Italy, Spain, Greece, Japan, Canada). Textbook. 2nd edition, revised and enlarged. Compiler, author of introduction, introductory articles to the Constitution - V.V.Maklakov. - M.: Publishing house «BEK», 1997. - 586.
4. Ermakov D.N., Khmelevskaya S.A. Modern pension provision in Russian Federation. Textbook for masters. -M.: Publishing-trading corporation «Dashkov and K°», 2014. - 400 p.
5. Federal law of Russian Federation from 03.06.2009 №101-FL «On ratification of European Social Charter (revised) on May 3, 1996» //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 05.06.2009; Consultant Plus. - 01.02.2014.
6. Hayek F.A. von. Fatal itself-hoping. Mistakes of Socialism. Translation from English. - M.: Publishing house «News» with the participation of Publishing house «Catallaxy», 1992. - 304 p.
7. Hobbes T. Works in two volumes. Volume 1. Scientific-research publication. Comp., editor, and author of introductory article, notes V.V.Sokolov. Translation from Latin and English Y.Fedorova, A.Guterman. - M.: Publishing house «Thought», 1989. - 625 p.
8. Interview of Deputy Prime Minister of Russian Federation, curator of social issues O.Y.Golodets: «Pensioners could receive 15-20 thousand rubbles». - 07.04.2013 //Web-resource: http: //www.vesti.ru/doc.html?id=1072814
9. Kanarsh G.Y. Social justice: philosophical concepts and Russian situation. - M.: Publishing house of Moscow humanitarian university, 2011. - 236 p.
10. Kuzin A.A. Problem of ownership of pension accumulations //Accents. Actual problems of social sciences. Issue 12. - M.: SRI RRD, 2013. - P.25-32.
11. Macintyre A. After virtue: Study of moral theory /Transl. from English V.V.Tselischev. - M.: Publishing house «Academic project»; Ekaterinburg: Publishing house «Business book», 2000. - 384 p.
12. Nozick R. Anarchy, state and utopia. Translation from English B.Pinsker; edition Y.Kuznetsov and A.Kuryaev. - M.: RRISES, 2008. - 424 p.
13. Nussbaum M.C. Aristotelian Social Democracy //Liberalism and the Good. Ed. R.B.Douglass, G.M.Mara, H.S.Richardson. - London; New York: Routledge, 1990. -P.203-252.
14. Rawls G. Justice as fairness //Logos. - 2006. - 1(52). - P.35-60.
15. Sen A. Development as freedom /Translation from English E.Poletskaya; editor and afterword P.M.Nureev. -M.: New publishing house, 2004. - 425 p.
16. Strategy of long-term development of pension system of Russian Federation //Web-resource: http:
//www.rosmintrud.ru/docs/mintrud/projects/44/
17. United Constitution of Swiss Confederation from 18.04.1999 //Web-resource: http: //constitutions.ru/ ar-chives/288
18. «Universal Declaration of Human Rights» (adopted by UN General Assembly on 10.12.1948) //Rossiyskaya
gazeta (federal issue). - 05.04.1995, 10.12.1998, Consultant Plus. - 01.02.2014.
19. Weber M. Selected works: Translated from German /Drafting, general editing and afterword - Y.N.Davydov; preface - P.P.Gaydenko. - М.: Publishing house «Pro-gress», 1 990. - 808 p.
20. Web-resource: http: //www.pfrf.ru/financed_public _pension/
16
