СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУРОВАНИЕ ЗДОРОВЬЯ И БОЛЕЗНИ Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 316:61

СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУРОВАНИЕ ЗДОРОВЬЯ И БОЛЕЗНИ

Д.С. Трапезникова, С.С. Гордеева

Пермский государственный национальный исследовательский университет

В статье показана роль социальных норм и ценностей в формировании самосохранных практик, усваиваемых людьми в процессе социализации. Авторы отмечают, что восприятие человека «здоровым» или «нездоровым» определяется исходя из культурных и социальных особенностей среды проживания. Отмечается значимость профессионального медицинского сообщества в формировании и представлении нормы здорового или больного человека. Делается вывод о зависимости конструирования феноменов «здоровья» и «болезни» от уровня развития общества и его устройства, а также информированности населения в вопросах здоровья.

Ключевые слова: социология здоровья, социальное конструирование, здоровье, болезнь.

Здоровье в современном мире выступает как ресурс, благо для самого человека и для общества в целом. Для здорового человека это выражается в возможности нормального функционирования, выполнения своих социальных ролей, достижения жизненных целей. Общественное здоровье играет важную роль в контексте общегосударственного развития. Именно население с высоким уровнем здоровья выступает в качестве основного источника производства, оно обеспечивает экономическое развитие страны. Здоровое население способно успешно выполнять воспроизводственную функцию. Отсюда и необходимость научного конструирования общества или социального конструирования.

Современные социологи указывают на то, что здоровье конструируется социально, исходя из тех норм и ценностей, которые приняты в данном обществе [1]. В конструировании здоровья, одну из главных ролей играют культурные убеждения, принятые

© Трапезникова Д.С., Гордеева С. С., 2022 117

в данной социальной группе или общности. Культурные убеждения, которые включают представления о том, что является здоровьем и какие образцы поведения в отношении здоровья являются приемлемыми, во многом оказывают воздействие на практики поддержания здоровья. Они определяют каким именно образом человек будет заботиться о своем здоровье. J. Amzat, O. Razum в своей статье отметили, что определенные культурные убеждения, могут быть связанны с болезнью напрямую, или касаться этого только косвенно, они могут влиять на здоровье людей и поведение, направленное на лечение [2, p. 11]. Также Л.С. Шилова отмечает, что поведение, направленное на сохранение и поддержание здоровья, «возможно только при наличии культуры самосохранения. <...> Мы констатировали более высокую культуру самосохранения там, где выше была сохранность национальных, культурных и семейных традиций» [3, с. 85]. Именно культурная традиция задет характер практикам поддержания здоровья, в том числе, она может способствовать развитию самосо-хранительного поведения, или же не формировать его вовсе, то есть не предписывать практики, направленные на сохранение здоровья.

Усвоение норм и ценностей, которые включают культурную традицию к поддержанию здоровья, происходит в ходе социализации. Принадлежность человека к определенной социальной группе определяет характер здоровьесберегающих практик поведения. «Вектор социального поведения молодежи в сфере здравоохранения задается ментальной программой общества и регионального социума, стилем жизни социальной общности или социальной группы, к которой принадлежит типичный молодой человек» [4, с. 275]. Э.В. Смирнова отмечает роль семейных мифов в формировании здоровья. Социальный миф представляет собой совокупность мнений, представлений и убеждений, которые разделяют веру в предмет мифа. Семейный миф, в свою очередь, - это мнения и убеждения разделяемые всеми членами семьи. Благодаря мифам, которые приняты в семье, ребенок приблизительно воспроизводит сложившиеся поведенческие паттерны, социальные представления, отношение к своему телу и здоровью [5, с. 69]. Например, если в семье или обществе в целом, принято следить за своим питанием, либо регулярно посе-

щать врача, то такое же поведение будет повторяться из поколения в поколение, так как для человека это является привычным образом действия. Таким образом, самосохранительные практики конструируются социально, исходя из тех убеждений, которые распространены в социальной группе.

Нормы, принятые в социальной группе, могут не только обуславливать определенное поведение в области здоровья, но и задают различное понимание самого слова «здоровье» и того, что оно значит для человека. «Понимание здоровья обусловлено принадлежностью к тем или иным социальным группам и конструируется в процессе общения, социального взаимодействия и выполнения индивидами различных социальных практик» [6].

Здоровье определяется как таковое, исходя из тех норм, ценностей и убеждений, которые приняты в обществе. Оно, также зачастую отождествляется с нормой (нормальным состоянием), а болезнь с отклонением от этой нормы (с патологией). Французский социолог начала XX в. Э. Дюркгейм писал о болезни как об отклонении от «нормального». «Мы будем называть нормальными факты, обладающие формами наиболее распространенными; другие же назовем болезненными или патологическими <. > можно сказать, что нормальный тип совпадает с типом средним и что всякое уклонение от этого эталона здоровья есть болезненное явление» [7, с. 77]. Таким образом, «нормальность» определяется через наибольшую распространенность среди представителей определенной группы, болезнь же - это отличность от этой группы, отклонение. Э. Дюркгейм также говорит о том, что здоровье является нормой потому, что оно наиболее полезно для человека. Так человеку проще всего выжить как биосоциальному существу. Вследствие этого факта, здоровье стало общепринятым состоянием нормальности. «Типичным для вида является состояние здоровья. <. > Свойства, совокупность которых образует нормальный тип, смогли сделаться общими для данного вида не без причины. Эта общность была бы необъяснима, если бы самые распространенные формы организации не были также, по крайней мере, в целом, и самыми полезными» [7, с. 79].

Исходя из этого, здоровье и болезнь в разных обществах и в разных социальных группах может иметь различную интерпретацию. Является человек здоровым или нет - определяет общество. 119

Оно предписывает человеку характеристику «здоров» исходя из собственных представлений о том, что именно это означает. И. Гофман писал: «общество устанавливает способы категоризации людей и определяет набор качеств, которые считаются нормальными и естественными для каждой из категорий» [8]. В этом случае, понятие «здоровье» является относительным, в зависимости от общественных представлений, оно определяется социально. Социологический анализ здоровья предполагает, в том числе, учет относительности интерпретации понятия «здоровье» в зависимости от социальной принадлежности человека.

Социальное определение является человек здоровым или нет, может завесить от многих факторов, так одним из них выступает степень согласия с официальным диагнозом врачей. Исследование Дж. Марсер посвященное изучению молодых американцев с умственной отсталостью, содержащихся в интернате, показало разницу восприятия этого диагноза у семей с высоком социальным статусом и семей с низким социальным статусом. Семьи, имеющие высокий уровень образования и высокий экономический статус, привозили детей в интернат и оставляли их там, так как их понимание болезни совпадало с заключением врачей. В то время как бедные и малообразованные семьи отказывались отдавать своего ребенка в специальное учреждение, так как симптомы болезни не определяли его как «ненормального». «Женщина латиноамериканского происхождения заявила, что хотя ее сын не умеет читать и писать, он абсолютно нормален: ведь она сама не обучена грамоте» [9, с. 39]. Таким образом, в некоторых социальных группах определенное состояние здоровья может не восприниматься как болезнь, потому что такое состояние не выходит за их рамки нормальности. Если же, вследствие плохого состояния здоровья, индивид выпадает из рамок приемлемого, привычного, то он воспринимается как больной, который не соответствует стандартам этой группы (как в случае с высоко статусными семьями, где трудности в мышлении являются не стандартной ситуацией, и ребенок с таким состоянием здоровья исключается из группы). Но, важно учитывать, что человек не просто так признается «другим». Такой статус ему приписывает медицинское сообщество, а социальная группа уже реагирует на это предписание.

Болезни, как они определяются с медицинской точки зрения, не всегда связаны с биологической составляющей напрямую. Зачастую болезни идентифицируются как таковые с точки зрения культуры, им приписывается определенное социальное значение [10, р. 69]. Социальное восприятие болезней различается в зависимости от их типа и степени заболевания. Некоторые болезни расцениваются как несчастье, в том смысле, что больные идентифицируются как невольные жертвы болезней. Таким людям полагается освобождение от обязанностей, в связи с болезнью (Э Фрейдсон определял это как легитимная болезнь) [8]. Одним словом, данные болезни не являются постыдными. Примером социально приемлемой болезни может выступать туберкулез в XIX в. Сьюзен Сонтаг в своей работе «Болезнь как метафора» пишет о том, что «чахотка воспринималась как "тип внешности" и "чахоточная внешность" стала поведенческим штампом XIX столетия <...> Постепенно чахоточная внешность стала отождествятся с идеальным женским обликом» [11, с. 30]. То есть, несмотря на то, что бледность в лице и худоба - признаки заболевания, девушки, отвечающие этим характеристикам, считались оплотом красоты и аристократичности. Чахотка как болезнь определяется с медицинской точки зрения, и, казалось бы, должна определяться обществом так же, как отклонение от нормального состояния здоровья, как болезнь. Но с социальной точки зрения в XIX в. болеющие чахоткой не исключались из общественного взаимодействия как девианты, а наоборот были иконами моды и объектами подражания.

Существуют и другая категория болезней, которая воспринимается обществом негативно, такие больные подвергаются социальному исключению и стигматизации. Примером проявления «незаконного статуса» болезни, может выступать отношение к ВИЧ-инфицированным. Исследование А.В. Решетникова и др. приводятся данные о представлениях россиян о современном ВИЧ-инфицированном человеке. В своем анализе, А.В. Решетников и др. говорят о том, что часть российского населения, плохо понимающая, что такое ВИЧ-инфекция, выступает за изоляцию носителей ВИЧ-инфекции (8,5 %). Еще 27,6 % считает, что ВИЧ-инфицированные должны быть ограничены в контактах [12, с. 138]. Здесь важно отметить, что реакция общества

на болезнь может отличаться от медицинского заключения. Такое отношение строится исходя из культурных или социальных причин, а не биологических.

Не только здоровье конструируется социально, такому процессу подвержено также медицинское знание. Медицина, как и другие сферы жизни, зависима от социального влияния заинтересованных групп. Так, в рамках конструктивизма, отмечается, что в некоторых случаях медицина воспроизводит существующие формы неравенства (гендерное, классовое, этническое). Предписания врачебного сообщества поддерживают интересы тех групп, которые находятся у власти. Так как именно врачи определяют, что является здоровьем, а что не является, и какими способами необходимо излечиваться, то в их руках сосредоточенна власть над телом пациента и его поведением в области здоровья. Такие предписания могут дискриминировать один группы, и возвышать другие. Например, в начале двадцатого века беременным женщинам не советовали водить машину или танцевать на том основании, что эти занятия угрожают здоровью их будущего ребенка [10, p. 73]. Тем самым, данные предписания отражали неравное положение мужчин и женщин, где мужчинам отводилась доминирующая роль, которая выражалась в более высшем социальном положении и всеохватывающем контроле. Женщины, соответственно, занимали роль подчиненного. Представления о здоровье, таким образом, бывает заданно медицинскими специалистами, которые приватизировали данную сферу и отстаивают свои интересы как представители определенной социальной группы [6].

Из всего вышесказанного, следует, что категория «здоровье» не является сугубо биологической и объективной, понимание здоровья может изменяться в зависимости от общественного устройства в целом, принадлежности человека к социальной группе, уровня развития общества и степени просвещенности людей в конкретном вопросе. «Не природные данные, а именно общество дискриминирует индивидов и их семьи, лишая их социальных прав, воспроизводя неравенство и социальную стратификацию» [9, с. 40]. Такие различия в социальном определении здоровья и болезни отражаются и в отношении людей к данным понятиям. В зависимости от общества и от болезни, отношение

может быть как позитивным, так и негативным. В первом случае, больной человек не несет существенных социальных потерь, он остается членом данного сообщества и продолжает взаимодействовать с остальными. Во втором же случае (при негативном отношении к болезни), больной исключается из социального взаимодействия как девиант, его стигматизируют как «чужого», что существенно затрудняет течение привычной жизни.

Библиографический список

1. Zimmerman F.J. Public health autonomy: a critical reappraisal // Hastings Center Report. 2017. Vol. 47, iss. 6. Р. 38-45. DOI: https://doi.org/10.1002/hast.784

2. Amzat J, Razum O. Sociology and Health // Medical Sociology in Africa. Cham, CH: Springer, 2014. Р. 1-19. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-03986-2_1

3. Шилова Л.С. Трансформация самосохранительного поведения // Социологические исследования. 1999. № 5. С. 84-92.

4. Вялых Н.А. Социальное поведение российской молодежи в сфере здравоохранения: проблемы концептуализации в социологическом дискурсе // Вестник НГУЭУ. 2019. № 4. С. 269-277. DOI: https://doi.org/10.34020/2073-6495-2019-4-269-277

5. Смирнова Э.В. Роль семейных мифов в формировании внутренней картины здоровья студенческой молодежи // Общество: социология, психология, педагогика. 2020. № 8. С. 67-72. DOI: https://doi.org/10.24158/spp.2020.8.11

6. Гришина М.А. Трансформация теоретических подходов к пониманию здоровья в западной науке // Общество: социология, психология, педагогика. 2017. № 7. С. 39-44. DOI: https://doi.org/10.24158/spp.2017.7.7

7. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр., сост., послесл. и примеч. А.Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. 352 с.

8. Гофман И. Стигма: Заметки об управлении испорченной идентичностью. Часть 1. Стигма и социальная идентичность. Часть 2. Контроль над информацией и социальная идентичность (гл. 3-6) / пер. М.С. Добряковой. 2001. URL: https://www.hse.ru/data/ 2011/11/15/1272895702/Goffman_stigma.pdf (дата обращения: 18.07.2022).

9. Ярская-Смирнова Е.Р. Социальное конструирование инвалидности // Социологические исследования. 1999. № 4. С. 38-45.

10. Conrad P., Barker K.K. The social construction of illness: Key insights and policy implications // Journal of Health and Social Behav-

ior. 2010. Vol. 51, iss. 1. P. 67-79. DOI: https://doi.org/10.1177/0022146510383495

11. Сонтаг С. Болезнь как метафора: пер. с англ. М.: Ад Маргинем: Музей современного искусства «Гараж», 2021. 176 с.

12. Решетников А.В., Павлов С.В., Присяжная Н.В. Социально конструированный образ ВИЧ-инфицированного // Социологические исследования. 2018. № 6. С. 134-140. DOI: https://doi.org/10.7868/s0132162518060120

SOCIAL CONSTRUCTION OF HEALTH AND DISEASE

D.S. Trapeznikova, S.S. Gordeeva

Perm State University

The article shows the role of social norms and values in the formation of self-preservation practices that people learn in the process of socialization. The authors note that the perception of a person as «healthy» or «un-healthy» is determined based on the cultural and social characteristics of the living environment. The importance of professional medical community in the formation and presentation of the norm of a healthy or sick person is noted. The author concludes that the construction of the phenomena of «health» and «disease» depends on the level of development of society and its structure, as well as public awareness of health issues.

Keywords: sociology of health, social construction, health, disease.