CC BY
551
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 4 (41). С. 35-40.
УДК 340.12
СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО И ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ
WELFARE STATE AND POLITICAL REGIME
А. Э. ЕВСТРАТОВ (A. E. EVSTRATOV)
Анализируются представления о значимости демократических институтов как основополагающих признаков социальной государственности, о признании социального государства этапом развития государства, следующим за правовым. Обосновывается принципиальная сложность в использовании общепризнанных подходов при определении социального государства и познании его истинной сущности.
Ключевые слова: социальное государство; конституция; социальная политика; Лоренц фон Штейн; права человека; демократия; правовое государство; общество.
Nowadays, we focus on perceptions analysis of an importance of democratic institutes as a basic signs of a welfare nationality. It is very important to recognize a welfare state as a stage of development of a whole state, that's comes out of a constitutional state. We arrive to conclusions, that's essentially difficult to use a recognized system to identify a welfare state and to learn it's content.
Key words: wellfare state; constitution; social policy; Lorenz von Stein; human rights; democracy; constitutional state (state of law); society.
В настоящее время немало внимания уделяется проблемам теории социального государства: появлению и развитию идеи и понятия социального государства, законодательному закреплению его задач и функций и ряду других проблем. И хотя история социального государства насчитывает уже более сотни лет (с точки зрения традиционного представления о нём), сам факт его существования и дальнейшего развития вызывает и по сей день множество прений на научной почве.
В основном исследования ведутся в отраслевых юридических науках, таких как конституционное право (М. В. Баглай, П. П. Глущенко, П. К. Гочаров, Г. А. Василевич, В. Е. Чиркин, К. Хессе), международное право (В. А. Иваненко и В. С. Иваненко), право социального обеспечения (Е. А. Лука-шева), либо вообще с экономических, социологических и политологических позиций (В. П. Милецкий, Ф. А. Хайек, Фридман, А. Г. Дугин), хотя встречаются и общетеоретические работы правоведов (С. С. Алексеев, Л. С. Мамут, В. С. Нерсесянц).
Оставляя за рамками настоящей статьи другую важную проблему - определение понятия «социальное государство» (по причине, которую укажем позднее), мы ставим целью затронуть лишь такую грань в исследовании этого феномена, как определение соотношения принципа социальной государственности (более или менее утвердившегося в науке) и политического режима.
Конституция России, как и многие конституции государств мира (в той или иной форме), например, Ирландии (ст. 45 Консти -туции Ирландии), Испании (гл. 3 Конституции Испании), Италии (гл. 2 и 3 Конституции Итальянской Республики), Нидерландов
(ст. 19-23 Конституции Королевства Нидерландов), Португалии (гл. 1 и 2 Конституции Португальской Республики), ФРГ (ст. 28 Основного закона Федеративной Республики Германии), Франции (ст. 1 Конституции Французской Республики), Швеции (гл. 1 Конституции Швеции) [1] и ряда других, закрепила принцип социального государства:
«Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена
© Евстратов А. Э., 2014
35
А. Э. Евстратов
на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты» (ст. 7 Конституции РФ).
Причём большинство исследователей солидарно в том, что государство в настоящее время можно считать социальным, если в нём явно и на должном уровне признаны, закреплены и гарантированно обеспечены:
- социальная ориентация экономики, политики, права;
- основные социальные права и свободы человека;
- механизмы социальной солидарности и социальной справедливости;
- достойный уровень жизни и свободное развитие человека;
- меры для недопущения резкого социального неравенства;
- меры по «выравниванию» возникшего «социального неравенства»;
- достаточный уровень социальной поддержки, помощи и защиты человека;
- специальные меры поддержки социально уязвимых слоев общества [2].
Словом, такое государство призвано осуществлять политику, направленную на обеспечение определённого уровня благосостояния всех своих граждан, поддержку социально слабых групп населения, на утверждение в обществе социальной справедливости.
В то же время более традиционными признаками социального государства являются так называемые «три кита»:
- политика полной занятости;
- система соглашений между работодателями и работниками;
- государство, стоящее на страже нужд населения и защищающее его от социальных рисков [3].
Таким образом, как и ранее основным характерным признаком остаётся достойный уровень жизни человека.
Зачастую не вызывает возражений и тот факт, что даже те государства, которые не за-
крепили такого принципа в конституции, являются, исходя из вышеизложенного, социальными (например, США, Великобритания), правда для обозначения аналогичного явления в англоязычном мире используется термин «государство благосостояния» («welfare state»), который возник в Великобритании во время Второй мировой войны в противовес гитлеровскому «государству войны»
(«warfare state»).
Многие из государств, называемых ранее и в настоящее время социальными, отличаются друг от друга видом политического режима.
В связи с этим возникает резонный вопрос, зависит ли реализация конституционного принципа социальной государственности от вида политического режима.
В юридической науке сложилось определение политического режима как совокупности средств и методов осуществления государственной власти [4].
При этом выделяются следующие виды политических режимов:
- демократические;
- недемократические (авторитарный и тоталитарный).
Не углубляясь в теоретические споры о понятии и видах политических режимов, примем указанное как аксиому.
Большинство исследователей склонны считать, что социальное государство всегда представлено демократическим политическим режимом, и аргументируют это тем, что только демократия (К. Хессе, П. И. Новгородцев, Л. Б. Тиунова), причём в её развитой форме [5], может надлежащим образом обеспечить принцип социального государства, т. е. создать условия, позволяющие обеспечить достойный уровень благосостояния всех своих граждан, поддержку социально слабых групп населения, и утвердить в обществе социальную справедливость.
Однако противники этой точки зрения (С. А. Авакьян, П. К. Гончаров, В. П. Милец-кий, Г. Рормозер), а их ничуть не меньше, чем её сторонников, заявляют, что вид политического режима не играет существенной роли в становлении принципа социальной государственности, что любое государство могло бы провозгласить такие цели, в обоснование чего приводят примеры государств,
36
Социальное государство и политический режим
традиционно не относящихся по политическому режиму к демократиям [6].
Ещё дальше пошёл Ф. А. Хайек, заявив, что традиционно для обозначения того, что в настоящее время называют «социальным го -сударством», употреблялся термин «благожелательная деспотия» («демократическая деспотия») [7].
Поэтому в настоящей статье мы попытаемся выяснить, чем же вызваны подобные расхождения в выводах исследователей феномена социального государства.
Проведём небольшой обзор государств с различными политическими режимами, включаемых в группу социальных государств:
1. Объединенная Германия в середине XIX в.
Произошло объединение немецких государств под эгидой Пруссии в единую Германскую империю, в которую вошло 22 монархии (среди них Пруссия, Бавария и Саксония) и несколько вольных городов, включая Гамбург, что нашло своё закрепление в Конституции Германии 1871 г. Главой империи был по конституции прусский король, а имперское правительство было представлено в единственном лице - канцлера Отто фон Бисмарка, который (взяв за основу идеи Л. Фон Штейна о социальном государстве [8]), впервые и, главное, масштабно синтезировал идею социальной направленности государства, законодательно введя элементы системы социальной защиты рабочим (пенсии и др.) [9].
В данном случае германский канцлер, знавший цену общественному спокойствию и стабильности и осознавший значение этого фактора для национальной консолидации Германии перед лицом современных и будущих врагов, преследовал сугубо политическую и даже, в известном смысле, геополитическую цель, создавая обширную империю со стратегическими геополитическими задачами, и при этом привязывал социально-экономические аспекты к чисто политическим.
Таким образом, первые зачатки социального государства появились в Германской империи, которая по политическому режиму никак не может считаться демократией.
2. Германия по Конституции 1919 г. (Веймарская республика).
Идеи социальной государственности впервые получили законодательное закреп-
ление в конституции Веймарской демократической республики 1919 г., определившей: «Порядок экономической жизни должен соответствовать принципам справедливости и целям обеспечения для всех достойного человека существования» [10].
И хотя, как отмечает И. А. Ледях, в данной конституции ещё не употребляется понятие «социальное государство», однако содержатся такие его важные составляющие, как справедливость и обеспечение достойного человека существования [11].
3. Союз Советских Социалистических Республик.
Нельзя представить себе государство, более «социальное», чем СССР, которое с точки зрения его социальной политики и реальных достижений в её осуществлении было одним из ведущих социальных государств мира, пишет П. К. Гончаров [12].
В. П. Милецкий также считает, что в СССР существовала автократическая модель социального государства.
В то же время ни для кого не секрет, что СССР, провозглашенный демократическим государством, на деле таковым не являлся, будучи вначале авторитарным, а затем и тоталитарным по политическому режиму государством.
4. К социальным государствам также относят Италию в последние годы правления Муссолини, Испанию Франко и Португалию Салазара, которые, по существу, были социальными государствами широкого диапазона, где социальные пособия в значительной мере были привязаны к заслугам человека или его семьи перед государством и обществом [13].
5. Интересен тот факт, что США не всеми исследователями признавались в качестве социального государства.
Например, Джон Роулс строил своё понимание социального государства на категорическом императиве: государство обязано облегчать страдания своих жителей, находящихся в самом неблагоприятном положении (прежде всего тех, кто располагает скудными ресурсами, хотя следует иметь в виду и другие группы людей, находящиеся в социальной изоляции), уже просто потому, что они люди [14].
США, обеспечивая в целом весьма высокий уровень жизни, в своих социальных
37
А. Э. Евстратов
программах отнюдь не стремятся обеспечить его всем, так как вполне резонно полагают, что каждый должен добиваться этого сам, а государство, дабы не поощрять иждивенчество, должно лишь создавать условия для реализации каждым возможности улучшить своё благосостояние за счёт труда, а не пособий. Но такая позиция не делает США менее демократичным или менее социальным государством.
6. Ещё более запутанной становится проблема, если обратить своё внимание на ряд стран ближнего Востока: Оман, Арабские Эмираты, Катар и ряд других, в которых государство за счёт нефтедолларов обеспечивает своим гражданам достаточно высокий уровень жизни, хотя политический режим в них далек от демократического.
7. Современных социальных государств с демократическим политическим режимом, помимо США, выделяют достаточно много: Испания, Норвегия, Португалия, ФРГ, Франция, Швейцария, Швеция, Великобритания и др.
Всё вышеизложенное позволяет сделать выводы, что не политический режим является главным фактором в отнесении того или иного государства к социальному, а нечто другое, и это нечто связано с самим понятием социального государства (государства благосостояния), ясного определения которого на данный момент нет.
Само определение социального государства выработано не в юридической, а в экономической науке, причём до сих пор критерии, по которым определяется социальное государство (социальная ориентация экономики, политики, права; основные социальные права и свободы человека; механизмы социальной солидарности и социальной справедливости; достойный уровень жизни и свободное развитие человека; меры для недопущения резкого социального неравенства; меры по «выравниванию» возникшего «социального неравенства»), не позволяют чётко отграничить социальное государство от несоциального, кроме того, эти критерии настолько размыты, что в той или иной мере их можно применить фактически к любому развитому государству, причём социальный аспект, являясь одним из аспектов сущности государства (социальный и классовый), в
принципе нивелирует сам феномен социального государства [15].
Кроме того, критерии, которые якобы позволяют выделить социальное государство как самостоятельное явление, очень сходны с критериями государства социалистического, что не преминули заметить исследователи, в частности С. С. Алексеев отмечает, что объективные предпосылки идеи социального государства те же, что и основания «второго поколения» прав человека, -гигантский научно-технический прогресс, переход общества от традиционных к либеральным цивилизациям, потребовавшие углубления гуманистического содержания либерализма, обеспечения достойного уровня жизни людей, выработки форм социальной, в том числе государственной, деятельности, направленной на «общественное служение». Более того, само возникновение и смысл идеи социального государства связывается в литературе (и это вполне логично) именно с концепцией прав человека «второго поколения», с «обязанностью государства принимать меры, содействующие обеспечению “нового поколения” прав человека» (право на труд, право на отдых, право на образование и т. д.).
С этой точки зрения, пишет он, вызывает настороженность уже то обстоятельство, что, по сути дела, термин «социальное государство» является стыдливым аналогом термину «социалистическое государство».
Небезынтересно, отмечает он далее, что Б. А. Кистяковский, обосновывая социальные функции государства, в открытую говорил именно о социалистическом государстве, о поглощении с его помощью частного права правом публичным. Пожалуй, только ужасы сталинского «социализма» и гитлеровского «национал-социализма» потребовали терминологических корректив, замены дискредитированного выражения «социалистическое государство» на более обтекаемое и неопределённое - «социальное государство» [16].
Несколько иной позиции в этом вопросе придерживается Гюнтер Рормозер, который считает (со ссылкой на Маркса), что социализм выступает с притязаниями создать такое общество, в котором вопросы справедливости вообще более не вставали бы и цель которого не осуществление справедливости
38
Социальное государство и политический режим
или материального равенства, а снятие самой постановки этих вопросов [17].
Таким образом, нетрудно заметить, что приводимое нами в начале статьи определение социального государства и его признаки не выдерживают никакой критики, что и было продемонстрировано на примере соотношения политического режима с принципом социальной государственности.
Более того, это будет ясно, если мы обратимся к вытекающей отсюда проблеме соотношения социального государства и правового.
Считается, что правовое государство возможно тоже только при демократическом политическом режиме.
Это утверждение позволило некоторым исследователям (В. А. Иваненко и В. С. Иваненко, К. Хессе) сделать предположение, что социальное государство - это этап развития государства, следующий за правовым, так как социальное государство отражает не только принцип формального равенства всех перед законом и принцип верховенства права, но и принцип социальной справедливости [18].
Эту позицию отразили в своих конституциях и некоторые государства (ст. 28 Основного закона Федеративной Республики Германии), в том числе и Россия [19], провозгласив себя социальным правовым государством.
Однако, как уже отмечалось, социальные государства могут быть и не демократическими, а следовательно, не правовыми.
Теперь, возвращаясь к первоначальной цели настоящей статьи, поясним, почему мы не стали сразу рассматривать проблему самого понятия социального государства, а остановили свой выбор на исследовании взаимодействия принципа социальной государственности и политического режима.
Это связано как раз с тем, чтобы вызвать очевидное сомнение в правильности используемого понятия, его определённости, так как представляется, что лучший приём доказать несостоятельность терминологии - это использовать её, чтобы обосновать кажущиеся очевидными вещи (метод «от противного»).
Подводя итог, отметим, что главной целью статьи было именно зародить сомнение в корректности введения и использования понятия социального государства в общепринятом в юридической науке смысле, сомнения,
тем более обоснованного, так как понятие «социальное государство», полагаем, не собственно юридическое, хотя и закрепляется в конституциях [20].
Данное утверждение, конечно, не претендует на бесспорность и требует соответственно более глубокого исследования.
1. Конституции государств Европейского Союза. - М. : НОРМА : ИНФРА-М, 1999. - С. 187, 190, 665.
2. См., например: Иваненко В. А., Иваненко В. С.
Социальные права человека и социальные обязанности государства: международные и конституционные правовые аспекты. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - С. 61 ; Галустова К. Р. Конституционно-правовые
основы формирования Российской Федерации как социального государства и перспективы его развития в условиях модернизации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - С. 11-12.
3. См., например: Александров Ю. Бегство от социализма // Pro et Contra. - Т. 6, № 3. - М., 2001. - С. 23-24 ; Основы социального государства : учебное пособие / Р В. Косов. -Тамбов : Изд-во ТГТУ, 2011. - С. 11-12.
4. Проблемы общей теории права и государства : учебник / под ред. В. С. Нерсесянца. -М. : НОРМА : ИНФРА-М, 1999. - С. 608 ; Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. - М. : Юрист, 1994. -
С. 266-269.
5. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. - М., 1981. - С. 98-113.
6. См., например: Авакьян С. А. Конституционное право России. - 4-е изд., перераб. и доп. -Т. 1. - М., 2011. - С. 403.
7. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. - М. : Новости : Catallaxy, 1992. - С. 200.
8. Штейн Л. История социального движения Франции с 1789 года. - Т. 1: Основное понятие общества и социальная история Французской революции до 1830 г. - СПб. : Тип. А. М. Котомина, 1872. - С. IV.
9. Кочеткова Л. Н. Теория социального государства Лоренца фон Штейна // Философия и общество. - 2008. - № 3 (июль - сентябрь). -С. 69-79.
10. Маликова А. Х Нормативно-правовое воплощение идей социального государства // Ленинградский юридический журнал. - 2008. -№ 2 (12). - С. 56.
11. Ледях И. А. Социальное государство и права человека (из опыта западных стран) // Социальное государство и защита прав человека. -М., 1994. - С. 23 ; Рормозер Г. Кризис либерализма / пер. с нем. - М., 1996. - С. 104-120.
39
А. Э. Евстратов
12. Гончаров П. К. Российская модель социального государства: постановка проблемы и вариант решения // Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень. - М. : Изд. РАГС, 1999. - № 4. - С. 51-73.
13. Чукин С. Г. Проблема обоснования справедливости в современной философии права // История государства и права. - 2004. - № 5. -С. 9.
14. Вейт-Уилсон Дж. Государство благосостояния: проблема в самом понятии // Pro et Contra. - Т 6, № 3. - М., 2001. - С. 142-145.
15. Фактически сущность социального государства сводят лишь к функции социальной защиты (т. е. предупреждению, минимизации и ликвидации социально-рисковых ситуаций), которая реализуется всеми государствами мира только в различных объёмах.
16. Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. -М. : Статут, 1999. - С. 683-684.
17. Рормозер Г. Указ. соч. - С. 66-86.
18. Козырев Г. И. Парадоксы социального государства. - URL: http://kozyrev-gi.ru/pages/ paradoksy-sotsialnogo-gosudarstva/ (дата обращения: 29.08.2014).
19. Кочеткова Л. Н. Актуальные проблемы соци-
ального государства в России (к 20-летию принятия Конституции РФ) // Электронный научный журнал «ГосРег». - 2013. - № 2. -URL: http://gosreg.amchs.ru/index.php/2012-10-14-12-16-58/110-------20— (дата обраще-
ния: 29.08.2014).
20. Евстратов А. Э. Генезис идеи социального
государства: историко-теоретические про-
блемы : дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2005. - С. 11, 151-155.
40
