CC BY
46
ш ш ш СОЦИАЛЬНОЕ ДОВЕРИЕ КАК ОСНОВА СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЙ МЕСТНОГО СООБЩЕСТВА
Авторы: ПРЕЛИКОВА Е.А., ЗОТОВ В.В.
ПРЕЛИКОВА Елена Анатольевна - преподаватель кафедры охраны труда и окружающей среды, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Юго-западный государственный университет». Курск, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Зотов Виталий Владимирович - доктор социологических наук, профессор, проректор по научно-исследовательской и инновационной работе, Государственное образовательное автономное учреждение высшего образования «Курская академия государственной и муниципальной службы». г Курск, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Аннотация. В данной статье основное внимание уделено рассмотрению социальных коммуникаций как формы стабильных, постоянно воспроизводящихся социальных связей в рамках местного сообщества и социального доверия как основы социальных коммуникаций. Местное самоуправление основывается на местной социальной общности и предполагает не только социально-географическую близость, но и наличие социальной активности и социального доверия, что позволяет перевести традиционные субъектно-объектные коммуникации в субъектно-субъектные. Результаты исследований авторов показали низкую социальную активность населения в решении социальных проблем жизнедеятельности. В статье проведен анализ социального доверия населения к представителям ближайшего окружения и субъектам управления местного уровня. Доказано, что социальное доверие на индивидуальном и институциональном уровне имеет существенные отличия. На индивидуальном уровне оно достаточно высоко, что позволяет выстраивать конструктивные отношения с семьёй, родственниками, членами коллектива, друзьями, соседями. На институциональном уровне социальное доверие к представителям местного сообщества и органам местного самоуправления низкое, что требует специальных социальных технологий для организации взаимодействия. Это требует создания новой парадигмы социального управления, которая, в свою очередь, способна сформировать социальное доверие, поскольку только ориентированные на взаимопонимание действия связаны с развитием социальной инициативы и повышением уровня социального участия.
Ключевые слова: коммуникация, доверие, активность, местное сообщество, управление, взаимодействия, отношения
Для цитирования: Преликова Е.А., Зотов В.А. Социальное доверие как основа системы социальных коммуникаций местного сообщества. - Коммуникология. Том 5.№1.С.121-133 DOI 10.21453/2311-3065-2017-5-1-121-133
Способность индивидов как социальных субъектов совокупностью своих действий оказывать влияние на структурирование, функционирование и развитие общества опосредовано социальными коммуникациями. При этом надо понимать, что только социальные коммуникации создают реаль-
ную социальную общность на определённой территории - местное сообщество. Социальные коммуникации как объективированная форма наиболее устойчивых, стабильных, постоянно воспроизводящихся социальных связей и есть структура определённой социальной системы, в том числе и местного сообщества. Социальные коммуникации могут оказаться эффективными только тогда, когда их содержание согласовано с личностными смыслами, то есть является резонансным, обеспечивают групповую сплочённость [3].
Социальные коммуникации в местном сообществе - это не только отношения взаимообмена социальной информацией, социальными ценностями, но и «процесс согласования групповых социальных целей как для решения непосредственных проблем социальной жизнедеятельности, так и развития навыков социального общения между субъектами местного социума» [2]. Неслучайно, Ю. Хабермас искренне полагается на интегративную силу коммуникации [7].
Местное самоуправление основывается на местной социальной общности, и здесь важно выявить не только социально-географическую близость, но и наличие социальной активности и социального доверия, что переводит традиционные субъектно-объектные коммуникации в субъектно-субъектные [8], в которых власть выполняет роль "координатора" совместной социальной деятельности. Результаты нашего исследования показывают достаточно низкую социальную активность [9]. В данной работе представлены также материалы, характеризующие уровень социального доверия.
Социальное доверие на уровне местного сообщества можно рассматривать как ожидание надёжности от представителей ближайшего окружения, местного сообщества и органов местного самоуправления, не связанное с каким-то конкретным поведением в определённой ситуации [11]. Доверие помогает субъектам местного сообщества не только институционализировать своё социальное пространство, но и уменьшать уровень неопределённости [1]. Конечной целью установления социального доверия является стабилизация, предсказуемость социальной жизни в условиях перманентных общероссийских преобразований. Благодаря наличию в обществе социального доверия возникает общность и надёжность восприятия культурных и нормативных ценностей, люди ощущают свою принадлежность к чему-то важному. По мнению Ф. Фукуямы, успех «самореализации» конкретного общества зависит не от рыночных принципов и не от приверженности традициям, а уровня доверия, существующего в обществе [6, с. 5]. В его интерпретации, доверие - «активных», «инертных» и «отвергающих».
Более 90 % опрошенных во всех категориях доверяют членам своей семьи, друзьям и родственникам. При этом колебания индекса доверия семье между группами опрошенных незначительны, а для друзей и родственников эти колебания уже более заметны. Ближайшему окружению, в роли которого выступают члены коллектива и соседи, доверяют соответственно 63 % и 79 %, при этом колебания индекса доверия между группами опрошенных значительны - от 1,5 до
Рис. 1. Индикаторы личностного и институционального доверия для социальных групп - «активных», «инертных» и «отвергающих»
2 раз. Доверие местным некоммерческим организаций заслужили 41 % граждан, при этом одна треть опрошенных затруднилась дать однозначный ответ на данный вопрос. Колебание индекса доверия между группами существенное: от 0,05 до 0,25. Местному бизнесу скорее не доверяют, чем доверяют (39 % опрошенных против 34 %). Индекс доверия между группами колеблется от 0,10 («активные») до -0,18 («отвергающие»). Доля тех, кто затруднился ответить, составляет более одной четверти. Местной власти так же, как и местному бизнесу, в большей мере не доверяют (41 %). Местной власти доверяют около 1/3 опрошенных. Индекс доверия так же, как и в предыдущем случае, «скачет» с положительного (0,11 - «активные») на отрицательное значение (-0,06 для «инертных» и -0,21 для «отвергающих»).
Как видим, баланс доверия/недоверия органам местного самоуправления в целом отрицательный, преобладание позитивных вариаций доверия присуще только группе «активных». Как и в предыдущих случаях, отличие в оценках муниципальных институций практически не просматривается. Отметим, что к практически аналогичным результатам приходят Е.В. Реутов, Т.В. Тришина, которые показали, что органам муниципальной власти в целом доверяют 48 % (16 % доверяют полностью), а не доверяют 41 % (16 % не доверяют без оговорок) [4].
На индивидуальном уровне социальное доверие раскрывает своё значение как готовность к выстраиванию конструктивных социальных взаимодействий. Эту способность попробовали рассмотреть с нескольких позиций: построение отношений с семьёй, родственниками, членами коллектива, друзьями, соседями, а также с субъектами власти местного уровня (рис. 2).
■Активные □ Инертные □ Отвергающие
Рис. 2. Индикаторы способности к построению конструктивных отношений с семьёй, родственниками, членами коллектива, друзьями, соседями, субъектами местного уровня для социальных групп - «активных», «инертных» и «отвергающих»
Более 90 % опрошенных во всех категориях способны строить конструктивные отношений с семьёй. Не более 2% опрошенных жителей г. Курска считают, что не обладают такой способностью. Количество тех, у кого возникли трудности при ответе на данный вопрос, составила 6%. Стоит отметить, что индикатор способности к построению конструктивных отношений с семьёй, не уменьшается, а незначительно растёт с 0,89 у «активных» и «инертных» до 0,90 у «отвергающих». Это может быть связано тем, что последняя группа таким образом компенсирует нежелания строить конструктивные отношения с иными представителями своего ближайшего окружения.
На вопрос «Вы способны к построению конструктивных отношений с друзьями?» в среднем 90% («активные» - 96%; «инертные» - 89%; «отвергающие» -87%) ответили «да». 6% «отвергающих» считают, что они на это не способны; в
других категориях эта цифра ниже (по 2 % в группе «активных» и «инертных»). Индикатор способности к построению конструктивных отношений уменьшается (с 0,94 для «активных» до 0,81 - для «отвергающих»).
С родственниками строить конструктивные отношения также способны почти 90% респондентов («активные» - 91%; «инертные» - 91%; «отвергающие» -87%). В среднем в выделяемых группах опрошенных около 5% утверждают, что не обладают такой способностью. Индикатор способности к построению конструктивных отношений с родственниками изменяется неоднозначно: сначала наблюдается его увеличение (с 0,85 у «активных» до 0,88 у «инертных»), а затем снижение (до 0,79 у «отвергающих»).
Далее опрос позволил выявить и способность к построению конструктивных отношений горожан с членами различных коллективов. В целом, граждане оказались способны к построению такого рода отношений, но процентное соотношение в каждой из категорий разное. Так, например, среди «активных» эта цифра составляет 94%, среди «инертных» - 79%, а среди «отвергающих» - 73%. В среднем 13% респондентов не смогли ответить на данный вопрос, возникли трудности. В отличие от предыдущих вопросов в данном вопросе индикатор способности к построению конструктивных отношений значительно уменьшается (с 0,92 до 0,61) от «активных» к «отвергающим».
К построению конструктивных отношений со своими соседями способны в среднем 60% жителей г. Курска («активные» - 71%; «инертные» - 59%; «отвергающие» - 57%). По сравнению с предыдущими вопросами здесь велика доля тех, кто ответил отрицательно на данный вопрос («активные» - 11%; «инертные» - 14%; «отвергающие» - 28%). Доля тех, у кого возникли трудности при ответе, составила 1/5 от числа опрошенных. В данном вопросе индикатор способности к построению конструктивных отношений также снижается в зависимости от уровня социальной активности («активные» - 0,61; «инертные» - 0,45; «отвергающие» - 0,29).
В дальнейшем была проанализирована способность жителей г. Курска к построению конструктивных отношений с местными некоммерческими организациями. Индикатор способности к выстраиванию такого рода отношений между выделенными для анализа социальными группами заметно снижается: от 0,19 («активные») до -0,05 («отвергающие»). Стоит отметить, что, если индикатор способности к выстраиванию конструктивных отношений с местными НКО в целом положительный (0,02), то для местного бизнеса и местной власти он имеет отрицательное значение: -0,10 и -0,14 соответственно. При этом как для местного бизнеса, так и местной власти способности к построению конструктивных отношений изменяются в зависимости от уровня активности населения (для бизнеса с 0,05 у «активной» группы до -0,25 у отвергающей группы, и соответственно для местной власти от 0,09 до -0,35 для анализируемых групп).
Результаты опроса позволяют говорить о достаточно высокой способности к построению конструктивных отношений на микроуровне социальных отношений, в сфере повседневности, и низкой - для построения таковых отношений с мест-
ной властью. «Ближайшее окружение: семья, родственники, друзья, коллеги, соседи - являются важнейшей составляющей социального капитала наших граждан» [4]. Именно с ними респонденты готовы выстраивать отношения, построенные на социальном доверии. Объяснить такую тенденцию следующим: семья и друзья - это главные ценности, которая у большинства людей вызывают тёплые и добрые чувства. С родственниками у разных категорий людей отношения складываются по-разному: от «почти семейных» до такого состояния, при котором человек не хочет даже знать этих людей. С членами трудового коллектива большинство опрошенных готовы строить конструктивные отношения, но в данном аспекте начинает действовать фактор рыночной конкуренции на рынке труда. А на отношения с соседями - повседневные бытовые житейские вопросы (рис. 3).
Складывающуюся систему социальных коммуникаций местного сообщества также необходимо рассмотреть с позиций конфликтности/доброжелательности на уровне взаимоотношений в семье, с родственниками, членами коллектива, друзьями, соседями, поскольку такая система определяет социальное доверие на уровне местного сообщества [10].
Рис. 3. Оценка системы сложившихся отношений с семьёй, родственниками, членами коллектива, друзьями, соседями, субъектами местного уровня для социальных групп -«активные», «инертные» и «отвергающие»
Задав жителям г. Курска вопрос, «Какие складываются у Вас отношения с семьёй?», выяснилось, что в среднем у 95% опрошенных они доброжелательные. Причём, у «активных» эта цифра составляет 100%; у «инертных» - 94%; у «отвергающих» - 94%. Следует отметить, более, чем у 90% опрошенных по всем категориям складываются доброжелательные отношения с друзьями. Достаточно велика доля тех, у кого складываются доброжелательные отношения с родственниками (90%). 7% от общего числа опрошенных утверждают, что их отношения с родственниками являются формальными.
С членами коллектива у большинства опрошенных также складываются доброжелательные отношения. Эта цифра колеблется от 82% у «отвергающих» до 91% у «активных». Формальными свои отношения с коллегами считают 7 % респондентов. Только около 1% от общего числа опрошенных, признаются, что их отношения с членами коллектива являются конфликтными. Отношения с соседями больше половины опрошенных (61%) характеризуют как доброжелательные. У «активных» эта цифра достигает 70%. 16% жителей г. Курска считают свои отношения с соседями формальными. К ним в основном относятся люди категории «отвергающие». 7% жителей г Курска считают, что у них с соседями складываются конфликтные отношения. Более категоричными в своих высказываниях также оказались «отвергающие». Достаточно велика доля тех, кто затруднились с ответом на данный вопрос (в среднем - 17 % для опрашиваемых категорий).
Как показывают результаты опроса, с некоммерческими организациями отношения жителей г Курска в целом складываются формальные. Доброжелательными их признают чуть более 14% в группах «активные» и «инертные» (14% и 15%, соответственно); у «отвергающих» этот показатель составляет 10%. Стоит отметить, что в каждой из социальных групп достаточно высока доля тех, кто затруднился ответить на этот вопрос, она колеблется от 48% у «активных» до 54% у «отвергающих». Это позволяет утверждать о большой индифферентности отношений между местным сообществом и действующим на его территории некоммерческими организациями.
С местным бизнесом у населения отношения складываются следующим образом: 1/3 «отвергающих» и более 40% «активных» и «инертных» считают их формальными. Конфликтными их признают около 5% опрошенных во всех социальных группах. 10% «активных» и по 15% «инертных» и «отвергающих» свои отношения с местным бизнесом считают доброжелательными. Стоит отметить, что достаточно высока доля тех, кто затруднился ответить на данный вопрос - она растёт от 39% у «инертных» до 46% у «отвергающих».
Отношения с местной властью у 1/4 «отвергающих» и 1/3 «активных» и «инертных» являются формальными. 1/7 от общего числа опрошенных во всех категориях признаются в том, что их отношения с местной властью можно назвать доброжелательными. Конфликтными свои отношения считают 14% «активных», 13% «отвергающих» и 10% «инертных». Так же, как и в предыдущих вопросах, достаточно высока доля тех, у кого возникли трудности при ответе на данный вопрос (36% - «активные», 39% - «инертные», 46% - «отвергающие»).
Это в целом соответствует данным Е.В. Реутова, Т.В. Тришиной [4], которые указывают на невысокое качество отношений на мезоуровне (в городе, посёлке, селе), где меньше половины респондентов (41%) оценивают соответствующие отношения как хорошие, добрососедские. 44% опрошенных считают их формальными, безразличными и7 % - плохими, напряжёнными. Таким образом, при минимальном негативном значении оценки отношений между людьми и субъектами местного уровня, они все-таки далеки даже от того качества, которым обладают социальные связи на микроуровне.
Ещё одним условием формирования социального доверия на уровне местного сообщества является развитая сеть неформальных отношений, которую образуют друзья (рис. 4). Как показывают, результаты нашего исследования, на вопрос «Как много у Вас друзей?» почти половина во всех трёх категориях ответили «есть избирательный круг друзей» (44% - «активные», по 48% - «инертные» и «отвергающие»). На второе место «активные» и «инертные» поставили вариант «много друзей», чего нельзя сказать об «отвергающих». Их «голос отдан» варианту «есть не более 1-2 друзей». Вариант «нет друзей» в целом набрал 2%.
■ нет друзей
Н есть не более 1-2 друзей
Н есть избирательный круг друзей
и много друзей
Рис. 4. Распределение ответов на вопрос «Как много у Вас друзей?» для социальных групп - «активные», «инертные» и «отвергающие»
Но разговаривать в конфликте, который выражает осознанное противоречие по средствам достижения целей, удовлетворения потребности, интереса и является следствием нарастания напряженности в обществе, - это чрезвычайно непродуктивно. Поэтому жителям г. Курска был задан вопрос: «Как Вы считаете, насколь-
активные инертные отвергающие
ко высок в современных российских условиях уровень социальной конфликтности?». Около 80% опрошенных ответили, что высок. Причём, практически - часть полагают, что уровень социальной конфликтности очень высок, а 55% придерживаются мнения, что он скорее высок, чем низок. 12% респондентов не считают его высоким. Оставшиеся 8% затруднились ответить на данный вопрос (рис. 5).
Рис. 5. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, насколько высок в современных российских условиях уровень социальной конфликтности?», в %
Отметим, что значение индекса социальной конфликтности растет с 0,38 («активные») до 0,50 («отвергающие»). Это свидетельствует, что даже привлечение лиц, изъявляющих желание принимать участие в общественной жизни, затруднено. Они изначально настроены на возможность вступления в конфликтные отношения при реализации общественно значимых дел. А это потребует разработки социальных технологий, способствующих преодолению конфликтности.
Таким образом, отсутствие доверия и высокий уровень конфликтности порождают отказ от участия в диалоге «власть-население» или протестные формы поведения. Недоверие населения к власти является беспокоящим и симптоматическим фактором социального здоровья. Поскольку его уровень определяется внутренней детерминантой, включающей социальное доверие, социальную инициативу, социальное участие и информационно-коммуникационное сопровождение, то, на наш взгляд, решением данной проблемы могут служить технологии краудсорсинга, позволяющие вовлекать людей в решение проблем формирования социального здоровья на основе их добровольного и, чаще всего, безвозмездного участия.
Таким образом, проблемы местного самоуправления мотивируют исследование базисных элементов социальной жизни - социальной коммуникации местного сообщества и социального доверия как её основы. Социальное доверие на индивидуальном и институциональном уровне имеет существенные отличия. На индивидуальном уровне оно достаточно высоко, что позволяет выстраивать конструктивные отношения с семьёй, родственниками, членами коллектива, друзьями, соседями. На институциональном уровне социальное доверие к представителям местного сообщества и органам местного самоуправления низкое, что требует специальных социальных технологий для организации взаимодействия. Такая ситуация требует новой парадигмы социального управления, которая сможет сформировать социальное доверие, поскольку только ориентированные на взаимопонимание действия связаны с развитием социальной инициативы и повышением уровня социального участия.
Источники
1. Гужавина Т.А. Социальное доверие в гражданском обществе - Проблемы развития территории. 2012. № 6.С.115-122; 116.
2. Загорская О.В. Местное самоуправление: Система социальных коммуникаций: диссертация ... кандидата социологических наук: 09.00.11 - Ростов-на-Дону, 1999. 147 с.
3. Зотов В.В. Социальные коммуникации как основа социально-групповой организации современного общества - ВсникОдеського нацональногоушверситету. Соцюлопяiполiтичнi науки. 2011. Т. 16. № 10. С. 35-43.
4. Реутов Е.В., Тришина Т.В. Социальное доверие как ресурс муниципального управления // Белгородская городская агломерация как субъект опережающего развития: сб. материалов науч.-практ. конф., Белгород, 2013 г / ред. кол.: Ю.В. Астахов и др. Белгород, 2014. -Т.1. - С. 200-207.
5. Сасаки М., Давыденко В.А., Латов Ю.В., Ромашкин Г.С., Латова Н.В. Проблемы и парадоксы анализа институционального доверия как элемента социального капитала современной России - Журнал институциональных исследований. 2009. -Том 1.№ 1. С. 28-32.
6. Francis Fukuyama.Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. (New York: The Free Press, 1995. Pp. XV, 457.
7. Habermas, Jürgen. Theory of Communicative Action, Volume One: Reason and the Rationalization of Society (Book). Translated by Thomas A. McCarthy. Boston, Mass.: Beacon Press. 1981.
8. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. - М., 2004. 730 с.
9. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия - Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1993. № 4.
10. Шарков Ф.И. Истоки и парадигмы исследований социальной коммуникации - Социологические исследования. 2001. № 8. С. 52-61.
11. Zotov V.V., Yushin V.V., Prelikova Е.А. Social and environmental crowdsourcing: there are social bases in Russian cities? // 2ND International Multidisciplinary Scientific Conferences SOCIAL SCIENCES & ARTS SGEM 2015. Book 1. Psychology and psychiatry, sociology and healthcare, education. Volume: 1 Psychology and Psychiatry. Sociology and Healthcare. Sofia. Bulgaria: STEF92 Technology Ltd, 2015. P.831-837.
rn rn rn SOCIAL TRUST AS A BASIS OF SYSTEM OF SOCIAL COMMUNICATIONS IN LOCAL COMMUNITY
Authors: PRELIKOVA E.A., ZOTOV V.V.
Prelikova Elena Anatolevna, teacher of faculty of protection of work and environment, Federal state budget educational establishment of higher education "Southwest state university". Kursk, Russian Federation. E-mail: [email protected].
ZOTOV Vitaliy Vladimirovich, Doctor of sociological sciences, Professor, Pro-rector on research and innovations, State educational independent establishment of higher education "Kursk academy of a state and municipal service". E-mail: [email protected]
Abstract. In the article the basic attention is given to consideration of the social communications as the forms stable, constantly generating social communications within the framework of local community and social trust as bases of the social communications. The local self-management is based on a local social generality and assumes not only social -geographical affinity, but also the presence of social activity and social trust, that allows to translate traditional subject-object of the communications in subject-subject. The results of researches of the authors have shown low social activity of the population in the decision of social problems of ability to live. In clause the analysis of social trust of the population to the representatives of the nearest environment and subjects of a local level is carried out. Is proved, that the social trust on individual and institutional a level has essential differences. At an individual level it is high enough, that allows to build the constructive attitudes with family, relatives, members of collective, friends, neighbors. On institutional a level social trust to the representatives of local community and bodies of local self-management low, that requires special social technologies for organization of interaction. It requires creation new парадигмы of social management, which, in turn, is capable to generate social trust, as only actions, focused on mutual understanding, are connected to development of the social initiative and increase of a level of social participation.
Key words: communications, trust, activity, local community, management, interaction, attitude.
For citation: Social trust as a basis of system of social communications in local community. -Communicology. Volume 5. No. 1. P.121-133 DOI 10.21453/2311-3065-2017-5-1-121-133
References
1. Guzhavina T.A. Social'noe doverie v grazhdanskom obshhestve // Problemyrazvitija territorii. 2012. № 6. P. 115-122. [Guzhavina T.A Social trust in civil society // Problemy razvitija territorii. 2012. № 6. P. 115-122]. (In Russ.).
2. Zagorskaya O.V. Mestnoe samoupravlenie: Sistema social'nyh kommunikacij: dissertaciya ... kandidata sociologicheskih nauk: 09.00.11. Rostov-na-Donu, 1999. 147 p. [Zagorskayan O.V. Local self-government: the System of social communication: dissertation ... candidate of sociological Sciences: 09.00.11. Rostov-on-don, 1999. 147 p.]. (In Russ).
3. Zotov V.V. Social'nye kommunikacii kak osnova social'no-gruppovoj organizacii sovremennogo obshchestva // Visnik Odes'kogo nacional'nogo universitetu. Sociologiya ipolitichni nauki. 2011.
T. 16. № 10. P. 35-43. [Zotov V.V. Social communication as the basis of social-group organization of modern society // VisnikOdes'kogo nacional'nogo universitetu. Sociologiyaipolitichninauki. 2011. T. 16. № 10. 35-43 p.]. (In Russ).
4. Reutov E.V., Trishina T.V. Social'noe doverie kak resurs municipal'nogo upravleniya // Belgorodskaya gorodskaya aglomeraciya kak sub"ekt operezhayushchego razvitiya: sb. materialov nauch.-prakt. konf., Belgorod, 2013 g. / red. kol.: Yu.V. Astahov i dr. Belgorod, 2014. T.1. P. 200207. [Reutov E.V., Trishina T.V. Social trust as a resource for municipal management // Belgorod Metropolitan area as a subject of priority development: collection of materials scientific-practical. conf.. Belgorod, 2013 / ed. count.: Yu.V. Astakhov, et al. Belgorod, 2014. Vol. 1. 200-207 p.]. (In Russ.).
5. Sasaki M., Davydenko V.A., Latov Yu.V., Romashkin G.S., Latova N.V. Problemy i paradoksy analiza institucional'nogo doveriya kak ehlementa social'nogo kapitala sovremennoj Rossii / M. Sasaki, // Zhurnalinstitucional'nyh issledovanij. 2009. № 1. T. 1.P. 28. [Sasaki M., Davydenko V.A., Latov Yu.V., Romashkin G.S., Latova N.V. Problems and paradoxes analysis of institutional trust as an element of social capital of modern Russia // Zhurnal institucional'nyh issledovanij . 2009. № 1. Vol. 1. P. 28]. (In Russ.).
6. Francis Fukuyama.Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. (New York: The Free Press, 1995. P. xv, 457.
7. Habermas, Jürgen. Theory of Communicative Action, Volume One: Reason and the Rationalization of Society (Book). Translated by Thomas A. McCarthy. Boston, Mass.: Beacon Press. 1981.
8. Sharkov F.I. Istoki i paradigmy issledovanij social'noj kommunikacii // Sociologicheskie issledovaniya. 2001. № 8. P. 52-61. [Sharkov F.I. Origins and paradigms of research in social communication // Sociologicheskie issledovaniya. 2001. № 8. P. 52-61]. (In Russ.).
9. Zotov V.V., Yushin V.V., Prelikova E.A. Social and environmental crowdsourcing: are there social bases in Russian cities? // 2ND International Multidisciplinary Scientific Conferences SOCIAL SCIENCES & ARTS SGEM 2015. Book 1. Psychology and psychiatry, sociology and healthcare, education. Volume: 1 Psychology and Psychiatry. Sociology and Healthcare. Sofia. Bulgaria: STEF92 Technology Ltd, 2015. P.831-837.
