CC BY
59
Социологические исследования
Малышев М.А.
Социально-трудовые отношения на предприятиях торговли и общественного питания города Москвы
Малышев Максим Алексеевич — кандидат социологических наук, доцент, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: Malishev@spa.msu.ru SPIN-код РИНЦ: 8585-3400
Аннотация
В статье приводится социологическое исследование, которое ставит своей целью сравнительный анализ социально-трудовых отношений на предприятиях торговли и общественного питания города Москвы, где действует первичная организация профсоюза, и на предприятиях, где ее нет.
Ключевые слова
Социально-трудовые отношения, предприятия, экономический кризис, профсоюз.
На кафедре социологии управления факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова в 2016 году было проведено социологическое исследование социально-трудовых отношений на предприятиях торговли и общественного питания города Москвы. Ввиду того, что такое исследование проводилось впервые, оно носило поисковый и пилотажный характер. Как правило, социально-экономические процессы довольно плохо поддаются измерению. В трансформации социально-трудовых отношений доминируют субъекты с волей, творческим началом, «сформированной ответственностью»1, подготовленностью к конкретной деятельности2, способностью действовать3. Примером национального мониторинга на региональном уровне может служить канадская система «Мониторинга трудовых отношений» — Canadian Labour and Business Centre (CLBC)4.
Необходимо выделить исследования теоретико-методологических проблем развития и формирования социального партнерства, регулирования социально-трудовых отношений, изучения текущих процессов и обеспечения стабильности всей
1 Старикова М.М. Социологический дискурс субъектных свойств личности (на примере западных социологических концепций) // Вестник ННГУ им. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2009. № 4. С. 124-131.
2 Мальковская И.А. Метаморфозы субъектности в современном мире // Социологические исследования. 2008. № 5. С. 16-25.
3 Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998.
4 Становление трудовых отношений в постсоветской России (социологический анализ пяти случаев российского менеджмента в сравнении с практикой Канады и Германии). М.: Академический Проект, 2004. С. 276.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 62. Июнь 2017 г.
социально-трудовой сферы5. Также следует назвать исследования, изучающие объединения работодателей и профсоюзы, их попытки воздействовать на государственную власть в рамках социального партнерства6. Наконец, имеются региональные исследования проблем социально-трудовых отношений, социального развития в регионах7.
Методом анкетирования было опрошено 330 респондентов — 174 работника предприятий, на которых есть профсоюзная организация, и 156 работников предприятий, на которых ее нет. При сборе первичной социологической информации были охвачены все административные округа города Москвы. Общее количество объектов полевых исследовательских работ — 30 предприятий, в т. ч. 20 предприятий, где действует первичная организация профсоюза, и 10 предприятий, где ее нет.
Формирование выборочной совокупности работников предприятий, где нет профсоюза, было сопряжено с большими трудностями. Работодатели целого ряда предприятий (и в первую очередь — торговых сетей) категорически отказались от проведения на своих предприятиях опроса. На наш взгляд, основной причиной подобного поведения (и она, более или менее открыто, высказывалась руководителями предприятий) являлось нежелание «высвечивать» систематическое нарушение ими трудовых прав работников, норм трудового законодательства Российской Федерации, ухудшения «качества трудовой жизни». Под качеством трудовой жизни понимается учет интересов работников в производственной жизни и использование их способностей (организаторских, интеллектуальных, моральных, физических)8. Особенность работы самих предприятий такова, что они работают в условиях высокой незащищенности, нестабильности своего положения9.
5 Бочаров В.Ю. Социальный институт наемного труда в современной России. Самара: СамГУ, 2010; Бражко А.Л. Регулирование социально-трудовых отношений: вопросы методологии // Труд и социальный отношения. 2006. № 2. С. 45-54; Будько В.И. Социальное партнерство в России: теория и реалии // Труд и социальные отношения. 2001. № 4. Спецвыпуск; Волков Ю.Е. Идейные истоки теории и практики социального партнерства // Труд и социальные отношения. 2000. № 5 C. 11; Голенкова З.Т. Наемный работник в современной России. М.: Новый хронограф, 2015; Кастель Р. Метаморфозы социального вопроса. Хроника наемного труда. СПб.: Алетейя, 2009; Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М.: Луч, 1998; Пугин Н.А. Социальное партнерство в России: генезис, основы, тенденции развития. Пермь: Пермский государственный технический университет, 2006.
6 Башмаков В.И., Санатулов Ш.Э. Профсоюзы современной России: социологический аспект. М.: АТиСО, 2007; КрестьяниновА.Н. Роль профсоюзов в регулировании общественных отношений в условиях социальной напряженности: автореф. дис... докт. социол. наук. М., 2004.
7 Нетеребский О.В. Становление и развитие системы социального партнерства (Региональный аспект). М.: Палеотип, 2003.
8 Hackman R., Oldham G. Motivation Through the Design of Work: A Test of a Theory // Organizational Behavior and Organizational Performance. 1976. No 16. P. 250-279.
9 Баскакова М.Е., Соболева И.В., Чадова Т.А. и др. Социально-экономическая защищенность населения столицы, занятого в малом бизнесе. М.: ИЗДАТ-Черноземье, 2015. С. 425.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 62. Июнь 2017 г.
В российских исследованиях отмечается, что реальные трудовые права наемных работников определяются готовностью работодателей следовать трудовым нормам, взаимным, неформальным обменом10, положением работника в профессионально-должностной иерархии11. Работник выбирает лояльность и терпение в обмен на заботу и попечительство12, которые трансформируются в полулегальные, неформальные отношения13, специфический российский патернализм14.
По данным мониторинга «Трудовые протесты в России», сделанного Центром социально-трудовых прав (ЦСТП), «самый высокий уровень протестности, как и в прошлом году, наблюдается в Центральном федеральном округе — 24% от количества всех трудовых протестов. Причем большая часть акций приходится на Москву и Московскую область (13 и 3% от общей численности соответственно)»15.
Как полагает ведущий специалист социально-экономических программ ЦСТП П.В. Бизюков, «главное изменение в структуре участников протестов 2016 г. — это уменьшение доли институциональных акторов и прежде всего профсоюзов. Только в 29% случаев в качестве участников выступали первичные профорганизации, а в 21% — профсоюзы более высокого уровня. Это существенно меньше, чем прошлом году — 43 и 26% соответственно. Зато возросла доля стихийных протестов с 47% в 2015 г. до 53% в 2016 г. Такого уровня неорганизованности не было с 2008 г. Можно с уверенностью сделать вывод, что в 2016 г. происходил процесс активного вытеснения профсоюзов из протестного движения. В 2015 г. рост стихийности объяснялся в том числе и тем, что в протестное движение включались работники отраслей, где не было профсоюзов и не было опыта правового регулирования трудовых конфликтов. В 2016 г. этот фактор тоже оказывал влияние»16.
10 Масленникова Е.В. Особенности развития социально-трудовых отношений в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 3 (257). Управление. Вып. 7. С. 98.
11 Козина И.М. Трудовые отношения и социальные практики на «новых» предприятиях малого и среднего бизнеса // Социологические исследования. 2007. № 7. С. 35-44.
12 Геташвили М.А. Патернализм как элемент социально-трудовых отношений // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2013. № 19 (46). С. 43-50.
13 Чепуренко А.Ю., Обыдённова Т.Б. Трудовые отношения на российских малых предприятиях (по материалам социологических обследований) // Вопросы экономики. 2001. № 4. С. 110-122.
14 Романов П.В. Промышленный социальный патернализм в системе социальной политики предприятий // Журнал исследований социальной политики. 2005. Т. 3. № 3. С. 287-304; Темницкий А.Л. Ориентации рабочих на патерналистские и партнерские отношения с руководством // Социологические исследования. 2004. № 6. С. 26-37.
15 Бизюков П.В. 1 квартал 2017 г. — Мониторинг ЦСТП «Трудовые протесты в России» // Центр социально-трудовых прав [Официальный сайт]. URL: http://trudprava.ru/monitoring/1851 (дата обращения: 27.05.2017).
16 Бизюков П.В. Трудовые протесты в России в 2008-2016 гг. Аналитический отчет по результатам мониторинга трудовых протестов ЦСТП // Центр социально-трудовых прав [Официальный сайт]. 15.02.2017. URL: http://trudprava.ru/expert/analytics/protestanalyt/1807 (дата обращения: 27.05.2017).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 62. Июнь 2017 г.
Упор только на достижение частных интересов — основная причина нынешнего состояния экономики России и свидетельство иллюзорности политики финансово-экономического блока Правительства. «Отказ государства от решения социальных проблем за счет государственного бюджета, полный перенос их на плечи населения минимизируют выгоды населения от проводимых реформ, которые могут достичь своих целей только тогда, когда будут сочетать в себе свободу предпринимательской деятельности с сохранением всех имеющихся социальных благ в государстве»17.
Таким образом, первоначальную цель исследования пришлось редуцировать и проводить сравнительный анализ социально-трудовых отношений на следующих объектах:
предприятия отрасли, где есть профсоюз ^ наиболее благополучные в плане трудовых отношений предприятия, где профсоюза нет.
Эти два объекта исследования несколько отличаются друг от друга по социально-демографической характеристике работников. На предприятиях, где нет профсоюза, трудится больше мужчин и молодежи. По сравнению с предприятиями, где профсоюз есть, там выше образовательный уровень персонала, а средний стаж его работы в отрасли — существенно ниже. По своим параметрам две выборочные совокупности выглядят следующим образом (все данные для удобства восприятия округлены до целых чисел):
Характеристика выборочной совокупности опрошенных на предприятиях, где действует профсоюз. Мужчин — 20%, женщин — 80%. Лиц в возрасте до 30 лет — 14%, от 31 до 40 лет — 24%, от 41 до 50 лет — 39%, от 51 до 60 лет — 20%, свыше 60 лет — 3%. Среднее образование имеют 17% респондентов, среднее специальное — 46%, неполное высшее — 9%, высшее — 28%. Стаж работы в торговле или общественном питании до одного года есть у 2% опрошенных, от 1 до 5 лет — 11%, от 5 до 10 лет — 15%, свыше 10 лет — 72%. Среди участников опроса 40% — рядовые работники, представители основных профессий (в дальнейшем изложении — рабочие), 23% — руководители среднего звена, 37% отнесли себя к категории специалистов.
Характеристика выборочной совокупности опрошенных на предприятиях, где нет профсоюза. Мужчин — 34%, женщин — 66%. Лиц в возрасте до 30 лет — 35%,
17 Малышев М.А. Становление и развитие концепции среднего класса в России // Государственное управление. Электронный вестник. 2017. № 61. C. 223.
URL: http://e-iournal.spa.msu.ru/vestnik/item/61 2017malyshev.htm (дата обращения: 26.06.2017).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 62. Июнь 2017 г.
от 31 до 40 лет — 26%, от 41 до 50 лет — 25%, от 51 до 60 лет — 12%, свыше 60 лет — 2%. Среднее образование имеют 14% респондентов, среднее специальное — 39%, неполное высшее — 15%, высшее — 32%. Стаж работы в торговле или общественном питании до одного года есть у 8% опрошенных, от 1 до 5 лет — 25%, от 5 до 10 лет — 23%, свыше 10 лет — 44%. Распределение респондентов исходя из статуса, занимаемого ими в производственной иерархии, выглядит точно так же, как и на предприятиях, где действует профсоюз.
Специалисты Международной организации труда (МОТ) провели в 18 странах кросс-культурное исследование, и рассчитали на его основе индексы социально-экономической защищенности18. Согласно подходу МОТ, ключевой аспект социально-экономической защищенности — защищенность в сфере труда. Это интегральная категория, которая включает в себя: защищенность профессиональных навыков (skills reproduction security), безопасность труда (work security), защищенность занятости (employment security), защищенность на рынке труда (labour market security), защищенность права на представительство (representation security), защищенность в сфере карьеры (job security). В системе индикаторов, помимо статистических и правовых, применяются социологические индикаторы для оценки явлений, не улавливаемых статистикой19.
1. Трудовые отношения
Опрос показал, что профсоюзные организации в недостаточной мере пользуются имеющимся у них правом контроля за соблюдением трудового законодательства. Трудовой договор в письменной форме заключен с 75% респондентов на предприятиях, где есть профсоюз, в то время как на предприятиях, где профсоюза нет, данный показатель составил 83%.
Судя по полученным результатам, женщины при поступлении на работу проявляют большую настойчивость в документировании трудовых отношений, чем мужчины. На предприятиях, где есть профсоюз, трудовой договор в письменной форме заключен с 78% женщин и с 63% мужчин. Эта тенденция наблюдается и на предприятиях, где нет профсоюза (87% женщин и 76% мужчин).
18 Economic Security for a Better World. Programme on Socio-economic Security, ILO, September 2004 // ILO — International Labour Organization [Official Site].
URL: http://www.ilo.org/public/english/protection/ses/info/publ/economic security.htm (accessed: 27.05.2017).
19 Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества / Под общ. ред. Р.В. Карапетяна, А.А. Русалиновой, Б.Г. Тукумцева. СПб.: СПбГУ, 2008. С. 50-57.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 62. Июнь 2017 г.
Чем выше статус респондента в производственной иерархии, тем чаще заключается с ним документально оформленный трудовой договор. Так, на предприятиях, где нет профсоюза, им располагают 79% рабочих, 83% специалистов и 92% руководителей среднего звена. На предприятиях, где профсоюз есть, эти данные составляют, соответственно, 73% — по рабочим, 74% — по специалистам, 83% — по руководителям среднего звена.
Правила внутреннего трудового распорядка имелись на всех предприятиях, где проводилось исследование. На предприятиях, где нет профсоюза, о них знало абсолютное большинство (91%) работников (на предприятиях, где профсоюз есть, этот вопрос не задавался).
Со своей должностной инструкцией были ознакомлены 82% работников с предприятий, где есть профсоюз, и 86% — с предприятий, где профсоюза нет. Соответственно 16% и 12% респондентов заявили, что об их должностных обязанностях им рассказали только на словах.
На предприятиях, где нет профсоюза, наибольший уровень ознакомления с должностной инструкцией зафиксирован по группам рабочих (91%) и руководителей среднего звена (89%), в то время как каждому пятому специалисту (21%) о его обязанностях рассказали только на словах.
На предприятиях, где профсоюз есть, прослеживается несколько другая тенденция. В первую очередь работодатели знакомят с должностной инструкцией руководителей среднего звена (93%), затем специалистов (88%) и в меньшей степени — рабочих (71%).
На предприятиях, где нет профсоюза, оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, совмещения должностей (профессий) находится в четкой зависимости от статуса работника. Судя по полученным ответам, такая оплата производится в полном объеме 64% руководителям среднего звена (и еще 14% — частично), 42% специалистов (и 9% — частично), 25% рабочих (и 21% — частично). Больничные листы оплачиваются в 62% случаях, причем в отношении женщин работодатели это делают почему-то намного охотней (73%), чем в отношении мужчин (40%). Можно предположить, что женщины проявляют в этом вопросе настойчивость, как и в случае с оформлением трудового договора. Периодические медосмотры в основном оплачиваются предприятием (53%), хотя в 39% случаев за них платит сам работник.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 62. Июнь 2017 г.
Из 10 охваченных исследованием предприятий, где нет профсоюза, действующий коллективный договор имелся лишь на одном, и еще на одном срок его действия недавно истёк. Тем не менее, 49% респондентов в данной выборочной совокупности (а среди рабочих— 62%) отметили в анкетах, что он на предприятии заключен. Это связано с тем, что многие работники таких предприятий ничего не знают об этом правовом акте и подразумевают под «коллективным договором» договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба.
На предприятиях, где действует профсоюз, коллективные договоры заключены, и их содержание известно абсолютному большинству работников (39% респондентов заявили, что знают его «хорошо» и 51%— «в основных чертах»). 50% опрошенных участвовали в обсуждении проекта коллективного договора.
Одновременно выявились настораживающие факты: рядовые работники (рабочие, продавцы, кассиры и др.) в большинстве своем находятся в стороне от коллективно-договорного процесса. В обсуждении проекта коллективного договора участвовало только 23% данной группы респондентов, в то время как среди специалистов — 62%, среди руководителей среднего звена — 78%. Хорошо знакомы с содержанием коллективного договора лишь 15%рабочих, что в Зараза ниже, чем аналогичный показатель по специалистам (51%) и руководителям среднего звена (60%).
Рабочие очень слабо владеют информацией о производственно-экономическом состоянии своего предприятия. Информацию от руководства по этому вопросу получают 23%) рабочих, в то время как среди специалистов — 42%, среди руководителей среднего звена — 53%.
Исследование показало, что только на одной трети предприятий коллективный договор выполняется полностью (см. Диаграмму 1).
Диаграмма 1. Ответы респондентов (в процентах) на вопрос «Выполняются ли на сегодняшний день работодателем обязательства по коллективному договору?»
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 62. Июнь 2017 г.
Каждый пятый респондент (22%) высказал свое мнение о том, какие
положения необходимо включить в коллективный договор его предприятия.
В основном это вопросы оплаты труда и социальных гарантий работникам
(см. Таблицу 1).
Таблица 1. Положения, которые, по мнению респондентов, следует включить в
коллективный договор
№ анкеты Содержание ответов (по повторяющимся ответам дано в обобщенной форме)
44, 45, 46,121, 154 Индексация заработной платы, ее увеличение («чаще, чем раз в год» — отмечено в анкете № 154)
12, 17, 50, 59, 71, 122, 123 Оплата работникам санаторно-курортного лечения, путёвок для отдыха
40, 41, 42 Кредитование,ссуды
35 Положение об оплате труда, премирование работников
33 Повышение зарплаты, социальные вопросы, оплата путёвок в санатории
85 Выдача материальной помощи к отпуску
84 Материальная помощь к отпуску, 13-я зарплата, премия за выслугу лет
20 Побольше льгот материального характера
100 Увеличение выплаты работникам дивидендов, оплата отпусков
14 При выходе на пенсию выдавать премию в размере 100 % должностного оклада
74 Обеспечение занятости
93 Дополнительные дни к отпуску, материальная помощь к отпуску
95 Дополнительный выходной день 1 раз в месяц для женщин (по состоянию здоровья)
76 Дотация на питание
39 Полная оплата обучения
37 Социальные гарантии, улучшение охраны труда
103, 78 Расширение социальных гарантий для сотрудников
58 Организация вечеров, огоньков, как в былые времена
79 Организовать экскурсии, выделять путёвки сотрудникам за счёт фонда предприятия
Как показало исследование, различные социальные гарантии работникам применяются как на предприятиях, где есть профсоюз, так и на предприятиях, где профсоюза нет. Более того — первые уступают вторым по таким направлениям, как кредитование работников, оплата их обучения, медицинское страхование (см. Диаграмму 2).
100 80 60 40 20 0
85
11 14
43 37 40
29 _
ГШ
48
25 20 и 19
Щи
□ Предприятия, где есть профсоюз
□ Предприятия, где нет профсоюза
1 — кредитование, ссуды
2 — оплачиваемые отпуска в связи со свадьбой и т. п.
3 — медицинское страхование
4 — материальная помощь, подарки, премии к датам
5 — дополнительные отпуска
6 — полная или частичная оплата обучения
Диаграмма 2. Доля респондентов (в процентах), отметивших наличие на предприятии определенных условий труда и социальных гарантий, улучшающих положение работников по сравнению с действующим законодательством
В то же время отметим, что предприятия, не имеющие первичной профсоюзной организации, отстают от предприятий, на которых она действует, по масштабам предоставления материальной помощи, оплачиваемых отпусков в связи со свадьбой и другими важными событиями в жизни работника, награждения подарками, премирования к юбилейным и памятным датам. Другим очевидным преимуществом положения работников на предприятиях, где есть профсоюз, является организация отдыха работников и их детей (см. Диаграмму 3).
76
62
80
60 40 20 0
33
¿1
22
отдых и досуг работников
отдых детей работников
□ Предприятия, где есть профсоюз □ Предприятия, где нет профсоюза
Диаграмма 3. Доля респондентов (в процентах), сообщивших, что на их предприятии организуются: отдых и досуг работников; отдых детей работников
2. Удовлетворенность трудом
Результаты опроса показали, что большинство работников вполне довольны такими аспектами своего труда, как режим труда, сменность, предоставление перерывов, охрана и безопасность труда, психологический климат в коллективе. Этого нельзя сказать о размере и системе оплаты труда — ими удовлетворены меньшинство опрошенных.
На предприятиях, где нет профсоюза, в наибольшей степени удовлетворены размером оплаты своего труда руководители среднего звена (56%), затем специалисты (37%), и меньше всего — рабочие (22%). На предприятиях, где профсоюз есть, эта тенденция также присутствует, хотя и не столь заметна (30% — руководители, 23%) — специалисты, 17%) — рабочие).
Среди работников предприятий, где нет профсоюза, отмечается больший уровень удовлетворенности различными условиями своего труда, чем среди работников предприятий, где профсоюз есть (см. Диаграмму 4). Вряд ли это связано с недоработками или бездействием профсоюзной организации, иначе респонденты не дали бы ее работе высоких оценок, о которых еще будет сказано ниже. Скорее всего, факт наличия представителя трудовых интересов подталкивает работников к более критическому осмыслению условий собственного труда и более четкому осознанию собственных потребностей и запросов в данной сфере.
80 60 40 20 0
35
38
22
68 68 65 72 69
58/^
55
1 2 3 4 5
□ Предприятия, где есть профсоюз
1 — размер оплаты труда
2 — система оплаты труда на предприятии
3 — охрана и безопасность труда
4 — режим труда, сменность, предоставление перерывов
5 — психологический климат в коллективе
Диаграмма 4. Доля респондентов (в процентах), которых в целом устраивают различные аспекты их труда на предприятии
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 62. Июнь 2017 г.
Уровень открытого недовольства работников различными аспектами своего
труда относительно невелик, и в первую очередь оно связано с тем, как решаются на
предприятии вопросы оплаты труда (см. Диаграмму 5).
25 20 15 10 5 0
22
21
17
б 6
□ Предприятия, где есть профсоюз
□ Предприятия, где нет профсоюза
1 — размер оплаты труда
2 — система оплаты труда на предприятии
3 — охрана и безопасность труда
4 — режим труда, сменность, предоставление перерывов
5 — психологический климат в коллективе
Диаграмма 5. Доля респондентов (в процентах), недовольных различными
аспектами своего труда
3. Трудовые конфликты
Трудовые конфликты между работниками и работодателем чаще происходят на предприятиях, где есть профсоюз (см. Диаграмму 6). Это объясняется тем, что в условиях наличия собственного представительного органа работники более решительно отстаивают свои права, чем в ситуации его отсутствия. Наиболее распространенными причинами конфликтов являются несправедливость в оплате труда (20% на предприятиях, где есть профсоюз, и 13% на предприятиях, где его нет); нарушение работодателем условий трудового договора (8% и 2% соответственно); произвол, предвзятое отношение со стороны начальства (14% и 8% соответственно).
Лишь 7% работников предприятий, где нет профсоюза, в случае трудового конфликта с работодателем готовы отстаивать свою правоту всеми доступными способами, вплоть до суда. Основная часть работников либо попытается разрешить ситуацию с помощью непосредственного руководителя или коллег (62%), либо попросту уйдет на новое место работы (25%).
71
80 70 60 50 40 30 20 10 0
36
22
55
10
7
да
нет
не ответил
□ Предприятия, где есть профсоюз □ Предприятия, где нет профсоюза
Диаграмма 6. Число респондентов (в процентах), сообщивших, что на их предприятии случались трудовые конфликты между работниками и
работодателем
На тех предприятиях, где есть первичная профсоюзная организация, 77% работников доверяют ей и рассчитывают на ее помощь. По мнению 55% респондентов, профсоюз всегда помогает работникам в случае трудовых конфликтов, еще 36% опрошенных считают, что так бывает не всегда, и только 2% — что профсоюз не вмешивается в конфликт работника и работодателя.
4. Отношение к профсоюзу
а) Отношение к профсоюзу работников предприятий, на которых действует первичная профсоюзная организация.
Участники опроса, как было показано чуть выше, продемонстрировали высокую степень доверия профсоюзу. Неудивительно, что они дали преимущественно положительную оценку деятельности профсоюзного комитета (см. Диаграмму 7).
Диаграмма 7. Ответы респондентов на вопрос «Ваша оценка работы профкома?» (в процентах от общего числа опрошенных на предприятиях, где действует
профсоюз)
□ хорошо
□ посредственно
□ плохо
□ не ответили
2 4
Необходимо отметить, что рабочие намного реже, чем специалисты и руководители среднего звена, оценивали работу профкома как хорошую (51% против 77% и 80% соответственно). По мнению 41% рабочих, она посредственная, а по мнению 6% — плохая. Возможно, что такая оценка связана с тем, что рабочие не вполне удовлетворены решением вопросов оплаты труда на предприятии. В большинстве своем (71%) они высказываются за то, чтобы этим вопросам уделялось большее внимание со стороны профсоюза.
Наиболее важными вопросами в деятельности профсоюза 63% опрошенных назвали «повышение зарплаты», 51%— «расширение социальных гарантий», 30% — «защиту от безработицы», 22% — «улучшение условий труда».
б) Отношение к профсоюзу работников предприятий, на которых нет первичной профсоюзной организации.
Представители этой выборочной совокупности высказали в целом благожелательное отношение к профсоюзам. «Положительным» его назвали 44% респондентов, «нейтральным» — 42%, а «негативным» — только 12%. Более того— 41% опрошенных считают, что профсоюз на их предприятии нужен (см. Диаграмму 8).
°да ■ нет
□ затруднились ответить
Диаграмма 8. Ответы респондентов на вопрос «Нужен ли Вашей организации профсоюз?» (в процентах от общего числа опрошенных на предприятиях, где нет
профсоюза)
Несмотря на это, только 10% респондентов смогли вспомнить, чтобы на их предприятии со стороны работников проявлялась инициатива по созданию профсоюзной организации. Две трети (66%) опрошенных сообщили, что этого никогда не происходило.
Исследование показало, что различия в уровне защищенности работников в
сфере трудовых прав и социальных гарантий между двумя обследованными
263
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 62. Июнь 2017 г.
выборочными совокупностями оказались не столь существенными, как это представлялось в начале исследования. Они заметны только в некоторых вопросах социальной поддержки работников (организация отдыха и досуга, предоставление дополнительных отпусков в связи с событиями в жизни работника и др.). Профсоюз пользуется высокой степенью доверия со стороны работников предприятий, где действует первичная профсоюзная организация, и благожелательным отношением — со стороны работников предприятий, где ее нет. В качестве наиболее важной причины, в силу которой работники не проявляют должной инициативы по созданию первичной профсоюзной организации, можно отметить преимущественно отрицательное отношение к созданию профсоюзной организации со стороны работодателя.
Список литературы:
1. БаскаковаМ.Е., Соболева И.В., Чадова Т.А. и др. Социально-экономическая защищенность населения столицы, занятого в малом бизнесе. М.: ИЗДАТ-Черноземье, 2015.
2. Башмаков В.И., Санатулов Ш.Э. Профсоюзы современной России: социологический аспект. М.: АТиСО, 2007.
3. Бизюков П.В. 1 квартал 2017 г. — Мониторинг ЦСТП «Трудовые протесты в России» // Центр социально-трудовых прав [Официальный сайт]. URL: http://trudprava.ru/monitoring/1851 (дата обращения: 27.05.2017).
4. Бизюков П.В. Трудовые протесты в России в 2008-2016 гг. Аналитический отчет по результатам мониторинга трудовых протестов ЦСТП // Центр социально-трудовых прав [Официальный сайт]. 15.02.2017. URL: http://trudprava.ru/expert/analytics/protestanal yt/1807 (дата обращения: 27.05.2017).
5. Бочаров В.Ю. Социальный институт наемного труда в современной России. Самара: СамГУ, 2010.
6. Бражко А.Л. Регулирование социально-трудовых отношений: вопросы методологии // Труд и социальный отношения. 2006. № 2. С. 45-54.
7. Будько В.И. Социальное партнерство в России: теория и реалии // Труд и социальные отношения. 2001. № 4. Спецвыпуск.
8. Волков Ю. Е. Идейные истоки теории и практики социального партнерства // Труд и социальные отношения. 2000. № 5 C. 3-15.
9. Геташвили М.А. Патернализм как элемент социально-трудовых отношений // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2013. № 19 (46). С. 43-50.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 62. Июнь 2017 г.
10. Голенкова З.Т. Наемный работник в современной России. М.: Новый хронограф, 2015.
11. Кастель Р. Метаморфозы социального вопроса. Хроника наемного труда. СПб.: Алетейя, 2009.
12. Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М.: Луч, 1998.
13. Козина И.М. Трудовые отношения и социальные практики на «новых» предприятиях малого и среднего бизнеса // Социологические исследования. 2007. № 7. С. 35-44.
14. Крестьянинов А.Н. Роль профсоюзов в регулировании общественных отношений в условиях социальной напряженности: автореф. дис... докт. социол. наук. М., 2004.
15. МалышевМ.А. Становление и развитие концепции среднего класса в России // Государственное управление. Электронный вестник. 2017. № 61. C. 208-227. URL: http://e-j ournal .spa.msu.ru/vestnik/item/612017malvshev.htm (дата обращения: 26.06.2017).
16. Мальковская И. А. Метаморфозы субъектности в современном мире // Социологические исследования. 2008. № 5. С. 16-25.
17. Масленникова Е.В. Особенности развития социально-трудовых отношений в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 3 (257). Управление. Вып. 7. С. 98-101.
18. Нетеребский О.В. Становление и развитие системы социального партнерства (Региональный аспект). М.: Палеотип, 2003.
19. Пугин Н.А. Социальное партнерство в России: генезис, основы, тенденции развития. Пермь: Пермский государственный технический университет, 2006.
20. Романов П.В. Промышленный социальный патернализм в системе социальной политики предприятий // Журнал исследований социальной политики. 2005. Т. 3. № 3. С.287-304.
21. Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества / Под общ. ред. Р.В. Карапетяна, А.А. Русалиновой, Б.Г. Тукумцева. СПб.: СПбГУ, 2008.
22. Становление трудовых отношений в постсоветской России (социологический анализ пяти случаев российского менеджмента в сравнении с практикой Канады и Германии). М.: Академический Проект, 2004.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 62. Июнь 2017 г.
23. Старикова М.М. Социологический дискурс субъектных свойств личности (на примере западных социологических концепций) // Вестник ННГУ им. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2009. № 4. С. 124-131.
24. Степашова А.Ю., Исакова Т.Е., Калуцкая Н.А. Влияние санкций на малый бизнес // Молодой ученый. 2014. № 21 (80). С. 425-428.
25. Темницкий А.Л. Ориентации рабочих на патерналистские и партнерские отношения с руководством // Социологические исследования. 2004. № 6. С. 26-37.
26. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998.
27. Чепуренко А.Ю., Обыдённова Т.Б. Трудовые отношения на российских малых предприятиях (по материалам социологических обследований) // Вопросы экономики. 2001. № 4. С. 110-122.
28. Economic Security for a Better World. Programme on Socio-economic Security, ILO, September 2004 // ILO — International Labour Organization [Official Site]. URL: http://www.ilo.org/public/english/protection/ses/info/publ/economic security.htm (accessed: 27.05.2017).
29. Hackman R., Oldham G. Motivation Through the Design of Work: A Test of a Theory // Organizational Behavior and Organizational Performance. 1976. No 16. P. 250-279.
Malyshev M.A.
The Social and Labor Relations in Trade and Public Catering Enterprises
in Moscow
Maksim A. Malishev — Ph.D., Associate Professor, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: Malishev@spa.msu.ru
Annotation
The article presents the results of a comparative analysis of the social and labor relations in trade and public catering enterprises of Moscow in which the primary organizations of labor unions operate, and those where such organizations are absent.
Keywords
Social and labor relations, enterprises, economic crisis, labor union.
