CC BY
33УДК 340.15
DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-2-16
Емельянов Василий Михайлович,
аспирант, Российская академия адвокатуры и нотариата, 105120, г. Москва, Малый Полуярославский пер., д. 3/5, стр. 1
Emelyanov, Vasily M.,
Graduate Student,
Russian academy of Lawyers and Notaries, 1, 3/5 Maly Poluyaroslavsky Ave, Moscow, 105120, Russian Federation
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ
ПРАВОПОНИМАНИЕ Г.К. ГИНСА
♦
SOCIO-PSYCHOLOGICAL UNDERSTANDING OF THE LAW OF G.K. GINS
АННОТАЦИЯ. В статье рассматривается правопо-нимание отечественного мыслителя первой половины XIX века, эмигрировавшего в Харбин, но продолжавшего развитие идей русской философии и теории права, в частности, психологической теории права, учения о правосознании и интуитивном праве. Источником его концептуальных взглядов на право и его сущность является оригинальная трактовка права, данная его учителем Л. Петражицким. Оригинальность учения мыслителя заключается в привлечении в орбиту психологического правопонимания идей коллективной психологии, позволяющей учесть общественное правосознание в познании права.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: правопонимание; психологический подход к праву; культурно-антропологический подход к праву; юридическая антропология; правовая культура; гносеология права.
ABSTRACT. The article discusses the legal understanding of the domestic thinker of the first half of the 19 th century, who emigrated to Harbin, but continued to develop the ideas of Russian philosophy and legal theory, in particular, the psychological theory of law, the doctrine of legal awareness and intuitive law. The source of his conceptual views on law and its essence is the original interpretation of law given by his teacher L. Petrazhitsky. The originality of the thinker's teachings consists in bringing into the orbit of a psychological legal understanding of the ideas of collective psychology, which allows one to take into account public justice in the knowledge of law.
KEYWORDS: legal understanding; psychological approach to law; cultural and anthropological approach to law; legal anthropology; legal culture; epistemology of law.
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ: Емельянов В.М. Социально-психологическое правопонимание Г.К. Гинса // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2020. Т. 7, № 2. С. 112-117. DOI: 10.23683/2313-61382020-7-2-16
FOR CITATION:
Emelyanov, V.M. Socio-psychological understanding of the law of G.K. Gins. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2020. Vol. 7, No. 2. P. 112-117 (in Russian). DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-2-16
© В.М. Емельянов, 2020
Одной из важнейших проблем, если не самой важной, в юриспруденции является проблема правопонимания, от модели которой зависит решение основных ключевых вопросов теории права. Любая концепция права основывается на определенном учении о сущности права, правопонимании. Представление о природе права, его сущности, онтологической характеристике представляет собой высший уровень научно-теоретического анализа права, философию права в «чистом виде». Как отмечает А.И. Овчинников, проблема правопонимания является основной, центральной для философии права, так как от ее разрешения зависят остальные вопросы фило-софско-правовой концепции: эпистемологические, аксиологические, антропологические и иные [17, с. 65]. «Высшим и основным понятием следует без сомнения признать понятие о праве...» — писал знаменитый дореволюционный правовед Г.Ф. Шершеневич [26, с. 20].
Правопонимание определяется в юридической литературе как процесс и результат познания сущности права, выражающийся в определенных представлениях о ценности права в общественной жизни, о его смысле, роли и важнейших признаках [18]. В современной юридической литературе дискуссия вокруг проблемы правопонимания продолжает развиваться [4; 5; 7; 9-11; 15]. Во многом она напоминает ту дискуссию, которая сложилась в Российской империи в начале XX века, когда основные идеи права и правопонимания распадались на целый ряд научных школ и направлений.
Большое распространение получили догматический метод познания права и юридический позитивизм. Одним из наиболее ярких его представителей был Г.Ф. Шершеневич, который отличался большим уважением к государственной власти, которую рассматривал как стоящую над правом [27, с. 20]. Усилиями Г.Ф. Шершеневича, С.В. Пахмана, Е.В. Васьков-ского, Д.Д. Гримма, Н.И. Палиенко, А. Рождественского с начала 1880-х гг. и до конца XIX в. юридический позитивизм в России был господствующим направлением в общей теории права и в отраслевых юридических дисциплинах, в первую очередь в цивилистике [6].
В концепции сторонника социологического правопонимания С.А. Муромцева право рас-
сматривалось с позиций социологического направления. В его правопонимании «закон фактически превращается в эскиз, более или менее вероятное предсказание того, что на практике решат суд и другие правоприменительные органы» — отмечал В.Д. Зорькин [6, с. 167]. Ученый обращал внимание на то, что закон объективен, но в этом его недостаток. Ведь в изменчивой социальной жизни часто происходят события, «когда в силу требований прогресса изменяется предмет объективирования» [15, с. 256]. Право — это нормы, он считал, что право — это совокупность юридических отношений (правовой порядок). Нормы же представляются как некоторый атрибут порядка.
Социологическое направление активно развивал и Н.А. Гредескул, который полагал, что необходимо «понять право не как мертвый текст определенного логического содержания, существующий, а затем сменяющийся другим, а как живое общественное явление, т.е. в стремлении поставить и обработать теорию права социологически» [2, с. 10].
Весьма большой популярностью обладали и идеи «возрожденного естественного права». Как писал о ней П.И. Покровский, в XX веке идея естественного права «восстала вдруг снова в самых разнообразных формах и снова начала играть влиятельную роль в юридическом мышлении. В старых, казалось, забытых учениях о jus naturale начинают слышаться живые голоса, присоединяющиеся к спорящим о живых вопросах голосам современности» [23, с. 1]. Например, сторонником их был П.И. Новгородцев. Другой сторонник естественного права Г.В. Михайловский указывал, что «абсолютные начала естественного права реализуются в виде законов положительного права согласно с природой вещей данной социальной среды» [13, с. 303]. Еще один яркий представитель данного направления Е.Н. Трубецкой отмечал: «Конкретные требования естественного права меняются сообразно с условиями времени и места, и тот возможный максимум свободы, которого оно требует для всякой страны и для всякой эпохи, не есть величина постоянная, для всех одинаковая» [24, с. 65].
Однако наиболее интересными для нас являются идеи Л.И. Петражицкого, который был основателем нового правопонимания — психологического. Он опирался на значи-
тельные достижения в области психологии, сделанные такими известными учеными, как Г. Тард, С. Сигеле, Г. Лебон, В. Вундт, З. Фрейд, К.-Г. Юнг, Э. Фромм. В своей знаменитой работе «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» ученый предлагал признать, что науки о праве и государстве должны базироваться на анализе психических явлений, исходя из того, что социально-исторические образования лишь проекции психических явлений. При этом правовые психические переживания отличаются от нравственных своей императивно-атрибутивной природой. Он писал о психической стороне права: «Право есть психический фактор общественной жизни, и оно действует психически. Его действие состоит, во-первых, в возбуждении или подавлении мотивов к разным действиям и воздержаниям (мотивационное или импульсивное действие права), во-вторых, в укреплении и развитии одних склонностей и черт человеческого характера, в ослаблении и искоренении других, вообще в воспитании народной психики в соответствующем характеру и содержанию действующих правовых норм направлении (педагогическое действие права)» [21, с. 7]. Социальные и нормативные стороны права являются внешними признаками формы права, но не могут признаваться сущностью права. Сущность права проявляет себя в интуитивном праве, которое является частью психоэмоциональных проявлений врожденного и присущего каждому правосознания. Интуитивное право наполняет содержанием и представления о справедливости, которая является чисто правовым понятием: «...Отнесение справедливости со стороны моралистов к нравственности, а равно противопоставление ее со стороны юристов праву... представляются неправильными и подлежащими исправлению путем классификационного перемещения справедливости из класса нравственности в класс права» [22, с. 57-58].
Вопрос о правопонимании, предложенный Л.И. Петражицким, не является праздным, так как он предполагает разрешение ряда проблем по поиску источников права. Л.И. Петражиц-кий насчитывал более 15 видов источников права, не приводя их в какую-либо систему (законы, обычаи, судебная практика, книжное право, учение юристов, экспертиза, законодательные изречения, правовые примеры, дого-
воры, обещания, программные действия, прецедент, признание, юридические поговорки, привычки и т.д.) [22, с. 59].
Чем являются в концепции Л.И. Петра-жицкого нормы права? Нормы права являются порождением человеческих переживаний, эмоциональных состояний императивно-атрибутивного толка. В этой связи трудно согласиться с высказыванием А.В. Корнева, который утверждает, что «в теории права толкование нередко квалифицируют в качестве мыслительной, а следовательно, интеллектуальной деятельности, связанной с интерпретациями текстов. Нет текста, значит, нечего и интерпретировать. Как, например, толковать "императивно-атрибутивные переживания" другого человека, при всем уважении к всемирной юридической славе Л.И. Петражицкого?» [9, с. 29]. А.В. Корнев полагает, что недостатком правопонимания Л.И. Петражицкого является выход за рамки нормативного аспекта права: нет норм, а есть какие-то «переживания». Автор полагает, что «с практической точки зрения иные варианты понимания права просто несостоятельны» [9, с. 43]. Но ведь Л.И. Петра-жицкий не отрицает существование норм, а обращает внимание на природу их происхождения. Вот пример его нормативного анализа Свода законов Российской империи: «И с точки зрения законодательной техники... содержание Свода весьма неудовлетворительно... включение разных посторонних, не имеющих юридического значения элементов, например, нравственных, технических поучений, недостатки системы, мешающие ориентировке и осведомленности относительно действующего права и т.д., представляют дальнейшие серьезные недостатки Свода в смысле несоответствия задачам унификации права» [22, с. 495].
Помимо П.А. Сорокина и Ж. Гурвича продолжателем теории Л.И. Петражицкого является и Г.К. Гинс. Ученик очень часто ссылался в своих работах на сочинения Л.И. Петражиц-кого и наиболее детально описал свое видение его роли и вклада в теорию и философию права в своем небольшом сочинении «Обоснование политики права в трудах профессора Л.И. Пе-тражицкого (1892-1927)» [1, с. 292].
На что обратил внимание ученик великого Л.И. Петражицкого? Прежде всего на то, что тот строит свое учение на разделении права
на два вида: интуитивное право и позитивное право. Важным показался Гинсу акцент на этом разделении. По сути, для Петражицкого понятие права носит характер двусоставный. Писаное или позитивное право являет собой лишь достигнутый консенсус в отношении права интуитивного. Право может быть и у преступных сообществ, и в детских отношениях, и в мистических контактах с нечистыми духами и т.д. Гинс обращает внимание на то, что в учении Петра-жицкого идея об особых психологических уко-рененностях права приобретает революционное значение, существенно расширяя горизонт правопонимания: «Когда он выступил в Петербургском юридическом обществе с докладом о психологической теории права, то эта теория поразила и показалась многим совершенно неприемлемою. Право не есть то, что написано в законе. Право не есть то, что заключается в обычае. Право может быть и у детей. О праве может говорить суеверный человек, которому ночью показалось, что он заключил договор с дьяволом, и который носится на следующий день с мыслью о том, как он исполнит это обязательство, которое он принял в отношении дьявола» [1, с. 299]. Безусловно, для позитивистского XX столетия данное учение выглядело революционно.
Центральным в учении Л.И. Петражицкого было понятие «интуитивное право», под которым ученый понимал осознание нормативного убеждения, мысли о должном, индивидуальное правосознание, автономное право, не зависящее от авторитетов [22, с. 135]. Помимо интуитивного права, связанного с личностью человека, еще существует и право позитивное, под которым Петражицкий понимал различные виды права, в том числе право обычное, законодательное. Управление человеческим обществом организовано на взаимодействии интуитивного и позитивного права, так как множество сфер общественной жизни для интуитивного права не интересны, например, вопросы юридических процедур. Интуитивное право носит экзистенциальный характер, связано с эмоциональным переживанием текущих событий, действий, фактов. Это интуитивное право зависит от социальной психологии, но и само оно влияет на судью, на мнение ученых-юристов о правовых явлениях. И именно оно влияет на отмену и изменения в действующем законодательстве.
Подход Петражицкого, безусловно, интегрировал антропологическое учение о праве исторической школы права Гуго, Савиньи, Пухты и в некоторой степени учение Е. Эрлиха о «живом праве» и «праве в книгах». Историческая школа права своим учением о национальном, точнее, народном духе как источнике права по сути создавала новое учение о праве: национальном правосознании, существенно дополняя учение о позитивном праве. Не случайно в юридической литературе их называют авторами национальной теории права, или учения о национальной правовой системе. Создание национальной доктрины права было основной целью исторической школы в Германии [12, с. 202].
Социология права тесно связана с учением исторической школы права, так как тоже не сводит сущность права к тексту закона. Австрийский юрист Е. Эрлих опубликовал в 1913 году крупную монографию «Основы социологии права», в которой обосновал со-циолого-правовое учение «живого права». В его учении предпочтение отдается реальным общественным отношениям, жизненным фактам, а не буквам и параграфам. Именно они определяют жизнь права, оживляют мертвое право в книгах.
Лев Петражицкий преодолевает в своем учении недостатки исторической и социологической теории права. Трудно согласиться с критикой учения Петражицкого, особенно критикой поверхностной: якобы «представители данной теории преувеличивали роль в правовой сфере психологических факторов в ущерб другим (социально-экономическим, политическим, культурным и т.п.), от которых в первую очередь зависит природа права; в связи с тем что "подлинное" (интуитивное) право практически оторвано от государства и не имеет формально определенного характера, в данном подходе отсутствуют четкие критерии правомерного и неправомерного, законного и незаконного» [25, с. 278]. В учении Л.И. Петражиц-кого интуитивное право и позитивное право сосуществуют и не оторваны от государства. Ученый пытался показать, что «для правоведения недостаточно одного позитивного материала, что теория права никогда не может быть создана, если иметь дело только с позитивною юриспруденцией» [1, с. 305].
Следует отметить, что подобное учение о праве было популярно впоследствии в советской теории государства и права. Оно известно под именем «широкого учения о праве». «В Советском государстве главенствовала такая концепция правопонимания, в основе которой лежало отождествление права и действующего законодательства ("узкий" подход к пониманию права). С конца 50-х годов XX в. в противовес "узконормативному" стало складываться "широкое" понимание права» [8, с. 34]. Это было такое понимание права, которое включало в его понятие категории «правосознание», «правоотношение», «правовая культура» и т.д. Позже в постсоветской России данное направление в правопонимании стало называться интегративным правопониманием [4, с. 5]. По мнению одного из его самых последовательных сторонников В.В. Ершова, «современная правовая наука в целом характеризуется смешанным типом правопонимания, в различных вариантах совмещающим позитивизм и юридический натурализм; многоуровневым, интегративным подходом, переходом от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму» [3, с. 7]. Сторонники данного правопонимания полагают, будто «интегратив-ное понимание права в значительной степени устраняет противоречие между естественно-правовой, позитивистской и социологической концепциями правопонимания» [20, с. 33]. Однако не стоит не замечать то обстоятельство, что интегративное правопонимание внутренне противоречиво: как можно в одной концепции объединить прямо противоположные учения — позитивизм исключает поиск правовых принципов вне текста закона, социологический подход вообще не видит ценности в писаном праве, а естественно-правовое учение настаивает на различении права и закона и идеальном не писаном праве. Поэтому учение Петражицкого и его ученика Гинса особенно интересно с точки зрения выяснения соотношения права и закона, права и факта.
Правопонимание Гинса основано на сочетании анализа права как продукта социальной психологии и как явления социальной культуры. Казалось бы, ничего нового не привнесено таким ракурсом, однако уникальность право-понимания Гинса в том, что он смог интегрировать социологическую юриспруденцию и
психологическую теорию права, исправив просчеты и недостатки этих двух подходов к сущности права.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гинс Г.К. Право и культура. М., 2012. С. 292-315.
2. Гредескул Н.А. Социологическое изучение права // Современные вопросы права. М.: Издание книжного магазина П.А. Брейтигама в Харькове, типолитография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1906. С. 10.
3. Ершов В.В. Обращение к читателям журнала «Российское правосудие» // Российское правосудие. 2006. № 1. С. 7.
4. Ершов В.В. Правосудие, правопонимание и правотворчество в условиях глобализации с позиций легизма и «широкого» понимания права // Российское правосудие. 2011. № 12.
5. Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2001. 182 с.
6. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во Московского ун-та, 1978. С. 167.
7. Иванец Г.И., Червонюк В.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов (социогуманитар-ная концепция права). М., 2005.
8. Иванюк О.А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права. 2007. № 9.
9. Корнев А.В. Толкование права в контексте различных типов правопонимания // Журнал российского права. 2016. № 8.
10. Лапаева В.В. Социология права. М., 2004.
11. Марченко М.К. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Проблемы теории права и государства, истории политико-правовой мысли. Алматы, 2005.
12. Михайлов А.М. Немецкая историческая школа права — разновидность «социологизма» как типа право-понимания? // Правоведение. 2009. № 4. С. 202-226.
13. Михайловский Г.В. Очерки философии права. Том I. Томск: Издание книжного магазина В.М. Посохи-на, 1914. С. 303.
14. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 56.
15. Муромцев С.А. Право и справедливость // Северный Вестник. 1892. С. 256.
16. Немытина М.В. Проблемы современного право-понимания // Современные методы исследования в правоведении / под ред. К.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007.
17. Овчинников А.И. Основные направления, задачи и цели философии права: история и современность // Российский журнал правовых исследований. 2017. Т. 3. № 1 (10). С. 63-68.
18. Овчинников А.И., Мамычев А.Ю., Юшко А.В. Понимание права в системе юридического знания и государственно-правовом развитии России: монография. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009. С. 12.
19. Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к дву-единству. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. 243 с.
20. Палеха Р.Р. Формы права с позиции интегратив-ной концепции правопонимания // История государства и права. 2011. № 5. С. 31-33.
21. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1907. С. VII.
22. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000.
23. Покровский И.А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права. СПб., 1909.
24. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913. С. 65.
25. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. 330 с.
26. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. Т. 1. С. 20.
27. Шершеневич Г.Ф. Определение понятия о праве. Казань, 1896. С. 129.
