CC BY
83
при органах государственной власти, особенно при правоохранительных органах; Общественная палата; совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека; гражданская комиссия по правам человека, Ассоциация юристов России; Российская криминологическая ассоциация; региональные уполномоченные и комиссии по правам человека; советы ветеранов; суды присяжных; товарищеские и этические суды; наблюдательные комиссии, создаваемые на постоянной или временной основе при госорганах или в различных ситуациях; ассоциации и профессиональные союзы; общественная экспертиза законопроектов и нормативных актов органов местного самоуправления; общественные слушания по различным проблемам; попечительские советы в детских домах и медицинских учреждениях; общественные наблюдательные комиссии в местах лишения свободы; институт военных священников.
В научной литературе не безосновательно предлагается создать в России разветвленную систему органов общественного контроля, которая касалась бы и сферы обеспечения правопорядка [6, с.50]. При этом по справедливой оценке положения в стране, оптимальной организационной формой функционирования системы общественного контроля должны стать советы такого контроля, объединенные в соответствующие федеральные, региональные
и местные структуры и охватывающие все предприятия, все их трудовые коллективы, все учебные заведения и т.д. Если каждый государственный служащий будет находиться под внимательнейшим наблюдением общественного контроля, то тогда станет возможной модернизация страны.
Главной проблемой при осуществлении общественного контроля является отсутствие регламентации механизма общественного контроля в ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» и законодательстве страны в целом.
Литература
1. Лапаева В.В. Социология права / Под ред. академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. М., 2000.
2. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.
3. Румянцева В.Г. Общественный контроль за деятельностью государства: к теории вопроса // История государства и права. 2009. № 11.
4. Лукьяненко В.И. Государственный аппарат России: проблемы организации, управления, контроля. М., 2004.
5. Тихомиров Ю.А. Закон - основа стратегии // Президентский контроль: Информационный бюллетень. 2002. № 8.
6. Панченко П.Н. Общественный контроль в сфере правопорядка: вопросы формирования его системы // Российская юстиция. 2010. № 4.
УДК 342.9
Силкин М.М.
СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С СОЦИАЛЬНО ОПАСНЫМИ И СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ
Несмотря на свою значимость, институт административно-принудительных мер медицинского характера не получил должного освещения в научной литературе. Нами не было обнаружено ни одного комплексного исследования в рамках заявленной проблематики. Исключение составляет круг вопросов, связанных с оказанием психиатрической помощи, в том числе в недобровольном порядке. Но в то же время необходимо сказать, что вопросы оказания психиатрической помощи рассматриваются, главным образом, в контексте их применения в рамках привлечения к уголовной ответственности, не затрагивая административно-правовой контекст, а прочие меры принуждения и вовсе остаются без должного внимания. Однако следует заметить, что именно меры такого рода могут стать надежным инструментом при решении проблемы социально значимых и социально опасных заболеваний, которые стали настоящим бичом в нашей стране.
Despite its importance, the institution of administrative compulsory medical treatment is not received adequate coverage in the scientific literature. We did notfind any comprehensive study under the stated problems. An exception is the range of issues relating to the provision ofpsychiatric care, including involuntary. But at the same time it must be said that the issues of mental health care are considered, mainly in the context of their use in criminal prosecution, without affecting the administrative and legal context, and other coercive measures at all
ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО , КОНС ТИТУЦИОННОГО И 77
АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
are overlooked. However, it should be noted that specific measures of this kind can be a reliable tool for solving the problem of socially relevant and socially dangerous diseases, which have become a real scourge in our country.
Ключевые слова: административно-принудительные меры медицинского характера, заболевание, борьба, социальная проблема, бродяжничество, алкоголизм, наркомания.
Key words: administrative compulsory medical treatment, disease, fight, social problem, vagrancy,
alcoholism, drug addiction.
Борьба с социально значимыми и социально опасными заболеваниями уже долгое время является не только проблемой сугубо медицинского характера, она стала «головной болью» и практикующих юристов-законодателей, и социологов и прочих специалистов.
Именно в связи с тем, что в случае возникновения того или иного заболевания возникает дисбаланс личности, также носящий комплексный характер, могут применяться меры принуждения со стороны властного субъекта, в роли которого выступает государство.
В то же время нельзя допускать нарушения конституционных прав и свобод гражданин, страдающих тем или иным особо опасным заболеванием, в ходе реализации подобного рода мер принуждения. Данная проблема становится особенно актуальной в связи с темпами распространения особо опасных заболеваний в мире и в России в частности.
Выборочные исследования, проведенные в России и за рубежом, показали, что в настоящее время инфекционные заболевания составляют не менее 60-70 % всей патологии человека.
С начала 90-х годов в Российской Федерации осложнилась ситуация с острыми инфекциями. В некоторых областях России вновь появилась холера. Помимо этого ухудшилось положение с вирусным гепатитом: высока заболеваемость вирусным гепатитом А, неуправляемой остается вирусная гепатитная В-инфекция, увеличивается количество больных гепатитом С, высок процент хронического протекания гепатитов.
В Российской Федерации ежегодно регистрируется от 30 до 40 млн. инфекционных больных, что приводит к экономическим потерям от 1,5 до 2,5 трлн. рублей. На фоне снижения заболеваемости одними инфекциями отмечается рост других. Стремительно распространяется на территории страны ВИЧ - инфекция.
Смертельную опасность для жителей России представляет и геморрагическая лихорадка. Вспышки этого заболевания были отмечены в 20102011 годах в Астрахани, Ставрополье и Волгоград-
ской области. Случаи заболевания были отмечены и в Новосибирске.
Очень остро строит в стране вопрос о распространении такого инфекционного заболевания как туберкулез.
Российская уголовно - исполнительная система является эпицентром эпидемии туберкулеза в обществе и инкубатором лекарственной устойчивости. Практически все заключенные, попадающие в места заключения, подвергаются первичному заражению. Каждый десятый в тюрьме болен активной формой, а большая часть остальных являются носителями латентной формы.
Всего в России - 985 мест заключения, из них тюрем для особо опасных преступников - 13, следственных изоляторов - 178, колоний различного режима для взрослых - 731, колоний для несовершеннолетних - 63. Всего заключенных - 1014272 человек. Численность заключенных на 100000 населения в России составляет 740 человек. Для сравнения, во Франции она составляет едва 90 человек.
По официальным данным больных туберкулезом заключенных 92000 человек. Однако на самом деле их не менее 110000 человек, так как во многих учреждениях недостаточно обеспечена диагностика туберкулеза.
Больные туберкулезом заключенные должны содержаться в специализированных колониях (туб-зонах) или в медицинских подразделениях СИЗО. В реальной же ситуации на сегодняшний день 20 % больных остаются не выявленными.
Около четверти всех больных заключенных страдают туберкулезом со множественной лекарственной устойчивостью, который не поддается лечению обычными препаратами [1].
Помимо этого можно выделить следующие причины распространения эпидемии туберкулеза в местах заключения:
1) скученность и антисанитарные условия, в первую очередь в СИЗО. Часто в камере, рассчитанной на 30-40 человек, содержится 100-120 человек. Недостаточный допуск солнечного света и отсутствие адекватной вентиляции в камерах приводит
к быстрому распространению болезни воздушнокапельным путем;
2) несвоевременная диагностика из-за низкой квалификации лаборантов и отсутствия необходимого оборудования и материалов;
3) переполненность специальных колоний для больных туберкулезом (тубзон). В результате этого больные туберкулезом содержаться в локальных участках обычных зон, что способствует его распространению;
4) нерациональная дислокация заразных больных. Часто многие здоровые осужденные содержаться специализированных колониях, тогда как осужденные, больные заразными формами туберкулеза, продолжают содержаться в обычных колониях;
5) отсутствие лекарств. Пенитенциарная система обеспечивается медикаментами всего на 17 % от необходимого количества. Это главная причина быстрого распространения туберкулеза с множественной лекарственной устойчивостью;
6) стресс, недостаточное питание (на питание выделяется 67 копеек в день на одного заключенного, что составляет 0,03 доллара США), что отрицательно сказывается на способности организма противостоять инфекции.
Все это требует от государства принятия соответствующих мер реагирования, которыми должны стать административно-принудительные меры медицинского характера. Однако их применение может быть сопряжено с ограничениями некоторых прав и свобод человека и гражданина.
Однако правовая регламентация
административно-принудительных мер медицинского характера «размыта» по многочисленным нормативно-правовым актам, что влечет за собой сложности в построении системы подобных мер. В частности, порядок помещения лица, страдающего психическим расстройством, в психиатрический стационар регламентируется Законом РФ от
02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» [2] и гражданским процессуальным кодексом [3]. Однако, если порядок освидетельствования и последующего лечения лиц, страдающих расстройствами психики, сосредоточены в двух нормативных актах, каждый из которых дополняет и конкретизирует положения предыдущего и наоборот, то порядок медицинского освидетельствования различных категорий граждан на предмет выявления ВИЧ-инфекции или туберкулеза разбиты по многим нор-
мативным и ведомственным актам, а именно такие положения содержатся в ФЗ от 30.03.1995 № 38-ФЗ (ред. от 22.08.2004) «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» [4], в Приказе ФСКН РФ от 09.09.2005 № 279 «Об утверждении инструкции об организации работы по предупреждению распространения в органах наркоконтроля заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» [5], в ФЗ от 18.06.2001 № 77-ФЗ (ред. от 22.08.2004) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в Приказе Минздрава РФ от 21.03.2003 № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», на основании которого был принят другой специализированный нормативный акт - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2010 N 1224 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации» [6].
Подобная «размытость» не позволяет оценить институт административно-принудительных мер медицинского характера комплексно. С достаточной долей вероятности можно утверждать, что этот факт является одним из определяющих среди прочих, объясняющих причины невнимания ученых к исследуемому институту. Тем не менее, только системный подход позволит дать комплексную оценку этой сфере государственного управления.
В большинстве случаев возможность применения принудительных мер в нормативно-правовых актах заявлена, а механизм их применения не показан, что, как представлялось, неверно по сути, поскольку в данном случае речь идет о применении государственного принуждения в отношении определенного круга лиц. Например, согласно Федеральному закону от 18.06.2001г. № 77-ФЗ (ред. от 22.08.2004 г.) «О предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации» больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения. В то же время порядок принудительного помещения в стационар не раскрыт.
АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
Исключением, пожалуй, является Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Но его юридическую природу в настоящее время определить достаточно сложно. Практики зачастую отрицают административно-принудительную природу оказания психиатрической помощи в недобровольном порядке, учитывая главу 35 ГПК РФ, и переносят эти отношения в частноправовую сферу [7]. Теоретики, наоборот, остаются на прежней позиции, считая это примером административнопринудительного воздействия [8]. Существует так же группа авторов, которые вообще выносят принудительную госпитализацию и весь процесс ее реализации за пределы как административного права, так и гражданского процесса, рассматривая эту группу отношений как некий комплексный институт, сочетающий признаки как публичных отношений, так и гражданско-правовых [9].
Остается не до конца решенным вопрос об открытости и доступности информации о состоянии санитарно-эпидемиологическом территорий в Российской Федерации, в том числе об уровне заболеваемости теми или иными опасными заболеваниями и мерах, применяемых для борьбы с ними. В статье 8 федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения»[10] прямо закреплено право граждан получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Однако зачастую простому гражданину довольно затруднительно получить информацию о потенциально опасных территориях, на которых возникают очаги того или иного инфекционного или венерического заболевания. На сайтах региональных отделений Роспотребнадзора и иных органов государственной власти публикуются статистические данные об уровнях заболеваемости тем или иным социально опасным или социально значимым заболеванием, но они порой представлены в форме, мало понятной обычному обывателю. К тому же информация о самих заболеваниях, их симптомати-
ке и путях заражения также бывает понятна лишь профессиональным медикам, что, в свою очередь, создает угрозу заражения при попадании неподготовленных лиц на опасную по эпидемиологическим показателям территорию.
В ходе право-либерального реформирования, происходящие в стране преобразования, породили целый ряд негативных изменений в обществе. Деиндустриализация, упадок сельскохозяйственного производства, безработица, снижение уровня доходов населения, рост неравенства, отчужденности, отсутствие действенной системы поддержки населения, привели к тому, что в обществе сформировалась значительная часть бедного населения, низший слой которого стал активно вытесняться на социальное дно. На улицах российских городов увеличилось число бродяг и попрошаек появление которых было связано отчасти с отменой правовых норм, предусматривающих применение репрессивных санкций за занятие бродяжничеством и попрошайничеством. Эта социальная группа населения стала одним из важных источников распространения социально опасных и социально значимых заболеваний в Российской Федерации. В среде таких лиц активно распространяются не только опасные инфекции, но и венерические болезни, СПИД и туберкулез, потому как они не получают должного лечения, по большей части отказываясь от него в добровольном порядке. В нашей стране борьба с бродяжничеством не ведется после принятия Указа Президента РФ от 06.02.2004 г. № 151 «О признании утратившим силу Указа Президента РФ от
02.11.1993 г. № 1815 «О мерах по предупреждению бродяжничества и попрошайничества» [11]. До отмены этого Указа в стране действовала целая сеть приемников-распределителей, в которых лица, оставшиеся без постоянного места жительства, проходили первичную санитарную обработку, после чего им предоставлялось временное жилье в помещениях приемника, а также им оказывалась помощь в поисках постоянного жилья и работы. Сейчас в системе органов социального обеспечения действуют только социальные приюты для детей и подростков, которые остались без попечения родителей.
На наш взгляд, такая позиция государства является не совсем верной. Являясь не только асоциальными личностями, зачастую совершающими преступления и правонарушения, лица без определенного места жительства являются, как уже указывалось выше, источниками распространения опас-
ных инфекционных и венерических заболеваний, а образ жизни часто приводит к патологическим изменениям психики и последующим психическим расстройствам. Беспрепятственно контактируя со здоровыми гражданами в ходе занятия бродяжничеством и попрошайничеством, такие лица повышают опасность заражения социально опасными болезнями. Таким образом, следует говорить о необходимости восстановления системы социальных приемников-распределителей для этой категории граждан, в рамках которых они должны будут подвергаться первичному медицинскому осмотру и последующему принудительному лечению в случае отказа от добровольного прохождения. Так же в этих приемниках должна проводиться первичная социализация данной группы населения, что будет являться неотъемлемой частью не только процесса возвращения их в нормальную среду общества, но и сыграет свою роль в предупреждении последующего заражения этих лиц социально опасными и социально значимыми заболеваниями.
Как известно, одним из путей заражения ВИЧ-инфекцией является заражение через кровь больного человека. Такой способ заражения наиболее распространен в среде лиц, употребляющих наркотики, которые зачастую используют одну иглу для инъекций наркотиков на всех членов своей группы. В виду особенностей психики, подверженной патологическим изменениям из-за употребления наркотических веществ и сильнодействующих средств, такие лица зачастую не осознают до конца всей опасности, в которую они ставят тех, с кем впоследствии вступают в половые контакты. Все это влечет к увеличению удельного веса носителей СПИДа именно среди наркоманов. В этой связи можно говорить о необходимости возврата к модели СССР, когда наркоманов лечили принудительно в психиатрических стационарах. В ходе такого лечения можно производить и выявление вируса иммунодефицита человека у наркоманов и последующее направление их на лечение в соответствующие медицинские учреждения. По классификации МКБ-10 [12] наркомания относится к группе диагнозов V класса, блока «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» категории с F 11.00 по 14.9, так что юридически наркоманию можно считать заболеванием и применять к больным ею лицам меры административного принуждения.
Такая же ситуация складывается и с лицами, больными алкоголизмом, в среде которых распро-
страняется не только ВИЧ-инфекция, но и не менее опасное заболевание - вирусный гепатит, передающийся через слюну и прочие выделения организма человека. В МКБ-10 алкоголизм отнесен к категории 10.00, что также предполагает возможность применения к ним административно-принудительных мер медицинского характера, причем не только в связи с фактом носительства вирусных гепатитов и иных инфекционных заболеваний, но и в связи с наличием патологического расстройства психики из-за злоупотребления алкоголем.
Литература
1. www.tuberculosis.ru
2. Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ, 20.08.1992, N 33, ст. 1913.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета, 2002, 20 ноября.
4. Федеральный закон от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждения распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусами иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» // Собрание законодательства РФ, 03.04.1995, N 14, ст. 1212.
5. Приказ ФСКН РФ от 09.09.2005 № 279 «Об утверждении инструкции об организации работы по предупреждению распространения в органах наркоконтроля заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 48. 28.11.2005.
6. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2010 N 1224н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации» // Российская газета. № 29. 11.02.2011.
7. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов, 1998. С. 264
8. Осокина Г.Л. Судебное рассмотрение дел, связанных с применением Закона о психиатрической помощи // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 26.
9. Воложанин В.П., Задиора В.И. Некоторые вопросы судопроизводства по делам об оказании психиатрической помощи // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1994. № 1. С. 68 - 69.
10. Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ, 05.04.1999, N 14, ст. 1650.
АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
11. Указ Президента РФ от 06.02.2004 г. № 151 «О признании утратившим силу Указа Президента РФ от
02.11.1993 г. № 1815 «О мерах по предупреждению бро-
дяжничества и попрошайничества» // СЗ РФ. 2004. № 6. Ст. 412.
12. Международная классификация болезней МКБ-10 / НИИ им. Н.А. Семашко. М., 1999.
