CC BY
146
УДК 343.24 - 0536
СКРИПЧЕНКО Нина Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова. Автор 50 научных публикаций, в т.ч. двух монографий и четырех учебных пособий
СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНЫХ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА И ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
В статье содержится анализ социально-правовой природы иных мер уголовно-правового характера. Сравнивая иные меры уголовно-правового характера и уголовные наказания, которые могут быть назначены несовершеннолетним, автор определяет приоритетное положение иных мер в системе мер, применяемых к несовершеннолетним, совершившим преступление.
Иные меры уголовно-правового характера, преступность несовершеннолетних, социально-правовая природа, уголовное наказание
Преступность несовершеннолетних относится к глобальным проблемам современности, в решении которых заинтересовано все мировое сообщество. Это объясняется определяющей ролью подрастающего поколения в обеспечении жизнеспособности общества и его развитии. Указанные обстоятельства доказывают невозможность разрешения проблемы преступности несовершеннолетних только национальными средствами, и вызывает необходимость объединения усилий мирового сообщества в целом, что и обусловило возникновение и развитие системы стандартов, норм и принципов международного права, направленных на решение этой проблемы.
Международно-правовые стандарты находят отражение в определенных документах
© Скрипченко Н.Ю., 2011
(соглашениях, положениях, пактах, конвенциях, декларациях, правилах и т.п.) в виде норм, принципов и рекомендаций.
В отношении несовершеннолетних международные акты как закрепляют права несовершеннолетних в общем, так и устанавливают стандарты осуществления правосудия по уголовным делам с участием несовершеннолетних и исполнение наказания в отношении их. К общим относится Конвенция о правах ребенка 20 ноября 1989 года1. К международным документам, регламентирующим отправление правосудия в отношении несовершеннолетних и обращение с несовершеннолетними осужденными, следует отнести: Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних,
«Пекинские правила» от 29 ноября 1985 года2; Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних - Эр-Риядские руководящие принципы от
14 декабря 1990 года3; Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, от 14 декабря 1990 года4; Руководящие принципы в отношении действий в интересах детей в системе уголовного правосудия (приложение к Резолюции 1997/30 Экономического и Социального совета от 21 июля 1997 года)5 и другие.
Нормы перечисленных международных актов фактически сформировали политику обращения с несовершеннолетними, совершающими правонарушения, включающую в себя профилактические меры, социальную реинтеграцию, обеспечение гарантий соблюдения прав человека в отношении несовершеннолетних правонарушителей, применение альтернативных лишению свободы мер, осуществление ареста, задержания или тюремного заключения ребенка лишь в качестве крайней меры и на максимально короткий срок, отказ от назначения наказания несовершеннолетним в виде смертной казни или пожизненного тюремного заключения.
В отечественном уголовном законодательстве указанные тенденции нашли широкое закрепление. В частности, принятый в 1996 году УК РФ глубоко затронул вопросы, регламентирующие уголовную ответственность несовершеннолетних. Впервые законодатель выделил в самостоятельный раздел (V) и главу (14) в Общей части УК РФ, нормы, которых не только соответствуют международным стандартам, но и являются первым шагом на пути становления ювенальной юстиции.
Следующим шагом на пути гуманизации уголовной политики в отношении несовершеннолетних явился Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N° 169-ФЗ6, который внес целый ряд концептуальных изменений в нормы УК РФ, регулирующие особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.
Прежде всего на первое место в перечне мер уголовно-правового характера, которые могут
применяться в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление, законодатель поставил принудительные меры воспитательного воздействия, а не уголовное наказание, как это было ранее (ч. 2 ст. 87 УК РФ). Такой подход обязывает суды добиваться реализации задач уголовно-правового воздействия в первую очередь через применение таких мер, которые не связаны с наказанием7. Кроме того, законодатель существенно ограничил возможность назначения наказания несовершеннолетним в виде лишения свободы (ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ). Расширена возможность условного осуждения несовершеннолетних (ч. 6.2. ст. 88 УК РФ).
Изменениям подверглись и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия. В частности, законодатель исключил из оснований назначения принудительных мер воспитательного воздействия совершение несовершеннолетним преступления впервые (ч. 1 ст. 90 УК РФ), тем самым расширив возможность назначения несовершеннолетним мер, альтернативных наказанию. Указанная тенденция прослеживается и в дополнении оснований для помещения несовершеннолетнего в специальное учреждение закрытого типа органа управления образованием совершением несовершеннолетним тяжкого преступления. Ранее рассматриваемая мера могла быть назначена только в отношении подростков, совершивших преступление небольшой и средней тяжести.
На наш взгляд, наметившаяся тенденция развития уголовной политики вполне оправданна, так как только карательными мерами воздействия на личность виновного, особенно, если речь идет о несовершеннолетнем правонарушителе, невозможно достичь задач уголовного законодательства. В свете сказанного вполне удачным является определение законодателем места иных мер уголовно-правового характера в ч. 2 ст. 2 УК РФ, придавая им значение средств достижения задач уголовного законодательства наряду с наказанием.
Необходимость изложения вопроса о социально-правовой природе иных мер уголовно-правового характера обусловлена тем, что
среди ученых и практических работников нет единства взглядов по указанной проблеме. Вместе с тем только правильное и единообразное понимание сущности анализируемого правового института может обеспечить четкое применение его на практике.
Уяснение правовой природы (как и природы явлений вообще), по справедливому высказыванию Л.Л. Кругликова, означает познание и «вещи в себе» ее сущности, и ее внешних связей и отношений8.
В теории уголовного права дискуссионным является вопрос о том, являются ли иные меры уголовно-правового характера формой реализации уголовной ответственности. Отдельные ученые полагают9, что иные меры уголовноправового характера не относятся к видам (формам) реализации такой ответственности, поскольку они необязательно являются реакцией государства на совершение деяния, запрещенного УК РФ, а их применение возможно и при освобождении лица от уголовной ответственности.
В обоснование своей позиции они ссылаются на нормы уголовного закона, из которого следует, что несовершеннолетний, к которому применяются принудительные меры воспитательного воздействия, может быть освобожден не только от наказания (ст. 92 УК РФ), но и от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ). Те же соображения относятся и к применению принудительных мер медицинского характера: такие меры могут применяться к лицу, не подлежащему уголовной ответственности (согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ - освобожденному от уголовной ответственности). Конфискация имущества также может быть применена к лицу, признанному виновным на основании обвинительного приговора суда, но освобожденного от наказания, например, в связи с изданием акта об амнистии (ст. 84 УК РФ).
Приведенные суждения интересны, но достаточно спорны. Наиболее обоснованной представляется позиция, превалирующая сегодня в доктрине уголовного права об отнесении иных уголовно-правовых мер к форме реализации уголовной ответственности. Так,
А.В. Наумов, возражая против приведенной выше точки зрения, указывает, что принудительные меры воспитательного воздействия и медицинского характера, являясь иными мерами уголовно-правового характера, ограничивают именно права, свободы лиц, названных в гл. 14 и 15 УК РФ. Кроме того, они применяются за совершение преступления. Все это, по мнению ученого, позволяет отнести их к формам реализации уголовной ответственности10. М.П. Журавлев и Е.М. Журавлева также относят к формам реализации уголовной ответственности, помимо назначения и исполнения уголовного наказания, и принятие мер уголовно-правового характера, связанных с освобождением от уголовного наказания11.
В УК РФ предусмотрены различные по своему содержанию и функциональной направленности иные меры уголовно-правового характера. В одних случаях, они выступают в качестве альтернативы реальному отбытию наказания, как, например, условное осуждение, в других - назначаются наряду с наказанием (это могут быть принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества) либо выступают альтернативой наказанию, как принудительные меры воспитательного воздействия. Несмотря на различия, все они своим социальным предназначением имеют минимизацию отрицательных последствий применения наказания, особенно тех его видов, которые сопряжены с изоляцией осужденного в учреждениях уголовно-исполнительной системы и одновременно повышения исправительного и предупредительного потенциала уголовно-правовых средств противостояния преступности.
Вместе с тем в литературе высказывается мнение, что отношение законодателя к наказанию и иным мерам уголовно-правового воздействия свидетельствует о том, что он считает наказание главным средством, в то время как иным мерам отводит второе место: понятие наказания, его цели, виды, содержание каждого вида, правила их назначения и т.д. - все определено в законе обстоятельно, скрупулезно, указывает на то, что это целостный институт
уголовного права. В то время как, выделив отдельную главу иным мерам уголовно-правового воздействия, и тем самым признав их самостоятельным институтом уголовного права, законодатель этим ограничился. В законе отсутствует нормативная дефиниция понятия и содержания этих мер, не определены их цели, не систематизированы виды и т.д.
Для реализации охранительных и превентивных задач уголовного закона в УК РФ установлена «двухколейная» система уголовного права, что означает применение или наказания, или иных мер уголовного воздействия (или их совокупности) за совершение запрещенных законом деяний. Из самого текста закона к такому выводу прийти сложно, так как в уголовном законе данные меры закреплены обособленно друг от друга, не имеется дефиниции, объединяющей их в одно целое, - последствий совершения запрещенного законом деяния12.
Определяя место иных мер уголовно-правового воздействия в системе мер противодействия преступности несовершеннолетних, необходимо отметить, что современная система уголовных наказаний содержит достаточно широкий спектр как основных, так и дополнительных видов наказаний. При этом закрепленная законом система наказаний предусматривает не только лишение свободы, но и альтернативные ему экономические санкции и иные меры воздействия, связанные с ограничением других прав. Однако закрепленная законодателем система уголовных наказаний существенно отстает от зарубежных аналогов. Сегодня законодательство многих западных стран предусматривает десятки видов и разновидностей разнообразных наказаний, что позволяет иметь гибкую, индивидуализированную и социально ориентированную реакцию на нарушение уголовного закона. В результате лишение свободы (даже условно) рассматривается не как норма, а скорее как исключительный вид наказания, назначаемый только в случаях, когда применение альтернативных наказаний противоречит здравому смыслу. В России все наоборот. Несмотря на то, что перечень наказаний, по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодатель-
ством, расширен, он остается скудным. Применительно к несовершеннолетним правонарушителям спектр наказаний, альтернативных лишению свободы, сокращен вдвое, по сравнению со взрослыми лицами. А если учесть, что применение значительной части наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества крайне затруднительно, то у судьи в качестве альтернативы реальному лишению свободы в подавляющем большинстве остается только условное осуждение.
В отношении несовершеннолетних уголовный закон предусматривает возможность назначения альтернативных наказанию мер -принудительных мер воспитательного воздействия. В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия возможно в случаях совершения им преступления небольшой или средней тяжести. Если обратиться к анализу преступлений, за которые к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, достигшее четырнадцати лет к моменту совершения преступления (ч. 2 ст. 20 УК РФ), то преступления небольшой и средней тяжести включают только три состава (ст. 158, 207 и 214 УК РФ). Следовательно, подавляющему большинству несовершеннолетних, совершивших преступление в возрасте от 14 до 16 лет, суд, руководствуясь санкцией соответствующей статьи Особенной части и правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 88 УК РФ, вынужден будет назначать наказание в виде лишения свободы (пусть даже и условно). А если рассмотреть наиболее распространенные среди несовершеннолетних (от 16 до 18 лет) преступления небольшой и средней тяжести, то можно заметить, что в их санкциях предусматривается широкая альтернатива лишению свободы. Но в связи с невозможностью назначения отдельных видов наказаний несовершеннолетним по большинству из них реальную альтернативу лишению свободы составляют штраф, обязательные работы и исправительные работы, т.е. наказания, исполнение которых в отношении несовершеннолетних
по объективным причинам затруднено, следовательно, на деле альтернатива отсутствует. В качестве альтернативы лишению свободы может выступать ограничение свободы. Однако следует отметить, что возможность назначать ограничение свободы в отношении несовершеннолетних у суда появилась только с 10 января 2010 года после существенной реконструкции данного наказания Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф313. До внесения указанных выше изменений ограничение свободы не входило в круг наказаний (ст. 88 УК РФ), которые могли быть назначены подросткам14. По своему правоограничительному потенциалу ограничение свободы схоже с условным осуждением и такой принудительной мерой воспитательного воздействия, как ограничение досуга несовершеннолетнего. Выявленная схожесть, на наш взгляд, может повлечь динамику снижения применения в отношении подростков условного осуждения, которое очень «задействовано» на практике, но не реального лишения свободы. Согласно данным уголовной статистике условное осуждение назначается 7% несовершеннолетних, осужденных за особо тяжкие преступления, 50% - за тяжкие, 51% - средней тяжести и 60% - небольшой тяжести от общего количества осужденных к лишению свободы15.
Относительно снижения уровня применения принудительных мер воспитательного воздействия в виде ограничения досуга говорить не приходится, так как указанные меры назначаются крайне эпизодически (менее чем в 1% случаев от числа привлеченных к уголовной ответственности несовершеннолетних). Кроме того, принудительные меры воспитательного воздействия применяются на основании освобождения подростка от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ) или от наказания (ст. 92 УК РФ). Ограничение же свободы является видом наказания.
У ограничения свободы небольшие перспективы стать альтернативой лишению свободы по той причине, что на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ данный вид наказания как основной может быть назначен только за преступления небольшой и средней тяжести. А как видно
из приведенных выше данных уголовной статистики, условное осуждение к несовершеннолетним применяется и за тяжкие и даже за особо тяжкие преступления.
Сказанное позволяет сделать вывод, что система наказаний, закрепленная в законодательстве, и сложившаяся практика ее реализации в отношении несовершеннолетних, не создает реальной альтернативы лишению свободы. Следовательно, она не позволяет обеспечить в необходимой мере дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности при избрании мер уголовно-правового воздействия, особенно в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести, впервые или при наличии обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность.
Как известно, подростковому и юношескому возрасту присущи неполнота сформирован-ности собственных нравственных установок, недостатки жизненного опыта, повышенная эмоциональность, внушаемость, зависимость поведения от оценок ближайшего окружения. Определяющую роль здесь играют формирующаяся система ценностей личности, собственная социальная практика, образцы поведения, усвоенные в семье и ближайшем окружении. Негативные личностные проявления в подростковом и юношеском возрасте требуют воспитательного и перевоспитывающего воздействия. При этом они еще не столь устойчивы, не переросли, как правило, в личные установки и легче, чем в более зрелом возрасте, могут быть изменены при соответствующем воспитательном и социализирующем воздействии.
Применение к несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы16 крайне негативно сказывается на формировании их личностных качеств. Причем не имеет значения продолжительность изоляции подростка. Так, в науке обсуждение вопроса о кратких сроках лишения свободы уже давно привело к утверждению мнения об их низкой эффективности в плане перевоспитания и исправления осужденных. Особенно остро это ощущается, когда речь идет о несовершеннолетних.
Отрицательный эффект краткосрочного лишения свободы объясняется теми острыми процессами и реакциями в психической сфере подростка, которые вызывает этот вид наказания. Перемещение несовершеннолетнего из одной социальной среды в другую сопровождается резкой ломкой одних динамических стереотипов и созданием других, что может отрицательно сказаться на неокрепшей психике. Еще более негативно на несовершеннолетнего влияют длительные сроки лишения свободы. В соответствии с правилами назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним, закрепленными в ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, длительные сроки лишения свободы могут быть назначены более старшей возрастной группе подрос-
тков (от 16 до 18 лет), совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Указанные лица отбывают лишение свободы в воспитательной колонии (где в отношении них ведется более активная ресоциализирующая и воспитательная работа) непродолжительное время, так как по достижению 18 лет они переводятся в колонию общего режима, где их криминогенные наклонности «оттачиваются» под негативным влиянием старших по возрасту лиц.
В свете сказанного наибольшую актуальность приобретает применение к несовершеннолетним именно иных мер уголовно-правового характера, позволяющих продолжить обучение, профессиональную подготовку, в необходимых случаях пройти курс лечения.
Примечания
1 См.: Конвенция о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицирована Верховным Советом СССР 13 июня 1990 года) // Сб. междунар. стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998.
2 Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Приняты на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. // Сов. юстиция. 1991. № 12-14.
3 Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Руководящие принципы, принятые в Эр-Рияде). Приняты Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/112 от 14 декабря 1990 г. // Издание ООН. Нью-Йорк, 1992.
4 Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы. Приняты Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/113 от 14 декабря 1990 г. // Издание ООН. Нью-Йорк, 1992.
5 Руководящие принципы в отношении действий в интересах детей в системе уголовного правосудия. Приложение к Резолюции 1997/30 Экономического и Социального Совета от 21 июля 1997 года «Применение правосудия в отношении несовершеннолетних». URL: http://www.ohchr.org/english/law/pdf/system.pdf.
6 ФЗ О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ: федер. закон Рос. Федер. от 8 дек. 2003 г. № 169-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федер. 21 ноября 2003 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 ноября 2003 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.
7 См.: ТуктароваИ.Н. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних в свете изменений уголовного законодательства // Общество. Культура. Преступность: межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 2004. Вып. 6. С. 51.
8 См.: Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголов. право. 1999. № 4. С. 16.
9 См.: Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность// Уголов. право. 2006. № 6. С. 10-14. Идею о неотнесении иных мер уголовно-правового характера к уголовной ответственности отстаивает и Б.В. Вол-женкин.
10 См.: Курс российского уголовного права: Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001. С. 479.
11 См.: Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголов. право. 2005. № 3. С. 31.
12 См.: ПавловаА.А. Место иных мер в системе мер уголовно-правового воздействия. URL: www.lawer-law.ru.
13 ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: федер. закон Рос. Федер. от 27 дек. 2009 г. № 377-Ф3: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федер. 16 дек. 2009 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 дек. 2009 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 52 (ч. 1). Ст. 6453.
14 Ограничение свободы было дополнено законодателем взамен ареста, который до сего дня не может быть назначен по причине отсутствия на территории РФ арестных домов.
15 См.: Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ (2009 г.) по Форме 10-З. URL: http: //www.cdep.ru.
16 Согласно данным Федеральной службы исполнения наказания, по состоянию на 1 июля 2010 года в воспитательных колониях содержалось 4,9 тыс. несовершеннолетних // Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы РФ // URL: http: //www.fsin.su/ structure/ inspector/ iao/ statistika/ Kratkayahar-kaUIS/ (дата обращения: 3.08.2010).
Skripchenko Nina
Socio-LEGAL NATuRE of THE oTHER MEASuRES uNDER LAw AND THEIR pLAcE in the system of response to juvenile crime
The article contains an analysis of socio-legal nature of the other measures under criminal law. Comparing the other measures under criminal law and criminal penalties that can be assigned to minors the author defines the priority position of the other measures in the system of measures applicable to the minors who committed a crime.
Контактная информация: e-mail: [email protected]
Рецензент - Чертова Н.А., доктор юридических наук, профессор, директор юридического института Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова
