CC BY
16
УДК 323.2:316.6
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО И КОРПОРАТИВИЗМ В ОБЩЕСТВЕ РИСКА
© 2009 г. Н.П. Медведев
Ставропольский государственный университет, Stavropol State University,
355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, 355009, Stavropol, Pushkin St., 1,
k-polit@stavsu. ru k-polit@stavsu. ru
Партнерство и корпоративизм как термины политической науки всё больше привлекают внимание общественности, которая связывает именно с этими явлениями надежды на достижение общественного согласия и консолидации в условиях общества риска.
Ключевые слова: социально-политическое, коллективистское партнёрство, корпоративизм, общественное согласие, консолидация, общество риска, корпоративный эгоизм.
Partnership and corporativism as terms of political science more and more attract the attention of the public, which connects exactly with these occurrences their hopes for achievement ofpublic consent and consolidation in conditions of risk society.
Keywords: social and political partnership, corporativism, public consent, consolidation, society of risk, corporative egoism, collective partnership.
Партнёрство вообще - один из способов взаимодействия различных субъектов деятельности по достижению определённых общих целей, а также сама эта совместная деятельность. Партнёрство предполагает кооперацию деятельности и возникает тогда, когда участники взаимодействия осознают необходимость такой кооперации, понимают, что требуемый результат достижим либо только через кооперацию действий, либо с помощью кооперации. Партнёрство как способ кооперации отличается от других способов взаимодействия, построенных на отношениях субординации, соподчинения, господства или преобладания одной из сторон этого взаимодействия. И субординация, и преобладание, конечно, могут возникнуть в процессе совместной деятельности партнеров, но они могут существовать лишь до тех пор, пока партнеры готовы мириться с таким положением дел.
С точки зрения результатов деятельности, партнёрский характер приобретает совместная деятельность по достижению целей, устраивающих всех участников взаимодействия, всех партнёров. Партнёрство строится всегда на добровольности участия, исключает всякое принуждение со стороны любого участника взаимодействия.
Партнёрство возникает в результате встречи двух и более участников, заинтересованных в достижении общих целей. Это может происходить в результате как целенаправленного поиска партнёра на стороне, так и складывания партнёрских отношений внутри того или иного социального образования. В последнем случае это обусловлено изменениями в характере отношений между членами социального сообщества, возникновением в этих отношениях новых моментов, связанных с осознанием и переживанием совместных интересов, целей и задач. Во всяком случае отношение партнёрства, вызванное появлением чувства взаимозависимости, порождает более высокий уровень взаимной ответственности.
Партнёрство всегда накладывает на субъектов отношений некоторые обязанности, связанные с совместной ответственностью за результаты деятельности. Вместе с тем нередко оно выступает основой корпораций, вообще корпоративных отношений, источником образования относительно изолированных от остальной массы групп, позиционирующих себя как носителей особых интересов.
Сегодня корпоративизм представляется панацеей от всех болезней современности, порождаемых индивидуализмом, чуть ли не единственным средством выживания в условиях рынка и капиталистической конкуренции. На самом же деле корпоративизм сам по себе лишь как выражение узкогрупповых, обособленных интересов не способен снять проблему противостояния интересов разных социальных классов и слоёв, а также стран и народов, а просто переносит это противостояние на другой уровень - уровень отношений между группировками, сообществами, союзами и альянсами.
В своей сущности, корпоративизм - это коллективная форма индивидуализма, предполагающая ограниченную, ситуативную консолидацию. Иногда корпоративные интересы совпадают с целями общественной консолидации. Но это происходит лишь тогда, когда та или иная организация стремится опереться на корпоративные чувства своих членов в целях, совпадающих с целями общества. Чаще же корпоративизм используется как средство профессиональной или институциональной идентификации, которая помогает решать конкретные задачи организации. Корпоративизм может иметь позитивный знак лишь в том случае, если мера его выражения не ведёт к пренебрежению общими интересами, сочетается с этими интересами, когда он вырастает на основе коллективизма. Достижение общественного согласия и консолидации возможно не на пути индивидуализма и корпоративизма, а лишь на пути коллективизма с использованием корпоративизма как инструмента для мобилизации кол-
лектива корпоративного сообщества на достижение общественных целей.
В случае, если корпоративизм строится преимущественно и только на эгоистических интересах того или иного сообщества, мы имеем дело с корпоративным эгоизмом. Эгоизм сам по себе - явление вполне естественное, но мера его может быть очень разной. Здесь очень много зависит от социально-политической позиции сообщества. Различный уровень корпоративного эгоизма иллюстрируется сегодня фактом функционирования различных политических партий, которые, прикрываясь лозунгами об общенациональных интересах, на самом деле создаются и действуют в интересах достаточно узкого круга сторонников и попутчиков в борьбе за власть, а в большинстве случаев - за участие во власти.
По-своему проявляется корпоративный эгоизм и в деятельности многих других общественных образований, объединений и институтов. Достаточно вспомнить некоторые негосударственные организации, главным содержанием деятельности которых является отстаивание корпоративных интересов различных предпринимательских кругов типа Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий, созданной в 1993 г. (президент Е. Гайдар). Вполне очевидно, что подобный корпоративизм не вступает в противоречие с провозглашённым в Конституции РФ принципом социального государства. Действительное позитивное партнёрство предполагает коллективизм, который в свою очередь предполагает ответственность за положение дел в обществе со стороны реальных субъектов социально-политических и социально-экономических отношений, в качестве которых и выступают разнообразные корпоративные сообщества.
Свои особенности имеют партнёрство и корпоративизм в социальной сфере - это собственно социальное партнёрство. Речь идёт о партнёрстве как форме взаимодействия уже не между отдельными индивидами и даже не между отдельными группами внутри коллективов или социальных групп, а о взаимодействии между более крупными социальными образованиями типа социальных слоёв, классов, других социальных групп населения, имеющих особые социально-экономические, социально-политические, социокультурные интересы и ценности.
И здесь возникает целый ряд вопросов: о принципиальной возможности установления партнёрских отношений между социальными группами, достаточно сильно отличающимися друг от друга по целому ряду показателей; о том, что может выступать предметом (объектом, целью) установления партнёрских отношений между разнородными социальными группами (по поводу чего могут быть установлены партнёрские отношения); о границах и рамках партнёрства, за пределами которых отношения между социальными группами утрачивают партнёрский характер; о внешнеполитических и внутриполитических аспектах социального партнёрства; о формах социального партнёрства между различными социальными группами; о механизмах установления партнёрских отношений, и др.
Особое значение имеет установление партнёрских отношений в ситуациях, связанных с усилением социальных рисков, затрагивающих общественную безопасность, касающихся обеспечения социальной и политической стабильности в конкретных странах и регионах. Человеческое общество непрерывно балансирует между ситуациями риска и безопасности, оказывающими определяющее воздействие на социальные настроения, уровень социальной напряженности, самочувствие людей. Естественное человеческое желание личной безопасности и безопасности своей семьи порождает сегодня феномен «...массового политического пробуждения человечества ... становится источником интеллектуального согласия или беспорядка, а также политического согласия или конфликта» [1, с. 16].
Внимание к проблеме риска объясняется беспрецедентным ростом рисковых ситуаций, всё больше приобретающих глобальный характер. Ещё в 80-90-х гг. прошлого столетия научное сообщество начало осознавать недостаточность традиционной терминологии для описания ситуаций, связанных с общественной безопасностью. В 1992 г. выходит книга немецкого исследователя У Бека «От индустриального общества к обществу риска» [2], в которой автор подводит своеобразный итог развитию представлений о рисках и обществе риска в трудах предшественников, даёт глубокий анализ категории «общество риска». Проблематика социального риска начинает активно разрабатываться в европейской, американской науке.
В 1998 г. эстафету подхватывает Институт социологии РАН, подготовивший книгу «Россия: риски и опасности "переходного" общества: сборник статей», в которой О.Н. Яницкий, Г.Г. Заиграев, А.В. Мозговая, М.Е. Позднякова, Л.С. Шилова и другие применили парадигму рискологии к ситуации переходного общества в современной России [3].
В 2000 г. У. Бек публикует другую крупную работу [4], в которой пытается связать возникновение общества риска вначале с индустриальным, а затем с современным обществом, которое он называет обществом другого модерна. Складывающаяся сегодня парадигма риска позволяет при рассмотрении социальных проблем сосредоточить внимание на тех моментах, которые требуют решений, связанных с ситуацией социального риска.
В рамках рискологического дискурса требуют своего рассмотрения вопросы о сущности и природе риска, месте риска в структуре принятия решений или в ситуации выбора, специфике содержания понятия риска по сравнению с понятиями опасностей и угроз, об оценке рисков и отношении к ним, о детерминации рисковых ситуаций, путях и способах управления рисками, их предотвращения и минимизации, о феноменах социального риска и общества риска. Затронем лишь несколько взаимосвязанных вопросов.
Как представляется, проблема социального риска сегодня - это проблема выбора и принятия решений, реализация которых не гарантирует однозначного результата, но всё-таки снижает вероятность наступле-
ния негативных вариантов развития событий по сравнению с тем, как могли бы развернуться события в случае непринятия рискованных решений.
Общество риска как синоним общества непредсказуемого развития, чреватого возрастанием опасностей и угроз, характеризуется определённым уровнем эскалации рисковых ситуаций в основных сферах социальной жизни. Это общество, всё более теряющее управляемость, всё более подверженное действию стихийности, общество практически непредсказуемых изменений.
В отличие от общества безопасности в обществе риска возрастает дисбаланс между свободой и ответственностью (в юридическом плане); богатством и бедностью (экономических отношениях); властью и подданными (государственно-политической сфере); знанием и верой (в мировоззренческом плане); правдой и ложью (идеологии); обществом и природой (в экологическом отношении).
Неоднозначность действительности, ситуация неопределённости порождают неизбежность риска. Люди внутренне всегда готовы к нему, практически всегда рискуют, воспринимают его как неизбежность и неотъемлемую сторону жизни. И всё же в большинстве ситуаций люди предпочитают действовать наверняка, избегать ситуации риска. Особенно это относится к проблемам безопасности и стабильности. Данное обстоятельство получает выражение в общественной потребности управления рисками.
В каждом обществе имеются определённые возможности управления рисками, их минимизации. Свой особый характер и уровень рисков присущ обществу в условиях господства тоталитарного, авторитарного или демократического режимов. Что касается тоталитаризма и авторитаризма, то ситуация с управлением рисками в них имеет специфику, связанную с тем, что ответственность за риски в них сосредоточена в одном центре. При этом основная масса населения как бы освобождается от социальной ответственности за свой выбор, за те рисковые ситуации, которые возникают в обществе. Поскольку центр в условиях тоталитарных и авторитарных режимов обладает властью над всеми ресурсами, ему в значительной степени удаётся решать вопросы предотвращения рисков.
В наибольшей же степени обществом риска является демократия, поскольку она пребывает в непрерывной ситуации выбора и, соответственно, ответственности. Акцент ответственности за риск перемещается в сферу индивидуальности, что же касается социальных рисков, то за это должно отвечать как бы всё общество. Но всё общество не может выступать субъектом ответственности. Получается, что демократическое общество является по самой своей сути безответственным, когда ответственны все, но только за свой индивидуальный выбор, за общественные же риски не ответствен никто. Видеть это тем более важно, что демократизация сегодня «...является доминирующей тенденцией в мировом общественном развитии» [5, с. 76].
Наиболее же ощутимой является ситуация с рисками, характерная для переходных обществ, которые
находятся в ситуации замены одного общественного строя или политического режима другим. Переходное общество представляет собой политическое пространство с чрезвычайно высокой степенью неопределённости и, следовательно, рискогенности. Это общество тотального, всеохватывающего риска и эскалации социальной напряженности. Это - общество риска во всей его полноте, когда риски превалируют во всех сферах общественной жизни: в хозяйственно-экономической, социально-политической, военно-политической, культурно-духовной, экологической и т.д.
Вполне понятно, что в этих условиях снижение рискогенности общества - это задача, требующая концентрации усилий всех социальных групп. В условиях низкой консолидированности российского общества важнейшее значение приобретает ясно выраженная и последовательная государственная политика, направленная на развитие социального партнерства в решении главной проблемы - проблемы обеспечения социальной стабильности и устойчивого развития.
Вместе с тем призывы к социальному партнерству останутся лишь лозунгами типа советского заклинания «Народ и партия - едины», если не будут решены на цивилизованном уровне вопросы образования, здравоохранения, занятости, обеспечения старости, заботы о детстве, если будут сохраняться вопиющие проявления социального неравенства и несправедливости, если не сократится разрыв между обществом и властью.
Что касается решения вопросов развития партнёрства в современной России, то можно отметить следующее.
Во-первых, возможность установления партнёрских отношений между различными социальными группами в современной России будет возрастать по мере того, как будут решаться вопросы социальной справедливости, а это в решающей степени будет зависеть от доброй воли политического руководства страны и активной позиции институтов гражданского общества.
Во-вторых, партнёрство между всеми социальными группами общества может быть достигнуто, в первую очередь, по вопросам обеспечения безопасности и суверенитета страны. Другой сферой, в которой возможно достижение партнёрства без крупных социальных преобразований и реформ, может стать сотрудничество в области решения глобальных проблем современности, связанных прежде всего с предотвращением экологической катастрофы и с устранением терроризма.
В-третьих, рамки, ограничивающие потенциал социального партнёрства, располагаются по линии, обозначающей расхождение социально-экономических, социально-политических, культурно-духовных интересов и ценностей различных социальных групп.
В-четвертых, развитие и обогащение форм социального партнёрства будет происходить по мере становления и развития гражданского общества по мере вовлечения широких народных масс в процесс принятия государственных решений.
В-пятых, условием успешности процесса достижения эффективного социального партнёрства
будет движение навстречу друг другу различных общественных объединений и органов государственного управления, направленное на достижение общественного согласия и консолидации общества и власти.
В-шестых, что касается корпоративизма, то его роль в жизни общества должна эволюционировать от защиты индивидуальных интересов и целей к решению коллективных задач на уровне общественных интересов и целей.
Учёт всех названных условий достижения социального партнёрства будет вместе с тем условием достижения общественного согласия и социальной консолидации.
Поступила в редакцию
Литература
1. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999.
2. Бек У. От индустриального общества к обществу риска. М., 1992. 223 с.
3. Россия: риски и опасности «переходного» общества: сборник статей / отв. ред. О.Н. Яницкий. М., 1998. 237 с.
4. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. 384 с.
5. Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований // Полис. 2004. № 2.
28 марта 2008 г
