CC BY
131
Section 4. History
Timur’s historians exaggerated Timur’s defeat in the campaigns against Kamar ad-Din. However, Timur couldn’t remove Kamar ad-Din’s troops at once and it shows that Kamar ad-Din’s troops were very strong. Because of Kamar ad-Din lost his main strength and Mo-golstan, he wasn’t able to get an army together for a long period of time.Because of several defeats with Timur Kamar ad-Din lost his face as a head of Ulus.That caused turmoil among the tribes and Timur could win Zhetysu nations by one.
Amir Timur’s main goal was to sign up Mogolstan upside down. Therefore, when he arrested Kamar ad-Din he had suffered significant losses. Nether less Timur repeatedly went camping with his children.
In conclusion, Timur’s campaigns annoy nomad people. His robberies in the conquered countries and brutal oppression of the people violated the country’s turmoil Also Timur’s historians noted that Amir Timur had been very strict regarding conquered public, including the mass extermination of civilians. Timur’s historians wrote too much false information, but you can
find the truth behind it. Therefore, as a result of depth comparison and analysis of these works can be converted into valuable data.
Amir Timur didn’t only conquered, but also took good measures to improve the condition of conquered countries. For example, in 1397 he founded the mausoleum Kozha Akhmet Yassaui in the city of Turkestan in the South of Kazakhstan. Also he made good contribution to the construction of other buildings.
Amir Timur’s campaign in 1405 was aimed at China. On the way to China he died in Otyrar (the city of South Kazakhstan). After his death Timur’s descendants started to fight for the throne. Because of it, the State was collapsed. He ischaracterized as a talented military leader and a strong politician in the history of the world. His cruelty is described in the history of the occupied countries. But Turk, Persian, Arabic culture and art representatives, scientists and thinkers were supported by Amir Timur. Therefore, we consider for such great person it is required the comprehensive study, comparing the different data.
References:
1. Sultanov T I. Genghis Khan and Chingisids. - M., 2006.
2. Muminov I. The position and the role of Amir Timur’s in the Middle Asian history. - T, 1993. - 15 p.
3. Sultanov T I. Timur and his Empire. - A., 2004. - Р. 30.
4. Mukhammodzhanov A. R. Triumph of Timur and Timur’s descendants. Historical essays. - T, 1996, - 14 p.
5. Pishulina K. A. South-East Kazakhstan in the middle of XIV - the beginning of the XV century. (Questions regarding the political and social and economic history). - Alma-Ata, 1977.
6. Shomi Nizomiddin. Zafarnoma. Translation by Yu. Khakimzhanov and A. Urinboyev. - T, 1996. - 528 p.
7. Zholdasbayuly S. Ancient and medieval Kazakhstan. - A., 1995. - 176 p.
8. Sharafuddin Ali Yazdi. Zafarnoma. Suz boshi, tabdil: B. Ashpulatov. - T, 1997, - 383 p.
9. The collection of materials regarding History of the Golden Orda, T II, V. Extracts from Persian essays collected by V. G. Tizengauzen, worked out byA. A. Romaskevich and S. L. Volin. - Moscow-Leningrad, 1941. - 308 p.
10. Sharaf ad-Din ali Iezdi. Suz boshi, tabdil, izohlar va kursatkichlar mualliflari: B. Eshpulatov. - Tashkent, 1997. - P. 383.
11. Bartold V. V. Works on Source Studies./V. V. Bartold. Essays. T VIII. - M., 1973. - 723 p.
Mozgovoi Sergej Grigorievitch, Far Eastern Federal University, assistant professor, Arsenyev Technological Institute E-mail: mozgovoi.sergej2012@yandex.ru
Social and political context prince Dmitriy Vichnevetsky activities
Abstract: Some social and political foundations of a prince Dmitriy Vichnevetsky military and political activities, which are determined by the historical period peculiarities. The main stages of a prince activities are called. Keywords: administrative ruling system, military and political growth strategy, strong point, cross-area.
30
Social and political context prince Dmitriy Vichnevetsky activities
Мозговой Сергей Григорьевич, Дальневосточный федеральный университет, доцент, Арсеньевский технологический институт E-mail: mozgovoi.sergej2012@yandex.ru
Социально-политический контекст деятельности князя Дмитрия Вишневецкого
Аннотация: В статье обозначены некоторые социально-политические основания военно-политической активности князя Д. И. Вишневецкого, определяемые особенностями данного исторического периода. Названы основные этапы деятельности князя.
Ключевые слова: система административного управления, стратегия военно-политического роста, опорная точка, перекрестное поле.
Личность князя Дмитрия Ивановича Вишневецкого (1517/1518-1563 гг.) занимает исключительное место в истории Польско-Литовского государства, России и Османской империи. «Князь, знаменитый вождь казаков и гроза татар» [1, 165-166], еще при жизни, превратился в знаковую фигуру политической жизни Юго-Восточной Европы. А по прошествие некоторого времени после своей гибели, «Байда-Вишневецкий» стал эпическим персонажем народных сказаний и песен. Подобную историческую роль представитель рода Гедиминовичей сыграл, как в силу незаурядных личностных данных, так и ввиду сложившихся исторических обстоятельств.
Жизнь и деятельность Дмитрия Вишневецкого подробно описана во многих исторических исследованиях (в числе основных источников см.: [2; 3; 4, 38-64; 5, 41-61; 6, 185-193; 7, 72-80]). Целью представленной работы является исследование социально-политического контекста формирования и развития личности князя. Данная цель предполагает решение следующих задач:
1. Описание качеств личности Д. Вишневецкого, имеющих отношение к поставленной цели;
2. Определение показателей социально-политической роли князя во взаимодействии с казачеством;
3. Выявление последовательных этапов «программы» развития политической активности князя;
4. Обозначение параметров опорных пространств деятельности основных политических субъектов в рассматриваемый период.
Психотип личности Дмитрия Вишневецкого складывался в конкретных условиях формирования польско-литовского феодализма середины XVI века — развития разных форм земельной собственности, борьбы группировок знати за вольности и свободы
с центральной властью и между собой, устремлений знати подчинить своей воле простолюдинов и военной активности как внутри страны, так и за ее пределами. Будучи дворянином-шляхтичем, Вишневецкий выступает вполне типичным носителем образа польско-литовского аристократа. Исторические источники — летописные [8: 275-277, 281, 286, 288, 292, 296; 9: 315, 318, 320, 324, 339, 341, 343; 10, 112-113] (исчерпывающую библиографию летописных источников см.: [2, 11]), литературно-исторические [11, 143-145; 12: 689, 695, 701, 703, 710-711] и делопроизводственные [13, 76-105; 14: 530-531, 541-543, 546-549, 585, 613-614; 15: 64, 156, 211] (библиографию см.: [2: 13, 15]) рисуют облик личности, совмещающей достаточно противоречивые психологические характеристики. В своей экономической, административной и военной деятельности, князь Дмитрий проявляет себя, как корыстный феодал, жестоко угнетающий зависимое от него население, но более материального, ценящий честь, достоинство и веру; умелый военный организатор, но слабый администратор; талантливый военачальник, но склонный служить тому сюзерену, которому служить более выгодно.
Дмитрий Вишневецкий действует в период, когда в Польско-Литовской конфедерации сформировалась система административного управления развитого феодального государства, но на окраинах государства еще далеко не сложилась сословная стратификация. Происходили процессы противоречивого взаимодействия мелкопоместной шляхты и крестьянства. Пограничный землевладелец был глава хозяйственной ассоциации и вместе с тем — предводитель боевой дружины [16, 39]. Потому, получив в управление-кормление староство Черкасское и Каневское, Вишневецкий — типичный мелкий шляхтич, обрел обширные властные полномочия над крестьянами, мещанами и казаками на территории староства.
31
Section 4. History
Тем не менее, интенсивная эксплуатация административно подчиненного населения преследовала цели не только личного обогащения, но и накопления ресурсов для ведения войны против агрессивных соседей, прежде всего, крымских татар [2, 81-82]. Концентрация материальных ресурсов обеспечивала привлечение людских ресурсов, главным образом из числа казаков. Последние выступали, одновременно, как наемники военного руководителя - «кондотьера» [4, 38] и как самостоятельная сила с собственными интересами, с которыми должен был считаться всякий пограничный староста [17, 188]. Приграничное положение староства подвергало угрозе экономическую жизнь территории, но открывало большие перспективы для проявления военной доблести и выстраивания особой жизненной стратегии военно-политического роста.
Опираясь на исторические работы, прежде всего на обобщающее исследование О. Ю. Кузнецова, можно выделить стадии развертывания военно-политической стратегии князя. Первой стадией надо назвать создание боевого подразделения, способного воевать в соответствии с достижениями польско-литовского военного искусства. К таким достижениям следует относить военную тактику Бернарда Иоганна Пре-твича [2, 76-77; 18, 55-56]. Второй стадией является основание крепости — опорной точки отряда Вишневецкого на острове Хортица, затем дополненной базой снабжения на Монастырском острове, где располагался арьергард Вишневецкого [2, 187]. Вишневецкий был первым, кто привязал казаков к определенной территории, основав казацкую твердыню [3, 22]. Третья стадия, определенно, должна была включать создание либо собственного староства на левобережных землях Днепра, на территории Дикого поля [2, 108], либо образование автономного государственного образования на территории пограничных литовских воеводств, пограничных земель Крымского ханства и нейтральной территории Дикого поля [2, 182].
Как видно, обозначенные границы примерно соответствуют будущей территории — области Запород-ской сечи, Запорожья (см.: [19, 13-25]). Смерть князя помешала осуществлению данного плана. Помимо
названных намерений, Б. Сушинский допускает возможность вокняжения Дмитрия в Киеве с воссозданием Киевского княжества, в финале военно-административной деятельности Вишневецкого [5, 60]. В пользу наличия подобных планов косвенно свидетельствует намерение князя Дмитрия захватить молдавский престол [2, 191-198; 10, 112-113]. Вполне вероятно, что овладение Молдовой могло стать началом завоевательной эпопеи, завершенной в Киеве созданием независимой Украины от Карпат до низовий Днепра.
Успешное начало мероприятий Дмитрия Вишневецкого во многом обусловил правильный выбор опорной точки военно-политической активности. В среднем течении Днепра в начале XVI образовалось геополитическое перекрестное поле — пространство, на которое претендует несколько сопредельных государств [20, 32-34]. Помимо польских форпостов — Канева и Черкасс, усилиями Вишневецкого, там возникли казацкие укрепленные пункты на островах Хортица и Монастырский. Кроме того, в устье Псела появился Новый город на Псле, или Псельский город, ставший базой снабжения русской армии [21: 85, 87, 94, 97]. Военная активность Дмитрия Вишневецкого во взаимодействии с русскими войсакми, привела к освобождению от крымских татар Северного Причерноморья и изоляции татар в Крыму. Но, в начале 60-х гг. все военно-политические преимущества России в данном регионе были утрачены [12, 710-711; 2: 150, 177].
Уход с исторической арены князя Дмитрия Ивановича Вишневецкого все же не означал прекращение дела восстановления исторической активности русского народа в Польско-Литовском государстве. Традиция борьбы за историческое самоопределение, временно прерванная в Малой Руси на западе региона в XV в., возродилась в Малороссии на востоке в XVI веке, с появлением «блуждающей опорной точки» в виде Запорожской Сечи. Как справедливо заметил Л. Винар, оборонительная борьба против татар, вскоре превратилась в наступательные действия на татарские владения и колонизацию новых земель [3, 17]. Началась новая историческая эпоха Украинской истории.
Список литературы:
1. Иллюстрированный энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 3. - М.: ЭКСМО, 2004.
2. Кузнецов О. Ю. Рыцарь Дикого поля. Князь Д. И. Вишневецкий. - М.: Флинта, Наука, 2013.
3. Винар Любомир Р. Князь Дмитро Вишневецький. - Мюнхен, 1964.
4. Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. - князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов.//Франко-русские экономические связи. - М., Париж, 1970.
32
The military ministers of Bulgaria: the students of the educational institutions of the Russian Empire (1879-1915)
5. Сушинський Богдан. Дмитро Вишневецький. Князь, засновник запор1зько! фортещ, гетьман запор1зького козацтва.//Козацью вожд1 Украши. 1сторш Украши в образах и вожд1в та полководщв XV-XIX столиъ: юторичт есе у 2-х томах. Т. 1. - Одеса: ВМВ, 2004.
6. Котляр Микола. Дмитро Байда-Вишневецький.//1стор1я Украши в особах IX-XVIII ст. - Кшв: Украша, 1993.
7. Komuda Jacek. Dymitr Wisniowieski, zwany Bajda, starosta Czerkaski i Kaniowski.//Hetmani zaporoscy w sluzbie krola i Rzeczypospolitej/pod redaicja P. Krolla, M. Nagielskiego, M. Wagnera. - Zabrze, 2010.
8. Летописный сборникъ, именуемый Патрiаршею или Никоновскою летописью.//ПСРЛ. Т. тринадцатый. Первая половина. - С.-Петербургъ, 1904.
9. Дополнешя къ Никоновской лЬтописи.//ПСРЛ. Т. тринадцатый. Вторая половина. - С.-Петербургъ, 1906.
10. Хроники: Литовская, Жмойтская, и Быховца.//ПСРЛ. Т. 32. - М., 1975.
11. Лызлов Андрей. Скифская история. - М.: Наука, 1990.
12. Татищев Василий. История Российская. Т. 3. - М.: АСТ, 2003.
13. Архивъ Юго-Западной Россiи. Ч. VII. Т. 1. Акты о заселенш Юго-Западной Россiи. - Юевъ, 1886.
14. Сборникъ Императорскаго русскаго историческаго общества. Т. пятьдесятъ девятый. - С. Петербургъ, 1887.
15. Сборникъ Императорскаго русскаго историческаго общества. Т. семьдесятъ первый. - С. Петербургъ, 1892.
16. Кулишъ П. А. Отпадеше Малороссии отъ Польши (1340-1654). Т. первый. - М., 1888.
17. Ефименко А. Я. Истор1я украинскаго народа. Вып. первый. - С.-Петербургъ, 1906.
18. L [ubomirski] J. T. Bernard Pretwicz i jego apologia na sejme 1550 roku.
19. Яворницький Д. I. Iсторiя запорiзьких козак1 в. У трьох томах. Т. перший. - Льв1в: Свiт, 1990.
20. Плешаков К. В. Геополитика в свете глобальных перемен.//Международная жизнь. - 1994. - № 10.
21. Разрядная книга 1550-1636 гг. Т. 1. - М.: АН СССР, 1975.
Prishchepa Tetyana Mukolaevna, Taras Shevchenko National University of Kyiv, postgraduate student, the Faculty of History E-mail: Prischepa_Tania@ukr.net
The military ministers of Bulgaria: the students of the educational institutions of the Russian Empire (1879-1915)
Abstract: This article explores the main features of the professional training Bulgarians at the military educational institutions of the Russian Empire. It is proved the preconditions of training of future the military ministers of Bulgaria at educational institutions of the empire.
Keywords: Principality of Bulgaria, Russian Empire, military educational establishments.
Прищепа Татьяна Николаевна, Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко, аспирант, исторический факультет E-mail: Prischepa_Tania@ukr.net
Военные министры Болгарии - воспитанники учебных заведений Российской империи (1879-1915 гг.)
Аннотация: В статье исследуются основные особенности профессиональной подготовки болгар в военных учебных заведениях Российской империи. Обоснованно предпосылки обучения будущих болгарских министров в учебных заведениях империи.
Ключевые слова: Княжество Болгария, Российская империя, военные учебные заведения.
Подготовка будущих болгарских государственно- завершения русско-турецкой войны 1877-1878 гг.
чиновнических кадров в учебных заведениях Россий- В это время происходит процесс возрождения
ской империи особого значения приобретает после болгарской государственности, возникает вопрос
33
