CC BY
276
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
УДК 141.82
ГЛУХОВ С.В.' СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ К. МАРКСА И ФР. ЭНГЕЛЬСА. (Аналитический обзор). DOI: 10.31249/rphil/2022.04.17
Аннотация. В данной статье аналитически рассматриваются взгляды классиков марксизма на общество, политику, историю и экономику.
Ключевые слова: марксизм; Карл Маркс; Фридрих Энгельс; собственность; буржуазия; пролетариат; класс; отчуждение; коммунизм; родовой строй.
GLUKHOV S. V. Socio-political views of K. Marx and Fr. Engels (Analytical review).
Annotation. This article analytically examines the views of the classics of Marxism on society, politics, history, and economics.
Keywords: marxism; Karl Marx; Friedrich Engels; property; bourgeoisie; proletariat; class; alienation; communism; tribal system.
Для цитирования: Глухов С.В. Социально-политические взгляды К. Маркса и Фр. Энгельса (Аналитический обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3 : Философия. - 2022. - № 4. - С. 129-141. DOI: 10.31249/rphil/2022.04.17
Введение
Марксизм - философское учение, возникшее в конце XIX в. в Германии. Его основателями считаются немецкие ученые Фри-
* Глухов Сергей Викторович - младший научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН. E-mail: sglukhov@mail.ru
129
дрих Энгельс и Карл Маркс. От имени последнего оно получило свое название в постмарксисткой литературе. Тем не менее вклад Фр. Энгельса в формулировку марксисткой ортодоксии был столь же велик, как и вклад К. Маркса. Однако Энгельс всегда скромно подчеркивал вторичность своих идей по отношению к идеям соавтора.
Марксизм нельзя назвать чисто социологическим или экономическим учением, как это нередко делается современными авторами. На самом деле это полноценная философская система, включающее в себя собственно философию, экономику, социологию, историологию и политологию. При описании разнообразных сторон данного учения невозможно отделить одну его часть от другой.
Марксизм имел огромное влияние на общество и науку, и это влияние не ослабевает и сейчас. Учение Маркса и Энгельса по-прежнему остается свежим и актуальным.
Биографическая справка
Карл Маркс родился в немецком городе Трире 5 мая 1818 г. В 1841 г. он окончил Берлинский университет, представив докторскую диссертацию по натурфилософии Демокрита и Эпикура. Маркс собирался стать профессором, но решил посвятить себя критике существующего общественного строя. В 40-х годах Маркс знакомится с Фридрихом Энгельсом, и между ними завязывается дружба. Он начинает публиковаться как отдельно, так и вместе с другом. Маркс ведет активную общественную деятельность. В 1864 г. он организует «Международную рабочую ассоциацию», первую организацию рабочего класса. Маркс скончался в Лондоне 14 марта 1883 г.
Фридрих Энгельс родился в вестфальском городе Бармен 28 ноября 1820 г. Он не имел серьезного образования и покинул гимназию в возрасте 17 лет. До знакомства с Марксом он публикуется в различных средствах массовой информации. Так же, как и Маркс, Фр. Энгельс активно участвует в общественной жизни. Благодаря своему финансовому положению он поддерживал публикацию всех крупных работ Маркса. Фридрих Энгельс умер 5 августа 1895 г., спустя 12 лет после смерти друга.
Источники
Собрание сочинений Маркса и Энгельса, выпущенное в СССР, составляет 50 томов. Первые чисто философские работы были выпущены Карлом Марксом в 1839 и 1841 гг. («Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии» и «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура»). До знакомства с Энгельсом он также публикует труды, в которых уже весьма заметна социально-политическая подоплека: «К критике гегелевской философии права» (1843), «Экономическо-философские рукописи» (1844) и «Тезисы о Фейербахе» (1845). В соавторстве с Энгельсом он выпускает работы «Немецкая идеология» (1846) и «Манифест коммунистической партии» (1848). Отдельно от соавтора Маркс пишет труды по экономической теории: «К критике политической экономии» (1859) и четырехтомник «Капитал» (1867-1910), который был закончен Энгельсом.
В свою очередь, Фридрих Энгельс публикует в этот период такие труды, как «Принципы коммунизма» (1847), «Развитие социализма от утопии к науке» (1882), «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), основанной на комментариях Карла Маркса к труду Льюиса Моргана «Древнее общество», «Анти-Дюринг» (1885), «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1888).
Предшественники марксизма
Социологии и политологии как самостоятельных наук в середине XIX в. еще не существовало. Классики марксизма черпали свое вдохновение в трудах французских просветителей (Руссо, Мабли), мыслителей-социалистов (Оуэн, Фурье, Сен-Симон) и в немецкой философии (Гегель, Фейербах).
Как правило, их отношение ко всем вышеозначенным персоналиям было критическим. Тем не менее марксисты одобряли революционный настрой просветителей и социалистов. Однако, как пишет Энгельс, «великие мыслители XVШ века и их предшественники не могли выйти из рамок, которые им ставила их собственная эпоха» [7, с. 12]. Царство разума, к возведению которого
они взывали, было ни чем иным, как «идеализированным царством буржуазии, где вечная справедливость нашла свое осуществление в буржуазной юстиции, где равенство свелось к гражданскому равенству перед законом, а одним из самых существенных прав человека провозглашена была буржуазная собственность» [7, с. 11]. Таким образом, все, на кого могли бы опереться Маркс и Энгельс, были подспудно или явно служителями капитала.
Буржуазные революции в Германии и Франции сопровождались соответствующими теоретическими выступлениями. Требования равенства распространялись на общественное положение каждой отдельной личности. Кроме того, доказывалась необходимость уничтожения не только классовых привилегий, но и самих классовых различий. Три великий утописта - Оуэн, Сен-Симон, Фурье - разрабатывали предложения по устранению классовых различий. Это отличало их программы от программ просветителей. Однако «общим для всех троих являлось то, что они не выступали как представители интересов исторически порожденного к тому времени пролетариата» [7, с. 13].
После этих революций казалось, что просветители были правы, и царство разума осуществилось. Но несмотря на это, «противоположность между богатыми и бедными, вместо того чтобы разрешиться во всеобщем благоденствии, еще более обострилась вследствие устранения цеховых и иных привилегий» [7, с. 14]. «Свобода собственности на деле оказалась для мелкого буржуа и крестьянина свободой продавать эту мелкую собственность, задавленную могущественной конкуренцией крупного капитала и крупного землевладения, именно этим магнатам» [7, с. 14]. В итоге быстрое развитие промышленности сделало бедность необходимым условием существования общества. «Братство» вылилось в конкуренцию, а моральная основа общества осталась прежней.
Главной задачей революции, по мнению социалистов, было уничтожение «праздного класса», чья собственность и привилегии должны были перейти в руки «рабочих». Однако они не учли, что «рабочим» был не только пролетариат, но и фабриканты, купцы и банкиры. «Буржуа должны были стать кем-то вроде общественных чиновников, доверенных лиц всего общества, но все же сохранить по отношению к рабочим командующее и экономически привилегированное положение» [7, с. 18]. Банкиры были призваны регули-
ровать все общественное производство при помощи регулирования кредита.
Частично заимствуя философскую методологию Г. Гегеля и Л. Фейербаха, марксисты не скупились на их критику. Знаменитый 11-й тезис о Фейербахе (однако это относится и к Гегелю) звучит так: «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» [2, с. 336]. Главный недостаток этих философов, о чем пишут и Маркс, и Энгельс, в том, что они избегали практики и были слишком пассивны.
Открыв логические законы диалектики, Гегель показал, что история тоже развивается диалектически. Эту истину марксисты разделяли полностью. «Все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей» [4, с. 280]. Каждая ступень абсолютно необходима и имеет свое оправдание для того времени и тех условий, которым она обязана своим происхождением. Немецкая философия завершается Гегелем, и он «указывает нам путь, ведущий из этого лабиринта систем к действительному положительному познанию мира» [4, с. 284], т.е. к материализму. Логику Гегеля, как считали марксисты, необходимо перевернуть и поставить с головы на ноги: не абсолютная идея воплощается (и отчуждается) в природе (обществе), а общественные условия оказываются решающими для исторического существования духа.
Именно Фейербаху марксисты обязаны формулированием этого материалистического постулата. Однако, критикуя Гегеля, Фейербах оказался не способен «понять мир как процесс, как такую материю, которая находится в непрерывном историческом развитии» [4, с. 295]. Его материализм и его понимание общества и человека были слишком эссенциальными и, в конечном счете, недостаточно материалистическими. «Предмет, действительность, чувственность берется им только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» [2, с. 333]. «Он не понимает поэтому значения революционной, практически-критической деятельности» [там же], - пишет Маркс.
Классовая логика. Историческая эволюция социальных и экономических феноменов. Отчуждение
Обсуждение социальных, политических и экономических феноменов в марксизме опирается на два подхода - классовый и исторический. Оба этих подхода не были применены впервые. Они уже активно разрабатывались в философской школе сенсимонизма (Анри Сен-Симон и его ученики). Что касается исторического анализа, философы-просветители использовали его задолго до появления марксизма и сенсимонизма. История нужна исследователю, чтобы понять настоящий момент и сделать качественный прогноз на будущее.
Марксисты известны как радикальные реформаторы классической политической экономии, связанной с именами Адама Смита и Давида Рикардо. Экономические категории играют важнейшую роль в социальной философии Маркса и Энгельса, а экономика в целом служит, по их мнению, базисом общественной жизни (последняя в свою очередь выступает как ее надстройка). «Определяющим моментом в истории, - пишет Энгельс, - является производство и воспроизводство непосредственной жизни» [6, с. 66]. С одной стороны, необходимо производство средств жизни -предметов питания, одежды, жилища, орудий труда, а также воспроизводство самого человеческого рода. С другой стороны, общественная формация данной исторической эпохи и исторической страны обусловливается всеми видами производства и степенью развития труда (научные знания, навыки, разделение трудовых обязанностей). Эти производительные силы накладываются на производственные отношения, которые складываются в процессе производства и потребления общественного продукта людьми.
Учитывая вышесказанное, неудивительно, что экономические вопросы лежат в основании как исторического, так и социологического анализа во всех сочинениях марксистов.
«Манифест коммунистической партии» - сочинение, с которым чаще всего ассоциируется марксизм, - начинается следующей строкой: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» [3, с. 64]. К ней Фридрих Энгельс добавил примечание: «То есть вся история, дошедшая до нас в письменных источниках» [там же]. В этой строке и примечании к ней
выражена главная мысль марксистов и задан вектор их исторических исследований. Маркс и Энгельс вслед за Гегелем (и большинством современных историков) отделяют известную историю от так называемой «доистории» (или «первобытной истории»). Здесь важно не столько введение письменности, сколько образование больших политических сообществ - государств. Выделение доистории характерно уже для античных историков. Как правило, этот период наполнен многочисленными легендарными событиями, проверка которых однозначно затруднена. Что касается периода образования государств, то от историка (в том числе по политическим причинам) требовалось точность.
Главной ячейкой первобытного общества (в отличие от классового) был род. Род представлял собой расширенную семью, владеющую определенной территорией. В виде пережитка первобытный род до сих пор (и сегодня, и полтора века назад) сохраняется в сельской среде. Однако ныне он находится под надзором государства (т.е. доминирующего класса, коим остается буржуазия) и не является базой для общества.
Классовые противоречия и классовая борьба не были заострены в родовом обществе. Поскольку семья в таком обществе играла второстепенную роль, в сексуальные отношения вовлекались все индивиды (так называемый «групповой брак»). Эти половые отношения ограничивались границами рода и исключали «всякую возможность достоверно установить отца, и поэтому происхождение можно было определить лишь по женской линии» [6, с. 70]. Вследствие этого в первобытном обществе матери «пользовались высокой степенью уважения и почета, доходившей до полного господства женщин (гинекократии)» [там же]. Групповые отношения и «матриархат» сохранялись как пережиточные культурные формы и в период единобрачия.
Исторические взгляды марксистов опирались на современные исследования, и главным образом - на труды Льюиса Моргана. Последний показал, как формируется и функционирует родовое общество и как оно эволюционирует в более продвинутую форму - в форму государства.
Следуя за Морганом, марксисты выделяли три периода всемирной истории - дикость, варварство и цивилизация. В свою очередь, дикость и варварство делилась еще на три периода. При вы-
делении этих исторических эпох Морганом прежде всего оценивались технические достижения и общественно-брачные отношения, т.е. то, что Маркс и Энгельс называли соответственно «производительными силами» и «производственными отношениями». К «дикости» можно отнести все первобытные сообщества (многие из которых существуют до сих пор), к «варварству» - греческое, римское и прочие государства (это его высшая ступень), а к «цивилизации» - современное научно-промышленное общество. Согласно другой марксисткой классификации, первые государства считаются начальной ступенью «цивилизации».
Род - это простая организация, которая вполне соответствует общественным условиям, из которых она возникла. Величие родового строя, «но вместе с тем и его ограниченность проявляются в том, что здесь нет места для господства и порабощения» [6, с. 247]. Таким образом, это не только простая, но и в некотором смысле примитивная организация. Здесь нет места «гражданскому мышлению» - индивид не задумывается о своих правах и обязанностях. Население при родовом строе в высшей степени редко. Его количественное увеличение, несомненно, вносит сумбур и беспорядок в родовой образ жизни. Территориальная целостность рода нарушается вследствие мобилизации, вызванной в свою очередь переизбытком или недостатком общественного продукта. Излишек продукта скапливается в руках отдельных производителей - появляется частная собственность. Потребность в привлечении новой рабочей силы создает конкуренцию (как правило, между мужчинами, так как женщина отстраняется от общественного труда) и поощряет рабство. Из способа мести («око за око») война превращается в грабеж. Под предлогом избавления производителей от труда и риска, связанных с обменом и расширением рынков, и создания тем самым наиболее полезного класса образуется класс паразитов, который в вознаграждение за свои весьма незначительные услуги быстро приобретает громадные богатства и соответствующее им влияние в обществе. Впервые происходит крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых. История начинается.
Что движет историческим процессом? История не является последовательным развертыванием Абсолютной Идеи, как считал Гегель. В отличие от истории природы, в истории общества дей-
ствуют мыслящие существа, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, но всегда с определенной целью. Каждый индивид «преследует свои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир - это и есть история» [4, с. 319]. Таким образом, субъектом истории могут быть только организованные людские массы, объединенные сильным общим стремлением, т.е. народы, а внутри народов - классы.
В трудах марксистов представлены две концепции государства. Согласно первой концепции, государство является инструментом власти доминирующего класса. Этот «демократический» тип государства широко распространен в современном мире. Его предком с полным правом можно назвать античные политии Европы. Другой тип был свойственен восточным политиям. Здесь чиновники составляют собственный класс, чья власть никем не оспаривается.
Феодальный средневековый строй, который предшествовал «неодемократическому» типу современности, склонялся к восточной модели. Его также называли «абсолютистским». Капиталистический строй «был несовместим с местными и сословными привилегиями, равно как и с взаимными узами феодального строя» [7, с. 37]. В Средние века всюду существовало мелкое производство, основой которого была частная собственность работников на их средства производства: в деревне - земледелие мелких крестьян, свободных или крепостных, в городе - ремесло. Большую часть продукта феодал забирал себе. Более или менее независимыми оставались ремесленники и небольшая часть крестьян. Рабство было фактически отменено - не в последнюю очередь благодаря христианской религии. Перед классом буржуазии, основу которого составляли свободные ремесленники, стояла задача превратить раздробленные, мелкие средства производства в могучие рычаги капиталистической экономики, что было невозможно сделать при доминирующем строе. Одновременно с собственной свободой нарождающаяся буржуазия готовила к освобождению и крепостных. Оставаясь при своем хозяйстве, крепостные не могли быть объединены в крупные рабочие коллективы, необходимые мануфактурам. Кроме того, технический прогресс, чей темп был замед-
лен феодальным способом производства, сделал невозможным дальнейшее пребывание крестьян в деревнях - машинам требовались рабочие руки. Постепенно в города стали стекаться новые производители. Ряд революций, прокатившихся по Европе, закреплял права и свободы «третьего сословия» (буржуазии). Так появился пролетариат.
Пролетарскому классу отводилась особенная роль в истори-цистских теориях марксизма. Именно этот «низкий», эксплуатируемый класс должен был возглавить, по мнению марксистов, предстоящую коммунистическую революцию.
В «Принципах коммунизма» Энгельс дает следующее определение пролетариату. Это «общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала - класс, счастье и горе, жизнь и смерть, всё существование которого зависит от спроса на труд, т.е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции» [5, с. 5].
Положение рабочего класса при капиталистическом строе представлялось Марксу и Энгельсу в высшей степени плачевным. Лишившись даже самых мелких средств производства, рабочие потеряли свой статус субъекта экономики. Заработная плата и другие «привилегии» рабочего теперь определялись борьбой между капиталистом и рабочим, в которой непременно побеждал капиталист. Это значит, что ныне рабочий получает минимальную оплату своего труда, достаточную для того, чтобы обеспечить нехитрые средства к жизни, но не соответствующую его вкладу в производство. Так как на первый план в экономике вышла прибыль, рабочий уже не мог рассчитывать на «доброту» своего патрона. Разделение труда, обычное при капитализме, сделало конкуренцию между рабочими особенно свирепой. Если ранее, до промышленных революций, рабочий мог легко сменить специализацию, то сегодня внедрение машин и возросшая сложность производства сделали это невозможным. Случайные и внезапные колебания цен, демпинг и разорение «патрона» отзывались прежде всего на нем самом, а не на непосредственном производителе. «При выигрыше капиталиста, - пишет Маркс, - рабочий не обязательно выигрывает, при убытке же капиталиста рабочий обязательно вместе с ним теряет» [1, с. 308]. Разница в оплате труда между разными профес-
сиями сегодня в некоторых случаях огромна, что разобщает рабочий класс и делает его взаимно враждебным. Чем больше рабочий стремится заработать, тем более он рискует своим здоровьем в погоне за «сверхурочными». Засилье техники отчуждает рабочего от собственного труда. Однако в конечном счете именно отношение капиталиста делает рабочего отчужденным не только от своего труда, но и от общества в целом.
«Отчуждение» - важнейшее понятие марксистского социо-анализа. В «Экономическо-философских рукописях» отчуждение выступает в трех формах. Это, во-первых, отчуждение человека от производимого им продукта, права на который ему не принадлежат (он как бы становится «чуждым» ему); во-вторых, отчуждение человека от человека (рабочего и буржуа); и, наконец, отчуждение человека от природы, которую он видоизменяет в процессе производства.
«Конец истории»: образы коммунистического рая
«Конец истории» - понятие, введенное Георгом Гегелем, основа его исторических изысканий. Под этим понятием он подразумевал окончательное воплощение Абсолютного Духа в человеческой истории (в обществе и в самом человеке). «Конец истории» Гегель предлагал искать там, где феномены общества и государства наконец-то полностью совпадут и интегрируются друг в друга. Гегель считал, что современное ему прусское государство уже сделало этот решительный шаг, а ему как философу выпала честь осмыслить данный исторический факт. Впрочем, никаких подтверждающих аргументов в защиту этой гипотезы он выдвигать не стал.
Марксисты использовали понятие конца истории, чтобы схематично обрисовать ту общественно-экономическую формацию, которая придет (которая обязана придти!) на смену «хищническому» капиталистическому строю. Место доминирующего класса (и на сей раз единственного), оставленное капиталом, должен был занять пролетариат. Государство отныне не имеет никакой самостоятельной ценности и служит пролетарскому обществу или даже вовсе отмирает (согласно некоторым высказываниям марксистов). Пролетариат действует путем насильственного захва-
та общественной власти и средств производства. Частная собственность полностью отсутствует. Общественный продукт производится совместно, и каждому полагается столько, сколько он заслужил благодаря своему труду, а не положению. «Люди, ставшие наконец господами собственного бытия, становятся вследствие этого господами природы, господами самих себя - свободными» [7, с. 62].
Заключение
Марксизм никогда не был лишь интеллектуальным явлением. Еще при жизни Маркса и Энгельса ими были инспирированы Первый и Второй интернационал - неправительственное объединение рабочих, боровшееся за права своего класса. Однако необходимо учесть, что коммунистические идеи (или, шире, социалистические) высказывались на протяжении всего Нового времени, начиная с утопий Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы и заканчивая философскими проектами Анри Сен-Симона, Роберта Оуэна и других. К XX столетию социализм накопил достаточную теоретическую базу и был готов к покорению мира. Можно с полным правом сказать, что XX век стал веком больших идеологий Модерна -национализма, либерализма и, наконец, коммунизма.
К удивлению западных марксистов, коммунистическая идея была полноценно реализована на отшибе «цивилизованного» мира -в России, чье развитие производительных сил значительно уступало высшим образцам. Тем не менее в нашей стране хватало теоретиков социализма - в частности, можно назвать Николая Чернышевского и Александра Герцена. Отечественные философы (Сергей Булгаков, Николай Бердяев, Владимир Соловьев) сформулировали основные положения христианского социализма. Таким образом, можно сказать, что русская интеллектуальная традиция (в отличие от технического развития) немало способствовала пролетарской революции.
Союз Советских Социалистических Республик (или просто СССР) просуществовал почти 70 лет - с 1922 по 1991 г. Его вожди относили переход от социализма к коммунизму (с ликвидацией частной собственности) к будущему времени: Владимир Ленин обещал сделать это к 30-40-м годам XX в., а Никита Хрущев - к
1980 г. Их обещания так и не сбылись. Ввиду внутренних противоречий СССР распался, не дожив чуть менее десятилетия до XXI в. Без поддержки государства-гегемона социалистические режимы Африки, Азии и Восточной Европы приказали долго жить. На сегодняшний день верными социализму остались лишь некоторые страны - Куба, Китай, Лаос, Вьетнам и КНДР. Современный Социал-демократический интернационал, выступая за права и свободы рабочего класса, уже не призывает к диктатуре пролетариата.
Подытоживая историю марксизма, необходимо заключить, что коммунистический проект (как высшая форма социализма) с треском провалился. Неомарксизм на Западе остается уделом небольшой кучки исследователей-маргиналов, которых сегодня никто не воспринимает всерьез. Однако надежда на «воскрешение» коммунизма все-таки есть. Политика и общество в XXI в. развиваются стремительно, и никто не даст гарантии что коммунистическая идеология не возродится в новой экзотической форме, приемлемой для технократии будущего.
Список литературы
1. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Экономическо-философские рукописи 1884 года и другие ранние философские работы. -Москва : Академический Проект, 2010. - С. 303-358.
2. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Работы по историческому материализму. -Москва : АСТ, 2020. - С. 333-336.
3. Маркс К., Энгельс Фр. Манифест коммунистической партии. - Москва : АСТ, 2020. - 160 с.
4. Энгельс Фр. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Работы по историческому материализму. - Москва : АСТ, 2020. - С. 277-332.
5. Энгельс Фр. Принципы коммунизма. - Москва : АСТ, 2020. - 160 с.
6. Энгельс Фр. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Работы по историческому материализму. - Москва : АСТ, 2020. - С. 65-272.
7. Энгельс Фр. Развитие социализма от утопии к науке // Работы по историческому материализму. - Москва : АСТ, 2020. - С. 10-62.
