CC BY
97
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 4 (45). С. 151-155.
УДК 343.3
СОЦИАЛЬНО-КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ НОРМ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И РЕПУТАЦИИ
SOCIO-CRIMINOLOGICAL CONDITIONALITY RULES DESCRIBING CRIMES AGAINST HONOR, DIGNITY AND REPUTATION
Н. Б. ГУЛИЕВА (N. B. GULIYEVA)
Обосновывается социальная потребность в уголовно-правовой защите чести, достоинства и репутации, а также необходимость криминализации оскорбления и дискредитации деловой репутации организаций.
Ключевые слова: честь; достоинство; репутация; общественно опасное поведение; криминализация.
The content of the criminal law is conditioned by the availability of objective needs in the criminal-legal protection of concrete objects. The article deals with the social need for criminal-legal protection of honor, dignity and reputation, as well as the necessity of criminalizing insult and discredit the reputation of organizations.
Key words: honor; dignity; reputation; socially dangerous behavior; criminalization.
Социально-криминологическая обусловленность уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за те или иные преступления, предполагает наличие объективной потребности в установлении уголовно-правового запрета посягать на определенные объекты.
В толковом словаре С. И. Ожегова потребность определяется как надобность в чем-либо, требующая удовлетворения [1]. Потребность с точки зрения философской интерпретации есть «состояние, обусловленное неудовлетворенностью требований организма, необходимых для его нормальной жизнедеятельности, и направленное на устранение этой неудовлетворенности. Потребность предполагает нужду в предмете потребности, реализуется в процессе её удовле -творения, активного освоения своего предмета или в процессе потребления. Неудовлетворение потребности может вести либо к изменению нормальной жизнедеятельности организма, либо к его гибели. До реализации потребности она существует как появляющееся и усиливающееся ощущение недос-
татка в чем-либо. По мере её реализации возникшее напряжение ослабляется и угасает. Потребности рождаются с появлением новых предметов, изменяются с изменением предметов потребности и в процессе их потребления» [2].
Подобное философское обоснование потребности вполне применимо и к отрасли уголовного права. Появление новых форм общественно опасного поведения обуславливает появление потребности в соответствующей реакции государства. Такая реакция выражается в криминализации общественно опасного деяния посредством введения уголовно-правового запрета на него. Однако не всякое проявление общественно опасного поведения влечет его немедленную криминализацию с присвоением такому деянию статуса преступного. К тому же общественная опасность свойственна и административным правонарушениям. «Общественная опасность, - отмечает Л. М. Прозументов, - очень динамичное по своему содержанию понятие, имеющее характерные особенности применительно к конкретному периоду развития общества.
© Гулиева Н. Б., 2015
151
Н. Б. Гулиева
В большинстве случаев законодатель пытается формализовать данное понятие, чтобы избежать произвола в осуществлении правоприменительной практики (например, граница между административным и уголовноправовым хулиганством). Однако нередко степень общественной опасности устанавливается на основе здравого смысла» [3].
Бесспорно, что преступления обладают высокой общественной опасностью, однако одного этого для введения уголовно-правового запрета недостаточно. Потребность в уголовно-правовом регулировании общественных отношений возникает в связи с существующей закономерностью общественно-опасного поведения. Закономерность образует «относительно устойчивую и регулярную взаимосвязь между явлениями и объектами реальности, обнаруживающуюся в процессах изменения и развития» [4].
Объективные социальные закономерности и потребности определяют содержание уголовного закона, проходя через сознание и волю законодателя [5]. При этом применение существующих правовых регуляторов (не уголовных) не должно удовлетворять имеющуюся потребность в охране тех или иных благ. В противном случае надобность в уголовно-правовом воздействии отпадает. Иными словами, постоянное проявление случаев причинения вреда конкретным объектам объясняет необходимость создания уголовноправовой нормы. Возможна и обратная ситуация, когда в определенный период развития общества даже закономерное проявление случаев общественно опасного поведения утрачивает высокую общественную опасность, свойственную преступлениям. Такое постоянно повторяющееся поведение может стать типичным для общества, нормой его жизни. Поэтому необходимость введения уголовно-правового запрета обуславливается необходимостью в охране конкретных объектов от закономерных случаев причинения вреда. Профессор В. Д. Филимонов справедливо отмечает, что «непосредственным основанием уголовно-правовой нормы во всех случаях является социальная потребность в охране той или иной группы общественных отношений» [6].
Таким образом, содержание уголовноправовых норм обусловлено проявлением
закономерных случаев общественно опасного поведения, причиняющего вред конкретным объектам, и устранение опасности иными методами (не уголовно-правовыми) не возможно. Данное обстоятельство обуславливает возникновение потребности в уголовно-правовой охране конкретных объектов от таких закономерных случаев причинения вреда.
Потребность в правовой защите чести, достоинства и репутации на сегодняшний день, на наш взгляд, удовлетворена не в полной мере. Гражданско-правовые и административно-правовые способы защиты чести, достоинства и репутации не способны воздействовать на некоторые виды общественно опасного для таких объектов поведения.
Действующее уголовное законодательство содержит несколько норм, характеризующих признаки преступлений против чести, достоинства и репутации. Большая часть из них характеризует частные случаи посягательств на честь, достоинство и репутацию. Речь идет о таких преступлениях, как оскорбление представителя власти, неуважение к суду, оскорбление военнослужащего и клевета в отношении судьи. Такие нормы призваны охранять в первую очередь другие объекты -интересы правосудия, порядок управления, интересы воинской службы. Честь, достоинство, репутация, будучи дополнительными обязательными объектами в таких составах, охраняются уголовным законом наряду с основными. Общая норма - единственная в уголовном законе, предусматривающая уголовную ответственность за преступление против чести, достоинства и репутации безотносительно специального статуса потерпевшего, характеризует признаки состава клеветы.
В юридической литературе неоднократно высказывались мнения о том, что преступления против чести, достоинства и репутации не обладают высокой общественной опасностью. В результате законодатель отказался от составов клеветы и оскорбления. Вскоре клевета была вновь криминализирована.
Несомненно, что общественная опасность некоторых преступлений очевидна, поэтому потребность в существовании уголовно-правового запрета совершать такие деяния не вызывает сомнений (например, убийство, изнасилование, похищение человека и т. д.). Высокая ценность таких объектов,
152
Социально-криминологическая обусловленность норм, характеризующих преступления против чести...
как жизнь, половая свобода, личная свобода человека, бесспорна. Однако ценность одного объекта не умаляет ценности другого объекта. Законодатель в равной мере защищает все блага, отношения и интересы. К тому же деяния, посягающие на разные объекты, не сравниваются по величине опасности. Другое дело, что характер общественной опасности предопределяет вид, размер или срок наказания, предусмотренного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса. Поэтому деяния, посягающие на жизнь, здоровье, половую свободу, караются более сурово, чем преступления, посягающие на честь, достоинство и репутацию. Игнорировать общественно опасное поведение только из-за того, что оно посягает не на такие значимые блага, как жизнь и здоровье, нельзя. Обратное противоречило бы здравому смыслу хотя бы потому, что мы не исключаем уголовной ответственности за неоконченные преступления, за преступления с формальным составом, за преступления, влекущие причинение нематериального вреда.
Социальная необходимость уголовноправового запрета посягать на честь, достоинство и репутацию объективно существует. Данное обстоятельство объясняется рядом причин. Во-первых, такая потребность обусловлена особой значимостью и ценностью самих объектов. Даже в тех случаях, когда честь, достоинство и репутация являются дополнительными объектами в специальных составах преступлений, объективная необходимость в охране таких морально-этических категорий не отпадает. Общественная опасность посягательств на указанные объекты характеризуется причинением вреда естественным и неотчуждаемым благам, неразрывно связанным с человеком. Психические страдания, претерпеваемые человеком в результате таких посягательств, умаление его репутации, дискредитация деловой репутации обуславливают необходимость уголовноправового воздействия на виновных лиц. В этой связи полагаем, что декриминализация законодателем оскорбления была ошибочной.
Дискредитация авторитета и престижа государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, воинских учреждений посредством оскорбления и клеветы представителей власти, военнослужащих,
судей и т. д. свидетельствуют о повышенной опасности таких деяний. Этим и объясняется наличие уголовно-правовых норм, отвечающих признакам общественной опасности специальных составов клеветы и оскорбления. Специальные составы клеветы и оскорбления призваны охранять в первую очередь иные объекты. Однако честь, достоинство и репутация являются в таких составах дополнительными обязательными объектами, всегда влияющими на квалификацию, ибо отсутствие таких объектов влечет отсутствие состава преступления.
Некоторые ученые, обосновывая потребность в специальных составах клеветы и оскорбления, отмечают, что честь и достоинство отдельной категории лиц, например, лиц, участвующих в отправлении правосудия, являются важным условием осуществления ими своих функций. «Проявления неуважения к суду, - считает А. Н. Александров, - могут отрицательно сказаться на ходе процессуальной деятельности, выполнении судом своих задач по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ, а также лишают судебный процесс его воспитательной роли» [7].
А. В. Кузьмин описывает социальнокриминологическую обусловленность норм, характеризующих преступления против представителей власти, следующим образом: «Специфика объектов уголовно-правовой охраны, значимость для общества и государства соответствующих общественных отношений, а также виктимологическая характеристика жертв отчетливо свидетельствуют о необходимости конструирования специальных составов преступлений, связанных с посягательствами на представителей власти, лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, и их близких» [8].
Общественная опасность указанных деяний, по мнению автора, чрезвычайно высока, поскольку:
- они двуобъектны: в результате указанных посягательств, во-первых, подрывается авторитет государственной власти, нарушается установленный законом порядок деятельности представителей власти и правоохранительных структур, во-вторых, попирает-
153
Н. Б. Гулиева
ся запрет на неприкосновенность жизни, здоровья, чести и достоинства указанных лиц, а также их близких;
- сама деятельность по осуществлению власти и правоохранительной функции обладает большой социальной значимостью, поскольку без нее невозможно в принципе нормальное существование государства и общества;
- личная безопасность представителей власти, лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, и их близких - важное условие стабильности государственной власти и правопорядка;
- профессиональная виктимность перечисленных лиц, связанная с выполнением гражданского и служебного долга, обусловливает необходимость повышенной степени их уголовно-правовой охраны;
- обеспечение безопасности представителей власти, лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, и их близких выступает необходимой предпосылкой защиты от преступных посягательств населения в целом [8].
Мнения исследователей представляются вполне обоснованными. Специальные составы клеветы и оскорбления призваны охранять интересы государственной власти (интересы правосудия, порядок управления), интересы воинской службы. Посягательства на такие интересы совершается посредством воздействия на конкретных лиц - представителей власти, судей, присяжных заседателей, военнослужащих и т. д. Иными словами, носителями нематериальных благ - чести, достоинства и репутации - являются конкретные люди, посягательства на них совершаются в связи с выполнением ими профессионального или гражданского долга. Посягательство на интересы государства (интересы правосудия, порядок управления) и интересы воинской службы совершаются сквозь призму интересов конкретного человека, именно поэтому такие деяния являются двухобъектными и характеризуются повышенной общественной опасностью. Многообъектные преступления всегда отличались специфической общественной опасностью, свойственной только таким деяниям. Неудивительно, ведь одновременно причиняется вред нескольким объектам. При этом наличия общего состава,
характеризующего признаки клеветы или оскорбления, недостаточно, ибо последние не отражают общественной опасности, свойственной дискредитации специальных субъектов.
На наш взгляд, существует также объективная необходимость в криминализации деяний, посягающих на деловую репутацию юридических лиц (организаций). Так, анализируя возможные последствия таких посягательств, можно сделать вывод о высокой общественной опасности действий, дискредитирующих деловую репутацию юридических лиц. Сложная экономическая ситуация, условия жесткой конкурентной борьбы, монополия на «рынке», сращивание бизнеса с организованной и профессиональной преступностью создают благоприятную почву для дискредитации деловой репутации добросовестных участников рынка. Злоупотребление правом конкурентами, в том числе с привлечением средств массовой информации, приданием делу широкого общественного резонанса может повлечь серьезные экономические последствия для рядового участника «рынка». Распространение ложных сведений об уклонении от уплаты обязательных платежей, заработной платы, неисполнении договорных обязательств и т. д. может создать ложное представление о перспективе экономических отношений с таким партнером по бизнесу, что, в свою очередь, может привести к крайне неблагоприятным последствиям для организации. Как известно, необходимым условием криминализации преступлений является невозможность заменить карательный метод воздействия иным, не уголовно-правовым методом. В рассматриваемой ситуации необходимы, на наш взгляд, надежные уголовно-правовые механизмы защиты нематериальных благ. Так, затяжные судебные процессы по защите деловой репутации организаций и опровержению порочащих сведений, к сожалению, не способны своевременно предотвратить существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
В этой связи полагаем, что предупреждение подобных злоупотреблений со стороны недобросовестных конкурентов посредством дискредитации деловой репутации организаций возможно лишь уголовно-правовыми методами. К тому же частно-правовые способы
154
Социально-криминологическая обусловленность норм, характеризующих преступления против чести...
защиты чести, достоинства, репутации и деловой репутации не заменяют и не исключают уголовно-правовых способов.
Таким образом, социально-криминологическая обусловленность норм, характеризующих преступления против чести, достоинства, репутации и деловой репутации, объясняется, на наш взгляд, наличием объективной потребности в их уголовно-правовой охране. Такая потребность обусловлена особой значимостью указанных нематериальных благ и невозможностью воздействовать на некоторые виды общественно опасного для таких объектов поведения иными, не уголовно-правовыми методами. 1 2 3
1. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. - URL: http://ozhegov-online.ru/slovar-ozhegova/potrebnost/25215/.
2. Философский словарь. - URL: http://slovari. info/philosophical/863.html.
3. Прозументов Л. М. Основания криминализации (декриминализации) // Вестник Томского
государственного университета. Право. -2014. - № 4 (14).
4. Новый философский словарь. - URL: http://filpedia.ru/114/.
5. Кузнецова Н. Ф., Злобин Г. А. Социальная
обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества // Советское государство и право. - 1976. - № 8. - С. 76.
6. Филимонов В. Д. Норма уголовного права. -СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. -C. 48.
7. Александров А. Н. Оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, либо участника судебного разбирательства: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. - С. 3.
8. Кузьмин А. В. О проблеме социальной обусловленности криминализации посягательств на представителей власти и лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность // Юристъ-правоведъ. - 2013. - № 5 (60). -С. 99-102. - URL: http://elibrary.ru/download/ 68050057.pdf.
155
