CC BY
342
УДК 316.647.6 Е.И. Касьянова
СОЦИААЬНО-ФИАОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ
Предложено осмысление и интерпретация толерантности в философском контексте. Анализируются понятия «социальнофилософские основания толерантности», «этические основания толерантности», их диалектика. Новизна исследования заключается в исследовании этической компоненты в структуре социально-философских оснований толерантности как ядра субъективной составляющей толерантности, этической детерминации толерантности.
Ключевые слова: толерантность, социально-философские основания толерантности, нравственная детерминация, механизм нравственной детерминации толерантности, нравственные ценности, ценностные ориентации.
Феномен толерантности является предметом особого внимания в психологии, педагогике, политологии, этнологии, социологии. Однако, поскольку проблема толерантности связана с рядом принципиальных философско-мировоззренческих вопросов, касающихся понимания человека, его идентичности, возможностей и границ познания и взаимопонимания, диалога культур и цивилизаций, то это породило объективно назревшую необходимость философского осмысления толерантности. В частности, проблему поиска социально-философских оснований толерантности.
Именно социальная философия призвана осмыслить процессы, протекающие в современном обществе и активно влиять на них, формируя философско-мировоззренческие основания человеческой деятельности. Деятельностный подход к субъекту, реализуемый в рамках социальной философии, репрезентирует этическую природу толерантности, основанную на активном отношении человека к своему существованию и сосуществованию с другими, ответственности за выбор поступков, а также позволяет представить архитектонику механизма утверждения толерантности в обществе.
Сам предмет социальной философии, как известно, трактуется весьма разнообразно - от общих закономерностей развития социума до самого социума в его самых разнообразных феноменологических аспектах.
Философская стратегия к изучению общества, а, следовательно, и философский взгляд на предмет социальной философии, хорошо очерчены российским философом С.Л. Франком [1]. Он ставит теоретические вопросы, связанные с пониманием предмета социальной философии, с определением состава проблем этой дисциплины: «Что такое есть собственно общественная жизнь? Какова та общая ее природа, которая скрывается за всем многообразием ее конкретных проявлений в пространстве и времени, начиная с примитивной семейнородовой ячейки, с какой-нибудь орды, диких кочевников
КАСьЯНОВА Евгения Ивановна - к.филос.н., доцент Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала Иркутского государственного университета путей сообщения. E-mail: gn@zab.megalink.ru
и кончая сложными и обширными современными государствами? Какое место занимает общественная жизнь в жизни человека, каково ее истинное назначение и к чему, собственно, стремится человек и чего он может достичь, строя формы своего общественного бытия? И, наконец, какое место занимает общественная жизнь человека в мировом космическом бытии вообще, к какой области бытия она относится, каков ее подлинный смысл, каково ее отношение к последним, абсолютным началам и ценностям, лежащим в основе жизни вообще?» [1, с. 15]. Как он отмечает, все эти вопросы имеют не только «академический» интерес. Проблема природы и смысла общественной жизни есть существенный элемент проблемы природы и смысла человеческой жизни вообще.
Мы согласны с точкой зрения, что предметом социальной философии являются, прежде всего, разнообразные и исторически меняющиеся виды человеческой деятельности, преобразующие самого человека и социум, в единстве материального и духовного.
Атрибуция аспекта нашего исследования предполагает, в свою очередь, выяснение сущностной связи между предметом социальной философии и толерантностью.
Толерантность сама является проявлением сущностных характеристик социума, его самоорганизации, т.е. деятельности самосозидания и самосохранения, и развивается вместе с обществом, являясь, с одной стороны, важнейшей детерминантой устойчивого и поступательного развития социума, а с другой - проявлением, и в этом качестве критерием, показателем его позитивной или негативной диалектики. Толерантность предстает как категория, содержание которой многослойно и недостаточно четко определено в современной науке. Выявлено несколько направлений трактовок сущности толерантности в философии: рациональное, ценностное и субъективное. Для анализа толерантности в философском аспекте мы использовали и другие подходы: философия языка, ксенологический, гносеологический, эпистемический и пришли к следующему пониманию толерантности.
Как социально-философское понятие толерантность
- это принцип терпимости одного социального субъекта к политическим, этническим, конфессиональным и иным особенностям другого социального субъекта, т.е. при-
знание мировоззренческого, религиозного, социальнополитического, культурного, национального и этического плюрализма. Он предполагает деятельность, взаимодействие социальных партнеров на основе равенства, открытость социальному опыту другого, сохранение индивидуального своеобразия каждого из них и достижения согласия без ущемления их индивидуальных интересов на основе диалога и ненасилия, преимущественно методами разъяснения и убеждения. Активная толерантность означает духовную открытость, признание толерирую-щей позиции в будущем.
Сущность толерантности не может быть сведена к терпимости. Развивая деятельностный подход в исследовании толерантности, необходимо выделить ее творческо-деятельностный характер. Она представляет собой «креатосферу - сферу со-творчества Человека...» [2, с. 28]. Она предполагает открытый диалог субъектов и их субъект-субъектные отношения, основанные на равноправии, уважении, полифонировании, они реализуются в толерантной деятельности. Отличительной особенностью такого диалога является то, что человек рассматривает любую окружающую его реальность (природу, других людей) как ценность. В этом диалоге как со-творчестве, преодолении возникших противоречий уникальных, неповторимых личностей, рождается толерантность, товарищество и солидарность, дружба и любовь.
Таким образом, толерантность становится элементом механизма развития социума, как на поступательных, так и на регрессивных его фазах. Несомненно, что эти функции могут быть адекватно реализованы лишь в случае соединения объективной и субъективной составляющих феномена толерантности.
В качестве первой (объективной) - в соответствии с нашим пониманием предмета социальной философии
- может выступать человеческая деятельность во всём многообразии её проявлений.
Речь идёт о единстве материальной и духовной деятельности. Однако это не простое суммативное образование. Необходимо исследование человеческой деятельности во всём её историческом многообразии. Специфика нашего подхода заключается в рассмотрении этой деятельности с позиций приоритета духовной, этической составляющей. Именно этическая компонента представляет ядро субъективной составляющей толерантности,
Учитывая инструментально-методологический характер категории «толерантность», требуется определить выбор такой её трактовки, которая бы в наибольшей степени отражала именно этот аспект социальной философии. Принципиальным отличием социальной философии от других областей познания и наук является соотнесение ее познания с ценностно-целевыми структурами деятельности людей. Поскольку социальная философия является разделом, частью философии, все характерные черты философского знания должны быть присущи и со-
циальной философии. Между ними - отношение целого и части, где часть, помимо своеобразных, особенных свойств (в отличие от других частей и целостности как таковой), обладает, прежде всего, свойствами целого.
Поэтому в качестве обязательного атрибута толерантности выступает категория целостности деятельности. Уже простейший этимологический анализ категории «целостность» позволяет предположить, что речь здесь должна идти не только о единстве деятельности (при единстве материально-преобразующего и ментального её видов), её внутренней органичной интегрированности и структурированности, но и, прежде всего, о целевой составляющей. Эта последняя не сводится к прагматически трактуемой целесообразности. Скорее речь должна идти о системе целей человечества и его отдельных цивилизационных отрядов, представаемых как системы ценностей, определяющие развитие социума на каждом историческом этапе и в то же время отражающие общечеловеческое содержание мировой истории.
Таким образом, толерантность в её субъективной составляющей предстаёт как развертывание смыслообразующих нравственных ценностей, определяющих характер и результативность материально и духовно преобразующей деятельности человечества как единого субъекта деятельности. Толерантность может рассматриваться как нравственное понятие, поскольку в основе толерантности лежат знание норм морали и общечеловеческих ценностей, умение использовать их в различных видах деятельности, нравственные чувства - уважение, симпатия, доброта и др. Она может выступать в качестве нравственного принципа межличностного взаимодействия, нравственного императива, моральной ценности и морального качества личности, состоящего в совокупности установок на диалог, понимание и принятие «другого». Нравственная толерантность как одна из форм толерантности, имплицитно входит во все социокультурные формы бытия толерантности, так как мораль носит всеохватывающий характер.
В современной науке можно выделить два основных подхода к пониманию толерантности. Эти подходы опираются на разное понимание нравственной природы человека. В первом случае природа человека считается доброй, во втором - более реалистическом - признается амбивалентность нравственной природы человека. Второго подхода придерживается большинство современных исследователей проблемы толерантности, в том числе А.А. Гусейнов [3] и Н.Н. Федотова [4]. Согласно данной точке зрения, истинное значение толерантности раскрывается только при определении конкретных условий ее применения и установлении гибкого отношения к ней. Другими словами, правильно понятая толерантность представляет инструментальную ценность, ее позитивное или негативное значение зависит от конкретных условий и ценностей, на реализацию которых она направлена в данной ситуации.
Толерантность есть добродетель условная, толерантность теряет свой позитивный смысл в ситуациях посягательств на жизнь, глумления над человеческим достоинством. Границы толерантности необходимо рассматривать через дихотомию добра и зла, этику ответственности. Они всегда замыкаются на человеке как носителе социокультурных норм и участнике конкретного исторического процесса. Нравственная активность характеризует высший уровень проявления толерантности, ее можно рассматривать в качестве одного из ведущих критериев уровня развития нравственного сознания личности. Она способна к устойчивому нравственному поведению и самосовершенствованию, ответственно подходит к принятию моральных решений, непримиримо относится к аморальным проявлениям, открыто выражает свою нравственную позицию. При оценке уровня толерантности личности наиболее важным показателем является толерантное поведение. Толерантность можно рассматривать не только как ориентацию сознания, но и как тип определенного образа жизни, основанный на гармоничной совместимости общественного и индивидуального бытия.
Деятельность, в единстве материальной и духовной составляющих, в таком случае выступает как инструмент, механизм преобразования социума, выступающего в качестве предмета толерантности (толерантной деятельности).
Специфика философского знания заключается в том, что исследование объективной реальности, всеобщих закономерностей ее развития реализуется в плане выявления диалектического отношения субъекта к объекту, в анализе объективной реальности, как она выражается в формах деятельности субъекта, его отношения к ней. Поэтому такое знание в качестве своего ядра обязательно имеет рассмотрение диалектики субъектно-объектных отношений. Особенное значение для социальной философии имеют такие онтологические и гносеологические категории, как «объективное» и «субъективное». Прежде всего, значимость этих понятий обнаруживается в ситуации, когда невозможно объяснить специфику социальной реальности, исходя только из объективной или только из субъективной её составляющей. Очевидно, что общество представляет собой ряд объективно существующих связей и отношений, закреплённых в деятельности социальных институтов. Такие институты - государство, семья, коллектив, партия, а также материальное производство, образование, здравоохранение и т.д. - существуют внешне автономно по отношению к каждому конкретному индивиду. Поэтому говорят о том, что они объективны и, соответственно, объективный характер существования присущ и обществу в целом. С другой стороны, именно люди, конкретные индивиды включены в эту систему отношений, поддерживаемых функционированием институтов. Они могут существенным образом изменять формы их деятельности, устанавливать новые виды институ-
тов или способствовать их ликвидации. Следовательно, субъективная составляющая является также неотъемлемой для понимания сущности и специфики социальной реальности. Поэтому принято говорить о том, что общество имеет как субъективную, так и объективную составляющие. В связи с чем некоторые авторы предлагают рассматривать два аспекта социального, условно называемых «человек в обществе» и «общество в человеке» [5]. Базовые понятия социальной философии направлены именно на то, чтобы теоретически представить социальность как таковую, и из нее вывести все многообразие, все эмпирическое богатство мыслей, поступков, событий, образующих реальные социальные процессы и составляющих жизнедеятельность отдельных людей, этносов, цивилизаций и, в конечном счете, всего человечества.
На основании анализа специфики социальнофилософского знания мы выделяем социальнофилософские основания толерантности - это закономерности, принципы, концепты социально-философского знания, определяющие возможность, становление, функционирование и развитие толерантности как социокультурного и цивилизационного феномена.
Уже в диалектике Платона и учении Аристотеля о началах науки и философии в определенной форме зафиксирована проблема предпосылок. Позже, в XVII веке у Дж. Вико в «Основаниях новой науки об общей природе наций» не только осознается роль исходных предпосылок и оснований - философских и филологических аксиом и постулатов, но и дается их обстоятельный перечень и обоснование [6]. Лейбниц впервые различил основание (ratio) и причину (causa). Он сформулировал принцип достаточного основания, согласно которому ни одно явление, ни одно утверждение не может оказаться истинным или действительным без достаточного основания [7]. Хр. Вольф также рассматривал принцип достаточного основания как логико-онтологический, определяя основание как то, из чего можно понять, почему нечто существует [8].
Детальная разработка категории «основания» представлена в работах Г.В.Ф. Гегеля [9]. Основание есть сущность, положенная как тотальность, а именно: «истинная сущностность нечто не состоит ни в определении нечто как тождественного с собой, ни в его определении как только положительного или только отрицательного, а состоит в том, что нечто имеет своё бытие в некоем другом, которое как его тождественное-с-собой есть его сущность» [9, с. 281].
Предподсылочность как самостоятельную и многоаспектную проблему сформулировал Кант, который не только открыл и исследовал феномен a priori, но ввел также понятие «предпосылочного знания», исследовал диалектику практического и теоретического разума, поставив тем самым проблему методологической роли нравственных регулятивов и предпосылок в теоретической познавательной деятельности [10].
Таким образом, по нашему мнению, основания толерантности - это только те условия, которые обуславливают ее, это только та часть условий, которая выступает как действующая причина.
Основываясь на понимании предмета социальной философии, можно выделить несколько взаимосвязанных компонентов социально-философских оснований: экономический, политический, правовой, религиозный, нравственный, эстетический, экологический. Важно подчеркнуть, что неверно представлять их автономными, живущими по собственным законам и не имеющими взаимосвязей. Конкретный синтез различных компонентов социально-философских оснований преломляется в реальных отношениях людей, системе ценностей и норм.
Исследование социально-философских оснований толерантности определяет необходимость обращения к практической функции философии. Практическая ориентация характерна для философии в целом, но универсальную значимость она приобретает именно в рамках этической функции философии. Ее часто называют аксиологической, имеется в виду ориентация философии на определенные системы ценностей. Таким образом, в социально-философских основаниях можно выделить этические основания.
Этические основания являются ядром социальнофилософских оснований. Этические основания толерантности - нравственные понятия, нормы, принципы, ценности, а также механизм их включения в процессы регулирования толерантного поведения. В ряду детерминаций толерантности важное место принадлежит моральному фактору поведения и сознания индивидов. Особое место морали в системе целесообразной деятельности человека заключается в том, что она обозначает её предельное ценностное основание.
В основу данного исследования положена наша теоретическая модель изучения толерантности - теоретический конструкт, который базируется на фундаментальном осмыслении теоретических основ толерантности и включает регулятивную составляющую - механизм детерминации толерантности. Основным принципом работы механизма воздействия морали на формирование толерантности является принцип деятельности. В качестве же составных частей данного механизма можно рассматривать: нормы, правила, ценности идеалы, иначе говоря - источник движения механизма; собственно деятельность, в ходе которой реализуются определенные нормативно-ценностные единицы, удовлетворяются потребности, достигаются цели. В механизм детерминации толерантного поведения входят и другие элементы: установки, мнения, стереотипы.
Ядро нравственного механизма детерминации толерантности составляют смыслообразующие ценности. Целевая детерминация - специфический, присущий только обществу, высший вид причинной детерминации. При этом мораль дает только общие ориентиры и указания, оставляя за индивидом право на самостоятельный анализ ситуации и последствий поступка.
Проблеме детерминации морального сознания индивида значительное внимание в своем творчестве уделяли Р. Декарт, Г.В. Лейбниц, Б. Спиноза. Экзистенциональную и утилитарную традицию детерминации развивали Р.Б. Брандт, А. Камю. Ж-П. Сартр, К. Ясперс. Коммуникативную детерминацию в морали объектом своего исследования выбрали К.-О. Апель [11], М.М. Бахтин [12], Б.В. Марков, А.В. Назарчук, Ю. Хабермас и др. Особо важное значение в контексте этических оснований толерантности имеют вопросы этического детерминизма, получившие развитие в работах Р.Г. Апресяна [13], Л.М. Архангельского, В.И. Бак-штановского [14], А.А. Гусейнова, О.Г. Дробницкого, В.Г. Иванова, В.А. Канке [15], А.П. Скрипника, А.И. Титаренко, А.Ф. Шишкина [16] и др. Они подчеркивают обусловленность нравственности социальными отношениями и раскрывают диалектику социальной причинной обусловленности морали и ее обратного воздействия на ход общественного развития, ее значение в ориентации социальной активности человека.
Этическая детерминация понимается как сложная, многоуровневая структура. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Другими словами, экономический фактор всегда выступает в конечном счете как детерминанта, движущая сила исторического процесса. Детерминация в конечном счете экономическим базисом мыслится в дифференцированном и, следовательно, сложном и расчлененном целом, где детерминация в конечной инстанции фиксирует реальное различие других инстанций, их относительную самостоятельность и их собственный способ воздействия на сам базис. Все факторы находятся в единстве. Экономика детерминирует весь исторический процесс в конечном счете, но на каждом этапе его развития другие факторы могут выступать в качестве доминанты, то есть могут играть господствующую роль. Доминанты и детерминанты находятся в диалектическом единстве и постоянно взаимодействуют.
Нравственность пронизывает все отношения, возникающие в обществе: между отдельными людьми, между группами людей. Реально существующая нравственность зависит от существующей в обществе экономики, политики, религии и других социальных систем. В свою очередь мораль оказывает на все сферы общества активное влияние, которое многообразно. В ходе «отпочкования» этических оснований толерантности от мировоззренческих и др. происходит их «само-осознание»: слой мировоззренческих, социокультурных оснований как бы отодвигается на второй план. Но мировоззренческое, социокультурное не исчезает вообще, оно просто превращается из посылки этического в не всегда осознаваемую предпосылку, растворяется в реальности этического содержания, его нормах и идеалах. Именно с позиции такого соотношения всеобще-необходимых и конкретно-всеобщих (этических) оснований можно оценивать протекающие процессы «толеризации». Всеобщенеобходимые (мировоззренческие и т.д.) основания то-
лерантности трансплантируются в конкретно-всеобщие (этические) в специфическом виде - в способах организации этического знания. Этические основания толерантности, являясь своеобразным «отражением» всеобщенеобходимых оснований, есть их превращенные формы: всеобще-необходимые феномены интериоризируются, перерабатываются и откладываются внутри этических оснований в виде предмета толерантности, соответствующего определенному этапу развития общества. Мораль регулирует поведение человека во всех без исключения сферах его общественной жизни - в труде и в быту, в политике и науке, в семье и общественных местах, хотя и играет неодинаковую роль.
Мораль служит средством духовного сплочения общества и его совершенствования посредством выработки ценностей, позволяющих человеку ориентироваться в жизни и сознательно служить обществу. Она предполагает детерминацию нравами, смыслами, целями морально должного и ответственного поведения. Социально-детерминистический способ обоснования морали связан с необходимостью ограничения эгоизма ради поддержания стабильности социальной организации. Общество, различные формы культуры и этические воззрения - особая область материального и идеального мира, следовательно, причинные связи имеют свою специфику. Причинные связи в обществе реализуются только через деятельность людей. Они включают в себя такие субстанции, которых нет в природе: социальные потребности, интересы, цели и средства, мотивы; являются важнейшей составной частью причинных связей в обществе, так как сами идеальные побуждения обусловлены объективными условиями жизни людей, отражают присущие им противоречия и тенденции развития.
Этика дискурса представляет собой новое направление в теории морали. Она предпринимает попытку дать ответ на вопросы о том, как в условиях глобализации общества правильно определить нравственный выбор, в том числе ставит вопрос и об основаниях морали. Корни всех этических отношений, решение всех этических проблем философы этого направления видят в дискурсе и коммуникации субъектов. Моральная идеология современного общества предполагает, что никакое благо не может быть навязано человеку помимо его воли и что индивидуальные представления о том, что хорошо или плохо, могут вступать в конфликты и противоречия друг с другом. Это затрудняет формирование представлений об общих нормах и ценностях, без которых невозможна никакая совместная деятельность. Именно такая теоретикометодологическая позиция является основанием этики дискурса Ю. Хабермаса [17]. Мораль в постмодернистской этике конституируется в качестве бессубъектной структуры, а постмодернистская стратегия становится стратегией интерпретирующего знания. Наиболее приближенной к этико-онтологической интерпретации действительности является концепция симулякров, разработанная французским философом Жаном Бодрийяром [18]. Он предлагает систему философских воззрений, по-
зволяющих по-новому взглянуть на проблему этического субъекта как «возрождение субъекта в рамках субъект-объектных отношений» в постмодернистской ситуации.
Таким образом, знакомство с этикой постмодерна свидетельствует о некоем философском и этическом сдвиге, связанном с освобождением от парадигмы причинноследственных связей, с нарушением представления об ответственности в сознании индивида и «отчужденностью» от собственной субъективности. Этика модерна позволяет говорить о нравственной детерминации поведения, которая предполагает детерминацию нравами, смыслами, целями морально должного и ответственного поведения.
Детерминизм в морали тесно связан с понятиями свободы и необходимости в человеческом поведении. Обратной стороной свободы становится ответственность, которую личность обретает, осуществляя моральный выбор. Принцип детерминизма в этике наиболее последовательно применил Б. Спиноза. Четвертую и пятую части своего главного труда под названием «Этика» философ посвятил критике взглядов, согласно которым поведение человека свободно и ничем не обусловлено. Мораль участвует в мотивации поступка особым образом. Мы разделяем мнение А.А. Гусейнова о том, что мораль не располагается в одном ряду (одной плоскости) со всеми прочими мотивами (выгоды, престижа, приличия, мести и т.д. и т.п.), укорененными в телесно-психическом строе индивида и обстоятельствах (как природных, так и социокультурных) его жизни и ответственными за конкретику поступков. Она находится над ними и за ними, образуя особый уровень мотивации, который можно квалифицировать как вторичный, третичный или еще более высокий, но в любом случае является последним. В сложной, иерархически организованной и последовательно расчлененной структуре поступка моральные категории и оценки представляют собой их высшую и окончательную санкцию. Последние в этом смысле можно считать избыточными. Они не прибавляют ничего к материи поступка, его содержанию и форме, а санкционируют лишь само его право на бытие. На человеческой «фабрике» по производству поступков мораль выполняет роль, сходную с той, которую выполняет отдел технического контроля (контроля качества) на обычной фабрике, по выражению А.А. Гусейнова [19].
Специфика морали в обшей системе мотивации поведения состоит в том, что констатация моральной доброкачественности, ценности предстоящих поступков оказывается одновременно разрешением на существование. Мораль рассматривает его так, как если бы он зависел только от доброй воли самой личности. Важнейшее общественно-историческое назначение нравственности заключается в том, чтобы быть способом регулирования общественных отношений людей посредством выработки духовных ценностей - моральных норм, принципов, идеалов, понятий и оценок, а также формирования
личности, способной превратить эти ценности в свои потребности и мотивы поведения. Специфической особенностью нравственной регуляции поведения человека является его глубоко личностный характер и моральная мотивация поведения, опора на духовные ресурсы личности, на потребности человека в самоуважении и достоинстве. Нравственное поведение ориентируется не на предполагаемую выгоду, пользу, похвалу и награду, не на страх наказания или осуждения, а прежде всего на внутреннее уважение человека к моральным ценностям, на добрую волю и голос совести. Это уважение базируется на убежденности человека в истинности моральных ценностей, в их всеобщности и общеобязательности.
Соответственно, моральная ответственность возникает в связи с тем, что выбор затрагивает интересы других людей и способствует стабилизации некоторых общественных отношений, а также воспроизводству общественной взаимосвязи в том случае, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или, наоборот, приводит к конфликтам, напряжениям, разрушающе действующим на общественную жизнь.
Таким образом, деятельностный компонент толерантности выделен нами в качестве основного в структуре толерантности, поскольку важно не просто научить человека толерантному поведению и выработать общую установку на принятие другого, а сформировать такое качество его личности, которое можно обозначить как активную толерантность индивида, проявляющуюся в поведении, образе жизни. Итак, развитие современного общества ставит перед человечеством необходимость культивирования принципов взаимотерпимости, это можно назвать требованием конкретной исторической эпохи. Толерантность выступает в качестве ценности демократического общества, важнейшая роль в ее утверждении принадлежит морали как этическому основанию толерантности, которая детерминирует ценностями, смыслами, нравами, не отрицая свободу выбора поступков и ответственности за них. Истинная толерантность
- это свободный выбор, совершаемый личностью не по принуждению, а в согласии с ее желаниями и совестью. Толерантность не может решить всех проблем, стоящих сейчас перед человечеством, но она обеспечивает свободный взаимообмен мнениями относительно их решения, делает возможным нравственный способ преодоления возникающих конфликтов.
Л и т е р а т у р а
1. Франк С.Л. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992. - 511 с.
2. Бузгалин А.В. Диалектика: реактуализация в мире глобальных трансформаций // Вопросы философии. - 2009. -№ 5. - С. 20-35.
3. Гусейнов А.А. Этика ненасилия // Вопросы философии.
- 1992. - № 3. - С. 72-81.
4. Федотова Н.Н. Толерантность как мировоззренческая и инструментальная ценность // Философские науки. - 2004. -№ 4. - С. 5-27.
5. Фофанов В.П. Социальная философия: к новой исследовательской программе - http://filosof10.narod.ru/lib/Filosofia/ sf.doc
6. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. - М.- -К.: REFL-book - ИСА, 1994. - 656 с.
7. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. - Т. 2 /Ред., авт. вступ. статьи и примеч. И.С. Нарский. - М.: Мысль, 1983. - 686 с.
8. Вольф Хр. Разумные мысли о силах человеческого разума и их исправном употреблении в познании правды, любителям оной. Переведены в 1753 г. Б.М. - СПб.: тип. Артиллер. и инж. шляхетного кадетского корпуса, 1765.
9. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. - Т. 1. Наука логики. - М.: Мысль, 1974. - 452 с.
10. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант // Соч.: В 6 т. - Т. 3. - М.: Мысль, 1964. - С. 69-757.
11. Апель К.-О. Трансформация философии / Апель К.-О. -М.: Логос, 2001. - 360 с.
12. Бахтин М.М. К философии поступка - http://www.sfi.ru/ НЬжр?гиЬг^=814 (дата обращения: 28.01.2010).
13. Апресян Р.Г. Мораль // Этика. Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и А. А. Гусейнова. - М.: Гардари-ки, 2001. - С. 275-282.
14. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Социология морали: нормативно-ценностные системы // Социологические исследования. - 2003. - № 5. - С. 8-20.
15. Канке В.А. Этика ответственности: Теория морали будущего - М.: Логос, 2003. - 400 с.
16. Шишкин А.Ф. Человеческая природа и нравственность. Историко-критический очерк - М.: Мысль, 1979. - 268 с.
17. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие.- СПб.: Наука, 2000. - С. 67-194.
18. Бодрийяр Ж. Соблазн -http://www.gumer.info/bogoslov_ Buks/Philos/bodriy/index.php (дата обращения: 28.01.2010).
19. Гусейнов А.А. Понятие морали // Этическая мысль. -Вып. IV. - М.: ИФРАН, 2003. - С. 3-13.
E.I. Kasyanova
social and philosophical basis of tolerance
The author proposes understanding and interpretation of tolerance in philosophical context. The notions “Social philosophical basis of tolerance” and “ethic basis of tolerance”, their dialectics are analyzed in the article. Research of ethical component in structure of social philosophical basis of tolerance as core of subjective part of tolerance, ethical determination of tolerance makes the originality of the research.
Key words: tolerance, social philosophical basis of tolerance, moral determination, mechanism of moral determination of tolerance, moral values, value orientation.
