CC BY
61
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 16 (197).
Философия. Социология. Культурология. Вып. 17. С. 154-159.
социально-эстетические ВОЗЗРЕНИЯ В. И. ЗАСУЛИЧ
Статья посвящена проблемам социальной философии - изучению социального бытия, народнического движения и эстетической телеологии общественных отношений в пореформенной России. Автор посредством эстетической методологии анализирует социальнотрудовые, политико-правовые и духовные воззрения В. И. Засулич: идею «справедливой нормы труда и вознаграждения», совершенствование общественных отношений. Также даётся определение эстетического содержания общественного бытия.
Ключевые слова: эстетика социальных отношений, эстетическое содержание общественного бытия, эстетизация духовной культуры человека и общества.
Социально-философские и социальноэстетические воззрения отечественных мыслителей являются бесценным историкокультурным источником. Идеи о демократическом, справедливом, правовом, цивилизованном, прекрасном общественном устройстве и экономическом благоденствии как никогда актуальны в переломные исторические эпохи. Поэтому изучение посредством эстетической методологии проблем цивилизованного общественного развития, хозяйственноэкономического, финансово-коммерческого совершенствования, гармонизации сословноклассовых отношений и культурного возвышения народа и государства позволяет обнаружить колоритное разноцветье в содержании социальных отношений и общественного бытия. Поэтому творческое наследие известной русской народницы - Веры Ивановны Засулич (1849-1919) - вызывает самый неподдельный интерес.
Её теоретические труды по своему содержанию глубоко социальны,по сути антрополо-гичны, а по форме литературно-философские: «Рецензия на брошюру “Возрождение революционизма в России” и на журнал “Свобода ”», «Д. И. Писарев», «Н. А. Добролюбов» (1899), «Вольтер, его жизнь и литературная деятельность» (1893), «Наши современные литературные противоречия», «Крепостная подкладка прогрессивных идей», «Элементы идеализма в социализме», «Революционеры из буржуазной среды», «Заметки читателя по поводу упразднения гг. Туганом-Барановским и Струве учения Маркса о прибыли», «Революционное студенчество», «О чём говорят нам июльские дни» (1903), «По поводу одного вопроса» (1913), «О войне» (1916) и др.
Революционная, общественная и народническая деятельность Веры Ивановны Засулич начиналась в Петербурге. Именно там она впервые услышала от народников социальную идею «о будущем строе» общественного изобилия, благоденствия и счастья. Вначале она восприняла её скептически, но постепенно влилась в русло общественной деятельности, которая привела её к литературной, теоретической и публицистической деятельности. Её философские идеи особо актуальны и остры своей социальнополитической, морально-этической, правовой и эстетической стороной анализа экономических (производственно-трудовых), социально-политических (государственноправовых, сословно-классовых) проблем, реалистично отражающих действительность пореформенно-общественного крестьянского бытия и городской бедноты.
Дворянство самым бессовестным образом (отрезками) оставило крестьян без земли. А остатки крестьянских наделов власти заставили крестьян выкупать втридорога. Помещики сохранили огромные земельные латифундии, своё влияние и господство. После отмены крепостного права в России крупное помещичье землевладение оставалось основой полукре-постнического хозяйственно-экономического уклада, замешанного на узаконенном социально-правовом угнетении, унижении и нещадной эксплуатации «освобождённого» крестьянства. Засулич разделяет точку зрения революционных демократов и народников по поводу жестокого угнетения властями простого народа, нескончаемых его страданий и бесконечных мучений. Такое социально униженное положение простого крестьянства и городской бедноты она рассматривала
как результат господства гнусных сословноклассовых отношений, которые расценивались ею как главный и бесконечный источник трагического существования простого народа в условиях самодержавной (неограниченной) монархии, остатков крепостничества и хищнического капитализма. «Народ страдает непосредственно, ему не нужно никаких идей, никаких рассуждений, чтобы почувствовать невыносимость страдания <.. .> Бедная часть студенчества питалась подчас много хуже среднего крестьянина в неголодный год.»1.
Засулич отмечала тождественность развития законов природы и общества. Необходимость формирования развитого, прогрессивного, совершенного и эстетического содержания общественного бытия является такой же естественной социальноисторической тенденцией, как и законы природы. Всё в природе стремится к развитию, к совершенству, следовательно, и общественная жизнь будет развиваться, поскольку истоками совершенствования социального бытия являются потребности людей в преодолении нужды, бедности, нищенства, произвола, угнетения, эксплуатации, насилия, а побудительными причинами - примеры высокоразвитых стран и мечты простых людей о лучшей и благодатной жизни.
Трагическое содержание крестьянского бытия Засулич находила в невыносимых условиях их жизни. Крестьяне на кабальных полуфеодальных условиях вынуждены были арендовать землю у помещиков, обрабатывать помещичьи земли своими лошадьми и своими орудиями труда и отдавать помещику половину своего урожая - «исполу». Кроме того, феодально-полуфеодальные «отработки», «выкупные платежи», дополненные усиливающимся угнетением со стороны «кулаков», приводили деревни и сёла к пролетаризации. Шёл процесс углубления хозяйственно-экономической, финансовой и социально-правовой дифференциации внутри сельского крестьянства - появились сельские капиталисты (кулаки). И те и другие расширяли долговую кабалу, обрекая обездоленных крестьян на безысходную нищету, голод и вымирание.
Так называемую реформу крестьянского «освобождения от крепостного права» Засулич расценивала как драму и трагедию социально-экономического бытия крестьян из-за того, что волю дали - но хлеб забрали.
Но в начале 80-х годов XIX века Засулич стала обращать более пристальное внимание на роль наёмных работников в общественной жизни - сельских батраков и городскую бедноту (пролетариат). В этой связи любопытна её социально-экономическая идея «справедливой нормы труда и вознаграждения». «С точки зрения хозяина как такового, “справедливость” требует, чтобы процент <...> прибыли был не меньше среднего. С этим сообразуются и его представления о «правильном отношении между трудом и заработком». При буржуазных отношениях между хозяином и рабочими, основанных на вольнонаёмном труде (в противоположность барским, основанным на крепостном труде), нанимаемые тоже имеют право стремиться, без всяких посторонних препятствий, к возможно большему заработку за возможно меньший труд и тем самым вносить практические поправки в хозяйственную идею о «справедливой норме труда и вознаграждения»2.
И после реформы жизнь крестьян не изменилась к лучшему: мировоззрение элиты общества не стало гуманным, гармоничные сословные и классовые отношения не налаживались, увеличивалась дифференциация между производством, торгово-коммерческим распределением и потреблением, и как следствие, формировалось социально-экономическое и политико-правовое отставание России от мировых держав того времени. Поэтому сам факт отмены крепостного права едва ли способствовал интенсивному и эффективному развитию и совершенствованию культурологического содержания всех сфер общественного бытия. Социальная, экономическая, научная и культурная дифференциация между городом и селом стремительно увеличивалась.
Ни о какой гармонии отношений между «освобожденным крестьянством», чиновничье-бюрократическим и судебным сословием в социально-экономической и правовой сфере бытия говорить не приходится. Более того, драматическое, крайне бедственное, а порой и отчаянное трагическое положение крестьянских масс и городской бедноты было обусловлено господством в стране отсталой полукрепостнической, полуобщин-ной, полукапиталистической государственной системы отношений и самодержавной неограниченной монархии, замешанной на политическом бесправии простого народа.
Всё это было источником социальной несправедливости: «.гармонируя с политическим идеалом <...>, частная поземельная собственность находилась в вопиющем противоречии с <.> идеалом экономического строя <.> В <...> идеальном, основанном на взаимности обществе производителей, владеющих всеми продуктами своего труда и обменивающих эти продукты по стоимости, измеряемой часами труда, затраченного на производство, в таком обществе оказываются владельцы товара, на производство которого никто не затрачивал ни одного часа труда; и этот товар - земля, драгоценнейшее из орудий производства, источник всего сырого материала. Какое же это равенство? Где же тут справедливость?»3
С социальных, политических и эстетических позиций народников такое положение в стране расценивалось как вопиющее безобразие. Царил чиновничий, политический и судебный произвол: запрещалось объединяться в союзы и организации, высказывать и публиковать свободолюбивые идеи, беспрепятственно издавать оппозиционно настроенные по отношению к официальному режиму газеты и журналы. Крестьянство и городская беднота были лишены возможности защищать свои общественные интересы и предъявлять экономические, правовые, политические требования. Реформа «сверху» не изменила ни содержания, ни сути сословно-классовых, административных, политических, юридических, процессуальных, судебных и культурологических отношений в отношении большинства населения страны. А общественная деятельность народников, направленная на формирование в стране цивилизованных гражданских, правовых и культурных отношений посредством революционных преобразований, жестоко пресекалась.
Самодержавно-монархическую власть в России Засулич расценивала как диктатуру господствующего привилегированного социального сословия - князей, графов, дворян-помещиков, промышленников, фабрикантов, заводчиков, финансовых магнатов, чиновников и богатейшего купечества, которые занимали в государстве все главные должности, получая громадные богатства и пользуясь всеми социальными и правовыми привилегиями. Царское правительство не торопилось сделать доступным среднее и высшее образование «кухаркиным детям» (так представители господствующего сословия презрительно
и уничижительно называли детей рабочих и крестьян). Эстетическая категория трагического отражается как ужасная реальность жизни: реакционная внутренняя политика неограниченной самодержавной монархии, пережитки феодализма, бесконечный произвол властей и чиновников, безграмотность и бесправие россиян, отсутствие де-факто юридического социально-правового статуса крестьянства и городской бедноты, жестокий жандармско-полицейском надзор и подавление цензурой всякого свободомыслия, политических, демократических, прогрессивных идей, движений и обществ. «Эти годы русская реакция неслась вперёд бешеным галопом, растаптывала в порошок всё мало-мальски человеческое в России, ознаменовывая себя такими гнусными фактами, что, может быть, каждый из них способен был бы вызвать взрыв возмущения трудящихся сло-ёв народа, если бы велась агитация на почве этих фактов»4.
Закономерно неразрешимые проблемы жизнимногомиллионногороссийскогонарода, интересы общества и государства приводили прогрессивных представителей русского общества к пониманию необходимости революционного совершенствования и эстетизации условий общественного бытия. Исторической целью своей общественной деятельности, по утверждению Засулич, народники объявили защиту социально-политических, социальноправовых и социально-экономических интересов угнетенного и обездоленного российского народа. Философские, социальнополитические, хозяйственно-экономические и культурологические воззрения Засулич представляют собой, по сути, эстетическое содержание идеи всеобщего единства на основе социальной гармонизации угнетённых, обездоленных и эксплуатируемых слоёв большинства тогдашнего населения страны. Иначе говоря, гуманистическая теория и практика народников (за исключением террористов) в русском общественном освободительном движении были направлены на революционную ликвидацию невыносимо драматических и безобразных социальных условий и такого позорного общественного явления, как угнетённого, униженного и эксплуатируемого бытия подневольного класса. Эстетической сутью преобразования политико-правовых отношений является ликвидация монополии административно-государственной власти в
деле формирования в России цивилизованного и гражданского государства и общества. А иначе «.пока государственная власть будет находиться в руках имущих классов, они будут пользоваться ею лишь для увековечения своей монополии»5.
Практика революционной агитационнопросветительской народнической деятельности Засулич осуществилась в известном «хождении в народ» в 1874 году. Она верила в гармонию жизненного уклада русской крестьянской общины, в прекрасное нравственное содержание отношений людей внутри общины, искренне считая, что соборный крестьянский образ жизни является основой для будущего общинного социализма в России, в котором будут господствовать нравственные принципы. Однако провал «хождения в народ» и соприкосновение с драматическими и даже трагическими условиями жизни крестьян убедили Засулич в том, что в скором времени крестьянство не всколыхнётся в революционном брожении.
После покушения на петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова Засулич последовательно выступала против террористических методов борьбы и по этой причине порвала с народовольцами, став марксисткой. Ни большинством народников, ни крестьянами, ни интеллигентным обществом нецивилизованные и антигуманные формы борьбы народовольцев не одобрялись и не поддерживались. Кроме того, они не решали главного социального, экономического и правового вопроса
об улучшении условий жизни крестьянства, городской бедноты и демократическом совершенствовании всей системы общественных отношений. Террористические методы борьбы с самодержавием она категорически осуждает как ошибочное увлечение молодых народовольцев - горстки самоотверженных заговорщиков, руководствующихся одними лишь эмоциями и стремящихся к «сильной буре», разрушая тем самым нравственноэстетические основы жизни. Поэтому Засулич предлагала экономические, организационные, правовые формы борьбы. «Безусловная необходимость стачек очевидна, пока остаются категории рабочих, немедленное освобождение которых из-под власти капитала невозможно. Но для ведения стачек необходимы общества сопротивления, снабжённые кассами и соединённые в международный союз»6.
По мнению Засулич, процесс революцион-
ных преобразований по формированию справедливого гражданского общественного бытия в России должен избежать повторения западноевропейского пути капиталистического развития. Поэтому социально-экономические преобразования необходимо начинать с формирования общинно-социалистических
производственно-трудовых отношений. Она считала, что у крестьянства сильны традиции общинного землевладения и земледелия и крестьянство с лёгкостью перейдёт к трудовому социалистическому общинному укладу жизни, а скорая грядущая социалистическая революция в Европе позволит России избежать капитализма. Эстетическая привлекательность общинного уклада жизни, по мнению Засулич, заключается в том, что со временем он сведёт на нет процессы социально-экономической дифференциации и формирование частной поземельной собственности, что, в свою очередь, позволит более эффективно осуществить «переход земли во владение всего общества» и создаст как хозяйственно-трудовые, так и социальноправовые основы для будущего социализма. Время «.лучшее - впереди и, за последнее время, всё крепче убеждаемся в том, что придёт оно лишь с падением самодержавия <.> всем <...> становится ясно, что какие бы то ни было улучшения <...> могут начаться лишь с устранением избытка бесправия, угнетения...»7.
Постепенное развитие русского капитализма и попытка проведения реформ в других сферах жизни между 60-ми и началом 80-х годов XIX века вели к складыванию новой социально-экономической и общественнополитической обстановки в стране. Всё это хорошо понимала В. И. Засулич. А народничество как феномен российской общественной жизни, как новое направление в русской литературной, социально-политической мысли, в мировоззрении, в идеологии представляет собой уникальное социально-историческое явление в форме разночинно-демократического освободительного движения в крестьянской среде, которое по своей идеологии, целям, характеру, по методам (за исключением террора) имеет социально-эстетическое содержание.
После эмиграции под влиянием идей коммунизма, перевода Г. В. Плехановым «Коммунистического манифеста» и содержательного ответа К. Маркса на её письмо Засулич пересмотрела свои социально-
политические и философские идеи. В новых хозяйственно-экономических, социальнополитических условиях в России и под влиянием марксизма Плеханов, Аксельрод, Дейч, Игнатов и Засулич в 1883 году в Женеве организовали русскую рабочую социал-демократическую группу «Освобождение труда». В. А. Малинин - исследователь философии революционного народничества - отмечает, что К. Маркс в первом черновике своего письма к В. И. Засулич (8 марта 1881 года) по вопросу о развитии русской крестьянской общины писал: «собственность создаст естественную основу коллективного производства и “присвоения”, если община доживёт до такого производства <...> Её конституционная форма допускает такую альтернативу.»8.
А демократическая основа отношений сельчан и горожан России расценивается Засулич как источник эстетического содержания жизни общества. Однако сельский и городской пролетариат она ещё не считала реальной революционной и социальноисторической созидательной общественной силой из-за низкого уровня самосознания русского народа и уровня его общей культуры. Тем не менее в начале 80-х годов XIX века в разных кругах общества начали обсуждаться многие социальные, экономические, политические проблемы. В обществе распространялась «та смутная тоска по чём-то, та почти бессознательная, но неотразимая потребность новой жизни новых людей, которая охватывает теперь всё русское общество, и даже не одно только так называемое образованное.»9.
Засулич, исследуя процесс трансформации революционной идеологии в революционное движение, отмечала, что теория «научного социализма» универсальна для всех стран, в том числе и для России. Программа общественного движения должна гармонично опираться на российские социально-экономические и политико-правовые условия, на российский опыт общественного развития и свои (российские) самобытные интеллектуальные силы. Поскольку в «хождении в народ» народники надеялись поднять крестьян на революционное выступление, а «невольно находили больший отклик у рабочих», постольку главной силой революционно-созидательной деятельности в России постепенно становится рабочее движение, которое в итоге приведёт к социализму. В статье «Революционеры
из буржуазной среды» Засулич говорит: «Не вечно, впрочем, будет счастье и нашего буржуа. Русский рабочий класс проснется рано или поздно и без помощи революционеров из буржуазной среды»10.
Истоками созидания эстетического содержания общественного бытия являются морально-нравственные и гражданско-правовые основы при революционных преобразованиях экономической, социальной и правовой систем творческой трудовой и общественной деятельностью самого народа. Процесс формирования более совершенных социально-экономических условий и более гармоничных социальных отношений, в конце концов, приведёт к более прекрасному, эстетичному бытию человека и общества. Поэтому содержанием общественной борьбы народников в России должны быть «Усиленная пропаганда, распространение литературы, листки, политические демонстрации со студентами.»11.
Поэтому интересы, благоденствие, благополучие и социальная справедливость не абстрактные понятия. От того, насколько они реализованы в жизни, настолько общество может быть высокоразвитым и культурным. Следовательно, высшим эстетическим идеалом общественной жизни являются свободные социально-правовые (гражданские) отношения, общественные интересы и неприкосновенная коллективная воля народа. «Для коллективной воли народа не может быть <.> никаких неприкосновенных, стоящих выше <.> законов»12.
По мнению Засулич, этап буржуазной демократии, основой которого уже являются гражданско-правовые отношения, России необходим - он во всех сферах общественного бытия является более демократическим, развитым, социально-справедливым и совершенным по сравнению с уровнем развития абсолютизма: «.новое общество капиталистов и пролетариев явилось <.> необходимым промежуточным звеном между старым царством мелкой частной собственности и уничтожением всякой частной собственности посредством организации всего производства по заранее обдуманному плану. Такое изгнание бессознательности. из экономических отношений - сделает. людей господами своей истории, создаст и свободу, и равенство»13.
Засулич подчёркивала, что достигнутые при буржуазной демократии социально-
политические и правовые успехи откроют дорогу всему народу к лучшим условиям жизни, равноправию граждан, эстетическим основам социалистического образа жизни и к культурному расцвету России. «Все наши усилия должны быть направлены к тому, чтобы тот буржуазный строй, который заменит самодержавие, был бы возможно более демократичен и возможно полнее гарантировал свободу, чтобы борющийся <.> пролетариат вынес из революционной эпохи, когда и люди, и классы, и учреждения в несколько месяцев переживают десятилетия, как можно больше для своего развития, чтобы он вышел из него сплочённым.»14.
Засулич разносторонне литературно и философски описала беспросветные условия жизни простого народа, их нужду, их надежды, реалистично отразила в своих трудах цель революционного движения народничества, социально-историческую роль народничества, процесс и методы преобразования, развития и совершенствования практически всех сфер социального бытия России. Своей разнообразной просветительской, пропагандистской, организационной, публицистической деятельностью она содействовала формированию эстетического содержания теории революционного движения, гармонизации теории и практики общественного движения и эстетизации духовной культуры человека и общества свободного от такого мерзкого социально-классового явления, как господство человека над человеком. Главное содержание её социальных воззрений и общественной деятельности заключается в том, что она содействовала развитию цивилизованных основ во взаимоотношениях людей и социальных институтов в соответствии с принципами сотрудничества, гуманизма, взаимопомощи, дружбы, товарищества: «. человек по <.> природе своей не может не искать наслаждений, что вся его деятельность направлена к достижению свей пользы <.> просвещённый разум говорит людям, что заботы об общем благе являются единственным путём к почёту, к власти и счастью.»15.
Эстетическое содержание общественного бытия расценивается Засулич как гармония бытия человека и общества, как господство просвещённого гуманизма, как гармония труда и вознаграждения, как социальная справед-
ливость, как разумная свобода и ответственность каждого человека, как ответственная творческо-созидательная деятельность каждого дееспособного человека, как господство гуманной культуры, как нравственная культура воспитания каждого человека.
Высшая эстетическая категория прекрасного социального бытия в творческом наследии Засулич проявляется разносторонне. Прекрасна республиканская форма устройства общества с демократической властью всего угнетённого и эксплуатируемого народа, прекрасно общественное производство, основанное на принципе «справедливой нормы труда и вознаграждения», прекрасно высокоразвитое, просвещённое, цивилизованное и образованное общество, прекрасно высоконравственное и духовно-культурное общество.
Примечания
1 См.: Засулич, В. И. Статьи о русской литературе. М. : Гос. изд-во худож. лит., 1960. С. 255-266.
2 Там же. С. 155.
3 См.: Засулич, В. И. Сб. ст. : в 2 т. Т. 1. СПб. : Изд. О. Н. Рутенберг «Библиотека для всех», [б/г]. С. 312.
4 Засулич, В. И. Избр. произведения. М. : Мысль, 1983. С. 357.
5 Там же. С. 54.
6 Там же. С. 97.
7 См.: Засулич, В. И. Сб. ст. : в 2 т. Т. 2. С. 361.
8 Малинин, В. А. Философия революционного народничества. М. : Наука, 1972. 252 с.
9 Засулич, В. И. Статьи о русской литературе. С. 266.
10 Засулич, В. И. Избр. произведения. С. 155.
11 Засулич, В. И. Сб. ст. : в 2 т. Т. 2. С. 420.
12 Там же. Т. 1. С. 91.
13 См.: Засулич, В. И. Избр. произведения. С. 113.
14 Засулич, В. И. Сб. ст. : в 2 т. Т. 2. С. 432.
15 Там же. Т. 1. С. 35, 77.
