CC BY
0
РЕГИОНАЛЬНАЯ И ОТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 332.1
Зайпуллаев М.М.1
социально-экономический КАРКАС ТЕРРИТОРИИ: содержание и структура
Аннотация. Статья содержит обзор различных научных подходов к определению категории «социально-экономический каркас территории». Определены внешние и внутренние факторы, оказывающие влияние на формирование социально-экономического каркаса территории. Выделены главные принципы формирования социально-экономического каркаса территории.
Ключевые слова: экономическое пространство, социально-экономический каркас, полюс роста, центр - периферия, агломерация.
Zaypullaev M.
SOCIO-ECONOMIC TERRITORY FRAMEWORK: CONTENT AND STRUCTURE
Abstract. The paper contains an overview of various scientific approaches to defining the category "socio-economic framework of the territory." The author identifies external and internal factors that influence the formation of the socio-economic framework of the territory and highlights the main principles of the formation of the socio-economic framework of the territory.
Keywords: economic area, socio-economic framework, growth pole, center - periphery, agglomeration.
Введение. Развитие пространственной экономики с конца XX века во многом объясняется процессами глобализации и интеграции. Однако в последние годы эти же вопросы особенно остро стоят перед регионами Российской Федерации в связи со множеством экономических санкций и необходимостью развития импортозамещения и формирования эффективной системы стратегического планирования. Согласно концепции технологического развития России до 2030 года, поиск новых форм пространственной организации должен стать одним из ключевых направлений развития. Многие регионы уже столкнулись с качественными сдвигами в своем пространственном развитии.
Новые пространственные формы должны быть устойчивыми, конкурентоспособными, а также привлекательными как для инвестиций, так и для населения. Формирование экономических каркасов способно решить задачу становления новой модели развития национальной экономики, ориентированной на несырьевое импортозамещение. Таким образом, социально-экономический каркас территории служит основой территориальной структуры в ходе хозяйственной деятельности населения, являясь неким фундаментом для дальнейшего развития. Интерес к теме изучения социально-экономического каркаса вырос после переноса основного влияния на социально-экономическое развитие на уровень регионов.
1 Зайпуллаев Муслим Магомед-Ярагиевич, Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, аспирант Северо-Кавказского института - филиала РАНХиГС, г. Пятигорск, Российская Федерация, e-mail: muslim.zaypullayev@mail.ru
Muslim Zaypullaev, Minister of Construction, Housing and Utilities of the Chechen Republic, Postgraduate Student, North-Caucasian Institute, Branch of RANEPA, Pyatigorsk, Russian Federation, e-mail: muslim.zaypullayev@mail.ru
Методологические основы исследования социально-экономического каркаса территорий в зарубежной литературе. Понятие опорного каркаса тесно связано с фундаментальными теориями экономической географии. Одними из самых известных из них являются теория полюсов роста Ф. Перру и теория центральны мест. Для теории центральных мест характерно восприятие населенных пунктов как неких центров обслуживания населения. В идеале такая модель имеет шесть граней обслуживания, однако реальности данная модель не соответствует. Тем не менее, на ее основе позже появились другие теории размещения. Теория полюсов роста концентрируется на восприятии отдельных отраслей промышленности, предприятий, территорий как «полюсов роста» [1]. Эти полюса способны создавать импульсы для развития территории, концентрируя в себе финансовые, человеческие, инвестиционные и инновационные ресурсы, и влиять на ее хозяйственную структуру.
Теорию «полюсов роста в своих работах развивал Ж. Будвиль. Он выделил несколько видов экономического пространства: поляризованное, гомогенное и плановое [2]. По мнению Ж. Будвиля, поиск отраслей, способных повлиять на развитие территории, и отражает во многом экономическое развитие территории, так как рост производства не может одновременно происходить во всех отраслях.
П. Потье, также опираясь на идею «полюсов роста», предложил теорию «осей развития». Автор предположил, что территории, расположенные между двумя «полюсами роста», получают дополнительный импульс развития, выступая в качестве транспортных коридоров и элементов пространственного каркаса территории [3].
Близок по духу к теории П. Потье другой известный экономист Дж. Фридман, предложивший собственную теорию «центр - периферия» [4]. Согласно модели Фридмана, передовой центр противопоставлялся обширной периферии, представляющей собой совокупность слаборазвитых территорий, выступающих источником ресурсов и потребителем инновационных достижений центра. Эта модель позволяет оценивать неравенство регионов и
описывать отношения между территориями, находящимися на разных стадиях социально-экономического развития.
Позже «теория полюсов роста»» легла и в основу теории городской агломерации Х. Ричардсона [5]. Эффект агломерации отражается в концентрации «полюсов роста» на одной территории.
Теория «полюсов роста» достаточно популярна в России. Даже Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года содержала следующую формулировку: «формирование экономического каркаса регионов на основе формирования новых полюсов развития» [6]. Однако ряд исследователей отмечают, что в современных условиях при образовании крупных агломераций, являющихся «полюсами роста», происходит перераспределение ресурсов и богатства в пользу наиболее сильных территорий, что в итоге может привести даже к сегрегации регионов [7].
Об опорных каркасах рассуждал и А. Маршалл, рассматривавший их как локализацию производства и отдельных отраслей. О концентрации промышленного производства в своих работах рассуждал также А. Вебер, объясняя организацию территориального развития [8].
Наиболее известными являются также теории М. Портера и П. Кругмана. Американский экономист М. Портер предложил модель «конкурентного ромба», с помощью которой объяснялось влияние экономической среды, политики на конкурентоспособность как самих территорий, так и расположенных на ней фирм. «Конкурентный ромб» включает в себя ряд показателей: факторные условия (природные и человеческие ресурсы, финансы, инфраструктура, научно-исследовательский потенциал и т. д.); условия внутреннего спроса (наличие клиентов с уникальными потребностями и местных заказчиков, спрос на продукцию); родственные и поддерживающие отрасли (наличие вспомогательных отраслей и уровень их развития); структура и стратегия фирм (свобода конкуренции, инвестиционный и политический климат); внутриотраслевая конкуренция [9].
П. Кругман в своих исследованиях показал, что фирмы стараются расположиться в местах
концентрации экономических пространств. Интересно, что и экономические пространства, в свою очередь, тяготеют к местам расположения фирм [10]. Кроме того, П. Кругман установил, что благосостояния населения имеет склонность к росту в случаях участия региона в территориальном разделении труда.
Подходы российских ученых к исследованию социально-экономического каркаса территории. В современном мире экономика регионов значительно усложняется, включая в себя разнообразные связи между хозяйствующими субъектами и интеграционные процессы. Как писал в своих работах Г.Б. Клейнер, «устойчивость функционирования социально-экономической системы возможна при условии сбалансированности ее базовой внутренней структуры и структуры ее внешнего окружения» [11]. Автор считал, что экономический каркас строится на вертикальной оси «государство-регион-предприятие».
Отечественные ученые Е.Г. Анимица и Н.М. Сурнина также подчеркивали сложность современного пространства, указывая на его иерархичность, диверсификацию деятельности и полиструктурность. Авторы утверждали, что понимание территориального развития должно строиться на понимании многомерности пространственной системы [12].
Таким образом, в настоящее время тематика формирования и развития социально-экономического каркаса рассматривается с точки зрения регионального воспроизводства.
Сам термин «опорного каркаса» впервые
появился благодаря советскому экономисту и географу Б.С. Хореву. Под социально-экономическим каркасом принято понимать города и соединяющую их дорожную сеть. Такого определения, например, придерживался еще Н.Н. Баранский, который исследовал опорные каркасы в своей работе «Об экономико-географическом изучении городов» [13]. Автор определял каркас как механизм территориально-хозяйственной интеграции.
Фактически это крайне устойчивая структура, для которой характерно постоянно динамичное развитие. В каркасе выделяют некие узловые точки, в которых сконцентрированы ресурсы, производство, социальная и экономическая инфраструктура [14]. Узлами социально-экономического или, как его еще называют, опорного каркаса служат города и крупные поселки городского типа, а линейными элементами являются магистрали. Ядрами каркаса, как правило, выступают региональные центры, в которых размещаются основные управленческие функции, культурно-развлекательные учреждения и историко-архитектурные ансамбли. Зачастую в региональных центрах опорного каркаса наблюдается тенденция к расширению и образованию агломераций. Также узлами могут выступать крупные кластеры, которые способствуют более тесному взаимодействию элементов экономического пространства территории [15]. Схематично разницу между опорным каркасом, «полюсами роста» и теорией центральных мест можно изобразить на Рисунке 1.
Рисунок 1. Разница подходов к пространственному развитию региона [16]
Социально-экономическое пространство характеризуется способностью удовлетворить определенные потребности людей и групп населения. Каркасная модель пространственного развития как раз и базируется на наиболее развитых элементах территориальной структуры региона. Для территориальных каркасов характерны следующие признаки [17]:
- наличие определенного способа организации деятельности, отражающего специфику возникающих в данной сфере экономических отношений;
- ориентированность на удовлетворение потребностей определенной группы населения или производства;
- однотипность материально-технической базы;
- возможность компенсировать недостающие элементы каркаса другими элементами, находящимися на данной территории.
На развитии каркаса сказывается множество как внешних, так и внутренних факторов.
Внешние факторы тесно связаны с проводимой национальной политикой и геополитическими факторами, такими как: уровень инфляции, курс валюты, уровень развития импортозамещения и пр. Внутренние факторы определяются возможностями региональной системы и состоянием подсистем каркаса. К таким факторам можно отнести показатели материально-технического, кадрового, финансового потенциала региона, развития сырьевого и несырьевого секторов, пропорции развития подсистем «производство-инфраструктура-расселение» и т. д.
В связи с тем, что главная задача социально-экономического каркаса определяется как формирование базиса для осуществления воспроизводственных процессов, способных стимулировать механизмы саморазвития социально-экономических систем территории, он как бы возникает на пересечении различных подсистем хозяйствования, что отражается на Рисунке 2.
Л
Инфраструктура
Производственно-территориальная структура
Структура непроизводственной сферы
Расселение
Рисунок 2. Структура опорного каркаса [составлено автором по 18]
Таким образом, опорный каркас создает тесную связь между социальным и экономическим развитием территории. При этом его формирование происходит по объективным причинам, вследствие взаимодействия между отдельными районами и населенными пунктами региона. И если раньше, в рамках плановой экономики, каркасы формировались на базе
параметров народнохозяйственной эффективности, то в рамках рыночных отношений он строится в зависимости от конкурентных механизмов, стремясь получить максимальный синергетический эффект при рациональном объединении потенциалов.
Некоторые же авторы предлагают рассматривать экономический каркас с точки зрения
территориального института, интегрированного в региональное институциональное пространство [19]. Как подчеркивала Н.Н. Киселева, основными параметрами становления структуры каркаса являются: общеэкономические, структурные, социально-экономические, экономико-демографические, экономико-экологические и финансово-экономические пропорции [20]. Структура экономических каркасов в регионах может отличаться в зависимости от институциональных особенностей территории. По мнению О.Б. Глезера и Э.И. Вайнберга, социально-экономический каркас отражает основные черты пространственного развития страны [21].
Как мы видим, особенность социально-экономического каркаса заключается в том, что территории, расположенные поблизости тяготеют к нему как к источнику прогресса, о чем говорит наиболее успешное развитие хозяйства и рост качества жизни населения внутри каркаса. Именно интегративные функции опорного каркаса отмечались большинством исследователей. Как писал Г.М. Лаппо, «в элементах каркаса аккумулируются результаты процессов экономического и социального развития, которые являются побудителями развития, сдвигов и трансформаций» [22].
Похожего мнения придерживается и советский географ М.Д. Шарыгин, утверждающий, что устойчивость каркаса определяет устойчивость социально-экономического развития территории [23]. Таким образом, чем более развит социально-экономический каркас территории, тем наиболее быстрыми темпами начинает развиваться прилегающая к нему территория.
Однако формирование социально-экономического каркаса территории приводит не только к положительным последствиям. Г.М. Лаппо отмечал, что наблюдается контрастность расселения и «вымывание» людей из отдаленных от центров районов. Разделение экономического пространства по принципу «центр - периферия», как правило, предполагает игнорирование проблем развития периферийных территорий. Достаточно наглядно это видно из Рисунка 2, в котором 1 - это ядра узловых элементов опорного каркаса, 2 - городские агломерации, 3 - полимагистрали, 4 -городские поселения в агломерациях и зонах умеренной концентрации, 5 - глубинные территории, 6 - организационно-хозяйственные центры межагломерационного пространства, 7 - зоны умеренной концентрации, стабилизации или умеренного роста населения.
Рисунок 3. Тенденция в развитии расселения (последствия формирования опорного каркаса) [18]
На рисунке представлен полицентрический тип формирования экономического пространства, в рамках которого хорошо сочетаются экономические центры и городские агломерации. Однако существуют и иные виды организации экономического пространства (Рисунок 4):
а) концентрический тип характеризуется наличием доминантного экономического центра в регионе и периферийными зонами, развитие которых зависит от удаленности от центра;
b) полицентрический тип предполагает наличие нескольких экономических центров, относительно равноудаленных друг от друга, между которыми образуются зоны их влияния;
c) линейный тип нередко формируется вблизи транспортных магистралей;
d) приморский тип отличается господством портовых городов или туристско-рекре-ационных центров;
e) центральный тип наблюдается, как правило, на слабо освоенных территориях.
Рисунок 4. Виды территориальной организации экономического пространства [24]
Со временем вектор внимания с развития функциональных взаимодействий между центрами деловой активности в рамках теории формирования опорного каркаса сместился на анализ и разработку инструментов выстраивания взаимодействий между центром и периферийными территориями для связывания ресурсов модернизации на каком-либо участке территории. Главная задача такого механизма должна строиться на необходимости преодоления центростремительных тенденций в узловых точках региона. Периферийные территории необходимо вписать в сам каркас, пусть даже как «обслуживающие» центра территории. Для решения этих проблем в 2021 году было предложено создать опорные населенные пункты. Согласно Стратегии пространственного развития Российской Федерации до 2030 года, опорный населенный пункт - это такой населенный пункт, в котором ускоренно
развивается инфраструктура, обеспечивается доступность образования, медицины, услуг и реализации различных потребностей населения одного или нескольких муниципальных образований [25].
Для того чтобы определить территориальные границы существующего или предполагаемого социально-экономического каркаса и выявить его состав, необходимо решить несколько последовательных задач [26]:
- выбрать показатели для предварительной оценки территории, оценив ее экономический потенциал и качество жизни;
- провести оценку вероятных межмуниципальных связей и степень взаимодействия;
- определить индикаторы сбалансированности и связанности каркаса;
- оценить, согласно выбранным индикаторам, уровень развития социально-экономического каркаса;
- принять решение о возможном расширении или сжатии каркаса, определив входящие в него муниципальные образования.
Ряд современных исследователей, помимо социально-экономического каркаса, выделяет также природно-экологический, историко-культурный, урбанистический, планировочный и другие каркасы [27]. С.И. Яковлева, к примеру, выделяет 15 видов каркасов [28]. А вот Р.Ф. Гатауллин предлагает только четыре вида экономического каркаса: промышлен-
ный, инфраструктурный, сельскохозяйственный и строительный [29]. Однако многие исследователи также считают, что все эти каркасы хоть и могут существовать как самостоятельные единицы, но в реальности они тесно взаимодействуют друг с другом и сливаются в единую систему. Сбалансированность каркаса обеспечивается оптимальным соотношением развития социальной, экономической, экологической, инновационной сфер и поддерживающей их инфраструктуры (Рисунок 5).
Экономика территории опережающего развития
\ /
Экологический каркас
Обеспечение диверсификации экономики и развития инфраструктуры
Рисунок 5. Система сбалансированных каркасов региона [30]
В последние годы социально-экономический каркас в работах ряда исследователей перестал рассматриваться с точки зрения «сети» с набором неких узловых точек и связей между ними, он превратился в качественно новую интегрирующую структуру, способную аккумулировать потенциал региона и обеспечить работу мультипликативного и синергетичес-кого эффекта. В связи с тем, что экономический каркас перестал восприниматься как «сеть», можно представить его как матричную структуру. Матрица отличается тем, что
может включать в себя несколько узлов экономической активности, а также выстроенные между ними иерархичные связи. Можно говорить о том, что матрица в отличие от сети более гибкий механизм, способный, сохраняя общую направленность, трансформироваться в новые формы. Более того, элементы одних каркасных матриц могут взаимодействовать с элементами других матриц.
Учет различных видов каркасов при разработке стратегий социально-экономического развития и других документов пространс-
твенного продвижения способен обеспечить устойчивость и сбалансированность прогресса территории. Это также позволит более эффективно использовать существующий потенциал региона, повысить качество жизни на его территории и снизить диспропорции в развитии различных видов каркаса. Система государственного управления, будучи одной из детерминант устойчивости каркаса, должна обладать достаточной информацией о возможностях и рисках как на отдельных предприятиях и кластерах, так и относительно всего региона. Для формирования устойчивого социально-экономического каркаса необходимо осознавать входящие в него конструктивные элементы, силу их синергетического эффекта и влияющие на них факторы.
Заключение. Таким образом, главными принципами формирования социально-экономического каркаса должны стать:
- выстраивание системы сбалансированного развития региональной экономики с учетом включения периферийных территорий в новый «расширенный» экономический каркас;
- организация комплексного использования ресурсного потенциала территории;
- усовершенствование интеграционных взаимодействий внутри региона, а также между разными регионами с целью стимулирования перемещения ресурсов в несырьевой сектор экономики из сырьевого;
- формирование необходимых для капитализации региона условий благодаря росту его инфраструктурной и социальной обустроенности.
библиографический список
1. Perroux F. L' économie du XX siècle. Presses universitaires de France, 1961. 598 p.
2. Boudeville J. Problems of regional economic planning. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1966. 192 p.
3. Pottier P. Axes de communication et developpement economique. Revue economique, 1963, No. 1. Р. 12-58.
4. Friedmann J. Regional development policy: a case study of Venezuela. Boston: The MIT Press, 1966. 279 p.
5. Richardson H.W. Regional growth theory. London, 1993. 405 p.
6. Распоряжение Правительства РФ № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года» от 17.11.2008 г. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82134/
7. Смирнов И.П. Средние города Центральной России. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2019. 165 с.
8. Вебер А. Теория размещения производства. М: Книга, 1926. 228 с.
9. Porter M. Location, clusters, and the new microeconomics of competition. Business economics. 1998. Vol. 33 (1). Р. 7-17.
10. Fujita M., Krugman P., Venables A. J. The spatial economy: cities, regions, and international trade. The MIT Press, 1999. 367 p.
11. Клейнер Г.Б. Государство - регион - отрасль - предприятие: каркас системной устойчивости экономики России. Часть 2 // Экономика региона. 2015. № 3. С. 9-17.
12. Анимица Е.Г., Сурнина Н.М. Экономическое пространство России: проблемы и перспективы // Экономика региона. 2006. № 3. С. 34-46.
13. Баранский Н.Н. Об экономико-географическом изучении городов // Вопросы географии. № 2. 1946. С. 19-62.
14. Кудрявцев О.К. Каркас расселения в СССР: генезис и форма // Известия АН СССР. Серия географическая. 1982. № 2. С. 12-23.
15. Агафонов В.А. Региональные инновационные кластеры // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2015. №3 (43). URL http://eee-region.ru/arti-cle/4301
16. Социальные аспекты развития региона в условиях трансформации экономического пространства: анализ, оценка, моделирование: монография / под общей ред. В В. Орешникова. Уфа: ИСЭИ УФИЦ РАН, 2021. 178 с.
17. Яковлева С.И. Каркасные модели в региональных схемах территориального планирования // Псковский регионологический журнал. № 15. 2013. С. 15-25.
18. Лаппо Г.М. Концепция опорного каркаса территориальной структуры народного хозяйства: развитие, теоретическое и практическое значение // Известия АН СССР Серия географическая № 5. 1983. С. 16-28.
19. Доргушаова А.К. Понятие и структурно-функциональное представление экономического каркаса несырьевой модели развития региона // Новые технологии. 2016. № 01. - URL: https://cyberleninka.ru/articl e/n/ponyatie-i-strukturno-funktsionalnoe-predstavlenie-ekonomi-cheskogo-karkasa-nesyrievoy-modeli-razvitiya-regiona/viewer
20. Киселева Н.Н., Орлянская А.А., Сулиманов А.Р. Адаптивное управление социально-экономическим развитием сельских территорий регионов СКФО. М.: Академия Естествознания. 2013. 179 с.
21. Глезер О.Б., Вайнберг Э.И. Пространство жизнедеятельности населения и расселение как факторы и условия модернизации России // Регион: экономика и социология. 2013 № 3. С. 21-38.
22. Лаппо Г.М. Города в пространстве России // Отечественные записки. 2002. № 6. С.380-387.
23. Шарыгин М.Д. Уральский регион: границы и каркас пространственного развития // Географический вестник. 2016. № 4 (39). С. 21-28.
24. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение. 1986. 218 с.
25. Стратегия пространственного развития Российской Федерации до 2030 года. - URL: https:// docs.cntd.ru/document/552378463
26. Робец Д.С., Сычева И.Н. Экономический каркас как фактор безопасности и снижения рисков: предпроектные исследования// Экономика и Бизнес: Теория и Практика. № 8. 2023. С. 228-233.
27. Чистобаев А.И. Территориальное планирование на уровне субъектов России. СПб., 2010. 296 с.
28. Яковлева С.И. Каркасные модели в региональных схемах территориального планирования / С.И. Яковлева// Псковский регионологический журнал. № 15. 2013. С. 15-25.
29. Гатауллин Р.Ф. Формирование новой каркасной модели пространственного развития как результат трансформации разноуровневых территориальных систем // Вестник Евразийской науки. 2020. №2. С. 1-9.
30. Пространственное развитие России: проблемы формирования точек экономического роста // Сайт Финансового университета при правительстве РФ. - URL: http://www.fa.ru/projects/ forum24/news/Documents/eprvgt-forum-presentation-Malickaya-24-11-2014.pdf
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Perroux F. L'économie du XX siècle. Presses universitaires de France, 1961. 598 p.
2. Boudeville J. Problems of regional economic planning. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1966. 192 p.
3. Pottier P. Axes de communication et developpement economique. Revue economique, 1963, No. 1. Р. 12-58.
4. Friedmann J. Regional development policy: a case study of Venezuela. Boston: The MIT Press, 1966. 279 p.
5. Richardson H.W. Regional growth theory. London, 1993. 405 p.
6. Order of the Government of the Russian Federation No. 1662-r "On the Concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period until 2020" dated November 17, 2008. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_82134/
7. Smirnov I.P. Medium-sized cities of Central Russia. Tver: Tver state university, 2019. 165 p.
8. Weber A. Theory of production location. M: Book, 1926. 228 p.
9. Porter M. Location, clusters, and the new microeconomics of competition. Business economics. 1998. Vol. 33(1). P. 7-17.
10. Fujita M., Krugman P., Venables A. J. The spatial economy: cities, regions, and international trade. The MIT Press, 1999. 367 p.
11. Kleiner G.B. State - region - industry - enterprise: a framework for systemic sustainability of the Russian economy. Part 2 // Economics of the region. 2015. No. 3. P. 9-17.
12. Animitsa E.G., SurninaN.M. Economic space of Russia: problems and prospects // Economics of the region. 2006. No. 3. P. 34-46.
13. Baransky N.N. On the economic and geographical study of cities // Questions of geography. No. 2. 1946. P. 19-62.
14. Kudryavtsev O.K. Settlement framework in the USSR: genesis and form // Proceedings of the USSR Academy of Sciences. Geographical series. 1982. No. 2. P. 12-23.
15. Agafonov V.A. Regional innovation clusters // Regional economics and management: electronic scientific journal. 2015. No. 3 (43). URL http://eee-region.ru/article/4301
16. Social aspects of regional development in the context of transformation of economic space: analysis, assessment, modeling: monograph / ed. V.V. Oreshnikova. Ufa, 2021. 178 p.
17. Yakovleva S.I. Frame models in regional territorial planning schemes // Pskov regional journal. No. 15. 2013. P. 15-25.
18. Lappo G.M. The concept of the supporting frame of the territorial structure of the national economy: development, theoretical and practical significance // Proceedings of the USSR Academy of Sciences. Geographical series No. 5. 1983. P. 16-28.
19. Dorgushaova A.K. Concept and structural-functional representation of the economic framework of a non-resource model of regional development // New technologies. 2016. No. 01. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-strukturno-funktsionalnoe-predstavlenie-ekonomi-cheskogo-karkasa-nesyrievoy-modeli-razvitiya-regiona/viewer
20. KiselevaN.N., Orlyanskaya A.A., Sulimanov A.R. Adaptive management of socio-economic development of rural areas in the regions of the North Caucasian Federal District. M.: Academy of Natural Sciences. 2013. 179 p.
21. Glezer O.B., Weinberg E.I. Space of vital activity of the population and resettlement as factors and conditions for modernization of Russia // Region: economics and sociology. 2013 No. 3. P. 21-38.
22. Lappo G.M. Cities in Russian space // Otechestvennye zapiski. 2002. No. 6. P. 380-387.
23. Sharygin M.D. Ural region: boundaries and framework of spatial development // Geographical Bulletin. 2016. No. 4 (39). P. 21-28.
24. Maergoiz I.M. Territorial structure of the economy. Novosibirsk: Science, Siberian Branch. 1986. 218 p.
25. Spatial development strategy of the Russian Federation until 2030. - URL: https://docs.cntd.ru/ document/552378463
26. Robets D.S., Sycheva I.N. Economic framework as a factor of safety and risk reduction: pre-project research // Economics and Business: Theory and Practice. No. 8. 2023. P. 228-233.
27. Chistobaev A.I. Territorial planning at the level of Russian constituent entities. St. Petersburg, 2010. 296 p.
28. Yakovleva S.I. Frame models in regional territorial planning schemes / S.I. Yakovleva // Pskov Regional Journal. No. 15. 2013. P. 15-25.
29. Gataullin R.F. Formation of a new frame model of spatial development as a result of transformation of multi-level territorial systems // Bulletin of Eurasian Science. 2020. No. 2. P. 1-9.
30. Spatial development of Russia: problems of forming points of economic growth // Website of the Financial University under the Government of the Russian Federation. - URL: http://www.fa.ru/ proj ects/forum24/news/Documents/eprvgt-forum-presentation-Malickaya-24-11-2014.pdf
