CC BY
68
УДК 411
Захарова Елена Юрьевна Elena Zakhamva
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ОПТИМИЗАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ СОЦИОНАТУРЭКОСИСТЕМЫ
SOCIAL-ECONOMIC PREMISES OF ECOLOGICAL CULTURE IMPROVEMENT IN SOCIAL-NATURAL-ECOLOGICAL SYSTEM
Раскрываются особенности социально-экономических аспектов оптимизации социоприродного взаимодействия и формирования экологической культуры соционатурэкосистемы. Обосновывается идея о том, что эффективное решение проблем оптимизации функционирования соционатурэкосистемы возможно на основе экологизации экономики, предполагающей эколого-сбалансированные экономические преобразования на уровне социоприродного взаимодействия с учетом преобразований в социо- и натурсистемах их взаимосвязи с необходимым правовым обеспечением
Ключевые слова: соционатурэкосистема, экологизация экономики, экологическое и экологизированное образование, стоимостная оценка природных ресурсов
In the article the author reveals the peculiarities of social-economic aspects of improvement of social-natural influence and formation of ecological culture in the social-natural-ecological system. The idea’s approval of effective decision probability of problem’s optimization of functioning on the basis of ecological economy, providing ecology-based economic transformation on the level of social-natural interaction accounting for altering in the social and natural systems and their interaction with required legal provision is described
Key words: sоcial-natural-ecоlоgical system, ecological economy, ecological and ecоlоgy-оriented educatiоn, value assessment оf natural resources
Экологическая ситуация, сложившаяся в настоящее время, вывела на передний план проблемы взаимодействия общества и природы, остро поставив вопрос о формировании экологической культуры и выявлении ее роли в оптимизации социоприрод-ного взаимодействия. Задача определения механизмов оптимизации взаимодействия природы и общества может быть успешно решена на основе сознательного, целенаправленного формирования экологической культуры соционатурэкосистемы в системном единстве научно-познавательного, технико-технологического, социально-экономического, политико-правового, духовно-нравственного компонентов.
Соционатурэкосистема определяется как единство и взаимодействие центрального объекта и экосреды, где центральным объектом является социосистема, экосредой — натурсистема. Таким образом, эффективное решение проблем оптимизации функционирования соционатурэкосистемы возможно на основе эколого-сбалансиро-ванных экономических преобразований на уровне социоприродного взаимодействия с учетом преобразований в социо- и натур-системах.
Социально-экономические аспекты обеспечения выхода из экологического кризиса приобретают в современных условиях актуальное значение. Данные преобразо-
вания предполагают проведение экологосбалансированных экономических реформ и создание соответствующей экономической среды. Они обусловливают конкретные природоохранные мероприятия и механизмы природопользования.
Экономическая деятельность человека тесно связана с научными экологическими исследованиями. Необходимо создание комплексного механизма экологизации экономики, направленного на реализацию принципа «предвидеть и предотвращать», вместо «реагировать и исправлять». Важная роль в этом принадлежит экологическому и экологизированному образованию. Решение экологических проблем должно обеспечиваться не только изменениями внутри определенной сферы производства, но и обязательным кадровым обеспечением экологической деятельности подготовленными квалифицированными специалистами всех уровней хозяйствования. Е. В. Никонорова справедливо отмечает, что «формирование экологической культуры, ее воспроизводство может быть реализовано только при определенном ее уровне у государственных служащих» [5; С. 5]. Отсутствие видения связи экологической политики с образовательной приведет к потере возможности добывать собственные ресурсы из-за невозможности создавать «добычные технологии» высокого экологического качества, из-за отсутствия соответствующего научного и образовательного потенциала.
Функции экологического образования в экологизации экономической деятельности людей обусловливают его следующие характеристики:
— фундаментализация, обеспечивающая философско-методологические основы различного экологического знания (био-, гео-, социо-, антропо-) в рамках концептуального единства. Разработка философско-методологических основ различных направлений экологического знания в рамках концептуального единства позволит реально осуществить задачу фундаментализации экологического образования, приоритетом которого должны стать не узкоспециализированные, а инвариантные знания, явля-
ющиеся основой формирования целостной научной картины мира [2].
Фундаментализация в целом означает внедрение в учебный процесс теорий высокой степени общности, обладающих повышенной информационной емкостью и универсальной применяемостью, создаст основу для фундаментализации экологического образования:
— непрерывность: экологическое образование, с одной стороны, локальный процесс, связанный с завершением профессиональной подготовки, с другой — процесс, протекающий на всех этапах жизнедеятельности человека, связанный с экологизированным образованием;
— взаимосвязанность с естественнонаучным, социальным, гуманитарным, знанием. Интегральное знание о социона-турэкосистеме включает науки об обществе, природе и социоприродном взаимодействии [3; С. 32];
— опережающий социальный характер, отличающийся футурологической направленностью.
В содержание экономического администрирования должен также включаться учет стоимостной оценки природных ресурсов и загрязнения природного окружения. Вопрос о необходимости стоимостной оценки природных ресурсов неоднократно поднимался советскими учеными (М.Я. Лемешев и др.). До недавнего времени экономисты относили к числу «даровых благ природы» все ископаемые и нерудные богатства до тех пор, пока они находились в земных недрах. Данная установка обусловлена признанием того, что качество социального возникает у того или иного предмета лишь тогда, когда этот предмет извлекается из естественной природы и претерпевает со стороны человека какие-либо материальные преобразования. В настоящее время необходимость стоимостной оценки не вызывает сомнения, внимание акцентируется на необходимости адекватной их стоимостной оценки и в адекватном возвращении обществу и государству произведенных затрат на геологоразведочные работы или другую деятельность. Отме-
чая целесообразность стоимостной оценки «природных» ресурсов, неправильно было бы отказываться от поиска других способов выражения ценности запасов или других видов природных ресурсов.
Природные ресурсы отчасти являются продуктами деятельности социальных существ. Необходимо учитывать и то, что загрязнение природного окружения имеет непосредственное отношение не только к природе, но к обществу, так как оно сопряжено не только с изменением тех или иных природных свойств окружающей среды, но и с ухудшением или уничтожением общественно-предметной среды. Поэтому загрязнение природного окружения и связанные с ним изменения в сфере субстрата общества также могут быть охвачены соответствующей экономической оценкой.
Борьба с загрязнениями природной среды, отходами представляет, по существу, борьбу с последствиями традиционного природоемкого развития, которые являются побочными продуктами социо-природного взаимодействия. Для обеспечения реального решения экологических проблем нужно оценить эффективность функционирования экономических структур и потом создавать регуляторы, которые позволят внести коррективы в развитие. Самое важное в экологизации экономического развития — выработка менее природоемкого пути развития: ориентация на конечные результаты, возможность экономии природных ресурсов при сохранении и увеличении конечного выхода продукции за счет взаимозаменяемости факторов производства, в качестве которых выступают как природный фактор, так и живой труд и созданные средства производства.
Основой экологизации экономики выступает экологизация природопользования. Выделяют три типа экологического механизма природопользования [1; С. 316].
Первый тип — мягкий, или «догоняющий» механизм. Он ставит самые общие ограничительные экологические рамки, направлен на ликвидацию негативных экологических последствий, слабо влияя на типы и масштабы развития. Именно такой тип
механизма свойственен техногенному типу развития и в настоящее время формируется в России.
Второй тип — стимулирующий развитие эколого-сбалансированных технологий и природоохранных производств и видов деятельности. Ведущее место в нем принадлежит рыночным инструментам. Он способствует развитию производства на базе новых технологий, позволяет улучшить использование и охрану природных ресурсов.
Третий тип можно охарактеризовать как жесткий, «подавляющий». Этот механизм, посредством использования административных и рыночных инструментов и проведения жесткой правовой, налоговой, кредитной политики, подавляет и ограничивает развитие определенных отраслей и видов деятельности, способствует в целом экономии использования природных ресурсов. Надо отметить, что в реальной действительности данные механизмы природопользования не существуют в чистом виде. Неизбежно их сочетание. Многое зависит от конкретных технологий, производств и видов деятельности.
Основной задачей экономического механизма природопользования является создание таких инструментов, которые позволяли бы осуществлять, реализовывать цели развития экономики при рациональном использовании природных ресурсов. Вопрос о том, сколько нужно этих ресурсов, является центральным вопросом в разработке концепции экологизации экономического роста.
Существует мнение, что природных ресурсов нужно использовать еще больше, так как их не хватает для стабилизации экономического роста в условиях экономического кризиса. С другой стороны, имеется много примеров хищнического их использования. В настоящее время нет строгого обоснования и критериев оптимального ресурсопотребления. При сохранении сложившихся подходов в экономике никогда не будет хватать ресурсов для поддержания сложившегося типа развития даже при значительном увеличении эксплуатации природных ресурсов.
Экологический механизм природопользования не может быть локальным и действовать в отрыве от механизмов, которые регулируют процессы дальнейшей переработки природного вещества и получения готового продукта. В формировании того или иного типа экономического механизма природопользования главными являются ориентация на конечный результат и комплексный подход, предполагающий возможность сопряженности механизмов природопользования для различных комплексов и их комбинирования с учетом развития, как различных отраслей, так и различных регионов.
Между тем, главным преимуществом хозяйственно-охваченных натурсистем является то, что по сравнению с иными средствами производства, которые в процессе их использования морально и физически изнашиваются, природные системы при разумном использовании, наоборот, улучшают свои естественные, а следовательно, и экономические характеристики. Задача заключается в том, чтобы на базе всестороннего учета ассимиляционных способностей обеспечить их рациональное использование. Экономическим критерием оценки рационального использования природных систем является снижение производительного воздействия на натурсистему до такого уровня, при котором не нарушается ее способность к самовосстановлению и при этом достигается максимальная экономия суммарных затрат на предотвращение экологических рисков.
Таким образом, экологический механизм природопользования должен быть органической частью общего экологического механизма, а не простым набором различных мер и инструментов, направленных на решение экологических проблем. В установлении основных направлений и параметров экологического механизма природопользования регулирующая роль отводится государству. Разработка целостного экологического механизма природопользования еще не завершена и зависит от разработки стратегии эколого-экономического развития страны в целом и отдельных регио-
нов. Важно отметить, что превалирование одного из интересов ( экологического или экономического) не приведет к успешному решению проблем: примат натурсистемы без экономического развития закрепит нищету и несправедливость, а экономическое развитие в отрыве от учета существования натурсистемы приводит к усугублению экологического кризиса.
В условиях рыночной экономики ее экологизация возможна с помощью эко-лого-сбалансированных экономических реформ и создания соответствующей экономической среды на макроуровне. На первый взгляд, такие макроэкономические меры, как структурная перестройка, финансово-кредитная и налоговая политики, субсидии в ту или иную отрасль экономики, реформа цен, не имеют ярко выраженных экологических целей, но они неизбежно сказываются на экологической ситуации, и от них зависит, какие природоохранные мероприятия будут проводиться и какой механизм природопользования будет сформирован. При традиционном подходе проведения макроэкономической политики часто возникают негативные экологические последствия, поэтому необходима разработка дополнительных экологических программ по их устранению или специальных мероприятий по стабилизации экологической ситуации. Также необходимо учитывать, что получение прибыли является не только стимулом для развития науки и техники, совершенствования технологии и повышения продуктивности производства, но и приводит к негативным последствиям, в частности, к загрязнению природы, к расхищению ее богатств. В.М. Межуев акцентирует внимание на том, что нельзя игнорировать законы рынка, но и абсолютизировать их тоже не следует, нельзя подчинять им культурные и нравственно-духовные аспекты существования людей в обществе [4].
Социально-экономические предпосылки оптимизации взаимодействия природы и общества не могут существовать в отрыве от нормативно-правовых основ. Правовые предпосылки оптимизации взаимодействия природы и общества формируются на трех уровнях:
1) экологические права человека;
2) управление природопользованием, которое осуществляется непосредственно в области взаимодействия природы и общества;
3) охрана природы.
Следует отметить, что принятые законодательные акты внедряются в практическую деятельность с осложнениями. С одной стороны, существующее законодательство должным образом не выполняется, а с другой — выявляется несовершенство законодательной базы природопользования и охраны окружающей среды. Система экологического законодательства слишком узка и не имеет комплексного характера. Такое положение обусловлено рядом факторов, к которым относятся: медленное осознание необходимости реализации экологических приоритетов и ориентиров в общественном развитии; отсутствие целостной государственной экологической политики и концепции развития экологического законодательства; игнорирование научных знаний в сфере государственного управления и правового обеспечения развития общественных отношений [6; С. 142].
Надо отметить, что между экономичес-
кими и правовыми вопросами рационализации природопользования, к сожалению, пока не обозначилось видимой связи, которая объединила бы всю систему экономикоправового регулирования рационального природопользования.
Социально-экономические преобразования должны реализовываться в совокупности с решением задач гармонизации общественной жизни, которая предполагает достижения гармонии не только в собственно социальном мире, не только в отношениях человека к человеку, но и в отношениях человека к природе. Данный процесс обусловливает социоэкологические исследования, которые, в свою очередь, становятся гносеологической основой оптимизации со-циоприродного взаимодействия.
Таким образом, эффективное решение проблем оптимизации функционирования соционатурэкосистемы возможно на основе экологизации экономики, предполагающей эколого-сбалансированные экономические преобразования на уровне социоприродно-го взаимодействия с учетом преобразований в социо- и натурсистемах их взаимосвязи с необходимым правовым обеспечением.
Литература
1. Бурятия: концептуальные основы стратегии устойчивого развития / Под ред. Л.В. Потапова, К.Ш. Шагжиева, А.А. Варламова. — М.: Круглый год, 2008. — 512 с.
2. Захарова Е.Ю. Познавательный компонент экологического образования / / Ученые записки Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета. Серия «Философия. Культурология. Социология. Социальная работа». — № 4 (39). — 2011. — С. 25-32.
3. Кобылянский В.А. Философия экологии. — М.: Академический проект, 2010. — 384 с.
4. Теория культуры / Под ред. С.Н. Иконниковой, В.П. Большакова. — СПб.: Питер, 2008.
- 592 с.
5. Никонорова Е.В. Экология и культура. — М., 2006. — 238 с.
6. Экологические императивы устойчивого развития России. Сер.: «Россия накануне XXI века». Вып. 5. — Санкт-Петербург: ТООТК «Петрополис», 1999. — 378 с.
Коротко об авторе______________________________
Захарова Е.Ю., канд. филос. наук, доцент, зав. кафедрой философии, Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского (ЗабГГПУ)
Научные интересы: социальная философия, философия экологии, методологические основы экологического образования
______________________Briefly about the author
E. Zakharоva, candidate of philosophical sciences, associate professor, head of Philosophy department, Zabaikalsky State University of Humanities and Pedagogics
Scientific interests: social philosophy, philosophy of ecology, methodological foundations of ecological education
