CC BY
31
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА
УДК 94(47)
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ЛИКВИДАЦИИ МЕЛКОПОСЕЛКОВОЙ СИСТЕМЫ РАССЕЛЕНИЯ (на материалах Саратовской и Волгоградской областей)
Захаров Александр Викторович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник кафедры экономической и политической истории России Саратовский государственный социально-экономический университет г. Саратов, Россия ZaharovA V2007@yandex. ru
В статье на наглядных примерах показана деятельность КПСС по ликвидации неперспективных населённых пунктов в 1960-1970 гг. Анализу подвергается одна из причин ликвидации мелких поселений и некоторые результаты.
Ключевые слова: миграция населения, благоустроенное жильё, социальное обустройство, архитектурная планировка, комплексная застройка.
SOCIO-ECONOMIC PERSPECTIVE ELIMINATION MELKOPOSELKOVOY SETTLEMENT SYSTEM (on materials of the Saratov and Volgograd regions)
Zakharov Alexander, Ph.D., senior scientific officer LIMITED Department of Economic and Political History of Russia Saratov State Socio-Economic University, Saratov, Russia ZaharovA V2007@yandex. ru
The article on the illustrative examples shown activity of the CPSU to eliminate unpromising settlements in 1960-1970. Analysis being one of the reasons the elimination of small settlements and some results.
Keywords: migration, comfortable housing, social arrangement, architectural design, complex building.
В послевоенный период в CCCР возрос уровень миграции населения. Этот процесс был связан с двумя проблемами: степенью концентрации сельского населения и причинами миграции из села в город. Кооперирование крестьянства в нашей стране предоставило возможность последовательно решать задачу ликвидации различий между городом и деревней, но в этом процессе имелся ряд проблем. В 1959 г. в стране насчитывалось около 707 тыс. сельских населённых пунктов, причём 212 тыс. из них (30,1%) были с населением до 5 человек. Более 70% сёл, деревень и хуторов имели до 100 жителей [1, с. 64.]. Например, совхоз «Варфоломеевский» Марксовсокого района Саратовской области вплоть до начала 70-х гг. состоял из 26 населённых пунктов, совхоз «Ново-Алесандровский» из 22 [2]. В Волгоградской области населённых пунктов, где проживало от 50 до 100 человек
насчитывалось около трёх тысяч [3]. Такая разбросанность и разобщённость селений создавала трудности в подъёме производства, откладывала решение проблемы культурного, медицинского и бытового обслуживания. В каждом из огромного числа сёл и деревень невозможно и нецелесообразно иметь больницу, школу, клуб, библиотеку, магазины, пункты бытового обслуживания. Соорудить водопровод и канализацию, протянуть линию электропередач, наладить газоснабжение в отдалённых местах ещё труднее. Так, в 1965 г. в Волгоградской области 75% домов колхозников и 82% рабочих совхозов не имели электричества [4]. В Камы-шинском районе только один колхоз «Красный Октябрь» был полностью подключён и питался электричеством от государственных электрических сетей. В других колхозах источником электричества стали дизельные мини- электростанции, которых в районе насчитывалось до 100 штук. Это приводило к распылению и так дефицитной рабочей силы, ведь работу каждой из них обеспечивало не менее чем три человека. У местных жителей лампочки в домах постоянно мигали и перегорали, вот почему в запасе всегда были керосиновые лампы и свечки. В хозяйствах исключалась возможность механизации, поэтому раздача кормов, удаление навоза, дойка осуществлялись вручную, в связи с чем надои молока были крайне низкие. В с. Горный Балыклей Дубовского района, находящегося на правом берегу Волги, где, казалось бы, воды должно быть в избытке, на самом деле ощущался её дефицит. Более того, в посёлке воды для питья и технических нужд почти не имелось. При потребности 2 тыс. м3 в сутки местная скважина выдавала только 800 кубов [5].
Молодёжь не проявляла желания оставаться в таких неблагоустроенных сёлах и уезжала в город или близлежащий более оснащённый всеми благами цивилизации населённый пункт. Ситуацию можно проиллюстрировать на примере Волгоградской области. В селе Мачеха Киквидзенского района на местном собрании граждане подняли и активно обсуждали тему «Моё родное село». Основное внимание было сконцентрировано на причинах, вызывающих миграцию из села. Выпускник школы Николай Лобанов представил своё видение проблемы: «Я считаю, что после окончания школы надо непременно уезжать из села учиться дальше. Знания, которые мы получили, заглохнут в селе, мы не найдём им здесь применения ... На наших улицах столько грязи, что можно ходить только в охотничьих сапогах». Действительно, в Мачехе сложилась весьма неприглядная картина: школа в аварийном состоянии, колхоз был готов помочь в строительстве, но не располагал для этого стройматериалами. Возведение объектов соцкультбыта вообще находилось под большим вопросом и расценивалось селянами исключительно как не имеющая возможности воплотиться мечта. Магазины в селе были, но товаров в них почти не имелось, особенно детских вещей и игрушек - чтобы их купить, приходилось отправляться в город, за несколько десятков километров. А Дома быта вообще не было [6]. Аналогичная ситуация сложилась в с. Гусёлка Камышинского района, где из 180 выпускников восьмилетней школы за период 1960-1965 гг. только одна девушка осталась работать дояркой на местной ферме и один молодой человек после окончания сельскохозяйственного техникума вернулся в село [7].
Многие мелкие сёла не имели никакой перспективы развития, финансовые средства распылялись, некоторые расходы были просто неоправданными. Волгоградский областной Совет депутатов трудящихся проделал огромную работу по
оптимизации в процессе расселения населённых пунктов. На места выезжали ответственные работники, архитекторы, экономисты, которые смотрели, определяли перспективность или не перспективность, анализировали ситуацию, а затем встречались с людьми. Населению старались объяснить смысл перемены места, пытались уговорами убедить в необходимости переезда. В результате появился план реконструкции сотен сёл и переселения в них жителей одиноко стоящих хуторов.
Проектный институт «Волгоградгипросельстрой» помогал исполнительной власти, разрабатывая в год до 60 генеральных планов по комплексной застройке села, куда в обязательном порядке входили школа, детские учреждения, прачечная, баня, инженерные сооружения. К сожалению, не всем планам суждено было сбыться. Некоторые руководители хозяйств недооценивали важность комплексной застройки, отказывались от ряда сооружений соцкультбыта. Часто колхозы не ждали, когда будут выделены государственные ассигнования, а строили сами за счёт собственных средств, экономя опять же на социальных объектах. Акцент в основном делался на школах и дошкольных учреждениях. В 1965 г. на собственные средства колхозов в области было построено 24 школы. В 1966 г. на государственные, а также средства самих хозяйств строились 61 школа и 32 детских сада [8].
Проблему генерального планирования сельских поселений на страницах печати поднял секретарь Фроловского райкома партии А. Васильев. По его словам, в районе с 1964 по 1966 год хозспособом и подрядным методом было возведено более 400 квартир, 7 школ на 1420 мест, 3 детских сада, 6 столовых, 10 магазинов, 3 клуба, 45 животноводческих помещений на 16 тыс. мест. На вполне положительном фоне имелись недостатки и ошибки. Например, в колхозе «Борьба за мир» по инициативе правления за 10 км от центрального посёлка в живописном месте на берегу реки была построена свиноводческая ферма, а рядом возведено несколько одноквартирных домов. Но колхозники там не осели, им не нужна была романтика на лоне природы, без школы, детского сада, клуба и магазина. Одним словом, люди хотели не просто иметь благоустроенное жилье, они надеялись на обеспечение их во всём объёме социальной инфраструктурой. Чтобы избежать таких недоразумений, строительство необходимо вести по единому генеральному плану, но опять же продуманному и приемлемому, а не как в колхозе им. В.И. Ленина на хуторе Ветютнево. На первый взгляд, предложенный архитектурный вариант вполне оптимален: двухэтажные дома, торговый центр, школа, большой клуб, парк. Но план предусматривал в качестве определяющего условия вложение в строительство со стороны колхоза порядка 6 млн рублей. Однако даже самое богатое хозяйство в то время могло позволить себе только 100- тысячное вложение. И даже при соблюдении этого условия на полное обустройство посёлка понадобилось бы более 50 лет. Такой генплан никому не нужен. Планировка должна быть рассчитана на 10-15 лет и при этом учитывать индивидуальные интересы сельских жителей, прежде всего связанные с эффективностью и удобством ведения подсобного хозяйства. А. Васильев привёл ещё один пример, как не должно развиваться архитектурное планирование. В совхозе «Дудачный» общественная застройка согласно плану была выполнена в виде нескольких двухэтажных домов, не образующих вместе никакой улицы, с полным отсутствием хозяйственных построек. Местные жители этот «пробел» ликвидировали, хаотично застроив пространство сараями для собственных нужд, окончательно похоронив архитектур-
ную привлекательность поселения [9]. Таким образом, напрашивается вывод: генеральный план необходим, но он должен быть продуманным, должен отражать интересы как самого хозяйства, так и сельских жителей, обязан органично включать в себя элементы старой застройки, учитывать географические особенности поселения, его исторически сложившееся своеобразие.
Важное значение для успешного выполнения задач по переустройству сельских населённых пунктов имело постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об упорядочении строительства на селе», принятое в сентябре 1968 года. В нём была дана научно обоснованная программа дальнейшего подъёма сельского строительства, призванная обеспечить постепенное преобразование старых сёл, деревень, станиц, кишлаков, аулов в такие благоустроенные посёлки, которые отвечали бы современным требованиям и создавали все условия для высокопроизводительного труда сельского населения, интенсивного ведения сельскохозяйственного производства и отдыха людей в свободное от сельскохозяйственных работ время.
В областях Поволжья линия на ликвидацию неперспективных селений осуществлялась весьма решительно. На территории Саратовской и Волгоградской областей уже в 8-й пятилетке активно шла разработка комплексных планов социально-экономического развития хозяйств, районов, генеральных проектов застройки населённых пунктов. Так, в декабре 1968 г. бюро Саратовского обкома проанализировало опыт, накопленный в ходе разработки проектов планировки и застройки 349 перспективных сёл, предусмотрело в короткие сроки завершение этой работы по всем перспективным населённым пунктам, начало осуществление экспериментально-показательной застройки центральных усадеб колхоза им. Шевченко Балашовского района и совхоза «Энгельсский» Энгельсского района [10, с. 141].
Волгоградский облисполком в ноябре 1968 г. утвердил список перспективных населённых пунктов в совхозах области и дал указания вести новое строительство только в них. Из 878 совхозных посёлков в разряд перспективных было отнесено 432. В несколько иной пропорции ликвидировались колхозные сёла. В Урюпинском районе планировалось вместо существовавших 94 населённых пунктов сохранить 19, всего по области перспективным планом предусматривалось развивать лишь четвёртую часть имевшихся поселений. На местах всегда находились руководители, доказывающие нецелесообразность спешки, неправомочность формального подхода к решению судеб сотен селений, тысяч живущих в них семей. Но решались эти вопросы однозначно: занесённые центральными органами в список неперспективных, селения постепенно лишались медицинских, культурно-просветительных, школьных, торговых учреждений и, что вполне естественно, быстро теряли жителей, приходили в полный упадок.
В качестве примера можно привести совхоз «Подтелковский» Подтелков-ского района Волгоградской области. В результате внедрения новой системы расселения во многих хуторах, входивших в совхоз, закрывались начальные школы, фельдшерские пункты, клубы и даже магазины. В 70-е гг. 7 хуторов перестали существовать. Причём, если одни были действительно неперспективными и их исчезновение не влияло на совхозное производство, то другие ликвидировались из-за вмешательства субъективного фактора. Например, хутор Калининский, где размешалось наиболее отдаленное шестое отделение совхоза, находился в 27 ки-
лометрах от центральной усадьбы. При том что на отделении были самые лучшие земли совхоза, вначале там преобразовали 8-летнюю школу в начальную, потом ликвидировали отделение, закрыли школу, клуб, фельдшерский пункт, перевели в другое место ферму. И хутор исчез. Население ликвидированных хуторов в большинстве своём, минуя центральную усадьбу совхоза, уезжало в райцентр или другие города. Потому что надежда на приобретение или получение жилья сводилась к минимуму, торгово-бытовое и медицинское обслуживание почти отсутствовало, до асфальта далеко. Таким образом, за 70-е гг. число работающих в совхозе сократилось примерно на четверть. Если 1 января 1966 г. на территории 7 местных сельских Советов проживало 15 человек, то на 1 января 1976 г. - 11,1, на 1 января 1985 г. - 8,3 тыс. человек. Население всего района за эти годы сократилось с 30,5 до 23,4 тыс. человек, или почти на четверть 10, с.141]. Если ещё учесть значительный рост доли пенсионеров и сокращение самых трудоспособных возрастных групп населения, то становится очевидным возникновение принципиально новой ситуации с трудовыми ресурсами на территории этого и многих других подобных сельских районов.
В Волгоградской области за 1967-1975 гг. число сёл уменьшилось на 20%, в Саратовской их численность сокращалась следующим образом: в 1965 г. - 3811, в 1970 г. - 1967, в 1977 г. - 2551, то есть за 12 лет исчезло 33% сельских населенных пунктов [10, с. 141].
Такая картина характерна не только для областей Поволжья, аналогичные процессы протекали по всей стране. В результате ликвидации мелких поселений, концентрации сельскохозяйственного производства в одном более крупном центре в большинстве республик и областей страны произошло значительное сокращение сёл, деревень, хуторов. К 1970 г. число сельских населённых пунктов уменьшилось более чем на 1/3, с 705 до 469 тыс., причём это больше коснулось самых маленьких поселений с числом жителей до 5 человек. Их стало в два с лишним раза меньше. Население их сократилось с 644 до 278 тысяч. Как правило, это престарелые люди, решившие доживать свой век на родном подворье. Более чем на 32 тыс., а именно с 71,4 до 39,2 тыс., уменьшилось число населённых мест с 60-10 жителями. Сократилось количество сёл и с большим количеством обитающих в них людей, включая те, в которых проживало до 500 человек. Сёл же с числом жителей свыше 500 человек за эти годы стало больше, поднялась их доля в общем количестве сельских населённых пунктов, и вырос удельный вес населения, имеющего в них собственное жилье. В 1970 г. около 7% сельских жителей размещалось в населённых пунктах с числом жителей до 100 человек и более 1/3 - с числом до 500 человек [1, с. 65-66].
Изменение облика деревень, культуры и быта сельских жителей можно проследить на примере отдельных колхозов и совхозов Поволжья. Этот регион вошёл в число наиболее передовых в этом отношении, здесь активно развивалось мелиоративное строительство, которое в значительной мере влияло на темпы возведения благоустроенных сёл. В совхозе «Энгельсский» Саратовской области раньше, чем по всей области, приступили к созданию всех необходимых условий для комфортного и соответствующего современному уровню развития проживания мелиораторов. Первое отделение совхоза отвечало всем требованиям положения о создании экспериментально-показательных посёлков. Данный населённый пункт располагался близко сразу к двум городам - Саратову и Энгельсу, был свя-
зан с ними асфальтированной дорогой, являлся одним из крупнейших в Саратовской области овощекартофельным хозяйством [11, с. 8].
Строительство началось в 1969 году. За годы восьмой пятилетки здесь было введено 11780 м2 жилой площади для рабочих, к концу девятой - 15260 м2. Население совхоза увеличилось со ста человек до двух тысяч. Для жителей построили 36-ти и 90-квартирные дома, детский сад, среднюю школу на 1176 посадочных мест, медицинский пункт, Дом культуры, торговый центр [12]. Постепенно центральная усадьба совхоза превратилась в образцово-показательный населённый пункт. Администрация совхоза, опираясь на имеющийся генеральный план развития села, учитывала потребности растущего населения, занималась одновременно и организацией дополнительных рабочих мест для возможной занятости в производстве всей семьи. В совхозе было построено овощехранилище на 500 тонн и засолочный цех на 300 тонн огурцов и помидоров [11, с. 10].
В Волгоградской области созданием комплексных проектов занимался коллектив «Волгогипроводхоза», уже заслуживший высокий уровень авторитета в области гражданского строительства. Разработанный ими архитектурный проект посёлка Новожизненский Дубовского района завоевал диплом второй степени на ВДНХ. Генеральный план представлял собой поквартальную застройку из двухэтажных домов с уровнем благоустройства достойного городских квартир, полностью газифицированных и телефонизированных. Сюда же входила постройка клуба на 320 мест, десятилетней школы, кафе-столовой, КБО и, что не маловажно, обязательное озеленение прилегающих территорий [13]. Благоустройство сёл осуществлялось не только путём государственного финансирования, но и за счёт самих хозяйств, перешедших на систему самофинансирования. Так, совхоз «Реконструкция» Михайловского района Волгоградской области в 1967 г., перешедший на полный хозрасчёт, к 1977 году получил более 12 млн прибыли. За счёт неё был построен Дом культуры со спортзалом, две восьмилетние школы, интернат на 70 человек, 3 общежития на 180 мест, 4 бани, 3 столовых, более 220 квартир. На всех отделениях совхоза был проведён водопровод, организована работа 3 детских садиков, газифицировано 650 квартир. Возведение новостроек позволило улучшить бытовые условия жизни более 300 рабочих. [14, с. 13.].
Таким образом, в результате целенаправленной политики партии и правительства в нашей стране была реализована программа по сселению жителей из мелких населённых пунктов. С одной стороны, народ сорвали с насиженных мест, разрушив сложившийся уклад, сформированный предыдущим поколением, разорвав родственные связи. Но с другой, в стране в целом стали более эффективно решаться экономические и социальные задачи, такие как использование естественных природных ресурсов территории, развитие сельскохозяйственного производства, создание благоустроенных посёлков с полной социальной инфраструктурой и инженерным обеспечением.
Литература
1. Болдырев В.А. Итоги переписи населения СССР. М., 1974.
2. ГАНИСО (Государственный архив новейшей истории Саратовской области). Ф. 594. Оп. 24. Д. 212. Л. 56.
3. Волгоградская правда. 1966. 6 сентября.
4. Волгоградская правда. 1965. 24 июля.
5. Волгоградская правда. 1966.15 ноября; 1967. 18 июля.
6. Волгоградская правда. 1965. 6 июня.
7. Волгоградская правда. 1965. 16 ноября.
8. Волгоградская правда. 1966. 6 сентября.
9. Волгоградская правда. 1967. 24 июня.
10. Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и её социально-экономические результаты. (1965-1985) / В. М. Долгов; Под ред. В. Б. Островского. Саратов, 1988. 177 с.
11. Смольнякова Н., Суханов А., Кутырев Н. Овощам и картофелю внимание и заботу // Степные просторы. -1969. -№5.
12. Заветы Ильича. 1975. 22 ноября.
13. Волгоградская правда. 1975. 21 ноября.
14. Тимофеев Д., Князева Л. Растёт производство - повышается благосостояние // Степные просторы. -1975. -№2.
