CC BY
282
9. Ростовская Т.К., Вартанова М.Л. Изучение проблем потребительской лояльности к образовательным услугам в условиях глобализирующегося образовательного пространства // ЦИТИСЭ. - № 2 (19), 2019.
10. Ростовская Т.К., Вартанова М.Л. Выявление ключевых факторов конкурентоспособности на рынке труда в условиях формирования устойчивого конкурентного преимущества // Экономика труда. - Том 6. - № 2, 2019.
11. Флоринская Ю. Ф., Мкртчян Н. В., Малева Т. М., Кириллова М. К. Миграция и рынок труда. Институт социального анализа и прогнозирования. М., 2015. С. 66.
12. Эскеров Д.Б. Регулирование рынка труда в условиях углубления социально-экономических реформ // Социально-экономические отношения и проблемы эффективности рыночной экономики. - Махачкала, 1998.
13. Юдина Т.Н. // Теоретическая экономика. - 2016. - № 3. - С. 12- 16.
14. Путин сравнил уровень безработицы в России, США и еврозоне. 09.12.2020 г. - URL: https://ria.ru/20201209/bez-rabotitsa-1588459444.html References:
1. Abalkin A.I. The role of the state in the formation and development of the market economy // Economic issues. 1997. № 6.
2. Bezgrebalnaya Yu. The trend in the field of employment // Society and economy. - 1995. № 7.
3. Vartanova M.L. Economic reforms and the current state of employment management in Russia // Regional problems of economic transformation. 2013. №. 1 (35). pp. 98-110.
4. Vishnevskaya N. Labor market - interweaving of cyclic and structural factors // World Economy and International relations. 1993. № 12.
5. Gauzner N., Ivanov N. The strategy for human resource development in conditions of transition to market // world economy and international relations. 1992. № 9.
6. Zenchenko S.V., Vartanova M. L. Analysis of trends in the flow of international labor migration in the context of global processes // regional problems of economic transformation. 2013. no. 1 (35). pp. 47-58.
7. Mazaev M.A. Labor resources and factors of the labor process. training manual. - Makhachkala, 1988.
8. Pavlenko V.A. The labour Market. - M., 1992.
9. Rostovskaya T.K., Vartanova M.L. Studying the problems of consumer loyalty to educational services in the context of a globalizing educational space. - № 2 (19), 2019.
10. Rostovskaya T K., Vartanova M.L. Identification of key factors of competitiveness in the labor market in the conditions of formation of a stable competitive advantage // labor economics. - Tom 6. - № 2, 2019.
11. Florinskaya Yu.F., Mkrtchyan N.V., Maleva T. M., Kirillova M. K. Migration and labor market. Institute of Social Analysis and Forecasting, Moscow, 2015, p. 66.
12. Eskerov D.B. Regulation of the labor market in the conditions of deepening socio-economic reforms / / Socio-economic relations and problems of efficiency of the market economy. - Makhachkala, 1998.
13. Yudina T. N. / / Theoretical economics. - 2016. - №. 3. - p. 12-16.
14. Putin compared the unemployment rate in Russia, the united states and the eurozone. 09.12.2020 G. - URL: https://ria.ru/20201209/bezrabotitsa- 1588459444.html
DOI: 10.24412/2309-4788-2020-10695
М.Л. Вартанова - кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник отдела исследования социально-демографических процессов ЕАЭС института демографических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИДИ ФНИСЦ РАН), г. Москва, Россия,
M.L. Vartanova - Candidate of economic Sciences, associate Professor, leading researcher Department for research of socio-demographic processes of the EAEU Institute of demographic research of the Federal research sociological center Russian Academy of Sciences (IDIFNESC RAS), Moscow, Russia.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МАЛООБЕСПЕЧЕННОСТИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ SOCIO-ECONOMIC ASPECTS OF LOW-INCOME IN MODERN CONDITIONS
Аннотация. Происходящие в стране коренные изменения экономических, политических, социальных отношений все более актуализируют проблемы социальной защиты малообеспеченных слоев населения. Актуальность темы обуславливает тенденция к ухудшению уровня жизни основной массы населения и обеспеченности его самым необходимым. Отмечается, что повсеместное падение жизненного уровня основной массы населения, рост безработицы, усиление социальной дифференциации, а также значительное увеличение в последние годы численности граждан, живущих ниже черты бедности, требует кардинального пересмотра и изменения приоритетов социальной политики государства, разработки и осуществления принципиально новых подходов не только в устранении причин, препятствующих достижению оптимального благосостояния граждан, но и организации своевременной адресной помощи нуждающимся гражданам. Однако, согласно расчетам ряда экспертов принимаемые российскими властями меры социальной поддержки населения в период пандемии COVTD-19 все-таки смогут позволить снизить уровень бедности в стране.
Abstract. The radical changes in economic, political and social relations taking place in the country are increasingly actualizing the problems of social protection of low-income segments of the population. the relevance of the topic is caused by the tendency to worsen the standard of living of the majority of the population and its provision with the most necessary things. It is noted that the widespread fall in living standards of the General population, rising unemployment, increasing social differentiation, as well as a significant increase in recent years in the number of citizens living
below the poverty line, requires a radical review and change of priorities of state social policy, development and implementation of innovative approaches not only in addressing the obstacles to achieve the optimal welfare of citizens, but also the organization of timely targeted assistance to needy citizens. However, according to the calculations of a number of experts, the measures taken by the Russian authorities to provide social support to the population during the COVID -19 pandemic will still be able to reduce the level of poverty in the country.
Ключевые слова: адресность, бедность, малообеспеченность, механизм, население, нормы потребления, пандемия, прожиточный минимум, социальная зашита, социальная политика, черта бедности, уровень жизни.
Keywords: targeting, poverty, low-income, mechanism, population, consumption rates, pandemic, cost of living, social protection, social policy, poverty line, standard of living.
Странам с развитыми рыночными отношениями понадобилось немало времени для признания факта реальности, что распределение доходов, справедливое с позиций рынка, оказывается далеко несправедливым с точки зрения отдельных категорий населения . Это порождало социальное напряжение в обществе, приводило к социальным конфликтам, революционным выступлениям малоимущих слоев населения . Объективно диктовалась необходимость расширения функций государства перераспределения в определенной мере доходов для оказания помощи малоимущим слоям населения. Обязанностью государства становится регулирования положения на рынке рабочей силы с целью сокращения безработицы, повышается его ответственность за соблюдения неотъемлемого права каждого человека на достойную жизнь.
Малообеспеченные категории населения всегда были и будут одним из центральных объектов внимания социальных служб. Ведь туда входят различные виды семей с детьми, пожилые и инвалиды. В связи с этим мы посчитали необходимым раскрыть основные понятия в области социальной защиты бедных категорий населения. Например: термин адресность стало настолько расхожим в политической риторике, что потеряло собственный смысл, и стало применяться чуть ли не как синоним социальной защиты вообще. По сути адресность - это ограничение круга получателей социальной помощи конкретной целевой группой в зависимости от приоритета социальной политики государства на данном этапе. Задачи в исследовании были поставлены следующие:
1. Определение того как проводится социальная защита на федеральном, региональном уровнях;
2. Рассказать какие виды социальной помощи и выплат полагаются малоимущим ;
3. Отметить какие адресные программы защиты бедных существуют и как они проводятся. Во всем этом ставилась задача затронуть лишь экономическую сторону вопроса.
Объектом исследования являлись малообеспеченные группы населения и вся процедура оказания им социальной помощи, раскрывается понятие "малообеспеченность",
Сущность малообеспеченности
Одной из наиболее серьезных проблем, которую призвана решить система социальной защиты, в нашей стране называют бедность населения. В России все чаще манипулируют различными определениями бедности, приводя самые противоречивые оценки. Понятия "прожиточный минимум" и "черта бедности" стали в настоящее время едва ли не самыми часто употребляемыми социально-экономическими терминами. В экономической литературе бедность определяют как состояние, вызванное недостатком материальных ресурсов для ведения образа жизни, который является привычным и характерным для значительной части общества
Бедным часто называется домашнее хозяйство, уровень расходов которого не обеспечивает всем членам семьи достижения специфической нормы потребления продуктов питания, необходимой для нормального существования организма [6,С.20]
Некоторые исследователи считают, что бедность возникает всякий раз, когда часть населения не может удовлетворить минимальные потребности в основных условиях жизнедеятельности, принятых в данном обществе. Исходя из этого, считают, что определение бедности включает доходный (денежный и имущественный) и расходный аспекты. Бедность в данном контексте определяется двумя факторами: распределением населения по уровню расходов и тем, сколько стоит минимальная потребительская корзина (черта бедности) относительно среднего уровня достатка. Расходы же есть не что иное, как обратная сторона доходов. Поэтому распределение доходов здесь оказывается важнейшим фактором, определяющим долю бедных в населении в каждый данный момент времени [3,С.37].
Во многих источниках, бедность весьма широкое понятие, включающее в себя многочисленные признаки обеспеченности населения теми или иными материальными, социальными и духовными потребностями [3,С.17].
Рассматривая все эти мнения о содержании понятия "бедность", можно прийти к выводу о том, что во всех вышеперечисленных точках зрения, не смотря на их разнообразие, присутствует один определяющий признак: состояние уровня жизни, когда доходы не превышают определенного (официально установленного обществом) уровня средств существования. Этот определяющий признак бедности называют малообеспеченностью, то есть малообеспеченность - это конкретизированная для определенных условий характеристика бедности. В нормативных, правовых документах Российской Федерации понятия бедность и мало обеспеченность также употребляются как однопорядковые.
Механизм оценки малообеспеченности
Для оценки уровня малообеспеченности населения существуют различные механизмы. Основным статистическим индикатором, на базе которого отслеживается динамика малообеспеченности (бедности) в России с 1992 г., является доля населения с душевыми денежными доходами ниже прожиточного минимума. Этот показатель, утвердившийся в социальной статистике еще в советские времена, продолжает (в соответствии с новым Законом РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 г.) оставаться фактически единственным параметром, на котором базируется социальная политика, направленная на преодоление малообе-спеченности [7, С.53]. Так, количество граждан, живущих за чертой бедности, во 2 квартале 2020 года составило 12,7% или 18,6 млн. человек. Для сравнения: в 2020 году доля малообеспеченных россиян в том же периоде оценивалась в 12,5%. При этом по факту с начала 2020 года показатели бедноты снизились: в первом квартале малоимущих было 20,9 млн. человек. Росстат зафиксировал увеличение доли граждан, чьи доходы по итогам второго квартала 2020 года оказались ниже прожиточного минимума (ПМ). Напомним, средняя величина федерального ПМ по итогам 2 квартала составляет 11 185 рублей, при этом для граждан трудоспособного возраста этот показатель равен 12 130 руб., для пенсионеров - 9 236 руб., для детей - 11 004 руб. (приказ Минтруда России от 09.08.2020 г. № 561н). Специалисты отмечают, что по некоторым показателям число бедных россиян стало меньше [16].
Прожиточный минимум - понятие, характеризующее минимум жизненных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы и развития личности. Это показатель объема и структуры потребления важнейших материальных благ и услуг на минимально допустимом уровне, обеспечивающем условия поддержания активного физического состояния взрослых, социального и физического развития детей и подростков.
Для установления стоимостного показателя прожиточного минимума вводится понятие «бюджета прожиточного минимума». Бюджет прожиточного минимума представляет «стоимостную оценку натурального набора», а также включает расходы на налоги и другие обязательные платежи. Категория прожиточного минимума имеет конкретное содержание. Так, в Указе Президента России от 2 марта 1992 г. «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации» Правительству Российской Федерации было указано определять уровень (бюджет) прожиточного (физиологического) минимума, дифференцированного по основным социальным группам и характеризующего минимально допустимые границы потребления важнейших материальных благ и услуг (продукты питания, предметы санитарии и гигиены, лекарства, жилищно-коммунальные услуги).
Значение введения понятия прожиточного минимума (физиологического) чрезвычайно велико, так как:
- во-первых, он официально обозначает границу малообеспеченности (бедности);
- во-вторых, является ориентиром при заключении коллективного договора или тарифного соглашения с администрацией предприятия;
- в-третьих, это расчетный показатель, на основе которого должны устанавливаться определенные социальные гарантии (оплата труда, пенсии).
Прожиточный минимум и бюджет прожиточного минимума как инструменты социальной политики в условиях ограничения материальных и финансовых возможностей используются:
- в качестве базы для адресной социальной поддержки;
- в качестве целевых ориентиров при регулировании доходов и потребления малообеспеченных слоев населения;
- для оценки материальных и финансовых ресурсов, необходимых для реализации перспективных и текущих социальных программ, оказания целевой натуральной помощи малообеспеченным слоям населения;
- для обоснования размеров минимальной оплаты труда и трудовой пенсии по старости;
- в качестве одного из критериев малообеспеченности, дающих право на получение различного рода социальных. выплат, а в перспективе «на субсидирование» бедности.
Указом Президента Российской Федерации рекомендовано органам исполнительной власти на местах «разработать бюджет прожиточного минимума с учетом местных особенностей для использования этого показателя в качестве ориентира при формировании перспективной социально-экономической политики в регионе»; определять региональные уровни прожиточного (физиологического) минимума исходя из особенностей потребления и ресурсных возможностей на местах в увязке с соответствующими общереспубликанскими показателями.
На размер прожиточного минимума влияют потребности населения, которые зависят от природно-климатических условий, национальных традиций, половозрастного состава, плотности населения, размера и структуры семей, характера расселения, экономического развития территории, соотношения различных отраслевых и профессиональных групп работающих, уровня региональных цен и др.
Бюджет прожиточного минимума рассчитывается не только в среднем на душу населения, но и отдельно для трудоспособных граждан (мужчин, женщин), пенсионеров, подростков 7-15 лет, детей до 6 лет. Такие расчеты позволяют формировать прожиточный минимум практически для любых по составу семей: с детьми и без детей, многодетных или неполных семей и т.д.
Согласно применяемой в настоящее время методике, продуктовые затраты составляют от 61,6 до 82,9% общего бюджета прожиточного минимума. На не продуктовые товары отводится от 10 до 20%, на услуги - 6,68,9%, остальное - это налоги и другие обязательные платежи. Подобная структура потребительских расходов, как
видно из таблицы 5, характерна и для Республики Дагестан. Эта структура прожиточного минимума ориентирована, прежде всего, на физиологические потребности и не создает условий для развития личности.
В практике социальной работы в регионах бюджет прожиточного минимума рассчитывается в такой последовательности:
- определяется потребление продуктов питания в среднем на одного члена семьи с учетом половозрастной структуры населения;
- рассчитывается общий объем минимально необходимых расходов на, приобретение продуктов питания на одного члена семьи;
- составляется стоимостная оценка бюджета прожиточного минимума в регионе.
Семьи, имеющие душевой доход ниже бюджета прожиточного минимума в среднем по региону проживания, относятся к малообеспеченным гражданам и могут претендовать на получение адресной социальной помощи.
Количество наборов прожиточного минимума, которое средний человек может купить на свой душевой доход, то есть покупательная способность дохода, - это главный показатель уровня жизни и состояния экономики.
Обращаясь к истории, по данным официальной статистики Российской Федерации, максимальная доля бедных за годы реформ была зафиксирована в 1992 г. и составила 33,5% общей численности населения. В дальнейшем уровень бедности колебался в пределах 20-30% и не наблюдалось четких тенденций ни к его падению, ни к росту. Резкие негативные изменения произошли в социальной структуре семей, располагающих доходами ниже прожиточного минимума, примерно половину их стали составлять домохозяйства с двумя работающими родителями и одним-двумя детьми. А ведь это именно та группа населения, которая в развитых рыночных экономиках является основой среднего класса.
Однако не все эксперты согласны с официальными оценками доли бедного населения. Особенно дискуссионный характер эти оценки приобрели с 1994 г., когда Госкомстат России начал дооценивать данные о доходах населения на основе баланса доходов и расходов, то есть сопоставлять с чертой малообеспеченности (бедности) некий показатель материальных ресурсов, которыми располагает семья (вместо текущих денежных доходов). В результате ряд экспертов стали ориентироваться на использование других источников информации об уровне жизни российского населения. К их числу, прежде всего, следует отнести Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (ИЬМБ) Еще одним источником информации служат специально организованные одномоментные обследования. К ним относится, например, опрос 8 тыс. домохозяйств, проведенный по заказу Центрального банка России Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН в октябре 1996 г [9,С. 270].
На основании различных источников данных об уровне жизни населения Российской Федерации по-разному оцениваются не только масштабы распространения бедности, но и динамика изменения этого показателя. Так, по официальным оценкам Госкомстата РФ, за годы реформ доля бедных уменьшилась с 33,5 до 22%, а по данным КЪМБ, наоборот, возросла с 11,1 до 36,3%. При этом оценки КЪМБ в отличие от остальных используют шкалу сопоставления доходов домохозяйств различного размера, а данные корректировались с учетом наличия сбережений у отдельных категорий домохозяйств.
Если сопоставить оценки ИЬМБ с данными бюджетных обследований, не учитывающих корректировку ряда распределения по доходам, то, несмотря на некоторые расхождения в методиках, по состоянию на 1996 г. два этих обследования фиксируют одинаковую степень распространенности бедности. К этой оценке близка и оценка доли населения с доходами ниже прожиточного минимума [9, С.272].
В питании семей весьма существенную роль играет личное подсобное хозяйство (ЛПХ). В стоимостном измерении в среднем по всей выборочной совокупности около 40% потребляемых домохозяйствами продуктов питания производится в личном подсобном хозяйстве. Показательно, что в наибольшей степени корректируются расходы домашних хозяйств на питание в сельской местности. Так, после дооценки расходов в первой децильной группе сельских жителей, денежный доход, использованный на покупку продуктов питания, составил 21 общей стоимости израсходованных продуктов питания. В среднем по всем обследуемым сельским домохозяйствам денежные расходы на питание составляют только 25% общей стоимости израсходованных продуктов питания [3, С.33-34]. Осуществив соответствующую дооценку данных о расходах, можно получить величину материальных ресурсов, которыми располагают домохозяйства. Это позволяет сделать два достаточно важных вывода:
1. С учетом потребления продуктов питания, произведенных в ЛПХ по данным бюджетной статистики, примерно 26 -28% домохозяйств не располагали текущими материальными ресурсами на уровне стоимости прожиточного минимума и 10 не располагали достаточными ресурсами для покрытия расходов на уровне стоимости минимального продуктового набора, то есть находились в условиях крайней бедности. Сравнение этого показателя с оценками уровня бедности по доходным характеристикам показывает, что оценки уровня бедности на основе, так называемой дооценки расходов домохозяйств более оптимистичны.
2. Дооценка расходов на величину стоимости потребленных в домашнем хозяйстве продуктов питания, произведенных в ЛПХ, и других неденежных источников практически уравнивает потенциальные возможности сельских и городских домохозяйств в потреблении на уровне прожиточного минимума.
Однако оценки уровня малообеспеченности, основанные на показателе текущих денежных доходов, не фиксируют ряд дополнительных не денежных источников, покрывающих потребительские расходы домохо-зяйств. Это, прежде всего, дотации и льготы, получаемые отдельными категориями населения. Так, по данным Госкомстата Российской Федерации около 30% семей с двумя-тремя детьми являются получателями таких дополнительных источников, которые составляют 8-10 суммарных денежных доходов.
Госкомстат России предпринял попытку построения показателя, характеризующего материальные ресурсы, которыми располагают домохозяйства, методом прямого пересчета по каждому домохозяйству. Помимо добавления стоимостной оценки натуральных поступлений, используемых на конечное потребление, новая методика Госкомстата России учитывает стоимость предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот и прирост сбережений во всех формах сбережения.
Масштабы распространения малообеспеченности, фиксируемые на основе макродооценки, несколько ниже уровня, устанавливаемого по микродооценке. Однако последняя - более реалистична, поскольку рассчитана на основе фактического потребления домохозяйств.
Нерегулярность получения доходов в связи с задержками заработной платы, пенсий и других социальных выплат также существенно влияет на величину душевых доходов населения за месяц [7, С.67]. В этой связи заслуживают внимания характеристики продолжительности малообеспеченности. Этот показатель отражает черту застойной бедности, и именно на него во многих странах ориентируются как на основной индикатор масштабов распространения бедности.
Заключение
Основываясь на всем вышесказанном можно заметить, что, несмотря на то что, система социальной защиты малообеспеченных претерпела за последние годы немало изменений и новшеств она нуждается в безотлагательной, кардинальной реструктуризации всей деятельности сети учреждений по социальной поддержке и обеспечению нуждающихся категорий населения, вместе с тем необходимо переосмысление отечественного и зарубежного опыта в социальной сфере с целью наиболее рационального использования людских и материальных ресурсов для оптимальной социальной защиты бедного населения.
Размеры социальных выплат должны быть согласованы с финансовыми возможностями государства, т.е. с учетом критерия экономической эффективности. Он определяется размерами социальных расходов и размерами отчислений на их финансирование, которые соотносятся со всеми макроэкономическими показателями валовым общественным продуктом, фондом оплаты труда, населения. Совершенно недопустимо наращивание социальных расходов за пределы налоговых поступлений и превращение их в один из факторов бюджетного дефицита и инфляции.
Величина социального пособия и сам факт его выплаты не должны создавать ситуацию, при которой получения пособия оказывается предпочтительнее получения заработной платы, а превышение оптимальной величины отчислений на социальные цели не должны провоцировать снижение эффективности общественного производства. Тут следует обратить внимание на то чтобы специалисты социальной работы не ограничивались лишь оказанием социальной помощи бедному населению, выплатой им различных пособий, пенсий и т.д. а стремились ориентировать последнее на самопомощь, поиск путей выхода из бедности через различные формы самозанятости - различные формы малого и среднего бизнеса с инновационными элементами, огородничество, садоводство и т.д. И здесь, в условиях внешней экономической политики в отношении России, - в первую очередь, что касается санкционных мер по продовольственному рынку, необходимы, прежде всего, новые качественные шаги в поддержку отечественного производителя, это обеспечение стабильности экономики и продовольственной безопасности [5].
Всемирный банк пересмотрел прогноз по экономике России в сторону повышения в 2020 году: ВВП снизится на 4%, а не на 5%, как ожидал институт в сентябре. Вторая волна пандемии, особенно за пределами Москвы, отличается большей интенсивностью, чем весной, однако более мягкие ограничительные меры позволят сдержать замедление экономической активности. В случае реализации менее благоприятного сценария (продолжение резкого роста числа новых случаев заболевания COVID-19 во втором полугодии 2021 года) прогнозируемый рост ВВП в 2021 году составит лишь 0,6%, говорится в материалах Всемирного банка [17].
В России перед системой социальной защиты на данный период стоит задача поднятия урона совокупного душевого дохода малообеспеченных слоев населения. Это на мой взгляд можно сделать следующим образом:
- - закрепить в соответствии с законом минимальный уровень социальных гарантий и прав малоимущих слоев населения и добиваться их неукоснительного воплощения в социальную практику;
- способствовать развитию предпринимательства и фермерства чтобы через налоги пополнить бюджет, это требует и усиление контроля за собираемостью налогов в субъектах РФ.
- установить четкий критерий определения нуждаемости , в регионах организовать специальные комитеты, которые будут следить за перераспределением средств, как посылаемых с Москвы, так и местных средств.
- упорядочить социальные пособия и льготы. Большинство регионов выступает за поэтапную замену некоторых льгот и выплат единым социальным пособием в порядке, установленном ФЗ « О государственной социальной помощи». При решении вопроса о том, какие льготы и выплаты следует заменить единым пособием
по нуждаемости, чаще всего указывались пособие на ребенка, льготы на проезд, лекарства, по оплате жилья и коммунальных услуг, жилищные субсидии.
- усовершенствовать систему льготного налогообложения путем внесения дополнений и поправок, что может несколько уменьшить несправедливость рыночного распределения денежных средств.
Кроме того следует обратить внимание на то чтобы специалисты социальной работы не ограничивались лишь оказанием социальной помощи малоимущим гражданам, выплатой им всякого рода пенсий, пособий, а стремились ориентировать последнее на самопомощь, поиск путей выхода из нужды через различные формы самозанятости - предпринимательство, садоводство, огородничество, разновидности малого и среднего бизнеса с элементами инновации. В целом подводя итоги можно сделать несколько выводов:
Во-первых, следует обратить внимание на усиление адресности в социальной защите бедных. Это означает, что созданные программы должны отсекать тех кто не нуждается, или не очень нуждается в социальной помощи. За этим я считаю, должен следить специальный контролирующий государственный орган для недопущения утечки средств. Во-вторых, социальная защита малообеспеченного населения, на мой взгляд, должна базироваться на принципе децентрализации, то есть сильной и эффективной первая может осуществляться только на местном уровне, федеральный центр издает законы и устанавливает нормативы, выделяет деньги, а регионы, точнее местные администрации разумно их расходуют на нужды социально уязвимых категорий населения.
В-третьих, все формы выплат нуждающимся гражданам и их социальная поддержка, о которых говорилось выше, должны осуществляться с учетом специфики региона и в рамках определенного периода.
На современном этапе и в среднесрочной перспективе одной из главных целей социальной политики государства является увеличение реальных доходов населения, позволяющее удовлетворять необходимые материальные и социальные потребности [4].
Нынешний период в развитии экономики нашего государства, особенно в условиях пандемии COVTD-19 требует конкретных целевых программ с рациональным построением стоящих перед ним целей и задач. Реалии сегодняшнего дня требуют целесообразного концептуального подхода к оказанию социальной помощи слабо защищенным слоям населения. С нашей точки зрения в России сейчас нужно более четкое взаимодействие регионов с федеральным центром. Опыт регионов мог бы тут пригодиться для принятия единой в рамках страны федеральной программы. Она могла бы называться так: "Адресная социальная помощь в Российской Федерации: центральные федеральные округа - регионы России". Действующие законы позволят откорректировать организационно-управленческий механизм социальных трансфертов и вывести адресную систему оказания социальной помощи на качественно-новый уровень.
Источники:
1. Адамов В.Е., Алексеев О. Л. Социально-экономическая статистика.- Словарь. - М., 1995- 617с.
2. Байгереев М. Только ради бедных.// Социальная защита.-2001.-№1.
3. Бурджалов Ф.Э. Современная социальная политика: между планом и рынком. - М.: Фирма Гардарика , 1996 -272с.
4. Вартанова М.Л. Роль социальной политики государства в повышении уровня жизни населения //Региональные проблемы преобразования экономики. 2013. № 1(35). С. 425-434.
5. Вартанова М.Л., Зенченко С.В. Контроль за качеством и безопасностью продуктов питания в условиях санкций и роста бедности населения // Продовольственная политика и безопасность. 2019. Т.6. №4. С. 239-250.
6. Кларк С. Бедность // Эко.-1998.-№10.
7. Как лучше помочь бедным? // Социальное обеспечение.-1994.-№1.
8. Рахманов В. Критерии бедности // Социальная защита.- 1993.-№8.
9. Социальная политика в переходе к рынку: проблемы и решения: сб.ст.[ Ослунд А.Д., Дмитриев М.],-1996-168с.
10. Социально-экономические проблемы России : Справочник [Отв.ред.Филиппов] - СПб: Норма,-1999.-316с.
11. Сычова В.С. Измерение уровней бедности// СоцИс,-1996.-№3.
12. Чернина Н.В. Бедность как социальный феномен Российского общества. //СоцИс.-1994.-№3.
13. Уровень жизни населения регионов России.-М.:1998.
14. Чернина Н.В. Бедность как социальный феномен Российского общества. //СоцИс.-1994.-№3.
15. 15.Экономическя энциклопедия под редакцией Абалкина Л.И.-М.:Наука-1999.-1055с.
16. Бедность в России в 2020 году, статистика от Росстата // Источник: - URL: https://nl-consalting.ru/oformlenie-i-uplata-alimentov/rosstat-kolichestvo-maloimushhih-semej-v-rossii-2019-god
17. Всемирный банк оценил ситуацию с бедностью в России на фоне пандемии // Источник: - URL: https://www.rbc.ru/economics/16/12/2020/5fd8ca6b9a79473851e6dbe4
References:
1. Adamov V.E., Alekseev O.L. Socio-economic statistics.- Dictionary. - M., 1995-617s.
2. Baigereev M. Only for the sake of the poor. / / Social protection. -2001. - № 1.
3. Burjalov F.E. Modern social policy: between the plan and the market. - M.: Firm Gardarika, 1996-272s.
4. Vartanova M. L. The role of social policy of the state in raising the standard of living of the population //Regional problems of economic transformation. 2013. № 1(35). pp. 425-434.
5. Vartanova M. L., Zenchenko S.V. Control over the quality and safety of food products in the conditions of sanctions and the growth of poverty of the population // Food policy and security. 2019. Vol. 6. № 4. pp. 239-250.
6. Clark S. Poverty / / Eco. -1998. - № 10.
7. How best to help the poor? // Social security.-1994. - № 1.
8. Rakhmanov V. Criteria of poverty // Social protection.- 1993.-№ 8.
9. Social policy in transition: problems and solutions: collection of articles [aslund, A. D., Dmitriev М.],-1996-168с.
10. Socio-economic problems of Russia: a Handbook [Ed.ed.Filippov] - St. Petersburg: Norma,-1999.-316с.
11. Sychova V.S. Measuring poverty levels// socis,-1996. - № 3.
12. Chernina N.V. Poverty as a social phenomenon of Russian society. // Socis. -1994. - № 3.
13. Standard of living of the population of the regions of Russia. - M.: 1998.
14. Chernina N.V. Poverty as a social phenomenon of the Russian society. // Socis. -1994. - No. 3.
15. Ekonomicheskaya encyclopedia edited by Abalkin L.I.-M.: Nauka-1999. - 1055s.
16. Poverty in Russia in 2020, statistics from Rosstat // Source: - URL: https://nl-consalting.ru/oformlenie-i-uplata-ali-mentov/rosstat-kolichestvo-maloimushhih-semej-v-rossii-2019-god
17. The World Bank assessed the situation with poverty in Russia against the background of the pandemic // Source: - URL: https://www.rbc.ru/economics/16/12/2020/5fd8ca6b9a79473851e6dbe4
DOI: 10.24412/2309-4788-2020-10696
Л.Ф. Васильева - профессор кафедры «Экономика и финансы», д.э.н., Краснодарский филиал Финансового университета при Правительстве РФ,
L.F. Vasilyeva - Professor of the Department of Economics and Finance, Doctor of Economical Sciences Krasnodar branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Krasnodar, Russia;
В.В. Купина - доцент кафедры «Общественного здоровья, здравоохранения и истории медицины», к.э.н., Кубанский государственный медицинский университет,
V.V. Kupina - associate Professor of the Department of Community health, Healthcare and History of Medicine, Candidate of Economical Sciences Kuban State Medical University;
М.А. Добрунова - доцент кафедры «Экономика и финансы», к.э.н., Краснодарский филиал Финансового университета при Правительстве РФ,
M.A. Dobrunova - associate Professor of the Department of Economics and Finance, Candidate of Economical Sciences Krasnodar branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Krasnodar, Russia.
ДОХОДНОСТЬ И РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ КАК ПОКАЗАТЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ PROFITABILITY AND EFFICIENCY AS THE KEY INDICATORS OF BUSINESS ECONOMIC EFFICIENCY ANALYSIS
Аннотация. Эффективность предприятия всегда определяется с использованием нескольких показателей, так как оценить эффективность предприятия по какому одному показателю не представляется целесообразным в виду ограниченности полученных данных. В экономическом анализе результаты деятельности предприятий могут быть оценены такими показателями, как валовой доход, объем продаж, прибыль. Однако значений перечисленных показателей недостаточно для того, чтобы сформировать мнение об эффективности деятельности того или иного предприятия. Это связано с тем, что данные показатели являются абсолютными характеристиками деятельности предприятия, и их правильная интерпретация по оценке результативности может быть осуществлена лишь во взаимосвязи с другими показателями, отражающими вложенные в предприятие средства. Поэтому для характеристики эффективности работы предприятия в целом, доходности различных направлений деятельности (хозяйственной, финансовой, предпринимательской) в экономическом анализе рассчитывают показатели рентабельности.
Необходимо отметить, что показатели рентабельности являются важными элементами, отражающими факторную среду формирования прибыли предприятий. Поэтому они должны быть при проведении сравнительного анализа и оценке финансового состояния предприятия. Кроме того, показатели рентабельности применяются при анализе эффективности управления предприятием, при определении долгосрочного благополучия организации, используются как инструмент инвестиционной политики и ценообразования
АЬз^ай. The efficiency of an enterprise is always determined using several indicators, since it is not accurate to evaluate the efficiency of an enterprise based on a single indicator to the limitations of the data obtained. In economic analysis, the results of an enterprise can be evaluated by such indicators as gross income, sales, and profit. However , the values of these indicators are not enough to form an opinion about the enterprise's effectiveness. This is due to fact that these indicators are absolute characteristic of the company's performance and their correct interpretation of performance assessment can only be carried out in conjunction with other indicators that reflect the funds invested in the company. Therefore to characterize the efficiency of the enterprise as a whote the profitability of various activities (economic financial entrepreneurial) in economic analysis, profitability indicators are calculated. It should be noted that profitability indicators are important elements that reflect the factor environment of profit formation of enterprises. Therefore, they should be used when conducting a comparative analysis and evaluating the financial situation of the enterprise. In addition, profitability indicators are used to analyses the effectiveness of enterprise management, to determine the long-term well-being of organization and are used as a tool for investment policy and pricing. Ключевые слова: финансовый анализ, инвестиции, рентабельность. Keywords : financial analysis, investment, profitability.
