CC BY
110
2. Амблер Т. Практический маркетинг / Пер. с англ. под общей ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 1999.
3. Белый Е.М. Принципы формирования товарной политики вуза // Маркетинг в России и за рубежом. 2002. № 6.
4. Демин В. CRM нельзя купить, CRM - это стратегия вашего бизнеса // http://www/kazna.ru/news.
5. Котлер Ф. Маркетинг по Котлеру: Как создать, завоевать и удержать рынок / Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2003.
6. Регионы России. М.: Госкомстат России, 2001. Т. 2. С. 208-211.
7. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2002.
УДК 338.242
М.Ю. Рожковская
Омский государственный университет
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ФИРМЫ И ПРОБЛЕМА РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
The article considers the socio-economic nature of the firm, the aspects its functioning in conditions of transitional economy, the problem of microeconomic reforming and transformation Russian enterprises into firms as full-fledged institute of market economy.
В качестве основных субъектов современной рыночной экономики выступают государство, домохозяйства и фирмы, производящие основную часть ВВП и составляющие основу промышленного производства современной России.
Ранний этап экономических реформ в России характеризовался приоритетом макроэкономических преобразований, в то время как микроэкономический уровень - уровень фирмы - оказался на втором плане в концепции реформирования российской экономики. Считалось, что создание надлежащей макроэкономической среды является достаточным условием для «самопреобразования» предприятий из неэффективных экономических единиц системы централизованной экономики, ориентированных главным образом на выполнение заданных извне планов, в мобильные рыночные субъекты, восприимчивые к организационным и технологическим инновациям и ориентированные на удовлетворение нужд конкретных потребителей. Однако либерализация экономики усугубила условия функционирования предприятий. К многочисленным микроэкономическим проблемам прошлого (устаревшие технологии, изношенность оборудования, низкая конкурентоспособность выпускаемой продукции и др.) добавились новые - неэффективность системы управления, недостаток квалифицированных кадров на всей вертикали структуры управления, отсутствие «прозрачности» финансово-хозяйственной деятельности, преобладание краткосрочных целей в ущерб перспектив развития и, как следствие, торможение воспроизводственных процессов на предприятиях, низкая инвестиционная активность и привлекательность, рост социальной напряженности между управляющими, работниками и собственниками.
Проблему реформирования предприятий на микроэкономическом уровне можно сформулировать как проблему их преобразования в фирмы как полноценный институт рыночной экономики. Предприятия народного хозяйства СССР представляли собой лишь производственно-технологические, а не самостоятельные экономические ячейки, не разрабатывали свою стратегию, не вели маркетинг, не ориентировались на полную самоокупаемость и экономическую ответственность, выступая лишь в качестве объектов стратегического управления со стороны центра.
Современная теория фирмы разграничивает понятия предприятия как технологического процесса и фирмы как институциональной единицы. С этой точки зрения, фирма представляет собой первичную организационную структуру бизнеса, один из основных институтов рыночной экономики и обладает следующими характеристиками:
- юридическая самостоятельность (фирма является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствующих государственных органах);
- производственная самостоятельность (фирма самостоятельно решает что, где и каким образом производить и продавать);
- финансовая самостоятельность (фирма самостоятельно распределяет получаемый доход);
- организационная самостоятельность (фирма самостоятельно выбирает тип внутренней организации).
То есть фирма реализуется через всю систему экономических отношений - технико-экономических, организационно-экономических и социально-экономических и носит субъектный характер, в то время как предприятие выражает определенный способ комбинации работников и средств производства для производства материальных благ и услуг, реализуется прежде всего через систему техникоэкономических и организационно-экономических отношений и имеет объектную природу.
Эффективное решение проблемы превращения российских фирм в полноценный институт рыночной экономики должно опираться на комплексное исследование теоретических основ функционирования фирмы. Обобщение различных взглядов на природу фирмы, существовавших и существующих в экономической науке, помогает выявить методы исследования, которые можно использовать для оценки поведения российских предприятий и анализа процессов, происходящих в российской экономике.
В целом в существующих теориях фирмы можно выделить два основных принципиально разных подхода: технологическая концепция, являющаяся основой классической и неоклассической теорий (А. Смит, А. Маршалл, Дж. Хикс, Дж. Робинсон, Э. Чемберлин), и институциональная концепция (Р. Коуз, Ф. Найт, О. Уильямсон, О. Харт, С.Гроссман, Дж. Мур). Основные пункты разногласий между данными группами теорий связаны со следующими критериями:
• метод исследования поведения фирмы;
• факторы, объясняющие наличие в экономике фирм разного размера;
• факторы, объясняющие уровень концентрации в экономике в целом и в отдельных отраслях;
• оценка цели деятельности фирмы;
• объяснение разнообразия организационных форм фирмы;
• выбор ведущих поведенческих характеристик фирмы;
• общий механизм функционирования фирмы.
Разные теории делают акцент на различных аспектах фирмы как самостоятельной организационной структуры, каждый подход позволяет увидеть что-то новое в деятельности фирмы, и в то же время абстрагируется от каких-то других ее сторон.
Исторически первой (сложившейся) теорией фирмы как организационного качества является неоклассическая (А. Маршалл, Дж. Хикс, Дж. Робинсон, Э. Чемберлин), в рамках которой фирма фактически рассматривается как способ рационального распределения и соединения ресурсов на уровне организационно-экономической единицы. Основными положениями такого подхода к фирме являются:
1) ограниченность ресурсов в экономике (признаются два вида ограничений: физические, порожденные редкостью ресурсов, и технологические, отражающие уровень знаний и практического мастерства экономических агентов);
2) рациональное поведение экономических субъектов;
3) бесплатность рыночных трансакций для производителя;
4) представление фирмы и других организаций как «черного ящика».
Фактически данные постулаты предполагают рассмотрение фирмы на базе технологического подхода, когда она становится некой материализованной формой существования производственной функции.
Неоклассической теории удалось объяснить роль цены и механизма ценообразования в распределении ресурсов в децентрализованной экономике. С этой точки зрения, фирма выступает как главный способ решения подобной задачи, а ее ведущие поведенческие характеристики - производственная технология и цены используемых ресурсов - оказываются инструментами оптимизации общественного благосостояния. В рамках технологической концепции определение размеров и границ фирмы решается с помощью производственной функции как задача на экстремум, т. е. определения оптимального распределения ресурсов, обеспечивающего максимальную прибыль производителю.
Слабой стороной технологической концепции с точки зрения теории фирмы является упрощающая предпосылка, согласно которой фирма выступает в виде «черного ящика», на входе которого -производственные ресурсы (и формирование цен на рынках факторов производства), а на выходе -выпуск (и цены товарных рынков). Такая трактовка фирмы по сути стирает различия между фирмой и предприятием, и фирма выступает как предприятие, состоящее из одного человека, владеющего, управляющего и работающего на ней. Поведение фирмы оказывается простой реакцией на изменения цен ресурсов и товарных цен. Управление фирмой, авторитарное распределение ресурсов и, как следствие, наличие возможности отклонения от цели максимизации прибыли не принимаются во внимание
в неоклассической теории. В результате особенности поведения фирмы сводятся к различиям между кратко- и долгосрочным периодами функционирования фирмы и между ее поведением в условиях разного типа рыночных структур (совершенной и несовершенной конкуренции).
Несмотря на отмеченные недостатки и внутреннюю противоречивость неоклассической теории, на которые впервые обратил внимание в 1937 г. родоначальник институциональной концепции американский ученый Р. Коуз в своей статье «Природа фирмы», простота неоклассической теории и высокая эффективность прикладного использования в конкретной деятельности конкретной фирмы послужили причиной ее продолжительного преобладания в экономической науке. В это время менеджмент еще не вовлек в оборот такой ресурс роста эффективности функционирования организаций, каковым является сама структура. Однако бесплатность рыночных транскаций не позволяла достоверно учитывать издержки при принятии решений. Это не могло не создавать проблем менеджерам. Кроме того, практическая деятельность на каждом шагу подвергала сомнению принцип рациональности поведения экономических субъектов. В рамках организации зримо присутствовали иные, кроме интересов фирмы, интересы, например, менеджеров, руководителей подразделений, работников, акционеров различных типов и др., вызывающие порой очень непростые коллизии, требующие от менеджеров огромных усилий и приводящие к росту издержек. Разрешить эти непростые внутренние противоречия можно было, только изменив теоретическую парадигму. Именно поэтому на определенном этапе развития на место неоклассической теории фирмы пришла другая - институциональная.
Согласно институциональной концепции, фирма противопоставляется рынку как внутреннее производство внешнему (по Коузу, фирма - иерархическая структура - и рынок - спонтанный порядок - суть альтернативные способы организации одних и тех же трансакций). В классической и неоклассической теориях такого противопоставления нет, и фирма трактуется как неотъемлемая часть рынка, как элемент его структуры.
В целом, в сравнении с неоклассической теорией, можно выделить следующие принципиальные положения институциональной концепции:
1) сохраняется фундаментальный принцип ограниченности ресурсов (как и в неоклассической теории), предполагающий возможность выбора, однако к стандартным физическим и технологическим ограничениям добавляются ограничения, обусловленные институциональной структурой общества;
2) имеет место ограниченная рациональность поведения экономических субъектов, допускающая появление оппортунистического поведения;
3) рыночные трансакции не являются бесплатными, появляются трансакционные издержки;
4) в отличие от неоклассической теории, рассматривающей фирму как «черный ящик», в центре исследования оказываются отношения, складывающиеся внутри экономической организации;
5) происходит отказ от упрощающих предпосылок неоклассической теории при анализе поведения фирмы: институциональной теорией, помимо признания высокой величины трансакционных издержек, принимается во внимание факт недостаточного определения прав собственности, ненадежность контрактов, неполная информация экономических агентов.
В институциональной теории фирма рассматривается как совокупность долгосрочных контрактов, в отличие от рынка - взаимосвязей, опосредованных относительно краткосрочными контрактами; т. е. фирма предстает как некая иерархия, осуществляющая управление контрактными отношениями и обладающая преимуществами по сравнению с рыночной организацией, - иначе все трансакции совершались бы на рынке и фирма была бы не нужна. По Коузу, основная причина существования фирмы -наличие и величина особого вида издержек - трансакционных, соответственно фирма предназначена для минимизации трансакционных издержек - издержек осуществления деловых операций.
В рамках институциональной теории можно выделить следующие виды трансакционных издержек:
1) издержки поиска, обработки и хранения информации (например, расходы на рекламу, содержание отдела маркетинга, подписка на периодические издания, оплата услуг торговых агентов, командировочные расходы);
2) издержки ведения переговоров (представительские и командировочные расходы);
3) издержки спецификации и защиты прав собственности (затраты на лицензирование, судебные расходы и издержки арбитражных процессов);
4) издержки измерения (затраты на померы, измерительную технику, затраты гарантийного ремонта);
5) издержки оппортунистического поведения (издержки на организацию контроля).
Данные издержки не могут считаться чисто бухгалтерскими, так как их значительная часть носит вероятностный или ожидаемый характер. Тем не менее они столь же реальны, как и те издержки,
которые подтверждаются бухгалтерскими документами (по крайней мере, вряд ли можно принять адекватное управленческое решение без их учета). Значимость трансакционных издержек при анализе поведения фирмы подтверждают выводы ученых о том, что в США и Западной Европе на покрытие данного вида издержек в настоящее время приходится до 50 % стоимости производимых товаров и услуг [1]. Подсчетов по России, к сожалению, нет. Но можно не сомневаться, что в условиях плохо организованного рынка, низкой договорной дисциплины, дефицита коммерческой информации, слабого правового обеспечения сделок они экстремально велики. Теория трансакционных издержек в настоящее время находит широкое прикладное применение у менеджеров западных компаний и служит основой инструментария для принятии управленческих решений.
Пределы расширения фирмы институциональная теория видит в запретительном росте издержек управления и контроля. Когда фирма становится чрезмерно большой, ее трансакционные издержки практически равны нулю, зато резко возрастают внутрифирменные издержки. С точки зрения теории трансакционных издержек, социалистическая экономика представляла собой суперфирму, действующую по принципу иерархии. В ее состав входили ряд министерств, объединявших десятки и сотни предприятий. Не имея возможности самостоятельно определять размеры производства, ассортимент выпускаемой продукции, цену на готовую продукцию, своих поставщиков и покупателей, предприятие было обязано выполнять план-распоряжение координатора-министерства. А так как иерархия насчитывала множество ступеней и была исключительно громоздкой, суперфирма становилась неуправляемой. Объем административных решений, принимавшихся центром, вырастал до такого размера, что эффективно выполнять координаторские функции было невозможно.
С началом реформ российские предприятия приобрели статус фирм, однако многие из них сохранили методы управления, свойственные предприятиям, а не фирмам. Система внутренних институтов предприятий, структура управления и система организационно-технологических взаимодействий отвечала старым методам хозяйствования и не была приспособлена к изменившимся макроэкономическим условиям. Основанная на неоклассических принципах политика российского правительства, проводившаяся в 1990-е гг., привела к неудовлетворительным микроэкономическим результатам. Вопросы реформирования макроэкономической системы и предприятия должны были изначально решаться совместно. В настоящее время первостепенное внимание должно быть уделено институциональному реформированию предприятий, т. е. улучшению внешней инфраструктуры и изменению состава и функций внутрифирменных институтов.
Среди внешних для предприятия институтов наибольшее значение имеют судебно-арбитражная система и фондовый рынок. Современная судебная система в России, как показывают процессы в связи с выборами глав региональных администраций, борьбой за контроль над СМИ, спекулятивные банкротства предприятий и др., используется как инструмент для решения политических и коммерческих задач. Слабость фондового рынка сокращает инвестиционные возможности компаний; кроме того, на уровне среднего бизнеса акции рассматриваются как средство удержания власти, а не как элемент общественной оценки, общественного и финансового воздействия.
Среди внутрифирменных институтов наибольшее влияние на деятельность фирм оказывает сложившаяся система принятия решений, поскольку, в конечном счете, именно от того, в чьих интересах и с помощью какого механизма принимаются решения, зависит финансово-экономическое состояние фирмы.
Таким образом, реформирование российских предприятий должно осуществляться по следующим направлениям.
1. Создание системы внутреннего комплексного стратегического планирования, организация системы управления предприятием на базе стратегических планов.
2. Модернизация внутренней организационно-функциональной структуры предприятия, формирование оптимального соотношения между производственной, воспроизводственной, маркетинговой и инновационной активностью предприятий.
3. Изменение системы регистрации и ликвидации предприятий в сторону стабилизации сети узловых промышленных предприятий и их непосредственного окружения, более осторожного отношения к применению процедуры банкротств и одновременно процедуры регистрации предприятий.
4. Уточнение отношений собственности и распоряжения имуществом, прав и обязанностей учредителей, собственников и менеджеров, состава активов и пассивов фирмы, рыночной оценки стоимости имущества, промышленных прав и фирм в целом.
5. Выделение в составе фирмы бизнес-процессов и формирование бизнес-единиц, реализующих конечную для фирмы продукцию (центры прибыли) или обслуживающих процесс производства и управления (центры затрат), передача им функций оперативного менеджмента.
6. Переход к современным методам бухгалтерского, управленческого и налогового учета по продуктам, проектам, бизнес-единицам и сегментам рынка, а не только по фирме в целом.
7. Реструктуризация долгов и финансовой системы в целом на основе управления денежными потоками, инвестиционными проектами и бюджетирования, оценки бизнес-линий и фирмы в целом на основе современных методов.
8. Активизация и расширение деятельности рынка корпоративных ценных бумаг, оздоровление отношений между реальным и фондовым рынками.
Реформирование предприятий, являясь на сегодняшний день важнейшим фактором формирования эффективной рыночной экономики в России, должно основываться на адекватном теоретическом фундаменте, интегрирующем достижения существующих концепций поведения фирмы, а также изучение особенностей поведения российских фирм, функционирующих в специфических условиях переходной экономики и находящихся в процессе формирования рыночных целевых установок.
1. Грязнова А.Г., Юданов А.Ю. Микроэкономика: теория и российская практика. М., 2002.
