CC BY
83
КУКЛИН Александр Анатольевич
Доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник
Институт экономики Уральского отделения РАН 620014, РФ, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 Контактный телефон: (343) 371-07-19 e-mail: [email protected]
Социально-демографическая безопасность регионов России: подходы к диагностике ситуации1
Ключевые слова: демографический переход, модель воспроизводства населения, социально-экономические издержки наркомании, коэффициент латентности, миграционный парадокс, внешняя трудовая миграция, социально-демографическая безопасность, картография регионов.
Аннотация. Рассматриваются вопросы диагностики состояния безопасности территорий различного уровня с учетом отдельных скрытых тенденций развития. Социально-демографическая безопасность рассмотрена в рамках нескольких моделей: блок естественного прироста населения, блок состояния здоровья населения, блок качества жизни и материальной обеспеченности населения, блок миграционных потоков, блок показателей половозрастной и брачно-семейной структуры населения. Выполнено картографирование социально-демографической безопасности субъектов и федеральных округов России, что позволило установить кризисность большинства территорий. Диагностика выполнена с учетом латентных (скрытых) характеристик развития процессов. Предложен перечень мероприятий по улучшению состояния безопасности территорий России.
Задача состоит в том, чтобы краткую историю человечества можно было бы изложить так: люди рождались, не испытывали страданий и жили долго и счастливо.
Б. Ц. Урланис
Россия за последние 15-17 лет прошла удивительный путь от труднорегулируемого спада производства, резкого снижения уровня жизни населения, пышного расцвета теневой экономики до некоторого экономического роста уже на новой, по оценке Правительства РФ, политической, идеологической и экономической основе. Мы переживаем системный кризис, последствия которого до конца еще не поняты, а ошибки и промахи будут исправляться еще ни одним поколением.
Несмотря на то что в стране отмечены экономический рост и наращивание объемов производства (восстанавливается инвестиционный потенциал, происходит модернизация производства, формируется сравнительно благоприятное финансовое положение), ситуация в социальной, и особенно в демографической, сфере по-прежнему остается нестабильной (правильнее сказать, критической). Так, в социальной сфере уровень жизни и доходы большой части населения остаются невысокими и значительно уступают аналогичным показателям не только наиболее развитых стран, но и многих «среднестатистических» государств мирового сообщества. Остро стоит проблема
1 Статья написана по материалам доклада автора на II Научных чтениях профессоров-эко-номистов и докторантов «Новая экономика: вызовы, тенденции, реализуемость» (Екатеринбург, Уральский государственный экономический университет, 5-7 февраля 2008 г.).
© Куклин А. А., 2008
обеспеченности населения жильем. Действия федеральных и региональных властей по введению повсеместной и доступной для большей части населения системы ипотечного кредитования привели к стремительному росту цен на рынке жилья (за 2-3 года цена на 1 кв. м жилья в крупных городах увеличилась в 3-4 раза) и скорее снизили, а не увеличили доступность жилья для значительной части граждан. Кроме того, система мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (пенсионеры, молодые семьи, женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, и т. п.) до последнего времени носила виртуальный характер.
Кризисные явления в экономике, особенно в социальной сфере, сказались и на демографии. В течение последних 15 лет страна испытывает серьезный демографический кризис. Начиная с 90-х годов XX века и по настоящее время в России отмечается убыль населения; его численность сокращалась примерно на 800 тыс. чел. в год, причем в отдельные годы величина естественной убыли населения приближалась к 1 млн чел. в год (по итогам 2006 г. естественная убыль населения составила 689,5 тыс. чел.). Отмечены такие тенденции, как старение населения, снижение коэффициента фертильности, рост смертности во всех возрастных группах (за исключением грудных детей), снижение ожидаемой продолжительности жизни, особенно мужчин. Перечисленные проблемы в процессе воспроизводства населения представляют угрозу устойчивому развитию государства. Назрела необходимость принятия незамедлительных радикальных мер по противодействию кризисным явлениям в наиболее проблемных сферах и их выводу на траекторию устойчивого роста.
В статье приводятся результаты исследований, основанных как на официальной статистике, так и на расчетах скрытых динамических характеристик. Однако следует отметить, что авторские выводы не всегда совпадают с мнением законодательных и исполнительных органов власти. В подготовке материалов участвовали сотрудники Института экономики УрО РАН (головная организация), Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, Национального научного Центра наркологии Минздравсоцразвития РФ, ФСКН России (сейчас - Комитет по противодействию распространения наркотиков), ЦНИИ организации и информатизации здравоохранения Минздравсоцразвития РФ, МВД России.
Динамика изменения ВВП и естественного прироста населения в России за период 1990-2006 гг. наглядно демонстрирует, как можно сравнительно легко варьировать показатель, характеризующий итог деятельности хозяйственного комплекса страны и как трудно поддается исправлению, на первый взгляд, самая «терпеливая» сфера жизнедеятельности - демография (см. рисунок).
В основу анализа социально-демографической безопасности региона положен индикативный метод. Анализ проведен в рамках диагностики социально-демографической безопасности. Под социально-демографической безопасностью понимается такое состояние и тенденции его изменения, при котором на территории (государство, регион) обеспечиваются стабильность и устойчивость процессов воспроизводства населения и достойные условия жизни и развития личности, что выражается в следующем:
в возможности постоянно поддерживать на уровне не ниже минимально допустимых норм основные показатели, связанные с естественным воспроизводством населения (рождаемость, смертность, естественный прирост населения и др.), что позволит обеспечить устойчивое социально-экономическое развитие территорий в перспективный период;
в способности сохранять высокий уровень здоровья населения и не допускать распространения на территории социально опасных заболеваний;
в возможности обеспечивать достойный уровень и качество жизни населения, проживающего на территории, которые удовлетворяют современным мировым стандартам
в данной области, что в конечном счете позволит сохранить популяцию и обеспечит устойчивый экономический рост;
в поддержании и сохранении необходимых параметров качества социальной среды, напрямую влияющих на безопасность личности и возможность ее развития (борьба с преступностью, безопасность жизнедеятельности и др.);
в способности противостоять миграционному оттоку населения с территорий и в допустимых пределах поддерживать миграционный приток.
-- -1 о
О Объем ВВП по отношению к базовому периоду Коэффициент естественного прироста населения
Динамика изменения ВВП и естественного прироста населения в России за период 1990-2006 гг.
Исследование социально-демографической безопасности России выполнено по шести модулям:
блок естественного прироста населения; блок состояния здоровья населения;
блок качества жизни и материальной обеспеченности населения; блок миграционных потоков;
блок показателей половозрастной и брачно-семейной структуры населения. Диагностика экономической безопасности выполнена по 12 сферам жизнедеятельности. Картография социально-экономической безопасности субъектов России за 2006 г. показывает, что половина территорий России - это территории экономического бедствия. Особенно это касается Дальневосточного федерального округа, где в последнее время ухудшилась миграционная ситуация.
Вышеописанный подход позволяет не только диагностировать общее состояние социально-демографического процесса, но и учитывать взаимовлияние его отдельных модулей и индикаторов.
В 90-е годы XX века проблема депопуляции из региональной и этнической превратилась в серьезную национальную проблему. Официальные статистические данные подтверждают, что для большинства регионов характерна тенденция устойчивой убыли населения (имеет место противоположная динамика уровня рождаемости и смертности - «русский крест»). По рождаемости Россия в конце XIX и начале XX века была на первом месте в мире, преобладали многодетные семьи. В XXI век мы вступили, находясь на последнем месте среди европейских стран по рождаемости. Так, за 1991-1999 гг. суммарный коэффициент рождаемости снизился до 1,16, в то время как число женщин
фертильного возраста за этот период выросло почти на 20%. Вывод простой на первый взгляд: существенными факторами снижения рождаемости выступали дестабилизация социально-экономического положения, снижение уровня и качества жизни населения, неуверенность в завтрашнем дне.
К сожалению, ракурс, под которым наиболее часто сегодня рассматривется демографический переход, - это ракурс депопуляции: вследствие сокращения рождаемости происходит постепенное старение населения, замедление его роста. Смысл демографического перехода несколько иной - принципиально меняется модель воспроизводства населения: от высокой рождаемости и смертности мы переходим к модели с низкой рождаемостью, увеличением продолжительности жизни и низкой смертностью. Целью становится не просто выживание и расширение популяции любой ценой, а сбережение каждого человека, своего рода оптимизация численности. Новая модель требует благоприятного баланса рождаемости и смертности.
Правильно ли ставить основной акцент на стимулировании рождаемости? Лобовая пронаталистская политика, направленная только на стимулирование рождаемости, может дать краткосрочный эффект. Основой может служить политика создания благоприятных (комфортных) условий для поддержки семей и воспитания детей, политика, направленная на формирование уважения к институту семьи. Ключевыми моментами такой политики являются: достойная заработная плата сейчас, высокое качество социальных услуг, здравоохранения и детского отдыха. К сожалению, тенденции роста средней зарплаты формируют очень опасные, критические, застойные зоны, где зарплата недостаточна для нормального воспроизводства семьи. Наконец, безусловно важны всякого рода пособия, выплаты, льготы, но и здесь должна быть система. Мало того, что номинальный размер ежемесячного пособия на ребенка в возрасте до 16 лет на протяжении всей реформы оставался без изменений, так в 2005 г. эта федеральная гарантия была ликвидирована. Сейчас при рождении второго ребенка женщина может получить 250 тыс. р., но когда? Зачем ей эти деньги через много лет? Вот бы сейчас, и все сразу! Как бы они пригодились! Думается, творцы новой демографической политики прекрасно осознавали, вводя пособия при рождении ребенка, что будет некоторый рост рождаемости. Но это рост вызван гребнем демографической волны 80-х годов прошлого века.
Парадокс в том, что обеспеченные семьи, по оценкам Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, несмотря ни на какие дополнительные материальные преференции, не собираются заводить несколько детей, а молодежь от 18 до 34 лет подтверждает: чем выше уровень доходов, тем меньше рождаемость, тем ниже откладывается рождение ребенка. Что это - новый стиль жизни, в который дети не вписываются?! Не забывайте, что Россия теряет в год 1,7 млн чел. из-за абортов, что больше половины всех беременностей.
Если снижение рождаемости характерно для большинства стран, то динамика показателей смертности в нашей стране резко отличается от развитых стран. Ежегодно мы теряем более 2 млн чел., из них более 700 тыс. - лица трудоспособного возраста, которые умирают в основном в результате предотвратимых причин смерти. Смертность в России в 1,5 раза превышает рождаемость, причем в некоторых регионах в 2-3 раза. Первое место в структуре смертности населения России занимают болезни органов кровообращения и пищеварения, несчастные случаи.
В России демографическое воспроизводство последних лет характеризуется не только прямой депопуляцией, но и резким ухудшением физического и психического состояния здоровья населения. Остановимся на анализе социально значимых заболеваний, особенно тех, которые не имеют ярко выраженной фиксации (наркомания, ВИЧ-инфекции и СПИД, алкоголизм и т. п.). Официальная статистика в разы не диагностирует фактическое состояние по данным заболеваниям в силу их латентного характера. К сожалению, в России пропустили возникновение наркомании (сейчас имеем дело с эпидемией).
Институт экономики УрО РАН совместно с Комитетом по противодействию распространения наркотиков в РФ, МВД России и Национальным научным центром наркологии Минздравсоцразвития РФ в рамках федеральной программы выполнил диагностику реального числа наркоманов. Были разработаны несколько видов моделирования: дискретная математическая модель, нелинейная динамическая модель (с позиций сетевого маркетинга), моделирование с использованием корреляционно-регрессионных зависимостей. Результаты проверены Центром социального прогнозирования в процессе проведения крупномасштабных социологических исследований.
Были получены следующие данные: расчетная величина фактического числа лиц, злоупотребляющих наркотиками, составила 2,06 млн чел. (в 4,1 раза больше, чем зафиксировано органами Минздравсоцразвития РФ) (табл. 1). К этому числу можно добавить около 4 млн чел. (в том числе токсикоманов), которые находятся близко к черте, за которой нет возврата. Еще около 3 млн чел. знакомы с разными наркотическими веществами. Итого - около 9 млн чел. (и это при населении России ~ в 142 млн человек!).
Таблица 1
Число лиц, злоупотребляющих наркотиками, состоящих на учете, и расчетная величина фактического числа лиц, злоупотребляющих наркотиками,
тыс. чел.
Территория Число лиц, злоупотребляющих наркотиками, состоящих на учете в учреждениях Минздравсоцразвития РФ Расчетная величина фактического числа лиц, злоупотребляющих наркотиками (коэффициент латентности)
2000 2006 2000 2006
Российская Федерация 441,9 506,4 1 610,1 (3,6) 20 57,1 (4,1)
Федеральный округ: Центральный 69,0 80,4 252,5 (3,7) 341,2 (4,2)
Северо-Западный 23,4 28,4 132,1 (5,6) 179,7 (6,3)
Южный 75,4 96,4 245,6 (3,3) 333,6 (3,5)
Приволжский 92,4 102,0 337,6 (3,7) 414,6 (4,1)
Уральский 54,8 56,2 192,3 (3,5) 224,1 (4,0)
Сибирский 102,1 110,8 348,4 (3,4) 430,1 (3,9)
Дальневосточный 24,8 32,1 101,6 (4,1) 133,8 (4,2)
В России наиболее «грязными» территориями являются Сибирский, Уральский и Дальневосточный федеральные округа. В Уральском федеральном округе наиболее проблемными являются Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, а Курганская область, входящие в «десятку» самых наркотических территорий РФ (табл. 2).
Таблица 2
Динамика изменения зарегистрированного и фактического числа лиц, злоупотребляющих наркотиками, чел./100 000 чел.
Территория Число лиц, злоупотребляющих наркотиками, состоящих на учете в учреждениях Минздравсоцразвития РФ Расчетная величина фактического числа лиц, злоупотребляющих наркотиками (коэффициент латентности)
2000 2006 2000 2006
Российская Федерация 305,8 354,7 1 114,2 (3,6) (4,1)
Федеральный округ:
Центральный 187,3 215,3 685,4 (3,7) (4,2)
Северо-Западный 162,1 208,6 915,5 (5,6) (6,3)
Южный 361,7 422,9 1 177,2 (3,3) (3,5)
Окончание табл. 2
Территория Число лиц, злоупотребляющих наркотиками, состоящих на учете в учреждениях Минздравсоцразвития РФ Расчетная величина фактического числа лиц, злоупотребляющих наркотиками (коэффициент латентности)
2000 2006 2000 2006
Приволжский 289,6 334,2 1 057,6 (3,7) (4,1)
Уральский 435,5 458,9 1528,4 (3,5) (4,0)
Сибирский 492,4 563,1 1 680,9 (3,4) (3,9)
Дальневосточный 347,2 490,8 1 422,8 (4,1) (4,2)
Социальные издержки наркомании по отношению к ВВП России составили в 2006 г. 2,61%, или 509,5 млрд р. В Курганской области и Ямало-Ненецком автономном округе социальные издержки наркомании превышали расходы бюджета этих территорий на здравоохранение и социальную политику (табл. 3).
Таблица 3
Социально-экономические издержки наркомании по отношению к ВРП территории, к бюджетным расходам на здравоохранение и социальную политику в России и субъектах Уральского федерального округа в 2001 и 2006 гг.
Территория 2001 2006 (на начало года)
Издержки наркомании, млрд р. Издержки наркомании к ВРП территории, % Издержки наркомании к расходам бюджета на здравоохранение и социальную политику, % Издержки наркомании, млрд р. Издержки наркомании к ВРП территории, % Издержки наркомании к расходам бюджета на здравоохранение и социальную политику, %
Российская Федерация 283,8 3,67 109,4 509,5 2,61 75,9
Уральский федеральный округ 34,5 2,85 98,2 55,6 1,57 76,2
Курганская область 2,0 7,49 169,9 3,2 5,69 105,3
Свердловская область 8,2 3,90 122,4 7,9 1,59 39,9
Тюменская область: Ханты-Мансийский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ 17.1 13.1 2,7 2,09 2,43 1,35 75,6 94.8 52.9 33,1 21,0 8,3 1,26 1,11 1,73 87,6 94,5 104,1
Челябинская область 7,2 4,69 155,0 11,4 3,06 92,3
Автором рассчитаны средние значения коэффициентов латентности по отдельным социально значимым заболеваниям, т. е. насколько остаются скрытыми эти заболевания по сравнению с официальной статистикой (табл. 4).
Рассмотрим подробнее названные выше модули исследования социально-демографической безопасности России.
Уровень жизни и материальная обеспеченность населения. Данный модуль мы диагностировали по следующим показателям: уровень денежных доходов населения, отношение среднего уровня денежных доходов 10% самых высокооплачиваемых слоев населения к 10% самых низкодоходных слоев населения, уровень бедности населения.
Таблица 4
Средние значения коэффициентов латентности по отдельным социально значимым заболеваниям до 2010 г.
Группа Болезни системы кровообращения Злокачественные новообразования Туберкулез ВИЧ-инфекция и СПИД Алкоголизм
1 1,4 1,6 1,20 2,7 3,5
2 1,6 1,8 1,25 3,0 3,7
3 1,8 2,0 1,30 3,3 3,9
4 2,0 2,2 1,35 3,7 4,1
5 2,2 2,4 1,40 4,0 4,4
6 2,4 2,6 1,45 4,3 4,7
7 2,6 2,8 1,50 4,6 5,0
8 2,8 3,0 1,55 5,0 5,3
Сегодня в России, несмотря на позитивную динамику роста средних показателей денежных доходов населения, социальная поляризация и концентрация ввиду форсированного роста самых высоких доходов не уменьшается, а продолжает расти. Действительно, примерно 45% совокупного прироста оплаты труда давали доходы 10% наиболее высокооплачиваемых работников. Отсутствие продуманной системы выравнивания доходов и имущественного положения различных групп населения приводит к дальнейшему углублению пропасти между бедными и богатыми.
Миграционный парадокс. Ожидающее Россию уже в ближайшем будущем заметное сокращение общей численности населения (до 129-135 млн чел. к 2016 г., согласно разным вариантам прогноза Росстата РФ) и не менее значительная убыль его трудоспособной части (примерно на 10 млн чел. за тот же период) со всей остротой ставит проблему стабилизации численности населения страны. В этом смысле миграция - способ частичной компенсации демографических потерь.
Кардинальное изменение внутрироссийских потоков. Если на протяжении всей истории нашей страны миграция носила центробежный характер, т. е. перемещение шло на север и восток, то в последние 15 лет потоки диаметрально изменились, образовав так называемый «западный шлейф». Теряют население Европейский Север и восточные районы, на которые приходится примерно 70% территории и 10% населения России.
В 90-е годы XX века существенно возросла эмиграция российского населения в страны дальнего зарубежья (в 1990-2005 гг. в результате безвозвратной миграции Россия потеряла свыше 1 млн граждан). При этом в основном уезжали специалисты (по опросам выпускников МГУ, МФТИ, МАИ и других ведущих вузов, более половины из них желали бы эмигрировать; 10-12% имеют предложения работать за границей). После стажировок до 10% студентов ведущих вузов остаются за рубежом.
Резко возросли масштабы внешней трудовой миграции. Новым социально-экономическим явлением стало резкое увеличение миграционного давления со стороны граждан Юго-Восточной Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока. Это позволило нам «компенсировать» на треть убыль населения. В стране сложился механизм искусственного воспроизводства дефицита дешевой рабочей силы. Последствия этого явления: разрушение национального рынка труда, падение уровня оплаты труда, вытеснение россиян с рынка труда, рост безработицы среди местного населения, рост преступности.
Сомнительно, что дефицит рабочей силы вызван депопуляцией. Он никак не связан с демографическими процессами (хотя и наблюдается депопуляция, на протяжении всех 90-х годов XX века и вплоть до настоящего времени идет устойчивый рост населения трудоспособного возраста).
На смену господствовавшей теории «мультикультурности» и глобализации миграционных потоков приходит доктрина «секъюритизации» и «нового национального государства». Применительно к России национальные интересы в области миграции должны состоять в сохранении долгосрочной устойчивости государствообразующего этнокультурного ядра «многонационального народа РФ», включая исторически сложившиеся пропорции.
Миграционная политика России, к сожалению, в перспективе предполагает значительное привлечение мигрантов (расчет прост: берется предполагаемый показатель уменьшения населения за 20 лет (к 2025 г. такое падение составит примерно 20 млн чел.), делится на 20 лет, и получается магическая цифра ежегодной потребности в трудовых мигрантах). Учитывая, что у нас уже сейчас работает около 5-8 млн мигрантов, мы вполне можем принять 10-12 млн мигрантов. Это путь в никуда! Тем более, что современная миграция в России в значительной степени (более 80%) остается миграцией неквалифицированных работников. Не хотелось бы повторять печальный опыт Франции, Португалии, Испании (спуститесь в метро в этих странах, и вы почувствуете себя как в какой-нибудь африканской стране!).
Не оправдываются также надежды на то, что приток на территорию России граждан из ближнего зарубежья (бывших союзных республик) позволит нам увеличить рождаемость (учитывая их традиции и желание иметь многодетные семьи). Дети иностранцев в течение одного поколения попадают под менталитет россиян и уже в следующем поколении практически не имеют многодетных семей.
И последнее, многие территории России просто не справляются с миграционными потоками.
Выход один - селективная и жестко квотируемая политика представления гражданства, гибкая иммиграционная политика, введение визового режима со странами, откуда поступают трудовые ресурсы.
Основными проблемами, порождаемыми низким качеством жизни населения, являются криминогенная обстановка в регионах (уровень преступности на многих территориях превышает 2 000 случаев на 100 тыс. чел. населения); неудовлетворительные условия труда, что проявляется в высоком уровне производственного травматизма. Еще один показатель, характеризующий качество жизни населения - ожидаемая продолжительность жизни населения (в 2006 г. в России она была у женщин меньше 70 лет, у мужчин - менее 60 лет. Для сравнения: в развитых государствах данный показатель составляет около 80 лет). По показателю качества жизни в 2006 г. 6/7 территории России находились в кризисной зоне. За последние 15 лет сдвига в сторону улучшения ситуации не произошло. По данному показателю ниже Уральского федерального округа только Сибирский и Дальневосточный федеральные округа.
По показателям половозрастной и брачно-семейной структуры можно судить, что основной проблемой является, с одной стороны, существенное снижение доли населения моложе трудоспособного возраста в общей численности населения (с 1990 по 2006 г. его доля по России в целом сократилась в 1,5 раза), а с другой - идет процесс старения населения и соответствующий рост социальной нагрузки на работающих. Сегодня в экономике работает в основном поколение 1960-1980 гг., и работающие начинают ощущать значительную нагрузку.
Итак, можно констатировать: за период реформ существенных сдвигов в сторону улучшения социально-демографической безопасности в России не произошло.
Что предстоит сделать?
Во-первых, следует пересмотреть курс на «латание дыр» в области социальной политики, сделать социально-демографическое развитие приоритетным направлением деятельности Правительства РФ и исполнительной власти в регионах; в оптимально короткие сроки резко увеличить объем выделяемых средств на социально-
РЕГИОНАЛЬНАЯ И МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
демографическое развитие страны (в том числе и на материнский капитал) (для примера: на обеспечение здоровья в России на душу населения тратится средств в 40 раз меньше, чем в США; в 6 раз меньше, чем в Чехии; в 2 раз меньше, чем в Турции). Необходимо пересмотреть идеологию и практику использования Стабилизационного фонда России (тем более, что, по экспертным оценкам, золотовалютные резервы составят в 2010 г. в России 800 млрд дол.; сейчас сами представители Минфина РФ начали говорить о неких избыточных резервах).
Во-вторых, первостепенной становится задача борьбы с бедностью и нищетой. При этом под нищетой следует понимать не только отсутствие дохода, но также возможности выбора человеком путей развития, возможности жить долго, вести здоровый и творческий образ жизни.
В-третьих, а может быть, правильнее поставить на первое место эту задачу - повышение культурного и духовного развития человека, формирование уважения к институту семьи.
