CC BY
41
H.B. КЕШИКОВА
УДК 342.5 Н.В. КЕШИКОВА
ББК 67.400.6 кандидат юридических наук, доцент
Байкальского государственного университета экономики и права,
г. Иркутск e-mail: ktig@isea.ru
СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ ПОРЯДКА ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ КАК ПОЛИТИКО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА
Делается попытка раскрыть проблему социальной ценности порядка формирования государственных органов как политико-правового института с позиции критерия общезначимости, в инструментальном аспекте и в общечеловеческом масштабе.
Ключевые слова: порядок формирования, государственные органы, политико-правовой институт, социальная ценность.
N.V. KESHIKOVA
PhD of Law, associate professor of Baikal National University of Economics and Law, Irkutsk
e-mail: ktig@isea.ru
SOCIAL VALUE OF ORDER OF FORMING OF STATE BODIES AS A POLITICAL AND LEGAL INSTITUTION
The author makes an attempt to reveal the problem of social value of order of forming of state bodies as a political and legal institution from the position of general importance both in instrumental aspect and in panhuman scale.
Keywords: order of forming, state bodies, political and legal institution, social value.
В современном политико-правовом познании в списке идей, требующих своего дальнейшего развития, проблема социальной ценности порядка формирования государственных органов является весьма значимой. Роль порядка формирования государственных органов, его видовое разнообразие и структурное оформление с развитием государства существенно меняются, одновременно трансформируются подходы к осмыслению указанных параметров этого института. В юридической науке такое осмысление чаще всего происходит в контексте анализа взаимоотношений личности, общества и государства. Ни одна из разновидностей порядка формирования государственных органов не возникала на пустом месте. Все они были порождены социальными и политическими условиями того или иного этапа политико-
правового развития общества, государства, личности. При этом теоретические и политические пристрастия, царившие в обществе, чаще всего объяснялись реальной социально-политической обстановкой.
Хотя термин «порядок формирования государственных органов» до сих пор не имел вполне точного и единого научного значения, он может и должен быть причислен к универсальным явлениям государственно-организованной цивилизации. История доказывает, что данный институт встречается в самых разнообразных типах государственно-организованного общества, на самых разных стадиях его развития, в силу чего отличается известной ценностью и общезначимостью.
С позиции ценностного измерения институт порядка формирования государственных
органов, как и любое иное политико-правовое явление, можно рассматривать как «соединение фактического и идеального, того, что дано природой и обстоятельствами, и того, что этически задано. Неповторимость и индивидуальность каждого такого явления проявляется в его "принципиальной ценностной относительности"». Причем ценностная относительность вовсе не означает «релятивизм, анархию, случайность, произвол; она означает постоянно движущееся и все время творящее взаимопроникновение фактического и долженствующего, которое поэтому никогда не может быть определено вне времени и универсально» [9, с. 132].
Вместе с тем подход к ценности порядка формирования государственных органов с позиции критерия общезначимости существенно затрудняется влиянием временного фактора на позицию исследователя. Она вовсе не застрахована от ошибочных попыток навязать новому времени старые оценки. Ведь любая «шкала ценностей имеет смысл только в связи с количеством и разнообразием накопленного опыта» [4, с. 15], а опыт, накопленный разными государственно-организованными цивилизациями, слишком разнообразен, чтобы его легко можно было привести к общему знаменателю. Значит, при попытке выделения неких общезначимых ценностей необходимо делать поправку еще и на пространственный фактор, поскольку разные условия развития народов, стран, цивилизаций порождают не меньшую вариативность, чем сама история [1, с. 13]. Следует принимать во внимание, что разные типы государственно-организованных цивилизаций имеют различные фундаментальные принципы жизни и социальной организации. Поэтому формальное присутствие института «порядок формирования государственных органов» во всех типах государств еще не означает возможности выведения универсальной, научно достоверной и при этом приемлемой для любого исследователя формулы порядка формирования государственных органов.
Бесспорно, что порядок формирования государственных органов в любом случае и при любом развитии событий представляет собой ценность, носящую инструментальный характер. Однако отношение к нему в таком качестве будет всегда определяться более фундаментальными, целеполагающими на-
чалами, на которых зиждется данное общество и государство; существующим типом социальных связей в направлении «человек-общество/государство» или наоборот; особенностями организации политико-правовой системы; спецификой системы институтов власти и управления в ней; геополитическими факторами; историческими традициями и другими обстоятельствами. Вспомним, что в рамках геополитической типологии обществ история знает два основных типа соотношения элементов в системе управления личностью, обществом со стороны государства. Они условно связываются с восточным и западным путями институционального политико-правового развития. Принято считать, что в первом случае цель управления — поддержание системы (коллективистские начала), тогда как во втором — обеспечение автономии личности (персоноцентристские начала) [6, с. 107]. Существенно различаются и способы достижения поставленной цели применительно к порядку формирования государственных органов. На Западе основным способом социальной регуляции порядка формирования государственных органов считается объективное право, четко прописывающее порядок формирования государственных органов. Восток предпочитает апеллировать к человеческим чувствам, морально-нравственным и духовным канонам и действовать чаще не правовыми, а административными методами как при определении порядка формирования государственных органов, так и в процессе его реализации. А потому сам подход к порядку формирования государственных органов, а также к образующим его элементам как к общезначимой ценности сложился в рамках западной политико-правовой традиции. В восточной же традиции он используется прежде всего как технический принцип, положенный в основу формирования государственных институтов. В результате порядок формирования государственных органов исторически оформляется в бесконечно разнообразных формах, развивающихся во времени и пространстве. А по логике вещей реально существуют только такие модели порядка формирования государственных органов, которые одновременно тождественны друг другу и отличны одна от другой. Ведущая первопричина двойственности реальной модели порядка формирования государс-
твенных органов заключается в существенной зависимости процесса осознания порядка формирования государственных органов как способа общественно-государственного развития и как формы реализации индивидуальных и коллективных прав и интересов в процессе институционализации государственных органов от общей системы ценностных координат, сложившихся в данном месте и в данное время.
Чтобы понять, в чем же все-таки состоит социальная ценность порядка формирования государственных органов, недостаточно только одновременно учитывать моменты общезначимости и исторической индивидуальности его развития. Здесь мы выходим на уровень проблемы выделения и оценки ценности порядка формирования государственных органов (как любой политико-правовой ценности), претендующей на положительный и универсальный характер позиции наблюдателя; формулируемой на базе общей аксиологической схемы системы параметров для должного, этически заданного в конкретной области общественной жизни в данном месте и в данное время, с учетом той роли, которая отводится в этой системе ценностей личности и государственным институтам. Здесь показателен, в частности, тот факт, что в России в течение одного только века, в рамках одной цивилизационной системы существовали диаметрально противоположные оценки того или иного порядка формирования государственных органов. Общество тоталитарного типа с централизованным управлением в советской России отрицало достаточно устойчивые традиции наследуемого порядка, существовавшего в царской России, и широко внедряло этатистский назначаемый порядок формирования государственных органов. В современной Российской Федерации сложился и функционирует выборный порядок, который в советском государстве носил декларативный, формалистский характер.
Определение ценности порядка формирования государственных органов в общечеловеческих масштабах связано изначально и в наибольшей степени с традиционным пониманием ценности. При таком подходе ценность порядка формирования государственных органов видится в его «положительной или отрицательной значимости
для человека, класса, группы, общества в целом, определяемой не его свойствами самими по себе, а его вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов и потребностей, социальных отношений» [8]. Достигнутые результаты зависят от того, как в конечном итоге работает институт порядка формирования государственных органов в качестве нормативно упорядоченной системы взаимоотношений, как он воздействует на структуру стимулов, побуждающих людей действовать. При этом «необходимо учитывать и то, как люди думают и относятся друг к другу, и как именно складывается сложная система их взаимоотношений» [7, с. 95], поскольку демократия «как более поздняя и сложная форма политического развития требует большей зрелости народа. Чтобы народ выработал свои формы организации, это должен быть народ, сознающий свои права и уважающий чужие, понимающий свои обязанности и способный к самоограничению. Такая высота политического сознания никогда не дается сразу, она приобретается долгим и упорным опытом жизни» [5, с. 37]. Поэтому значимость и уровень развитости видов, способов, процедур порядка формирования государственных органов во многом зависят от уровня политического самосознания и политической культуры человека и гражданина как неотъемлемой ячейки общества и государства. Политическое самосознание человека не может измениться моментально, а общество не может стать за короткий период демократическим. Постоянно же функционирующий в качестве института и процесса порядок формирования государственных органов играет здесь «роль механизма воспитания гражданского политического сознания» [3]. Именно в процессе реализации порядка формирования государственных органов формируется чувство общего интереса и ответственность его субъектов и участников, которые привыкают не только самостоятельно решать свои дела, но и контролировать деятельность формируемых ими государственных органов. «Человек свободен желать и определять свою собственную, публичную и частную деятельность, став членом гражданского сообщества, он становится пайщиком его власти, приобретая тем самым право
и обязанность участвовать в политических процессах этого сообщества» [11, с. 206].
Будучи институтом политико-правовой системы российского общества, порядок формирования государственных органов обретает еще и политико-правовую ценность. Она выражается в том, что он представляет собой проверенную, а следовательно, «выбранную» временем и повторяющуюся в тех или иных вариантах в различных социально-экономических и политико-правовых системах эффективную модель институци-онализации государственных институтов и распределения власти в государственно-организованном обществе, обеспечивающую жизнеспособность государства и стабилизацию общественных отношений. Такое определение ценности порядка формирования государственных органов достаточно абстрактно и не может вобрать в себя многообразный исторический опыт разных государств, так как допускает известную указанную вариативность модели порядка формирования государственных органов в целом, детерминированную особенностями функционирующих в конкретных государствах социально-экономических и политико-правовых систем. Следует также учитывать возможности видового разнообразия самой модели порядка формирования государственных органов, поскольку данный порядок имеет место в нескольких случаях: когда система государственных органов формируется (выделяется) конкретным обществом в лице граждан соответствующего государства путем выборов либо она «навязывается» системе извне (как правило, «сверху») в случае формирования государственных органов путем назначения должностных лиц или путем самовоспроизводства в порядке наследования. Та или иная разновидность модели порядка формирования государственных органов зависит от того, в рамках какой системы ценностей существует само государство. Реально государство можно рассматривать в отрыве от общества лишь с достаточной степенью условности, и вопрос о ценности института порядка формирования государственных органов решается вместе с общим вопросом о государстве как социальной ценности. Ценность порядка формирования государственных органов в этом случае признается или отрицается пос-
тольку, поскольку в данном обществе и в данное время признается целесообразность и эффективность тех или иных типов государственной организации (либерально-демократических или традиционно-общинных). Причем ценность порядка формирования государственных органов неизбежно соразмеряется установленной позитивным правом мерой свободы индивида в данном обществе. В этом контексте проблема порядка формирования государственных органов особенно отчетливо выходит за рамки техники организации государственных органов, и возникает вопрос о характере взаимоотношений между государством, личностью и обществом. Здесь мы сталкиваемся соответственно с иллюзией возможности отделить государство от общества не только в доктринальном, но и в практическом смысле. Преимущества этой концепции заключаются прежде всего в том, что согласно ей в качестве субъектов порядка формирования государственных органов в первую очередь рассматриваются не органы государственной власти и управления, а сами люди (в лице граждан данного государства) и их социальные организации (политические партии). Государство наделяет при этом тех и других статусом субъектов порядка формирования государственных органов, включая право действовать в рамках, обозначенных законом, и через законы, тем самым признавая властно-политический характер их деятельности. Это еще раз доказывает присутствие двух начал — государственного и общественного (неотъемлемой частью которого является личность) — в структуре порядка формирования государственных органов. Двойственность структуры детерминирована необходимостью выделять «чисто государственную сферу» из области деятельности частных лиц и организаций. Государственно-политическое начало находит воплощение в бюрократическом аппарате, а общественное начало — в политической активности личности в процессе формирования государственных органов. Эти начала представляют собой две стороны единого организма — порядка формирования государственных органов, которые находят свое проявление в реализации субъектами данного порядка различных форм политической власти (государственно-политической и об-
щественно-политической соответственно). А взаимоотношения государства с гражданами и общественными сообществами в процессе формирования государственных органов оформляются как юридические. Политические организации, которые учреждаются частными лицами для удовлетворения потребностей их членов, — это вполне самостоятельные общественные союзы, которые управляются «издаваемыми государством законами и состоят под контролем государственной власти, но существуют для удовлетворения особых интересов известных лиц» [2, с. 63] и находятся в достаточной от
государства автономии. В процессе же их участия в формировании государственных органов проявляются интересы целого (государства), что обусловливает соприкосновение союзов с областью государственных интересов [10, с. 25]. Именно ценностный подход позволяет выявить двойственную природу порядка формирования государственных органов как политико-правового явления. Порядок формирования государственных органов выступает в двух ипостасях: института политико-правовой системы и формы институционализации публичной политической власти.
Список использованной литературы
1. Бондарев С.В. Политико-правовая трансформация институтов местного самоуправления в контексте российских модернизационных процессов: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.
2. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1914.
3. Кабышев В.Т. Выборы в России: конституционные функции, тенденции развития // Право и власть. 2001. № 1.
4. Камю Л. Миф о Сизифе // Бунтующий человек. М., 1990.
5. Новгородцев П.И. Демократия на распутье. М., 1923.
6. Оболонский А. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.
7. Остром В. Смысл американского федерализма: Что такое самоуправляющееся общество? М., 1993.
8. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.
9. Трёльч Э. Историзм и его проблемы: Логическая проблема философии истории. М., 1994.
10. Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство // Вопросы политики. М., 1905.
11. Шишкина Н.Э. Местное управление в зарубежных странах: сущность и современные проблемы развития. Иркутск, 1995.
Bibliography (transliterated)
1. Bondarev S.V. Politico-pravovaya transformatsiya institutov mestnogo samoupravleniya v contexte rossiy-skikh modernizatsionnykh protsessov: dis. ... cand. yurid. nauk. Rostov n/D, 2005.
2. Elistratov A.I. Osnovnye nachala administrativnogo prava. M., 1914.
3. Kabyshev V.T. Vybory v Rossii: constitutsionnye functsii, tendentsii razvitiya // Pravo i vlast'. 2001. № 1.
4. Camyu L. Miph o Sisyphe // Buntuyushchiy chelovek. M., 1990.
5. Novgorodtsev P.I. Democratiya na rasput'e. M., 1923.
6. Obolonskiy A. Drama rossiyskoy politicheskoy istorii: sistema protiv lichnosti. M., 1994.
7. Ostrom V. Smysl americanskogo federalizma: Chto takoe samoupravlyayusheyesya obshestvo? M., 1993.
8. Sovetskiy entsiclopedicheskiyslovar'. M., 1980.
9. Tryol'ch E. Istorizm i ego problemy: Logicheskaya problema philosophii istorii. M., 1994.
10. Chicherin B.N. Byurocratiya i zemstvo // Voprosy politiki. M., 1905.
11. Shishkina N.E. Mestnoe upravlenie v zarubezhnykh stranakh: sushnost' i sovremennye problemy razvitiya. Irkutsk, 1995.
