CC BY
113
СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ: ДИСКУССИЯ МЕЖДУ ЛИБЕРАЛЬНОЙ И КОММУНИТАРИСТСКОЙ ТЕОРИЕЙ
© Малая К.В.*
Донецкий национальный университет экономики и торговли им. Туган-Барановского, Украина, г. Донецк
Феномен справедливости - одна из ключевых категорий в рамках либеральной парадигмы и занимает центральное место в телеологических построениях представителей либеральной школы, в то же время философы-коммунитаристы на протяжение нескольких десятилетий критикуют либеральную теорию, и пытаются оспорить их право возглавлять дискурс справедливости. Данная статья посвящена анализу критики либерального дискурса справедливости представителями теории комму-нитаризма.
Изучая феномен социальной справедливости, мы сталкиваемся с тем, что эта проблема отражена в философских и идеологических теориях не в равной степени. Так, например, классические социалистические теории, во всем их многообразии, практически лишены детально разработанной теории справедливости, и используют этот феномен скорее как элемент декора, фактически, сводя проблематику справедливости к перераспределению ресурсов. Консерватизм, также, не уделяет этой проблеме достаточного внимания, поскольку, справедливость, в значительной степени, является телеологической ценностью, устремленной в будущее, и предполагающей изменения в социально-политической структуре общества. В отличие от социализма, консерватизма, анархизма и национализма (которые тоже видят указанную проблему довольно узко), либеральные теоретики сделали проблему справедливости центральной в своих исследованиях социума.
Помимо классических философских теорий, значительное внимание изучению феномена социальной справедливости уделяет теория Коммунитариз-ма. Именно коммунитаризм, на сегодняшний день, является наиболее последовательным и аргументированным критиком либеральной теории справедливости. Целью данной статьи является освещение и анализ аргументов коммунитаризма против либеральной теории социальной справедливости.
В процессе исследования, автором были использованы работы теоретиков либерализма, таких как Джон Ролз, Джон Локк, Дэвид Юм, Том Гоббс, Роберт Нозик, и последователей идей коммунитаризма, таких как Аласдер Макинтайр, Чарльз Тейлор, Майкл Волцер и Майкл Сэндел.
* Соискатель кафедры Философских наук, магистр.
Либеральная концепция справедливости в современной философии является одной из наиболее востребованных и детально разработанных. Она же, логично, чаще всего подвергается критике со стороны конкурирующих теорий. Следует отметить, что либерализм давно не является единой и монолитной концепцией, и даже в рамках исследования социальной справедливости, взгляды либеральных философов, порой, противоположны [1, с. 9]. Различия в либеральных концепциях детерминированы основополагающими моральными теориями, на которых базируются дальнейшие построения: это моральный скептицизм Гоббса, утилитаризм, основанный на работах Юма, теория естественных прав Локка, и принципы деонтологии Канта.
В значительной степени современный дискурс справедливости строится на развитии или на критике либеральных теорий. Коммунитаризм - одна из современных философских теорий, которая является наиболее непримиримым критиком либерализма. Основу коммунитаризма как направления современной политической философии заложили работы англоязычных философов, опубликованные в конце двадцатого столетия. Это «После добродетели: Исследование по моральной теории» (1981) Аласдера Макинтайра, «Либерализм и границы справедливости» (1982) Майкла Сэндела, «Сферы справедливости: Защита плюрализма и равенства» (1983) Майкла Уолцера, а также цикл работ канадского философа Чарльза Тэйлора по философским проблемам гуманитарных наук, собранных в его сборнике статей «Философия и гуманитарные науки» (1985).
Согласно логике коммунитаристов, справедливость, в принципе, не является основополагающей общественной ценностью, и главной ошибкой либералов стало то, что они ставят социальную справедливость во главу угла при моделировании концепций усовершенствования общества. Представители коммунитаризма утверждают что, в современном обществе на первый план должны выйти совершенно иные ценности: любви, солидарности и взаимоподдержки [2, с. 204]. В своем анализе социальной справедливости, коммутитаристы приходят к выводу о том, что справедливость в своем социальном измерении, является квазиценностью, и только в отсутствие истинных ценностей может быть необходима и востребована. В том случае, если общество не сумеет сменить вектор развития, и не перестанет ставить справедливость во главу угла, оно будет развиваться по заведомо ложному пути, когда подозрение, компенсация и страхование вытесняют искреннюю расположенность людей друг к другу, кооперацию и взаимоподдержку. Так, один из классиков коммунитаризма, Майкл Сэндел утверждает: «Справедливость только кажется первичной, потому что индивидуализм дает простор конфликтным притязаниям. Предел справедливости связан с возможностью утверждения добродетелей сотрудничества, подобных альтруизму и благоволению, которые способны смягчить остроту конфликта. Но расцвет этих добродетелей наименее вероятен в обществе, основанном на индивидуалистических допущениях» [2, с. 158].
Этот тезис, изложенный Сэнделом в работе «Либерализм и пределы справедливости» интересен, но, на наш взгляд, не выдерживает критики, поскольку до тех пор, пока мы имеем дело с реальным обществом, в котором обозначенные коммунистаристами альтруистические ценности не являются основными в процессе взаимодействия индивидов между собой, и тем более, в процессе взаимодействия между индивидом и обществом, мы обязаны учитывать требования справедливости, развивая и усовершенствуя различные подходы к данной проблеме. Нивелирование дискурса справедливости в современном обществе крайне опасно, поскольку может привести к росту социальной энтропии, росту преступности, деградации правовой и политической культуры.
Те представители коммунитаризма, которые не отрицают важность социальной справедливости, считают, что ее основания должны лежать в сфере традиционных, общих представлений сложившихся в обществе, а не строиться на внеисторических универсальных принципах, основанных на теории автономной морали. Так, Майкл Уолцер в своей работе «Сферы справедливости» утверждает, что единственный способ познать содержание справедливости - это обратиться к способам употребления этого термина в рамках той или иной культуры. «Общество является справедливым тогда и только тогда, когда оно поступает в точном соответствии с общей матрицей смыслов, которые воплощены, в свою очередь, в ее практиках и институтах. Таким образом, вопрос о справедливости и несправедливости - это вопрос культурной интерпретации, а не философских аргументов. Справедливость имеет свои корни в определенных представлениях о месте, достоинстве, должности и всяких иных вещах, которые образуют общий способ жизни. Пренебречь этими представлениями и означает поступить несправедливо» [3, с. 210]. Либерализм же исходит из идеи культурного универсализма, и нивелирует национальные, расовые и конфессиональные различия. Этот тезис объединяет все направления либеральной мысли, и является одним из наиболее критикуемых.
Ключевая, на наш взгляд, проблема коммунитарного подхода, в данной связи, состоит, прежде всего, в трудности верификации этих общих социальных представлений, и в опасности того, что всеобщее, в рамках политического процесса, может быть легко подменено представлениями политической элиты, правящего политического класса, этноса, ведущей религиозной конфессии. Кроме того, укорененные в культуре представления, зачастую, статичны, и не всегда соответствуют меняющимся социально-политическим реалиям, что сделает их неконкурентоспособными в современном быстроменяющемся глобализирующемся обществе. А нормы справедливости, не соответствующие времени, являются, зачастую, просто не рабочими, или же способствуют значительному политическому, правовому и экономическому отставанию социума. Убедительным контртезисом является и то, что апелляция к традиционным формам устройства общества вытесняет из дискурса
справедливости сразу несколько направлений современной социально-философской мысли, нивелируя феминизм, атеизм, мультикультурализм, а также целый ряд общественных движений за эмансипацию традиционно мар-гинализированных групп населения. Подобная позиция позволяет существовать традиционным «зонам умолчания», оставляя на откуп традициям и религии решение острых общественных проблем, будь то существование кастовой системы, угнетение женщин, или расовую дискриминацию. Руководствуясь подобной концепцией справедливости, укорененной в традиции, мы лишаем справедливость одного из ее основополагающих признаков - телеологично-сти, и разрываем связь идеала справедливости с идеалом свободы, что может обернуться тоталитаризмом, или, по крайней мере, значительным сужением гражданских прав.
Еще одним поводом для спора между коммунитаристами и либералами является, традиционный для дискурса справедливости, вопрос о приоритете долга над благом. Коммунитаристы поддерживают точку зрения о том, что общественное благо, безусловно, должно быть основанием теории справедливости [2, с. 215]. Традиционная либеральная теория, основанная на деонтологии Канта, опровергает коммунитаристские основания в силу того, что представления о благе так же сложно верифицируемы, как и архитипические культурные представления о справедливости. Кроме того, не стоит забывать о том, что общество состоит из индивидов, которые имеют различные цели и, соответственно, различные представления о благе, и потому - составить адекватное представление о всеобщем благе - идея не только утопическая, но и опасная. Встроить все общество в некий общий стандарт блага - невозможно до тех пор, пока существует свобода воли, и до тех пор, пока люди будут различны. В этой же различности и свободе - залог существования и эволюции человечества.
В рамках коммунитаристской теории мы сталкиваемся и с критикой классической рациональности, верность которой декларирует либеральная теория. Идеалы Рацио, по мнению ряда коммунитаристских исследователей, привели к тому ценностному вакууму, который сегодня является первопричиной глобальных проблем человечества. Эмоции, чувства, непосредственный опыт, и главное - любовь и взаимоподдержка - вот что отличает человеческое общество от животных и машин, и именно эти качества, а не Рацио, позволили человеку подняться по эволюционной лестнице и выжить в суровых природных условиях [2, с. 235].
Не смотря на то, что коммунитаристская парадигма, безусловно, очень важна для современной гуманитарной теории, и не лишена смысла, стоит отметить, что именно идеи Нового времени, сделавшие Рацио краеугольным камнем построения цивилизации, вывели человечество на путь прогресса и гуманизации. Кроме того, рассматривая этот тезис коммунитаристов, мы сталкиваемся с той же трудностью верификации, которую мы уже опреде-
ляли как одну из ключевых проблем теории. В отличие от эмоций и чувств, инструменты разума более прогнозируемы, в значительно меньшей степени обусловлены этническими, конфессиональными, экономическими и идеологическими предпосылками, а значит - доступны всем без исключения человеческим сообществам.
Коммунитаристская парадигма социальной справедливости усматривает значительный недостаток либеральной концепции в абсолютизации роли личности и умалении значения ассоциациаций, сообществ, общих целей и устремлений людей. Согласно коммунитаристской критике, либеральная традиция не принимает во внимание принципы развития общественных процессов и институтов, игнорируя тот факт, что социальные связи существуют и имеют значение сами по себе, а не только как средства осуществления индивидуальных целей [4, с. 86]. Это значительно обедняет либеральную концепцию, априори вытесняя из зоны либерального дискурса проблему взаимодействия сообществ и групп, общественных и политических институтов, что, в свою очередь, детерминирует крайнюю узость, специфичность и утопичность либеральной теории справедливости. Таким образом, проблему справедливости нельзя ставить вне контекста, вне понимания блага как для отдельного человека, так и для общества в целом. Шире, коммунитаристы, также обвиняют либеральных теоретиков в оторванности от конкретных культурно -исторических условий, которые задают тенденции развития права и политической системы того или иного общества, создают матрицу, определяющую границы социальной справедливости.
Однако либеральная теория не случайно определяет координаты своего развития вне конкретных историко-культурных рамок. Подобная вынесен-ность за пределы хронотопа позволяет либеральной теории достаточно безболезненно развиваться на любой культурно-политической почве, и оперировать вневременными ценностями. Подобная универсальность, и оторванность от контекстов, не в последнюю очередь, определена и тем, что основным субъектом либеральной концепции справедливости является личность. Тем не менее, поставив личность в центр общественной дискуссии, теоретики либерализма так и не смогли сформировать единого отношения к проблеме равенства. Как следствие - вопрос эгалитаризма стал ахиллесовой пятой либеральной теории [5, с. 64].
Вероятно, центральной проблемой критики либеральной теории справедливости является готовность либералов пожертвовать благом большинства ради права одного. И здесь, в наших рассуждениях, мы выходим за грань собственно социальной теории, и оказываемся в зоне чистой аксиологии, с ее вопросом - что важнее: соблюдение прав любой и каждой личности, либо счастье и удовлетворенность большинства? Настойчивое обращение либеральной теории справедливости к личности, оправдано еще и тем фактом, что любая концепция справедливости, сколь бы стройной и объективной она ни
была, часто рушится на стадии своего воплощения именно потому, что, неизбежно, сталкивается со своим воплотителем - конкретным человеком.
Еще одной, и немаловажной претензией к либеральной теории социальной справедливости является оправдание ею свободной рыночной экономики, которая приводит к угнетению и эксплуатации большинства. Фридрих фон Хайек - известный защитник свободного рынка, видел основную проблему критиков капитализма в том, что они попросту не понимают его сущности, антропоморфируя и персонифицируя саморегулирующиеся процессы. «Рынок не вознаграждает никого по заслугам и никак не связан со справедливостью. Он требует лишь одного - соблюдать правила игры, которая должна быть честной» [6, с. 112].
С критикой свободного рынка тесно связана и критика либеральной теории утилитаризма. Согласно этой теории, необходимость в справедливости возникает всякий раз, когда имеют место отношения распределения, обмена или воздаяния - то есть, фактически, отношения между хозяйствующими субъектами. Утилитарная концепция, не раз осуждалась теоретиками коммунитаризма за недостаточную абстрактность и обслуживание узких меркантильных интересов [7, с. 266]. Однако осмысление экономической деятельности человека, вопросов пользы, и взаимоотношения феноменов блага и долга, является необходимым, поскольку именно эти отношения до сих пор являются превалирующими в человеческом обществе, более того, именно эти взаимоотношения чаще всего служат стимулом для развития теории социальной справедливости.
Итак, проанализировав основные претензии коммунитаристской теории по отношению к либеральной в вопросах социальной справедливости, мы приходим к выводу о том, что они не лишены смысла, и, во многом, комму-нитаристская критика основана на реальных недостатках либеральной теории. Кроме того, либеральная теория на протяжение нескольких десятилетий является доминирующей в дискурсе социальной справедливости, и потому многие ее положения превратились в постулаты, что привело к догматизации самой либеральной концепции. Эта тенденция, безусловно, является опасной, как для теории социальной справедливости, так и для либерализма в целом. Теоретики коммунитаризма, полемизируя с либеральными мыслителями, привносят в теорию справедливости новые смыслы, заставляя нас сомневаться даже в самих основаниях либеральной модели. И, не смотря на то, что, на сегодняшний день, теоретиками коммунитаризма не сформулированы аргументы, достаточные для преодоления условного либерального доминирования, предложенные ими концепты являются еще более утопичными, чем либеральные, и слабо укоренены в практиках повседневности, дискурс социальной справедливости остро нуждается в такой полемике. Именно подобное интеллектуальное напряжение и способно сделать дискуссию о справедливости живой, востребованной и перспективной.
Список литературы:
1. Шапиро И. Введение в типологию либерализма // «Полис». - 1994. -№ 3. - С. 7-12.
2. Сэндел Майкл Дж. Либерализм и пределы справедливости // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолд-рон. - М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. -248 с.
3. Walzer, M. Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. - New York: Basic Books, 1983. - P. 314.
4. Тейлор Ч. Джерела себе. - K.: Дух i Лггера, 2005. - 691 с.
5. Тейлор Чарльз. Пересечение целей: спор между либералами и комму-нитаристами // Современный либерализм: Ролз,Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон. - М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. - 248 с.
6. Хайек Ф.А. фон. Познание, конкуренция и свобода. - СПб.: Пневма, 1999. - 288 с.
7. Мак1нтайр E. Пюля чесноти: Дослщження з теори моралг - K.: Дух i лггера, 2002. - 438 с.
ОСОБЕННОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ РОЛИ ВИЗУАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ В ПУБЛИЧНОМ ДИСКУРСЕ
© Тарасова Н.С.*
Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина, Украина, г. Харьков
В статье описываются основные этапы трансформации роли визуальных образов в публичном дискурсе. Осуществляется осмысление места и роли цифровых визуальных образов в социальных медиа.
Коммуникация современного общества претерпевает изменения. Общение переходит на новые медиа (в частности, Интернет), а также смещается на визуальное восприятие мира (на фоне общего падения культуры чтения, восприятия больших по объему текстов, людей интересует яркое и лаконичное, то, что выделяется и отличается). Появление цифровых визуальных образов открывает неограниченные возможности для их обработки, что позволяет реципиенту в любой момент самому стать коммуникатором. Именно благодаря данной особенности массовой коммуникации мы можем говорить об изменении роли и места визуальных образов не только в медиа дискурсе, но и в публичном дискурсе.
* Аспирант кафедры Методов социологических исследований Социологического факультета.
