CC BY
54В.В. ВАСИЛЬЕВ аспирант 3-го года обучения МИИТа*
Социальная роль науки и техники
Под «техникой» мы будем понимать в дальнейшем научно рационализированное распоряжение опредмеченными процессами. Тем самым имеется в виду система, в которой научные исследования и техника взаимно увязаны с экономикой и управлением.
Юрген Хабермас
Научная деятельность всегда обусловлена социокультурно. Такие выдающиеся социологи конца XIX-ХХ столетия, как М. Вебер, Т. Парсонс, Р. Мертон рассматривали процессы, связанные со становлением науки как развитие определенных социальных институтов. Р. Мертон, в частности, отмечал, что «поддержку науке обеспечивают только подходящие культурные условия» . По его мнению, очень важно для социологии сосредоточить «свой интерес на культурной структуре науки»2. Как отмечает в своей книге известный американский социолог Джек Голдстоун: «...С конца XVII в. по XVIII и начало XIX в. Британия сумела создать полноценную креативную среду, в которой идеи натурфилософов, навыки производителей инструментов и ремесленников и цели предпринимателей и промышленников не были отделены друг от друга, но активно взаимодействовали между собой»3.
Необычайно массовое желание и способности к инновациям привели к резким изменениям в сфере экономических возможностей. Традиционный взгляд на надлежащее социальное поведение, когда занятия наукой были увлечением аристократов и придворных ученых, уступил место идее о создании общества «профессиональных перспектив, открытых для талантов» (лозунг Великой Французской революции). Общества, скованные привилегиями знати, начали безнадежно отставать в развитии. Их опередили другие - там, где возник, распространился и закрепился новый подход к знаниям.
М. Вебер утверждал, что особенностью развития западной цивилизации было движение исторического процесса в сторону
* Васильев Виктор Владимирович, e-mail: viktor.vac.vl@yandex.ru
1 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006, с. 750.
2 Там же, с. 768.
3 Голдстоун Д. Почему Европа? М., 2014, с. 231.
формальной рационализации1. Развитие государства как социального института, капитализма как экономического строя и науки были связаны с этим типом социального мышления. Просвещение как культурная эпоха создало мировоззренческие предпосылки Нового времени. Рациональность выступает в качестве фундаментальной ценности для научной деятельности. Е.М. Бабосов в своей книге2 приводит следующие типы научной рациональности на различных этапах развития науки:
- классический тип, который возник в VII - начале VIII в. в трудах Г. Галилея, И. Ньютона, Р. Декарта, В. Лейбница, Б. Спинозы. Фундаментальным требованием этой рациональности является достижение неизменной и абсолютной истины, которая обладает универсальной значимостью для научной деятельности в любой области;
- неклассический тип, который развивался в первой половине ХХ в. (А. Эйнштейн, Н. Бор, В. Гейзенберг, П. Дирак, К. Поппер, П. Файерабенд, Т. Кун и др.), для которого характерно признание относительности объекта исследования к операциям и средствам научной деятельности. Теоретическое истолкование этих операций и средств рассматривается в качестве условия получения истинного знания об объекте;
- постнеклассическая рациональность, возникшая в конце ХХ в. (И. Пригожин, Ж. Делез, Дж. Глейк, Ф. Гваттари, Н.И. Моисеев, В.С. Стёпин и др.), рассматривающая соотнесенность знаний об объекте прежде всего с ценностно-целевыми структурами научной деятельности, в контексте ее включенности в систему духовных ценностей и социальных целей. Здесь в научное знание включаются субъектные характеристики, культурный и социальный контекст получения знания.
Эта историческая эпоха в развитии науки неразрывно связана с появлением такого междисциплинарного направления, как синергетика. В современной науке произошел переход от простых математических и физических моделей к сложности мира хаоса, процессов самоорганизации и роли случая, приводящего к необратимости.
Личность ученого, его творческая и когнитивная самобытность связаны с культурными влияниями, с общественным признанием и социальным престижем научной деятельности. М. Вебер отмечал, что «вера в ценность научной истины не что иное, как продукт определенной культуры»3. Р. Мертон утверждал: «Наука, как и все социальные институты, должна, чтобы развиваться, находить опору в ценностях группы. Не в последнюю очередь, стало быть, обнаруживается тот парадокс, что даже такая рациональная
1 См.: Вебер М. Избр. Протестантская этика и дух капитализма. М.-СПб., 2015.
2 См.: Бабосов Е.М. Социология науки. Минск, 2008, с. 32-33.
3 Вебер М. Избр. Протестантская этика и дух капитализма, с. 530.
деятельность, как научное исследование, базируется на
1
нерациональных ценностях» .
Представления о научном прогрессе с позиций синергетики
Новая эпоха в развитии науки изменила точку зрения на характер развития научного знания. Понимание того, что прогресс имеет нелинейный характер, усложнило рассмотрение этой проблемы, прибегнув к другим методологическим основаниям. Действие универсальных механизмов самоорганизации осмысливается, прежде всего, с позиций теории информации. Понять характер развития науки можно, только обратившись к анализу когнитивного аппарата человека как продукта биологической и социальной эволюции. Именно в ходе социальной эволюции меняются образ мышления и способы моделирования окружающей реальности, что имеет непосредственное отношение к науке как роду деятельности. В свою очередь, техника - это материальное, практическое продолжение научных изысканий, реализуемое посредством экономического потенциала всего общества.
Е.Н. Князева в статье «Приключения научного разума: Синер-гетическое видение научного прогресса» отмечает, что сущность такого видения основывается на «трех основных идеях»2: а) принципиальная открытость (незамкнутость) систем научного знания; б) нелинейность научного прогресса; в) самоорганизация когнитивных систем.
В рамках синергетического подхода причинность выражается в форме представлений о возможных путях развития и о роли случайности, которая актуализирует лишь одну возможность из «веера» потенциально возможного. Эти положения совершенно меняют представления о роли личности ученого, исследователя наряду с признанием колоссальной значимости социокультурной среды. Такая роль основывается на действии интуиции как одного из самых загадочных механизмов «производства» открытий.
Предметом исследования когнитивной психологии является анализ нейрофизиологических процессов в мозгу; предметом философской методологии - анализ результатов деятельности сознания. Интуиция исследователя работает при максимально возможном разнообразии элементов знания, «хаосе» случайной информации. Мысль переходит от беспорядка к упорядоченности, имея в виду цель и опираясь на внутреннее чувство «верности пути».
Исследование интуиции как «факта знания» в истории философии опиралась на метафизический опыт великих мистиков и на противоположные ему рационалистические гносеологические теории. Но все эти подходы объединяет признание свободы воли
1 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура, с. 748.
2 См.: Когнитивная эволюция и творчество. М., 1995, с. 58.
личности как основы творческого поиска. Если научная и культурная среда обеспечивают такую свободу, из единичного творческого акта фундаментальные открытия становятся фактом институциализации.
Е.Н. Князева отмечает, что «с позиций синергетики научные революции можно истолковать как «точки» бифуркации развития науки. Они связаны с выбором между альтернативами и с поворотом, коренным изменением в научной картине мира. В предреволюционный, критический период, как правило, происходит «размножение» научных направлений и школ, т.е. преобладают дивергентные тенденции. ...После научной революции, в период «нормальной науки», напротив, .начинают проявляться тенденции конвергенции»1. Таким образом, мы наблюдаем действие бифуркационных (роль личности) и адаптационных (роль институтов) эволюционных механизмов. Особую роль в этих процессах играет фактор времени. Интеллектуальная элита может стать значимым фактором социального, научного, технического развития общества. Но возможен и другой процесс, когда интеллектуалы становятся едва ли не маргинальными социальными элементами, чье научное творчество является их «личным делом».
«Наука как призвание и профессия»
Название знаменитой работы М. Вебера хорошо объясняет специфику научного творчества. Личностным фактором у Вебера выступают ценности ученого, «страсть», неотделимая от научной деятельности: «Без странного упоения, вызывающего улыбку у всякого постороннего человека, без страсти и убежденности в том, что «должны были пройти тысячелетия, прежде чем появился ты, и другие тысячелетия молчаливо ждут», удастся ли тебе твоя догадка, - без этого человек не имеет призвания к науке, и пусть он занимается чем-нибудь другим. Ибо для человека не имеет никакой цены то, что он не может делать со страстью»2.
Великий ученый, один из основателей синергетики И.Р. При-гожин связывал воедино интенсивность творческого порыва (как можно назвать в данном случае страсть) и науку. В одной из статей он пишет: «Роль, которую играет в приобретении знания страсть, или, если говорить общо, иррациональные элементы, -тема весьма интересная. Эмоциональный элемент был вполне очевиден в период формирования западной науки, но с конца XVIII века основной акцент делался на разуме, на логической необходимости. Кант высказал сомнение в том, что такая вещь, как научное творчество, вобще существует. Законы природы были открыты раз и навсегда Ньютоном; осталось лишь применять их к более широкому кругу явлений. Ныне мы знаем, что триумф
1 Когнитивная эволюция и творчество, с. 71.
2 Вебер М. Указ. соч., с. 529.
классической науки был эфемерным. Наши современные воззрения на природу времени, пространства и материи имеют мало общего с воззрениями Ньютона. Новые парадигмы рождаются, лишь когда возникают противоречия и вынуждают ученых пересматривать свои гипотезы. И лишь на этом этапе ученые дают 1
волю своим эмоциям» .
Следует также отметить, что научное творчество кроме эмоций и страсти основывается на разуме и логике. Вебер называет важнейшими средствами всякого научного познания «понятие» и «рациональный эксперимент», которые основываются на значимости правил логики и методики. Результаты научного познания выражаются в их научной ценности, которая зависит от структуры науки. Структура науки как определенного «поля» была предметом анализа выдающегося социолога П. Бурдье. В одной из статей он поднимает вопрос о том, что «поле науки как система объективных отношений между достигнутыми (в предшествующей борьбе) позициями является местом (т.е. игровым пространством) конкурентной борьбы, специфической ставкой в которой является монополия на научный авторитет, определяемый как техническая способность и - одновременно - как социальная власть, или, если угодно, монополия на научную компетенцию.»2. Он говорит о том, что «верхушка крупнейших научных бюрократий может заставить воспринимать свою победу как победу науки только в том случае, если продемонстрирует свою способность навязать такое определение науки, согласно которому «правильно» заниматься наукой означает пользоваться услугами крупной научной бюрократии для получения кредитов, мощного технического оборудования, многочисленной рабочей силы»3.
Бурдье обращает внимание как раз на те особенности функционирования научной среды, которые не имеют ничего общего с идеалистическими взглядами на науку как на область свободную от человеческих страстей (но не страсти исследователя, о которой мы говорили ранее). Внутри поля науки может возникать и вполне «политическая борьба» за научное доминирование. Научный авторитет признается П. Бурдье «особым родом социального капитала», который может быть преобразован в другие виды капитала. Особенно важно, что «капитал авторитета, приобретаемый благодаря сделанному открытию, становится монополией того, кто сделал это открытие первым, или, по крайней мере, первым сообщил о нем и обеспечил его признание.»4. Вывод Бурдье достаточно категоричен, хотя и справедлив: «Рынок научной продукции имеет свои законы, которые не имеют ничего общего с
1 Пригожин И.Р. Наука, разум и страсть // Знание-сила, 1997, №9, с. 17.
2 Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб., 2014, с. 474.
3 Там же, с. 476.
4 Там же, с. 484.
моралью» , поскольку агенты, действующие в научном поле, не равны с точки зрения способности воспользоваться результатами научного труда и следующими за этим прибылями.
Р. Мертон в своей статье «Эффект Матфея в науке, II: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности» поднимает те же вопросы - неравенство ресурсов членов научного сообщества и частую несправедливость вознаграждений, от материальных до символических. Он отмечает, что «в данной работе, посвященной институциональному аспекту науки, я широко использовал такие категории, как интеллектуальная собственность, моральный доход и человеческий капитал, применяя их скорее в прямом, чем в переносном смысле. »2 .
Наука и техника как факторы социальной эволюции
Научные открытия реализуются через коренное преобразование технологической основы производства. Здесь играют огромную роль структура производственных процессов, квалификация работников, методы управления, а также культурологические и политические факторы. Научная революция проявляется через систему абстрактного знания, ведущего к возникновению нового класса объектов, междисциплинарности, коренным переворотам в философском мировоззрении, к «смене понятийной сетки, через которую ученые рассматривают мир» (по Т. Куну)3.
Техника, в отличие от науки, намного ближе к людям простым, которые выступают в качестве ее пользователей, соприкасаются с ней непосредственно и далеки от научных теорий и абстрактных обобщений. Но в XXI в. техника меняет социальную и экономическую структуру общества намного быстрее и более осязаемо, чем открытия фундаментальной науки. Парадокс заключается в том, что эти открытия лежат в основе технических и технологических изменений, но рядовым потребителем это практически не осознается. Человечество вошло в новую реальность международного разделения труда, глобализации, открытости границ, за которыми стоят технологические достижения. Но за этими процессами, безусловно, эффектными и внушающими исторический оптимизм для массового потребителя, скрываются наличие и причины серьезных кризисных явлений.
Не имея возможности в рамках данной статьи уделить этому много внимания, хотелось бы сконцентрировать внимание на важнейшем на наш взгляд аспекте - анализе социальных условий развития техники. Немецкий социолог В.Фрике сформулировал главнейшие аспекты этой проблемы следующим образом: как
1 Там же, с. 485.
2 Мертон Р. Эффект Матфея в науке, II: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности. Thesis, 1993. Вып.3, с. 274.
3 Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, с. 135.
производится техника; есть ли альтернативные возможности развития техники; кем и по каким критерием принимаются решения о выборе альтернативных видов техники; какова роль естественных наук в этом процессе?1 Он отмечает тот факт, что проводится очень мало исследований, изучающих возникновение техники (включая макроэкономические и чисто политические решения), а также процесс организации знаний на основе учета разнообразных интересов социальных, экономических и политических агентов. Здесь важно правильно обозначить все то многообразие лиц, которые действуют в данных процессах.
Одна из серьезнейших проблем связана с тем, что техника непосредственно производится представителями класса наемных работников, интересы и претензии которых понимаются очень поверхностно и упрощенно. В.Фрике отмечает: «Индустриально-социологические исследования.показывают, что наемные рабочие часто ожидают много большего в вопросах формирования труда и техники на предприятии. Их требования .исходят из представлений о «хорошей», т.е. наполненной жизни, и, хотя содержат утопические элементы труда будущего, отражают желание иметь значительно более широкую индивидуальную квалификацию, чем необходимо в их реальной работе на предприятии; они однозначно направлены на слом иерархического разделения труда и ненужной иерархии на предприятии; главное же - они свидетельствуют об интенсивной и живой потребности работников участвовать в формировании условий труда соответственно со своими интересами»2. Причем исследования показывают, что невостребованным остается потенциал не только рабочих, но инженеров и служащих. Суть этой проблемы Фрике обозначил как «повседневное пренебрежение и расточительность в отношении индивидуальных квалификаций и потенциалов в области промышленного труда»3.
*******
Очень многие социальные науки пришли к выводу, что человечество находится на переломном этапе своего существования. Накопленная технологическая мощь и достигнутый уровень комфорта повседневной жизни, однако, не должны восприниматься как конечная цель развития. Одна из насущных и высших потребностей человека состоит в самореализации. Бесконечное потребление не может ни отменить, ни заменить эту цель. Социальная эволюция требует непрерывных усилий не только для
1 Фрике В. Социология техники: становление гуманистической парадигмы. Ч. 1 // Социологические исследования , 1993, №6, с. 123-130.
2 Фрике В. Социология техники: становление гуманистической парадигмы. Ч. II // Социологические исследования, 1993, №7, с. 131-139. С.132.
3 Там же, с.133.
достижения новых вершин, но и для поддержания достигнутого уровня. Развитие науки и техники - это не самоцель, а инструмент в деле гуманизации человеческого бытия. В противном случае, будущее человечества сопряжено с катастрофами не только технологического, но и социального характера.
Васильев В.В. Социальная роль науки техники. В статье рассматриваются аспекты, раскрывающие социальную роль науки и техники. Анализ проводится, в том числе, на основании синерге-тического подхода. Автор исследует проблему взаимозависимости между технологическим развитием общества и социальными отношениями в нём.
Ключевые слова: наука, техника, социальная структура, синергетика, социальная эволюция.
Vasiliev V.V. Еhe Social Role of Science and Technology. The
article discusses the aspects that reveal the social role of science and technology. The analysis is carried out, including on the basis of sy-nergetic approach. The author examines the problem of interdependence between the technological development of society and social relations in it.
Key words; Science, technology, social structure, synergy, social evolution.
