CC BY
90СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА НАСЕЛЕНИЯ: УСИЛЕНИЕ АДРЕСНОСТИ*
Елена Е. ГРИШИНА
Заведующий лабораторией исследований уровня жизни и социальной защиты РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. экон. наук. Е-таИ: grishina@ranepa.ru Елена ЦАЦУРА
Старший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. социол. наук. Е-таН: kovalenko-ea@ranepa.ru
Поставленная в майском Указе Президента РФ цель — сокращение уровня бедности в два раза — потребует не только роста реальной заработной платы и реальных доходов населения, но и изменения системы социальной поддержки для усиления ее адресности. Такая трансформация в регионах России уже началась — все больше мер социальной поддержки учитывает доход получателя или домохозяйства.
Ключевые слова: социальная защита, адресность социальной поддержки, доходы населения, бедность, малоимущие.
В результате кризиса 2014-2016 гг. уровень бедности в РФ поднялся с 10,7% в 2012 г. до 13,3% в 2017 г. Одновременно дефицит денежного дохода (сумма денежных средств, необходимая для доведения доходов до прожиточного минимума) увеличился с 0,5% ВВП в 2012 г. до 0,8% ВВП в 2017 г. Существенно возросли риски бедности среди детей до 18 лет: если в 2013 г. бедность в этой категории превышала уровень бедности сре-
ди всего населения в 1,8 раза, то в 2016 г. -уже в 2 раза.
После падения реальной заработной платы в 2015 г. (на 9% к предыдущему году) начался ее постепенный рост. К августу 2018 г. она составила 101,1% от уровня пятилетней давности. В то же время восстановления реальных располагаемых денежных доходов пока не произошло. Несмотря на их начавшийся рост (в январе-августе 2018 г. - на 2,2%
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в целом по РФ, в %
25
15
14,9
15,1
13,0
13,1
14,4
12,5 12,7 10,7 10,8 11,2 13,3 13,3 13,2
о fN no m ю r-
гм fN fN fN о fN fN Pvl fN
] Год
1-е полугодие
Годы
Источник: О соотношении денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума и численности малоимущего населения в целом по Российской Федерации во II квартале 2018 года / Росстат. ШЬ: http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/ IssWWW.exe/Stg/d01/182.htm
* — Статья из Мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономического развития» № 18 (79) (октябрь 2018 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара.
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
к тому же периоду 2017 г.), в августе текущего года они достигли лишь 87,6% от уровня августа 2013 г.
В результате уровень бедности в первом полугодии 2018 г. оставался выше уровня 2012— 2014 гг. (См. рисунок.)
Реализация сформулированной в Указе цели - сокращение уровня бедности в два раза - предполагает не только рост реальной заработной платы и реальных доходов населения, но и трансформацию системы социальной поддержки населения для усиления ее адресности.
По данным Росстата, расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на реализацию мер социальной поддержки малоимущих в целом по России в 2017 г. составили лишь 0,31% ВВП (в 2016 г. - 0,27% ВВП). При этом расходы на выплату всех федеральных и региональных пособий и социальную помощь в 2016 г. достигли 3,1% ВВП.
Средний размер регулярных денежных выплат малоимущим из средств консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2016 г. соответствовал уровню 884 руб. на человека (9,0% от величины прожиточного минимума).
При этом дефицит денежного дохода малоимущих домохозяйств составил в 2016 г. в среднем 3085,2 руб. на человека (31,4% величины прожиточного минимума), а дефицит денежного дохода малоимущих многодетных семей - в среднем 3683,4 руб. на человека (37,5%).
Таким образом, средние размеры регулярных социальных выплат малоимущим из средств консолидированных бюджетов субъектов РФ невелики и не могут эффективно способствовать преодолению бедности.
В последние годы в регионах России происходят активные изменения в предоставлении социальной поддержки, в частности мно-
гие из мер становятся адресными, т.е. в качестве критерия, определяющего право на получение помощи, учитывается доход получателя или домохозяйства. За последние четыре года такие решения были приняты не менее чем в 34 субъектах РФ и коснулись более 100 мер социальной поддержки (включая меры поддержки в натуральной форме)1.
Указанные изменения, с одной стороны, говорят о том, что бюджетные средства сосредоточены на помощи наиболее нуждающимся. С другой стороны, учитывая слабую эффективность социальной поддержки малообеспеченных из-за низких размеров выплат, введение адресности может предоставить ресурсы для повышения размеров выплат за счет полученной экономии. Однако, как показывает региональная практика, такие случаи достаточно редки: лишь примерно треть случаев внедрения учета доходов в текущие социальные пособия и выплаты сопровождалась каким-либо повышением размера выплаты, а существенное повышение (более чем на 15%) производилось лишь в 8% всех случаев. В 59% случаев размер не изменился, а в 7% случаев даже снизился.
Чаще всего введение учета доходов касается различных мер поддержки семей с детьми (60% случаев) и только в 1/3 случаев - пожилых граждан. Более того, внедрение учета доходов в меры поддержки семей с детьми только в 20% случаев сопровождалось повышением выплат. При этом в половине случаев внедрение учета доходов в меры социальной поддержки пожилых граждан сопровождалось хотя бы небольшим повышением размера выплат.
Для усиления адресности социальной поддержки используются в основном два способа. Во-первых, это изменение порога доходов, при котором человек или домохозяйство при-
1 Меры поддержки в натуральной форме, а также те, в которых размер выплаты определяется индивидуально, далее не рассматриваются, поскольку отсутствует соответствующая информация. Также в анализ не включена мера по компенсации родителям за присмотр и уход за ребенком в образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, так как во многих регионах данная мера предоставляется ведомством, ответственным за образование.
66 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ • ТОМ 25 • № 10 • ОКТЯБРЬ-НОЯБРЬ 2018
знается нуждающимся в поддержке. Во-вторых, это ограничение круга имеющих право на социальную поддержку за счет введения дополнительных критериев отбора получателей.
В качестве соответствующих примеров можно привести введение категориального фильтра (например, в Красноярском крае), имущественного фильтра (например, в Москве, Тюменской области), фильтра по трудовому статусу (например, в Самарской и Тю-
менской областях). Из 7 случаев изменения порогового значения среднедушевого дохода получателей только в одном произошло существенное повышение размера выплаты (в Якутии). Из 5 случаев введения дополнительных фильтров в двух размер увеличился. Таким образом, ужесточение условий предоставления выплат также используется в качестве инструмента для экономии бюджетных средств. ■
