Социальная поддержка населения: характеристика финансового обеспечения и роли финансов домашних хозяйств Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Социальная политика

СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА НАСЕЛЕНИЯ: ХАРАКТЕРИСТИКА ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И РОЛИ ФИНАНСОВ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ

м.в. Гончарова,

кандидат экономических наук, ведущий ревизор Волгоградского отделения Сбербанка россии

Процесс финансового обеспечения системы социальной поддержки населения объединяет оценку объемов и формирование источников необходимых финансовых ресурсов, способы и организацию финансирования расходов, стимулирование достижения результативности затрат, контроль своевременности и законности операций на всех этапах движения денежных потоков.

Анализ и последующая оптимизация отношений в сфере финансового обеспечения социальной поддержки стратегически направлены на изменение степени финансового участия государства, корпораций и граждан в этих отношениях. Такая перспектива обусловлена глобализацией экономики и растущей конкуренцией на мировых рынках, падением ценности труда, кризисом института семьи в целом. В ряде передовых стран модернизация указанных отношений увязывается с установлением прямой корреляции между социальными благами и реальными социальными нуждами, с определением новых финансовых источников, с предоставлением более широких персональных возможностей выбора (но и большей персональной ответственности) в достижении собственной состоятельности.

Е.Н. Шутяк выделяет четыре группы государств (применительно к социальной защите), в которых реформирование социального финансового обеспечения имеет сходные тенденции: страны ЕЭС, европейские страны с переходной экономикой, США и развивающиеся страны. Указанный автор приходит к важным для разработки предмета нашего исследования четырем выводам.

1. В большинстве стран мира в рамках системы социальной защиты населения предпочтение

отдается социальному страхованию в обязательной форме, что закреплено в нормативных документах МОТ и ООН. Но недостаточное развитие институтов социального обеспечения и социальной помощи приводит к сокращению числа людей, имеющих социальные гарантии: незанятых, самозанятых, работающих на мелких предприятиях. Указанные особенности развития институтов социального финансового обеспечения в странах с переходной экономикой является причиной низкого уровня компенсации риска потери дохода (прожиточный минимум и ниже).

2. Невозможно четко разграничить страны в зависимости от институциональных форм социального финансового обеспечения на те, в которых:

— минимальные социальные гарантии установлены для всех;

— социальные гарантии существуют только для работающих за счет социального страхования. В одних странах социальное финансовое обеспечение осуществляется за счет налогов, взимаемых государством, в других — финансовыми источниками являются страховые взносы. Уровень участия государств в формировании социальных финансовых ресурсов не гарантирует успешной социальной защиты. Во Франции, Германии, Нидерландах финансирование через налоги заметно ниже, чем в Испании, Италии или Великобритании. Однако они считаются странами с высоким уровнем социальной защиты. При этом Дания, где 79% социальной защиты финансируется через государственные налоги, также признается страной с высоким уровнем социальной защиты. Не существует явной зависимости между уровнями ВВП на душу населения и социальной защиты

населения, а степень доступности социальной защиты на практике представляет собой лишь вариант политических предпочтений в отношении механизма перераспределения дохода.

3. Объективные экономические и демографические факторы привели к существенному удорожанию системы социальной защиты населения для всех ее субъектов: государства, корпораций, работающих граждан. Больше всего возросла стоимость пенсионных систем и медицинской помощи. В то же время задача социальной защиты в XXI в. заключается не просто в обеспечении выживания, но и в ликвидации социальной изоляции и сохранении человеческого достоинства.

4. В развитых странах преодоление противоречий между финансовыми возможностями и социальными потребностями видится в рациональном сочетании социального страхования, социального обеспечения и социальной помощи, причем в перспективе выявляется преимущественное развитие последней по сравнению с социальным обеспечением. Институт социального страхования остается базовым институтом системы, в которой наряду с основополагающими принципами солидарности, субсидиарности и самоуправления получают развитие собственно страховые начала — соответствие премий и выплат, капитализация резервов и др. Видна тенденция участия корпораций в оказании социальных услуг, в том числе в обязательной форме, что помогает привлечь дополнительные финансовые ресурсы в систему социальной защиты. Важнейшим направлением укрепления финансов системы социальной защиты населения признается сокращение расходов за счет активизации рынка труда и роста количества работающих, что одновременно влечет рост налогооблагаемой базы. При этом нет какого-либо правила относительно того, каким должен быть предел взносов или налогообложения в систему социальной защиты. Уровни национальных социальных выплат отражают существующие в обществе ценности, а не экономические возможности.

Следует также поддержать упомянутого автора в том, что в России за годы советской власти сформировалось представление о социальной защите в неразрывной связи с всесторонним патронатом и опекой со стороны государства. Российский образ справедливого общества включает в себя уравнительность и соборность как идею согласия через добровольное самоограничение. Генетическая привычка населения довольствоваться малым в силу мифической государственной необходимос-

ти для поддержания статуса страны-сверхдержавы в рамках заботы о грядущей победе коммунизма во всем мире и сегодня обусловливает лояльность к преимущественно государственному финансированию социальных пособий, которое компенсирует риски на уровне прожиточного минимума и ниже.

На взгляд автора, в состав финансовых ресурсов российской системы социальной поддержки должны включаться государственные (муниципальные) средства, ресурсы коммерческих и некоммерческих организаций, собственный финансовый потенциал домашних хозяйств. Источниками этих ресурсов становятся государственные (муниципальные) налоговые и неналоговые доходы; собственные денежные фонды корпораций и некоммерческих организаций; реальные располагаемые доходы населения (рис. 1).

ФОРМИРОВАНИЕ РЕСУРСОВ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ

Государственные Собственные Реальные

(муниципаль- денежные фонды располагае-

ные) налоговые коммерческих мые доходы

и неналоговые и некоммерчес- населения

доходы ких организаций

Рис. 1. Состав источников финансовых ресурсов системы социальной поддержки населения

Своим происхождением налоги призваны прежде всего служить источником формирования государственных (муниципальных) доходов. Основная общепризнанная фискальная функция налогов непосредственно произрастает из функции государственных финансов «образования централизованных денежных фондов (доходов)» и отражает движение стоимости в форме фиска — обязательного платежа юридических и физических лиц в государственный бюджет и/или государственные внебюджетные фонды. В этом проявляется единство и взаимосвязь частной категории налогов с более общими категориями государственных финансов в целом, а также специализация налогов в общей системе финансовых отношений как правовой формы движения стоимости от собственника денежных средств в государственную казну1.

Другое функциональное назначение налогов обусловлено их регулирующими возможностями воздействия государства на мотивы экономичес-

1 Барулин С. В., Макрушин А. В., Тимошенко В. А. Налоговая политика России: Монография. — Саратов, Изд-во «Сателлит», 2004. - С. 10.

кого поведения налогоплательщиков и на экономику в целом. Регулирующая функция налогов имеет двоякую природу: во-первых, она берет свое начало от контрольной функции государственных финансов, во-вторых, она непосредственно вытекает из фискальной функции налогов и подчинена ей. Контрольная функция государственных финансов в процессе формирования государственных доходов создает возможность целенаправленного воздействия государства через налоги и элементы налогообложения на все стадии общественного воспроизводства (производство, обмен, распределение, потребление), на темпы накопления и потребления, на совокупные спрос и предложение, на экономическое поведение налогоплательщиков. Генезис и формы реализации регулирующей сущности налогов проявляются следующим образом: функция образования централизованных фондов государственных финансов через их контрольную функцию порождает регулирующую функцию налогов, которая на практике реализуется в виде налоговых льгот и маневрирования налоговыми формами и методами2.

Контрольная функция налогов, будучи самостоятельной, подчинена фискальной и связана с регулирующей функцией налогов. Регулирующая и контрольная функции налогов конкретизируют контрольную функцию финансов и обслуживают налоговое регулирование и налоговый контроль — родственные сферы финансовой деятельности государства. Любое налоговое отношение реализуется, как правило, одновременно и в регулирующей, и в фискальной функциях, причем в обеих налоги выступают в своей третьей функции — контрольной.

Комплекс государственных стратегических и тактических мероприятий в области управления налоговым процессом, направленных на максимально возможную реализацию фискальной, регулирующей и контрольной функций налогов в целях достижения определенного экономически и социально значимого результата, есть налоговая политика. Рациональная налоговая политика должна строиться в России в настоящее время на основе следующих принципов 3: 1) достаточное, равномерное и своевременное обеспечение органов государственной (муниципальной) власти надежными и стабильными налоговыми доходами;

2 Барулин С. В., Макрушин А. В., Тимошенко В. А. Налоговая политика России: Монография. — Саратов, Изд-во «Сателлит», 2004. - С. 12.

3 Барулин С.В., Макрушин А.В., Тимошенко В.А. Указ. соч.

- С. 26-27.

2) содействие стабилизации экономики относительному и абсолютному росту чистого внутреннего продукта;

3) обеспечение стабильных темпов роста государственных (муниципальных) доходов не за счет усиления налогового бремени, а на базе роста экономических показателей;

4) создание благоприятных условий для развития частной инициативы и инвестирования в товаропроизводящую сферу, для внедрения новых технологий и выполнения прикладных научно-исследовательских работ;

5) стимулирование реального экспорта товаров (работ, услуг) и капиталов;

6) защита отечественных товаропроизводителей и национального рынка от неблагоприятных внешних воздействий;

7) стимулирование накопления и перелива капитала в эффективные и приоритетные отрасли реального сектора экономики;

8) единство налоговой стратегии и тактики, федеральной и территориальной налоговой политики в едином налоговом пространстве страны;

9) интеграция в мировое экономическое и налоговое пространство.

Влияние налогов на воспроизводственный процесс реализуется в двух направлениях:

- воздействие на товарное производство и потребление, на спрос и предложение. Данный аспект влияния основан на подвижности, изменяемости видового состава и структуры налоговой системы;

- перераспределение доходов внутри бюджетной системы. Этот аспект влияния осуществляется через систему межбюджетных отношений, основанную на распределении налоговых доходов между уровнями бюджетной системы, на закреплении на срочной основе нормативов отчислений от регулирующих налогов вышестоящего бюджета, на территориальном выравнивании путем трансфертов, субвенций, субсидий и других форм финансовой помощи нижестоящим бюджетам.

Вместе с тем следует поддержать утверждение С.В. Барулина, А.В. Макрушина, В.А. Тимошенко о чрезмерной загруженности системы налогообложения экономически необоснованными налоговыми льготами и преференциями. Действительно, налоговые льготы и государственные приоритеты существуют сами по себе. Широкое распространение в России получила практика

предоставления групповых льгот, что создает почву для коррупции, порождает цепочку налоговых послаблений путем использования льготных прав одного налогоплательщика другими налогоплательщиками и т. п. Например, лоббистские льготы отраслевого характера, налоговые освобождения предприятий, якобы использующих труд инвалидов, засорение порядка взимания личных налогов многочисленными льготами, связанными с определенным статусом налогоплательщиков и т. д. При этом получение инвестиционных льгот сопряжено с целым рядом надуманных ограничений, в том числе по инвестиционному налоговому кредиту, полным отсутствием льготирования инвестиционной лизинговой деятельности и др.4

Наряду с налогами, поступающими в бюджеты, государственные доходы аккумулируются также во внебюджетных фондах, это: пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования. В начале создания указанных фондов платежи в них именовались страховыми взносами, теперь данные финансовые отношения объединены понятием «единый социальный налог». Абсолютное большинство коммерческих и некоммерческих организаций, государственных учреждений как работодатели уплачивают во внебюджетные фонды суммы, пропорциональные начисленным доходам физических лиц за выполнение служебных, трудовых обязанностей, работ, услуг. Индивидуальные предприниматели уплачивают, соответственно, часть личного дохода. Кроме того, доходы внебюджетных фондов пополняются государственными субсидиями и беспроцентными бюджетными кредитами.

Неналоговые доходы, например, федерального бюджета включают:

- доходы от внешнеэкономической деятельности ;

- доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности;

- платежи при пользовании природными ресурсами;

- доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства;

- доходы от продажи материальных и нематериальных активов;

- административные платежи и сборы;

- штрафы, санкции, возмещение ущерба;

- прочие неналоговые доходы.

4 Барулин С.В., Макрушин А.В., Тимошенко В.А. Указ. соч. - С. 89.

Налоговые доходы федерального бюджета в 2006 г. включают:

- налоги на прибыль, доходы;

- налоги и взносы на социальные нужды;

- налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ;

- налоги на товары, ввозимые на территорию РФ;

- налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами;

- государственную пошлину, сборы 5. Состав неналоговых доходов субъектов РФ

аналогичен вышеуказанным федеральным неналоговым доходам. Налоговые доходы, например, Волгоградской области в 2006 г. включают все те же указанные выше федеральные налоговые доходы плюс налоги на совокупный доход, плюс налоги на имущество 6.

Собственные денежные фонды коммерческих и некоммерческих организаций следует считать нестабильным источником финансовых ресурсов системы социальной поддержки. Эти организации, во-первых, не обязаны расходовать денежные средства на социальные мероприятия, делают это, как правило, по своему усмотрению и обязательно при положительном прогнозе определенного экономического эффекта в перспективе. Во-вторых, механизм принятия решений учредителями коммерческих и членами некоммерческих организаций о финансовых вложениях в те или иные социальные программы настолько мало изучен, что пока может оцениваться как субъективный и эмоционально-интуитивный. Однако в странах с развитой рыночной экономикой указанные предприятия и организации обладают колоссальным финансово-социальным потенциалом, который, по авторским оценкам, значительно превышает возможности государства. Следовательно, обосновывается необходимость частно-государственного партнерства в системе социальной поддержки населения.

Развитие эффективных институтов взаимодействия государства и бизнеса является одним из важных условий формирования эффективной экономической политики, повышения инновационной активности, развития социальной инфраструктуры. Такое партнерство предполагает использование концессионных механизмов, со-финансирование инвестиционных проектов, име-

5 Федеральный закон от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 г.» // СЗ РФ. 2005. - № 52. - Ч. II. - С. 5602.

6 Закон Волгоградской области от 29.12.2005 № 1161-ОД «Об областном бюджете на 2006 г.» // Волгоградская правда. - 2006.

- 13 января, 18 января.

ющих стратегическое значение для страны, привлечение социальных инвестиций в долгосрочные социальные программы.

По нашему мнению, приоритетными направлениями частно-государственного взаимодействия являются:

- социальная поддержка населения, здравоохранение и спорт;

- профессиональное образование и развитие системы переподготовки;

- финансирование научных исследований, имеющих перспективы коммерциализации, развитие инновационной инфраструктуры;

- жилищно-коммунальное хозяйство;

- производственно-транспортная сеть (строительство и эксплуатация дорог, электрических сетей, портов, трубопроводов). Инструментами взаимодействия государства

и бизнеса должны стать:

- формирование отраслевых, региональных и ведомственных планов частно-государственного партнерства, способствующих повышению эффективности использования средств, направляемых в социальные инвестиции, на развитие профессионального образования, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и коммерциализацию их результатов;

- систематическая совместная работа с представителями бизнес-сообщества по выявлению резервов повышения конкурентоспособности, устранения административных препятствий в предпринимательской деятельности. Финансовый потенциал домашних хозяйств как

третий ресурсообразующий элемент системы социальной поддержки населения в процессе формирования средств этой системы имеет важнейшее значение.

Население каждой страны, и российское не исключение, является фундаментальным экономическим фактором, так как поведение отдельного человека и суммарно всего социума определяют направленность и результаты воспроизводственного процесса. Микрогруппы, которые выделяются из общей массы людей в семьи, проживающие совместно и вместе принимающие экономические решения, образуют домашние хозяйства. Они на праве частной собственности владеют, пользуются и распоряжаются факторами производства, в силу чего и занимают центральное место в системе экономических отношений. В условиях рыночной экономики до-

машние хозяйства постоянно участвуют в финансовых отношениях, причем последние возникают как внутри домохозяйства, так и с внешними субъектами рынка. Практически домохозяйства выступают на рынке в качестве покупателей товаров и услуг, производимых предприятиями и организациями, предоставляют им же факторы производства, сберегают часть формируемого в экономике совокупного дохода, инвестируя деньги в реальные и финансовые активы.

Параметры финансовой состоятельности того или иного домашнего хозяйства определяют его способность достойного существования и постоянного социального (интеллектуального, физического, материального) развития членов семьи на основе самофинансирования. В то же время указанные параметры определяют цену помощи конкретному домохозяйству со стороны государственных (муниципальных), корпоративных, благотворительных институтов посредством финансового субсидирования.

В середине первого десятилетия 2000-х гг. доля бедных в России нами оценивается на уровне до 20%. Анализ структуры бедности свидетельствует, что среди бедных около 50% составляют лица трудоспособного возраста. Высокий уровень трудоспособных граждан в общем числе бедных определяется прежде всего низким уровнем оплаты труда. Около 30% бедных составляют семьи, где все трудоспособные граждане имеют постоянную оплачиваемую работу. При этом дети из бедных семей имеют значительно меньше возможностей, чем дети из обеспеченных семей, на получение высшего и среднего профессионального образования, что в дальнейшем ведет к снижению их конкурентоспособности на рынке труда. В территориальном аспекте бедность концентрируется в сельской местности и небольших городах.

Несмотря на увеличение в 2000-2005 гг. темпов роста реальных доходов населения, продолжает оставаться значительным число семей, имеющих уровень потребления, незначительно превышающий прожиточный минимум (при том, что официальный размер минимума очень низкий).

Существующие программы социальной поддержки не оказывают действенного влияния на снижение уровня бедности, поскольку основная часть ресурсов, выделяемых в рамках реализации указанных программ, распределяется в пользу небедных категорий населения. На взгляд автора, такое положение сложилось из-за игнорирования в социальной финансовой поддержке основопо-

лагающего принципа фактической нуждаемости домашних хозяйств. Также недостаточно развита практика участия органов власти, корпораций и некоммерческих организаций в реализации совместных проектов, направленных на снижение уровня бедности.

По мнению автора, ближайшей целью государственной финансовой политики в области доходов населения является заметное (в 10 раз) снижение уровня бедности на основе поддержания высоких темпов экономического роста, обеспечения макроэкономической стабильности и низкой инфляции, роста денежных доходов населения, существенного увеличения (в 100 раз) объемов финансирования мер социальной поддержки, развития частно-государственного партнерства. В этой связи финансы домашних хозяйств приобретают ключевую роль и становятся центральным звеном финансов социальной поддержки, от величины их денежных доходов зависят масштабы государственных (муниципальных) расходов на мероприятия социальной поддержки.

Системно связаны с проблемой увеличения доходов населения вопросы стабильности личных налогов, а также роста цен на товары и услуги, потребляемые домашними хозяйствами. Так как возрастающие расходы могут нивелировать все усилия по наращиванию доходов, в 2001 - 2005 гг. в условиях благоприятной для России внешнеэкономической конъюнктуры, сильного платежного баланса и проводимых структурных реформ перед ЦБ РФ стояла задача по достижению рационального компромисса между снижением инфляции, укреплением национальной валюты и поддержанием устойчивого экономического роста как в краткосрочном, так и долгосрочном аспектах. Пока удалось добиться снижения инфляции до 10,9% в 2005 г. по сравнению с 18,6% в 2001 г. В 2006 г. практически восстановлено доверие к российскому рублю. С 2002 г. темпы роста банковских депозитов в рублях превышают темпы роста депозитов в иностранной валюте. Увеличивается монетизация ВВП: в 2005 г., по нашим оценкам, она составила 22,6% по сравнению с 14,6% в 2001 г.

Мы видим основной задачей государственной денежно-кредитной политики последовательное снижение инфляции до значений: 7-8,5% в 2006 г.; 6-7,5% в 2007 г.; 4-5% в 2008 г.; 4-4,5% в 2009 - 2010 гг. При этом социально необходима государственная политика ограничения роста цен (тарифов) на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий.

Использование финансовых ресурсов системы социальной поддержки - финансирование реальных мероприятий - предполагает взаимодействие взаимодополняющих институтов социального льготирования и персонального финансового субсидирования (рис. 2).

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕСУРСОВ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ

Социальное Персональное

льготирование финансовое

субсидирование

Рис. 2. Процесс использования финансовых ресурсов системы социальной поддержки населения

Особенности функционирования указанных институтов, возможности и механизмы их совершенствования изложены в следующей статье.

Анализ и контроль функционирования системы социальной поддержки населения представляет собой комплекс мероприятий, направленных на постоянное изучение результативности социальных расходов, контроль своевременности и законности финансовых субсидий, фактической нуждаемости лиц в социальной поддержке (рис. 3).

АНАЛИЗ И КОНТРОЛЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ

Анализ Мониторинг Контроль

результатив- нуждаемости своевремен-

ности мероп- получателей ности

риятий в социальной и законности

социальной поддержке финансирова-

поддержки ния

субсидий

Рис. 3. Мониторинг функционирования системы социальной поддержки населения

Решение столь важных социально-экономических задач требует регулярного получения и анализа полной, достоверной, научно обоснованной и своевременной официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом положении в стране. Высокое качество получаемой для анализа информации обусловливает правильную оценку результативности и рациональность социальных расходов.

Г.С. Зверев, Ю.В. Рожков, М.В. Терский указывают, что мониторинг результативности бюджетных расходов не является открытием в сфере

управления общественными финансами. В том или ином виде он существует уже давно. Однако данный вид деятельности до сих пор носит фрагментарный характер, порядок организации мониторинга и его взаимодействия с основными этапами бюджетного процесса и управления общественными финансами не определены. В результате принимаются неверные решения, реализуются программы, которые не приносят пользы 1. Мы поддерживаем позицию этих ученых, тем более что финансовое обеспечение системы социальной поддержки населения охватывает финансовые ресурсы не только государственного (муниципального) бюджета, но также внебюджетных фондов, частных корпораций, некоммерческих организаций и физических лиц.

Также следует согласиться с названными авторами, что социальные показатели должны отражать причинные соотношения между затратами и результатами, чтобы оценить меры, принятые правительством. В ходе анализа должна проявиться возможность понять, являются ли изменения условий жизни общества результатом государственных затрат на социальную программу или нет. Социальный показатель должен быть частью общей системы экономических измерений, которые помогут сделать всеобъемлющие суждения относительно основных аспектов жизни общества 8.

Автор считает, что интегральным индикатором эффективности функционирования системы социальной поддержки населения должна быть система двух показателей: 1-й относительный показатель, формализующий отношение среднего размера финансовой субсидии на домохозяйство к средней сумме расходов на потребление домохозяйства в течение года по всей стране; 2-й абсолютный показатель, отражающий динамику накоплений домохозяйства в течение года по всей стране.

Если 1 -й показатель (СФАС — степень финансовой автономии семьи) удерживается в рамках от 0,4 до 1 в течение 3 лет подряд, а тем более превышает единицу, это означает, что домохозяйство (одиноко проживающий гражданин) живет преимущественно за счет социальной поддержки. Но такое утверждение возможно только в системной связи с оценкой 2-го показателя (СФСС — степень финансовой состоятельности семьи). Если СФСС

7 Зверев Г.С., Рожков Ю.В., Терский М.В. Муниципальный бюджет, ориентированный на результат: подходы к управлению / Под науч. ред. проф. Ю. В. Рожкова. — Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2004. - С. 44.

8 Там же, с. 49.

в течение периода растет и превышает 100 ООО руб., значит, домохозяйство получает социальную поддержку незаслуженно, общественные средства расходуются нерационально. Колебания показателя СФАС в рамках от 0,4 и до 0 при росте показателя СФСС следует считать положительным результатом социальной поддержки. Система показателей эффективности системы социальной поддержки (ЭССП) формализована ниже.

О < СФАС < 0,4;

эссп =

100 ООО руб.< СФСС, где: СФАС — степень финансовой автономии семьи, равная отношению средней финансовой субсидии на домохозяйство к сумме расходов этой семьи на потребление в течение финансового года;

СФСС — степень финансовой состоятельности семьи, отражающая денежную оценку накоплений домашнего хозяйства во всех формах в динамике.

Расчет и анализ этих показателей предполагает сбор сведений о финансовом субсидировании поддержки в региональном и местном разрезе.

В комплексе мероприятий анализа и контроля социальных расходов центральное место должен занимать мониторинг нуждаемости домашних хозяйств в социальной поддержке. Очевидно, что оценивать эффективность системы социальной поддержки, в том числе в свете предложенных выше показателей, можно лишь на основе систематического анализа параметров фактических расходов домашних хозяйств на потребление, а также действительных размеров их накоплений.

Если понимание семейных расходов на потребление не вызывает вопросов, то в части фактических накоплений населения следует отметить, что оценки этих ресурсов очень приблизительны. Достоверно не известно, сколько денежных средств, движимого и недвижимого имущества в денежном выражении имеет среднее российское домохозяйство. Безналичные вклады в банках, инвентаризационная стоимость домов и квартир в технических паспортах БТИ отражают, по оценкам автора, не более 50% финансового потенциала домашних хозяйств. Кроме того, для эффективной социальной поддержки необходим регулярный мониторинг доходов населения, причем не только в фискальных интересах, но прежде всего для правомерного влияния на работодателей, уклоняющихся от налогов, прикрывающихся официальными зарплатами в размере законного МРОТ — 1 100 руб. в месяц в сочетании с нелегальными доплатами.

60

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ШВОРНЯ Ъ ЪР/ГКЖЪКа

Предлагаем федеральным законом установить минимальный размер оплаты труда: 7 000 руб. на 2006 г.; 8 000 руб. на 2007 г.; 9 000 руб. на 2008 г.; 10 000 руб. на 2009-2010 гг. В законе наряду с постоянными контролирующими структурами определить центральное место и главную роль росфинмониторинга в работе по контролю доходов населения. Тогда принцип нуждаемости домашних хозяйств в поддержке будет реализован на практике надлежащим образом, и финансовые субсидии получат те, кому они действительно необходимы. По мнению автора, обязателен мониторинг всех без исключения доходов населения, в том числе проверка эффективности использования домохозяйствами средств социальной поддержки. Факты тунеядства, алкоголизма, высокой рождаемости детей в деградированных семьях должны выявляться, и судьбой таких до-мохозяйств должны заниматься соответствующие службы социального обеспечения.

Третьим в комплексе мероприятий анализа и контроля функционирования системы социальной поддержки является собственно контроль законности и своевременности финансового субсидирования.

В настоящее время выделяются три контура финансового контроля: президентский финансовый контроль во главе с контрольным управлением Президента России; внутренний финансовый контроль во главе с Минфином России; внешний финансовый контроль от Федерального Собрания РФ как представительного органа власти - Счетная палата РФ и контрольно-счетные органы субъектов РФ. Генеральная прокуратура РФ в указанной иерархии занимает особое место карающего инструмента финансового контроля. Очевидно, что различные контрольные органы относятся «каждый к своей» ветви власти.

Государственный финансовый контроль -важная разновидность государственного контроля, осуществляемого на всех этапах финансовой деятельности, в процессе образования, распределения и использования централизованных финансовых ресурсов. Главной целью этого контроля является реализация эффективной финансовой по-

литики и создание условий для стабильного развития всего общества. На взгляд автора, деятельность контрольных органов должна вносить реальный вклад в улучшение социально-экономического положения населения, что предполагает как выявление и предупреждение фактов неэффективного, нецелевого использования государственных финансовых средств, так и выработку рекомендаций по совершенствованию системы управления государственными финансовыми и материальными ресурсами.

Отмеченная ранее необходимость бюджетирования по результатам обусловливает введение аудита эффективности в практику государственного контроля. При этом наряду с выработкой методик и критериев проведения аудита эффективности социальных расходов остро необходима разработка категории «неэффективные социальные расходы» и ее законодательное закрепление.

Аудит эффективности в отличие от финансового является проверкой экономичности, продуктивности использования государственных ресурсов проверяемым объектом в процессе достижения поставленных перед ним целей и реализации возложенных на него функций 9.

Социальная поддержка людей независимо от источников финансового обеспечения является формой реализации социальной политики, ее наиболее заметная сторона - финансовое субсидирование - отражает внешнее проявление весьма сложного и также малоизученного процесса, сущность которого - социальное льготирование. Феномен льгот давно и широко известен российскому населению, но в течение последних двух-трех лет переосмысление и переоценка данного института социальной поддержки вынесены на высший уровень общественного внимания.

9 Деменкова А. Правовое регулирование государственного финансового контроля нуждается в совершенствовании // Президентский контроль. - 2006. - № 2. - С. 35.