CC BY
39Социальная ответственность бизнеса в социологическом дискурсе
Игумнов О.А.
Несмотря на то, что дискуссии о социальной ответственности бизнеса ведутся с середины ХХвека, а деятельность компаний в области корпоративной социальной ответственности (КСО) в настоящее время широко распространена и институционализирована, социологическая теория уделяет ей ограниченное внимание. Проведённый анализ показал, что современный социологический дискурс основан преимущественно на положениях критической социологии. Взаимоотношения бизнеса и общества рассматриваются, как правило, как антагонистические, а деятельность компаний в области КСО - лишь как маскирующая глубинные противоречия, являясь формой их симуляции восприимчивости к общественному давлению. Однако подтверждённое разнообразие социально-экономической среды, а также целей и ценностей в области КСО на индивидуальном, корпоративном и национальном уровне, позволяет сделать вывод об ограниченности критического подхода и необходимости более сфокусированного анализа культурных и институциональных факторов социальной ответственности бизнеса. Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность,ус-тойчивое развитие, критическая социология
Igumnov O.A.
Social responsibility of business in sociological discourse Despite active discussions on businesses' social responsibility since the mid of 20 century, as well as contemporary institutionalization of CSR (corporate social responsibility), sociological theory pays little attention to the problem. It is shown that contemporary sociological discourse on CSR is mainly based on the critical paradigm. Within it the businesssociety relationship is considered as antagonistic, whereas companies' CSR activities mask the contradictions and only simulate responsivity to public pressures. However, the confirmed fact of the diversity of both the socioeconomic contexts, goals and values underlying CSR at the individual, corporate and national levels, lead to the conclusion that the critical approach has important limitations. Thus, a more focused sociological analysis of cultural and institutional factors of the social responsibility of business is needed.
Keywords: corporate social responsibility, sustainable development, critical sociology
Представление о том, что субъекты хозяйственной деятельности в рыночной экономике должны нести не только правовую ответственность перед своими контрагентами, но и более широкую, моральную ответственность перед обществом в целом, начало формироваться в середине ХХвека, преимущественно в области политической философии, экономики и управленческих наук [1]. Следствием многолетних дискуссий как о пределах подобной ответственности, так и о самой правомочности такой постановки вопроса, стало формирование современной теории корпоративной социальной ответственности (КСО) и множества её модификаций и ответвлений, таких как концепции корпоративной устойчивости, устойчивого развития, разделяемых ценностей, корпоративного гражданства и др. [2; 3].
Эволюция теории КСО может быть охарактеризована как переход от нормативной концепции, подчёркивающей деонтическую природу ответственности, к стратегической, согласно которой социально ответственное поведение обеспечивает долгосрочную устойчивость и конкурентоспособность компании. Современное понимание социальной ответственности исходит из того, что компания, учитывающая не только интересы собственников, но и других заинтересованных сторон (работников, их семей, местных жителей, общественных организаций, общества в целом), обеспечивает более благоприятные внешние условия, облегчающие доступ к ресурсам, повышающие лояльность потребителей, снижающие деловые и регулятор-ные риски, а на организационном уровне - повышение качества менеджмента, разнообразия рабочей силы, рост возможностей компании [4].
С содержательной точки зрения, в понимании ответственности бизнеса перед обществом выделяют несколько аспектов:
■ экономический (насыщение рынка качественными товарами и услугами как главная функция любого экономического субъекта);
■ политико-правовой (соблюдение прав человека, соответствие требованиям законодательства, выполнение контрактных обязательств, противодействие коррупции);
■ экологический (забота об охране окружающей среды, ресурсо- и энергосбережение);
■ этический (соответствие деятельности компании базовым ценностям, принятым в обществе);
■ добровольный (решения, вытекающие из установок и ценностей самих собственников и менеджеров и не связанные с общественным давлением) [5; 6].
Теория КСО развивалась параллельно с формированием и институционализацией соответствующих социальных и управленческих практик. В настоящее время КСО является частью системы корпоративного управления большинства крупнейших компаний и сформировавшимся социальным институтом. Международными организациями разработан целый ряд стандартов в области КСО и социальной отчётности (ISO 26 000, АА 1000, GR^ др.), которые на добровольной основе применяются компаниями. Ежегодно крупнейшие корпорации публикуют, наряду с обязательными годовыми отчётами, так называемые нефинансовые отчёты. Независимые некоммерческие организации оценивают соблюдение компаниями принципов КСО, тем самым участвуя в формировании их репутации.
На фоне активных дискуссий по проблемам социальной ответственности бизнеса в экономической и управленческой литературе, а также успешной институционализации КСО, в социологическом дискурсе внимание к этой теме носит достаточно ограниченный характер. В исторической перспективе, крупнейшие социологические парадигмы, по сути, воспроизводили позиции, характерные и для экономико-управленческих дискуссий об отношениях между бизнесом и обществом середины - второй половины ХХвека. Так, в логике функционалистской парадигмы, экономические институты ответственны за экономическую стабильность и обеспечение системы материального воспроизводства социальной системы. В подходе Т. Парсон-са это явно предполагается ссылкой на «адап-
тационную» функцию экономических институтов. В этом смысле социальная ответственность компаний сводится к надлежащему выполнению ими базовых экономических функций (производство и распределение товаров и услуг), что соответствует классической логике «главная задача бизнеса - это бизнес», предложенной М. Фридманом.
В рамках конфликтологической (критической) парадигмы социальная ответственность может рассматриваться лишь через призму классового конфликта, как идеологический концепт, маскирующий объективные противоречия в интересах различных социальных групп (собственников, работников, потребителей). Соблюдение же общественных интересов может быть лишь навязано компаниям извне как часть ограничений, накладываемых государством для поддержания минимального баланса интересов. В обоих случаях социологический анализ не выходит за рамки экономико-управленческих дискуссий.
Лишь относительно недавно социологическая теория начала изучать социальную ответственность бизнеса как таковую, с учётом фактического становления института КСО в современном обществе. Анализ современной социологической литературы, посвящённой проблематике КСО, показывает, что доминирующей позицией остаётся критическая социология, демонстрирующая крайне скептическое отношение к представлению о внутренней мотивации бизнеса к социально ответственному поведению.
В наиболее явном виде эта позиция сформулирована в работах специалиста в области социологии и менеджмента Субхабраты Банер-жи из университета Восточного Сиднея. Анализируя концепции КСО, устойчивого развития и корпоративного гражданства, он приходит к выводу, что характерная для них риторика эмансипации в действительности определяется узкими бизнес-интересами, а сами они являются идеологическими конструктами, цель которых - легитимация и концентрация власти крупных корпораций [7; 8].Прямо критикуя популярный управленческий дискурс КСО как стратегического инструмента современного менеджмента, он сопоставляет идеологическую риторику КСО и реальность социальных, политических и экономических практик корпораций.
На примере крупнейших мировых ТНК, таких как Enron, Shell, Nike, Еххопи др., С. Банер-жи показывает, что, демонстрируя приверженность принципам КСО, имея соответствующие подразделения и регулярно публикуя нефинансовые отчёты, эти гиганты мировой экономики одновременно оказываются замешаны в массовом обмане потребителей, использовании, по сути, рабского труда жителей стран «третьего мира» и усилении глобального экономического неравенства.
Вывод индо-австралийского социолога заключается в том, что фундаментальное противоречие между интересами бизнеса и общества является неустранимым, КСО не действует в интересах сообществ и лишь маскирует участие компаний в разрушении экологической, социальной и политической среды. В более общем смысле он заключает, что никакой инструмент корпоративного уровня, каким является КСО, не может обеспечить социальные изменения, а потому не должен рассматриваться как социальный институт, потенциально способный обеспечивать долгосрочные интересы общества, даже чисто экономические.
Другие социологи критически анализируют широко распространённое представление о том, что социально-ответственное поведение компаний является следствием морального давления, которое общественность, посредством СМИ и социальных движений, оказывает на компа-нии[9]. Например, Т. Бартли и К. Чайлд анализируют роль социальных движений в формировании политики компаний в области КСО [10]. На примере социального движения против использования западными компаниями азиатских «потогонных фабрик» авторы показывают, что само такое общественное давление носит избирательный характер, а фирмы имеют разную вероятность стать объектом обвинений. Исследователи, в частности, обнаружили, что наибольшая вероятность стать объектом общественного давления присуща компаниям, имеющим высокую репутацию и проводящим активные рекламные и брендинговые кампании, тогда как деятельность в области КСО, напротив, на такую вероятность не влияет.
В свою очередь, Р. Шамир показывает, что реакция корпораций на давление со стороны общественности представляет собой, прежде всего, противостояние в символическом про-
странстве и борьбу за интерпретацию смыслового содержания понятия социальной ответственности [11]. Более того, компании стремятся навязать такие интерпретации, которые им наиболее удобны, но которые, по сути, лишают концепцию КСО её трансформационного потенциала. Такая цель достигается, в частности, за счёт соблюдения формальных требований международных стандартов вместо содержательного следования принципам, на которых они основаны, а также деятельности некоммерческих организаций в области КСО, щедро спонсируемых корпорациями.
При всей ценности критического подхода, несколько компенсирующего популярный дискурс «социально ответственного бизнеса», необходимо указать на его важное ограничение. Критическая социология, фокусируясь преимущественно на деятельности американских корпораций, склонна воспринимать собственников и топ-менеджмент компаний в качестве однородной социальной группы. Являясь закономерным следствием принятия классовой теории в качестве исходного теоретического фундамента, такой подход лишен, как нам представляется, важных возможностей, которые предоставляет сравнительная перспектива.
Однако исследования показывают, что цели и ценности, которыми руководствуются лица, отвечающие за принятие ключевых решений в корпорациях, равно как и сами практики в области КСО, могут существенно различаться на индивидуальном, корпоративном и национальном уровне [12; 13]. Например, для таких стран, как США, приоритетными являются краткосрочные финансовые цели, тогда как для Китая важнее стабильность бизнеса в долгосрочной перспективе [12]. В странах, для которых особую важность имеют иерархические отношения, менеджеры в большей степени склонны использовать власть в личных целях и меньше думать об общественных интересах [13].Даже внутри одной страны, для которой КСО является сравнительно новой практикой, существует разное понимание сущности социальной ответственности и разные модели её реализации, в зависимости от типа бизнеса или отраслевой специфики [14; 15].
Высокая вариативность целей и ценностей в области КСО, которым следуют компании в разных отраслях и странах, а также наличие
других институциональных факторов, оказывающих влияние на политику компаний (например, деятельность международных институтов и степень интернационализации экономики [16])делают недостаточным социологический анализ, основанный исключительно на парадигме критической социологии. Хотя она сохраняет доминирующее положение в социологическом дискурсе, изучение современного института социальной ответственности бизнеса и практик КСО требует преодоления естественных ограничений классовой теории и более явного включения культурных и институциональных факторов деятельности компаний в глобальной социально-экономической среде.
Литература
1. BowenH. SocialResponsibilitiesoftheBusinessman. -NewYork: Harper, 1953.
2. Канаева О.А. Корпоративная социальная ответственность: эволюция теоретических взглядов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия: Экономика. - 2013. - №2. -С.130-145.
3. Lee M.-D. P. A review of the theories of corporate social responsibility: its evolutionary path and the road ahead // International Journal of Management Reviews. - 2008. - Vol.10. -P.53-73.
4. Aguinis H., Glavas A. What we know and don't know about corporate social responsibility: A review and research agenda // Journal of Management. - 2012. - Vol.38. - P.932-968.
5. Carroll A.B. A three-dimensional conceptual model of corporate social performance // Academy of Management Review. - 1979. - Vol.4. - P.497-505.
6. Dahlsrud A. How corporate social responsibility is defined: an analysis of 37 definitions
// Corporate Social Responsibility and Environmental Management. - 2008. - Vol.15. - P.1-13.
7. Banerjee S.B. Corporate Social Responsibility: The Good, the Bad and the Ugly. -Cheltenham; Northampton: Edwar Elgar, 2007.
8. Banerjee S.B. Corporate Social Responsibility: The good, the bad and the ugly // Critical Sociology. - 2008. - Vol.34. - P.51-79.
9. Besio C., Pronzini A. Morality, ethics, and values outside and inside organizations // Journal of Business Ethics. - 2014. - Vol.119. - P.287-300.
10. Bartley T., Child C. Shaming the corporation: The social production of targets and anti-sweatshop movement // American Sociological Review. - 2014. - Vol.79. - P.653-679.
11. Shamir R. The de-radicalization of Corporate Social Responsibility // Critical Sociology. - 2004.
- Vol.30. - P.669-689.
12. Hofstede G. et al. What goals do business leaders pursue? A study in fifteen countries // Journal of International Business Studies. - 2002. - Vol.33.
- P.785-803.
13. Waldman D.A. Cultural and leadership predictors of corporate social responsibility values of top management: A GLOBE study of 15 countries // Journal of International Business Studies. - 2006.
- Vol.37. - P.823-837.
14. Zhang D. Corporate Social Responsibility in China: Cultural and Ownership Influences on Perceptions and Practices. - Singapore: Springer, 2017.
15. Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2004-2014 гг. - М.: Российский институт директоров, 2015.
16. Lim A., Tsutsui K. Globalization and commitment in corporate social responsibility: Cross-national analyses of institutional and political-economy effect // American Sociological Review. -2011. - Vol.77. - P.69-98.
