CC BY
37
1. Бобков, В. Бедность, уровень и качество жизни: методология анализа и механизмы реализации [Текст] / В. Бобков // Уровень жизни населения регионов России. - 2005. - № 1.
2. Человеческое и социальное развитие [Текст] : сб. докладов / под ред. В. П. Колесова. -М., 2003.
3. Бобков, В. Развитие и совершенствование методологических подходов к исследованию уровня и качества жизни [Текст] / В. Бобков // Уровень жизни населения регионов России. -2006. - № 10/11.
4. Маликов, Н К вопросу о содержании понятия «качество жизни» и его измерению [Текст] /
Н. Маликов // Уровень жизни населения регионов России. - 2002. - № 2.
5. Николаев, М. Преодоление бедности, повышение качества и уровня жизни - важнейшая задача развития современной России [Текст] / М. Николаев // Уровень жизни населения регионов России. - 2005. - № 1.
6. Баскаев, А. Безопасность - один из важнейших критериев качества жизни человека [Текст] / А. Баскаев, Г. Гудков // Муниципальный мир. - 2003. - № 1.
7. Черкашина, Т Ю. Субъективное качество жизни населения: интегральная оценка и частные индикаторы [Текст] / Т. Ю. Черкашина // Регион: экономика и социология. - 2006. - № 3.
8. Социальная политика, уровень и качество жизни [Текст] / под общ. ред. В. Бобкова, А. Починка. - М., 2001.
СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНОГО ДОПРОСА КАК ВИДА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ДИАЛОГИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
З - -
Ч./ начимои тенденцией развития современной социальной науки является активная диффузия ее методов и теории с другими научными дисциплинами. Замкнутость отдельных наук, их ориентация на специфичный только для них исследовательский инструментарии стали частью истории. Современная наука дифференцируется не по объектам исследования, как было ранее, а по исследовательским задачам и сферам наибольшей компетентности.
Социальная семиотика - смежная наука, которая исследует общество и его составляющие в качестве семиотических объектов, то есть знаковых систем, определяющих человеческое поведение и взаимодеиствие, хранящих и передающих информацию в социальном пространстве и времени. Общество представляется самовоспроизводящеися структурои, носящеи целостныи характер в силу коммуникативных связей своих членов. В обществе, где информационное производство играет одну из главных ролеи, текст приобретает статус универсального средства обмена. В процессе многоуровневои коммуникации текст также
И.Ю. Саяпина,
соискатель Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского
институциализируется. Из набора знаков он превращается в самостоятельную социальную структуру, которая формируется в процессе взаимодеиствия коммуникативных единиц разного порядка.
Структуралистское понимание метода социологии базируется на основных представлениях структурализма, согласно которому в основе всякои вещи или существа, индивидуального или коллективного способа поведения лежат структуры. Для выявления структуры и ее влияния как в области природы, так и в общественнои жизни применяются одни и те же основные теоретико-методологические принципы. Ведущими принципами структурного анализа социальных явлении служили законы структурной лингвистики, поэтому важнеИшеИ из знаковых систем согласно структурализму является язык. Могущественное влияние языка дает о себе знать возникновением нового исследовательского поля - языковоИ социализации. Работы по языковоИ социализации предполагают очень широкое понимание языка. Термин «язык» в них не тождественен грамматике и даже языковоИ системе как таковоИ. Напротив, он синонимичен терминам «разговор», «коммуникация», «речь», «речевая деятельность», что позволяет обозначить социально обусловленное использование речи, выход за пределы предложения и учет вербальных, невербальных и паралингвистических факторов.
Речевая деятельность, являющаяся фундаментом процесса социализации, допускает множество аспектов изучения. ДискурсивныИ аспект представляет собоИ освещение общения с учетом всех характеристик культурно-исторического, социально-ситуативного плана [1, с. 4].
Существует ряд трактовок термина «дискурс». Признаками дискурса большинство исследователеИ считает его текстовую сущность в сочетании с экстра-лингвистическими моментами, существенными для его адекватного понимания. В данном случае целесообразно придерживаться следующего подхода: категория дискурса относится к области лингвосоциального, тогда как текст - к области лингвистического. Текст определяется в качестве вербального представления коммуникативного события, а дискурс - как текст в событиИном аспекте, единство и взаимодеИствие текста и контекста (Н.Д. Арутюнова, Э. Бенве-нист и др.). Контекст же включает лингвистические, экстралингвистические и прагматические параметры: физическиИ носитель текста, со-текст (предыду-щиИ и последующиИ текст - элементы того же самого дискурса), ситуация, участники общения (адресат, адресант), функция (иллокутивное намерение, перлокутивныИ эффект) т.д.
С позициИ участников общения (социолингвистическиИ подход) все виды дискурса разделяются на личностно-ориентированныИ и статусно-ориентиро-ванныИ. Личностно-ориентированныИ дискурс проявляется в двух основных сферах общения: бытовоИ и бытиИноИ. Статусно-ориентированныИ сводится к образцам вербального поведения, сложившимся в обществе применительно к закрепленным сферам общения. Статусно-ориентированныИ дискурс может носить институциональныИ и неинституциональныИ характер в зависимости от того, какие общественные институты функционируют в социуме в конкрет-ныИ историческиИ промежуток времени.
ВсякиИ институциональныИ дискурс использует определенную систему профессионально-ориентированных знаков, другими словами, обладает собственным подъязыком (специальноИ лексикоИ, фразеологиеИ) [2, с. 28]. Человек вступает в то или иное дискурсное пространство не только в определенноИ социальноИ роли (включающеИ или подразумевающеИ и фактор сферы общения, тип социального института), но и с определенными целями. Институциональным дискурс оказывается предельно широким понятием, охватывающим как языковую систему (ту ее часть, которая специфически ориентирована на обслуживание данного участка коммуникациИ), так и речевую деятельность (совокупности лингвистических и экстралингвистических факторов) и текст. Это можно представить в виде формулы: дискурс = подъязык + текст + контекст.
Компонент «текст» означает «творимыИ текст + ранее созданные тексты». Компонент «контекст» включает в себя такие разновидности, как «ситуатив-ныИ контекст» и «культурныИ контекст» [3, с. 58].
Выделяют политическиИ, административныИ, судебныИ, военныИ, педагоги-ческиИ, религиозныИ, медицинскиИ, деловоИ, рекламныИ, научныИ и другие виды дискурса. Ядром институционального дискурса является общение базовоИ пары участников коммуникации: учителя и ученика, ученого и коллеги, журналиста и читателя и т.д. [4, с. 224]. В данном случае из множества возможных типов дискурса, выделяемых по социолингвистическим признакам, рассматривается судебныИ вид институционального дискурса.
Судебная деятельность имеет отношение к общественным институтам и соответственно закрепляется в социальных правилах, ритуалах и нормах, имеющих речевое выражение. В связи с этим судебныИ дискурс понимается как текст, обусловленныИ ситуациеИ судебного общения. Ритуализация любого институционального дискурса сориентирована на некоторое деИствие в его сю-жетноИ целостности; участники ритуала разыгрывают это деИствие вновь, осознавая свою принадлежность к исходному началу. Интересно, что ритуализация процесса судебного разбирательства выражается прежде всего в том, что диалоговое взаимодеИствие позициИ обвинения и защиты регулируется третьим собеседником - законодателем, воля которого закреплена в правовых нормах. Судья выступает в роли «дирижера», контролирующего ход речевоИ интеракции участников события, которая состоит в основном из обменных структур. Судья регламентирует, осуществляет мониторинг смены коммуникативных ро-леИ [5, с. 23].
СудебныИ процесс как сложное речевое событие подразделяется на вступительную речь обвинителя (или гражданского истца), вступительную речь представителя противноИ стороны, допросы свидетелеИ, обвиняемого и потерпевшего (или ответчика и истца), судебные прения и т.д. С социолингвистическоИ точки зрения каждыИ из данных элементов может рассматриваться как жанр судебного дискурса.
СудебныИ допрос - вид диалогического дискурса, которыИ обусловлен ситу-ациеИ юридического общения и, конечно, имеет свои особенности. Под диалогическим дискурсом понимается «результат совместноИ коммуникативноИ деятельности двух или более индивидуумов, включающиИ помимо собственно ре-
чевого произведения определенныИ набор экстралингвистических признаков, обеспечивающих адекватное понимание сообщаемого» [6, с. 125].
Существует множество типологиИ диалогических дискурсов, но большинство из них построены с учетом какого-либо одного классификационного принципа. Так, в работах М.Л. Макарова противопоставляются диалоги-дискурсы кооперативного типа и диалоги-конфликты [7, с. 37]. Т.Г. Винокур, В.И. Карасик противопоставляют дискурс равных и дискурс неравных [8, с. 58]. В работах А. Р. Балаяна диалогические дискурсы делятся на диктальные (информативные) и модальные [9, с. 12]. Для определения признаков судебного допроса выбрана классификация Т.Н. КолокольцевоИ, которая, на наш взгляд, дает более полное представление о реальноИ сложности и многомерности изучаемого объекта. Данная классификация разработана для систематизации диалогических речевых произведениИ, относящихся к различным функциональным сферам, и отражает разные стороны организации диалогических дискурсов [6, с. 260].
Опираясь на предложенные принципы классификации, можно дать характеристику судебному допросу. По параметру «вид коммуникации» судебныИ допрос является публичным. Публичным диалогам своИственна установка на официальность речи, специфическая двоИная адресация: внутренниИ адресат непосредственно включен в процесс общения и активен, внешниИ наблюдает за этим процессом со стороны и, как правило, пассивен. В судебном диалоге внутренним (прямым) адресатом является допрашиваемыИ, которыИ должен передать информацию деИствительному адресату - жюри присяжных заседа-телеИ и судье. Они в свою очередь представляют собоИ внешнего адресата (или адресата-наблюдателя), которыИ воспринимает событие как разворачиваемое для него деИствие.
С учетом параметра «официальность / неофициальность» судебныИ допрос является официальным. Официальность общения приводит к асимметричности речевых ролеИ и нарушению паритета между коммуникантами, сдерживающим образом сказывается на свободе протекания речи. Структура судебного допроса жесткая, предполагающая вопросно-ответное построение. СудебныИ допрос имеет одновекторныИ, однонаправленныИ характер, так как только один интерактивныИ ведущиИ инициирует и контролирует смену ролеИ. Допраши-вающиИ «берет слово» посредством произнесения первого инициативного хода в обмене типа «вопрос - ответ» и «контролирует» диалог.
По целеориентированности судебныИ допрос является многоцелевым, причем главные цели варьируются в зависимости от типа допроса (перекрестныИ допрос, допрос представителя стороны с представляемым лицом и т.д.). Рассматривая судебныИ процесс как двухстороннее аргументирование, глобальноИ целью можно считать попытку повлиять на публику, утвердить или изменить ее позицию в свете дополнительных фактов или иноИ интерпретации уже известных данных.
В соответствии с обсуждаемоИ тематикоИ судебныИ допрос является диалогическим дискурсом с фиксированноИ темоИ. Изначально существует семантическая программа, которая корректирует строение высказываниИ [10, с. 81]. Тематически судебныИ дискурс определяется понятиями функционирования
юридического языка и целевыми установками партнеров по коммуникации. Своеобразие речевого воздеИствия юридического лица состоит в отборе и организации лексико-фразеологических единиц в соответствии с прагматическими установками, целями и условиями общения, сложившимися в процессе про-фессиональноИ деятельности юриста [11, с. 79].
По форме реализации судебныИ допрос - устныИ диалогическиИ дискурс.
С учетом особенностеИ взаимодеИствия партнеров судебныИ допрос может быть как и гармоничным (допрос «представитель стороны - представляемое лицо»), так и негармоничным (перекрестныИ допрос или допрос «представитель стороны - противоположная сторона»).
Специфика судебного дискурса еще не нашла отражения в работах по социолингвистике, хотя он объективно выделяется в системе институционального дискурса. В процессе научного исследования диалог-допрос следует рассматривать с учетом фактора наличия строгого судебного регламента. Судебного дискурс в таком случае - вид институционального общения, а судебныИ допрос можно классифицировать в качестве отдельного жанра данного дискурса. С целью определения признаков судебного дискурса как культурно-ситуативноИ сущности и моделирования его структуры и организации использовалась классификация диалогических видов общения.
В настоящее время основные направления изучения институционального дискурса сводятся к установлению его типов, жанров, освещению лингво-куль-турных особенностеИ в межъязыковом сопоставлении и т.д. Следовательно, признаки судебного дискурса еще предстоит исследовать и описывать, используя разные подходы. Заслуживает внимания организация его жанрового пространства: определение функциональноИ иерархии жанров, их описание.
СудебныИ дискурс является обширным материалом для социолингвистических исследованиИ. Для судебного допроса характерны осознанные, связанные преимущественно с достижением практическоИ цели коммуникативные стратегии. Осознанную стратегию принято соотносить с замыслом высказывания и его реализациеИ в речи. Следовательно, если судебныИ допрос является институциональным диалогом регулятивного характера, где преобладает осознанноволевое начало, то изучение судебного дискурса неизбежно предполагает обращение к его интенциональному аспекту, а именно к изучению коммуникативных стратегиИ и тактик.
Библиографический список
1. Попова, Е. А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью) [Текст] / Е. А. Попова. - Волгоград, 1995.
2. Карасик, В. И. Язык социального статуса [Текст] / В. И. Карасик. - Волгоград, 1992.
3. Шейгал, Е. И. Семиотика политического дискурса [Текст] / Е. И. Шейгал. - Волгоград, 2000.
4. Карасик, В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс [Текст] / В. И. Карасик. -Волгоград, 1997.
5. Аристов, С. А. Социально-когнитивные аспекты мены коммуникативных ролей [Текст] / С. А. Аристов // Тверской лингвистический меридиан. - Тверь, 1999. - Вып. 2. - С. 22-31.
6. Колоколъцева, Т. Н. Специфические коммуникативные единицы диалогической речи [Текст] / Т. Н. Колокольцева. - Волгоград, 2001.
7. Макаров, М. Л. Языковой дискурс и психология [Текст] / М. Л. Макаров // Язык и дискурс. - Саратов, 1997.
8. Винокур, Т. Г Диалогическая речь [Текст] / Т. Г. Винокур // Лингвистическая советская энциклопедия. - М., 1990.
9. Балаян, А. Р Основные коммуникативные характеристики диалога [Текст] : автореф. дис. ... канд. филол. наук / А. Р. Балаян. - М., 1971.
10. Голян, Е. Г. Разговорный дискурс [Текст] / Е. Г. Голян // Функционирование языковых единиц в разных формах речи. - Саратов, 1995. - С. 78-81.
11. Функциональные стили и формы речи [Текст] / под ред. О. Б. Сиротининой. - Саратов, 1993.
Е.А. Луговая,
соискатель Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина
СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА СТИГМАТИЗАЦИИ И ДИСКРИМИНАЦИИ ВИЧ-ИНФИЦИРОВАННЫХ ЛЮДЕЙ
Рост числа граждан России, инфицированных ВИЧ, значительно превосходит расчеты россиИских экспертов. Согласно данным РоссиИского федерального центра по профилактике и борьбе с ВИЧ / СПИД, в России с 1987 г. зарегистрировано более 318 тыс. человек, живущих с ВИЧ / СПИД (ЛЖВС). Однако большинство экспертов считают, что реальное число людеИ с ВИЧ в России гораздо выше - от 800 тыс. человек (по данным федерального центра) до 1,5 млн человек (по данным Национального Разведывательного Совета США), что соответствует 1-2% взрослого населения. При этом около 80% россиян, живущих с ВИЧ, моложе 30 лет [1, с. 2].
Болезнь наносит тяжелыИ удар по самоИ перспективноИ в демографическом и экономическом планах группе населения - людям 20-40 лет - и все сильнее подрывает социальную стабильность. Эпидемия ВИЧ / СПИД, котороИ в 2006 г. исполнилось 25 лет, в РоссиИскоИ Федерации представляет одну из серьезнеИших угроз для дальнеИшего развития страны в социетальном измерении. В связи с этим вопрос о борьбе с эпидемиеИ встает особенно остро, но, к сожалению, сегодня существует ряд объективных факторов, препятствующих активноИ и эффективноИ работе в этом направлении. Среди них можно выделить недостаточную финансовую обеспеченность, сложности с изобретением вакцины и множество других взаимосвязанных проблем. Но есть один аспект, которыИ стоит в стороне от экономики и медицины, этот фактор напрямую связан с психологиеИ человека, а потому наиболее сложен. Речь идет о таком явлении, как стигма и дискриминация ЛЖВС.
