CC BY-NC-ND
93
Рябова Л.А., \Дидык BB\ Социальная лицензия на деятельность ресурсодобывающих компаний...
СОЦИАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕСУРСОДОБЫВАЮЩИХ КОМПАНИЙ КАК НОВЫЙ ИНСТРУМЕНТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
Рябова Л.А.,
Аннотация
Cтатья посвящена вопросу социального лицензирования деятельности ресурсодобывающих компаний со стороны местных сообществ. Цель статьи - раскрыть содержание концепции социальной лицензии с точки зрения целесообразности ее применения в российской практике как нового инструмента муниципального развития.
Анализируется содержание концепции социальной лицензии, суть которой состоит в необходимости получения компанией неформального «разрешения» местного сообщества на ее деятельность. Изложены основные положения и причины популярности практического применения концепции в зарубежных странах. На конкретных примерах исследуется наличие элементов социального лицензирования в российской практике. С помощью качественных методов исследования (сазе study, интервьюирование) анализируется, как в Мурманской области горнодобывающие компании взаимодействуют с местными сообществами в районе их деятельности. Оцениваются возможности применения концепции социальной лицензии в российской практике как нового инструмента муниципального развития.
Выявлено, что концепция социальной лицензии, используемая сегодня во многих странах при построении отношений «ресурсодобывающая компания - местное сообщество», в России известна мало. Оценены достигнутые исследованными компаниями уровни социальной лицензии. Обосновано практическое значение социальной лицензии как инструмента развития муниципалитетов, работающего на основе построения между местными сообществами и ресурсодобывающими компаниями отношений взаимовыгодного сотрудничества. Сделан вывод о целесообразности применения концепции социальной лицензии в российской практике.
Дидык В.В.
* Рябова Лариса Александровна - кандидат экономических наук, доцент, заведующая отделом социальной политики на Севере, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина Кольского научного центра Российской академии наук. Адрес: Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина, 184209 Апатиты, Мурманская обл., ул. Ферсмана, д. 24а. E-mail: [email protected]
\ Дидык Владимир Всеволодович | - кандидат экономических наук, доцент, заместитель директора по научной работе, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина Кольского научного центра Российской академии наук.
61
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 3
Статья основана на результатах исследования в рамках международного проекта «Устойчивая горная промышленность, местные сообщества и экологическое законодательство в регионе Коларктик» (“SUMILCERE”, KO 554, 2013-2014 гг., Программа трансграничного сотрудничества Коларктик - Инструмент европейского соседства и партнерства, приграничное сотрудничество).
Ключевые слова: социальная лицензия на деятельность; лицензирование; ресурсодобывающие компании; местное сообщество; муниципалитет; Мурманская область.
Концепция социальной лицензии на деятельность (social license to operate -SLO) в последнее время получила широкую научную известность и практическое применение в целом ряде стран, особенно в Австралии, Канаде, Финляндии. Она возникла в конце 1990-х гг. в связи с участившимися случаями конфликтов местных сообществ с ресурсодобывающими компаниями, ведущими деятельность либо начинающими новые проекты на территориях муниципалитетов. Термин «социальная лицензия на деятельность» впервые был применен канадским экспертом по горной промышленности Джеймсом Куни (James Cooney) на встрече с сотрудниками Всемирного банка в 1997 г. Куни использовал его для описания качества отношений между горнопромышленной компанией и местным сообществом, на все аспекты развития которого - экономические, экологические, социальные - влияет ее деятельность. Сегодня социальная лицензия на деятельность (СЛД) чаще всего понимается как достижение компанией неформального «разрешения» различного уровня (от принятия до одобрения) местного сообщества на деятельность компании (Prno, 2013).
Статья подготовлена на основе результатов исследования, проведенного в рамках международного исследовательского проекта «Sustainable mining, local communities and environmental regulation in Kolarctic area (SUMILCERE)” - «Устойчивая горная промышленность, местные сообщества и экологическое законодательство в регионе Коларктик» в 2013-2014 гг. В нем приняли участие Институт проблем промышленной экологии Севера и Институт экономических проблем Кольского научного центра РАН (Россия), Университет Лапландии (Финляндия), Технический университет г. Лу-лео (Швеция), Норвежский исследовательский университет NORUT (Норвегия). Проект осуществлялся при поддержке Программы приграничного сотрудничества Kolarctic ENPI CBC Programme (Коларктик ИЕСП-ПС - Инструмент европейского соседства и партнерства, приграничное сотрудничество), которая является одной из программ межгосударственного приграничного сотрудничества ЕС-Россия1.
Цель статьи - раскрыть содержание концепции социальной лицензии с точки зрения целесообразности ее применения в российской практике как нового инструмента муниципального развития. В первой части статьи представлены основные положения концепции социальной лицензии, активно развивающейся в настоящее время. Излагаются причины ее возникновения и обосновывается, что одной из важнейших причин растущей популярности ее практического применения в зарубежных странах является переосмысление подходов к местному развитию, когда на смену
62
Рябова Л.А., \Дидык BB\ Социальная лицензия на деятельность ресурсодобывающих компаний...
внешнему регулированию приходят парадигма самоуправления и саморазвития, осознание места и роли местного сообщества как главного элемента системы местного самоуправления, расширение участия местного населения в процессах подготовки и реализации решений о путях и возможностях местного развития.
Во второй части статьи на конкретных примерах исследуется наличие элементов социального лицензирования в российской практике. Представлены результаты изучения с использованием качественных методов исследования (ease study, интервьюирования) взаимодействия горнопромышленных компаний - ОАО «Апатит» и ЗАО «Северо-Западная фосфорная компания», работающих в Мурманской области, с местными сообществами городов Кировск и Апатиты, для которых данные предприятия играют ключевую роль в структуре экономики. На основе обобщения качественных оценок, полученных в ходе глубинных полуструктурированных интервью, оцениваются достигнутые к настоящему времени уровни социальной лицензии на деятельность данных компаний.
В третьей части предлагаются выводы авторов по результатам проведенного исследования, касающиеся практического значения концепции социальной лицензии как нового управленческого инструмента для развития муниципалитетов, основанного на совершенствовании взаимодействия местных сообществ и ресурсодобывающих компаний, действующих на их территории, и направленного на построение между ними доверительных взаимовыгодных отношений сотрудничества.
В заключении обосновывается целесообразность и определяются возможности внедрения концепции социальной лицензии на деятельность ресурсодобывающих компаний в российскую практику муниципального управления.
Наряду с данными литературных источников по теме, статистической и другой информацией использованы результаты интервью, проведенных авторами статьи в апреле-мае 2014 г. с представителями органов местного самоуправления, жителями городов Кировск и Апатиты, руководителями и сотрудниками горнопромышленных компаний Мурманской области. Авторы выражают благодарность всем, кто принял участие в интервью.
Концепция социальной лицензии: предпосылки возникновения и содержание
Концепция социальной лицензии возникла около 20 лет назад в связи с интенсивным развитием ресурсодобывающей деятельности, прежде всего горной промышленности. Непосредственными предпосылками возникновения понятия социальной лицензии, касающегося отношений ресурсодобывающих компаний с местными сообществами, находящимися в районе их деятельности, стали случаи конфликтов между ними, вплоть до остановок производства или отмены по требованию местных сообществ новых промышленных проектов. Такие проекты, как правило, связаны с негативными воздействиями на окружающую природную среду
63
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 3
на территориях муниципалитетов, а их последствиями зачастую становится ухудшение качества жизни местного населения и снижение уровня доходов людей, занятых традиционной хозяйственной деятельностью, например сельским хозяйством.
В 1990-х гг. во многих странах участились случаи негативных воздействий, вызванных горнопромышленной деятельностью, - прорывов дамб хвостохранилищ, утечек химических веществ и т.п. (Thomson & Boutilier 2011, р. 1779) - и конфликтов, связанных с потенциальным негативным воздействием на окружающую среду и социально-экономическое развитие муниципалитетов, на территориях которых планировалась реализация новых промышленных проектов. Один из наиболее известных примеров - разногласия и протесты со стороны местных жителей по поводу строительства рудника по добыче золота и меди «Minas Conga» (Перу, компания «Newmont Mining Corporation»). Конфликт в основном был вызван сильным риском загрязнения местных экосистем, особенно водоемов, и использованием больших площадей сельскохозяйственных угодий фермеров. В 2011 г. местные организации объявили массовую бессрочную региональную забастовку, а в 2012 г., во время масштабных протестов местного населения были убиты несколько протестующих (Pike 2011, р. 3; Dodgy Deal, 2012). Рудник до сих пор не открыт из-за отсутствия согласия местных жителей на его работу и протестов со стороны населения. Очевидно, что отсутствие согласия на деятельность компании, в том числе открытое противодействие со стороны местных сообществ как крайняя степень проявления несогласия, может сорвать проекты освоения ресурсов и в конечном счете привести не только к потере репутации, но и к значительным финансовым убыткам для компании, а также негативно повлиять на развитие местного сообщества.
Для предотвращения подобных конфликтов и потерь на конференции, организованной Всемирным банком в 1997 г. и посвященной проблемам реализации проектов в горнодобывающей промышленности, была выдвинута идея о необходимости установления взаимодействия и системы доверительных отношений между добывающими компаниями и местными сообществами (Thomson & Boutilier, 2011). Было предложено, что одним из главных элементов такой системы отношений может стать социальная лицензия, означающая неформальное «разрешение», или согласие, местного сообщества на осуществление деятельности компании на территории муниципалитета. По определению Всемирного банка, социальная лицензия на деятельность - это достижение свободного, предварительного, на основе всесторонней информации согласия между местными сообществами и ресурсодобывающими компаниями (Pike, 2011, с. 3). Полный смысл концепции состоит не только в достижении, но и в постоянном поддержании, воспроизводстве такого согласия, поскольку критерии его достижения могут с течением времени изменяться (там же, с. 4).
Возникшая в связи с развитием ресурсодобывающей деятельности (в первую очередь горной промышленности) концепция социальной лицензии в последнее время активно применяется при реализации проектов развития инфраструктуры, в исследованиях трудовой миграции,
64
Рябова Л.А., \Дидык ВЖ\ Социальная лицензия на деятельность ресурсодобывающих компаний...
туризма и других сфер деятельности (см., напр.: Gunningham et al., 2004; Peltola et al., 2014).
Появление концепции исследователи (например, Prno & Slocombe, 2012) объясняют влиянием двух глобальных факторов. Во-первых, распространением идей устойчивого развития2 и осознания таких его составляющих, как экологическая, социальная и экономическая устойчивость. Во-вторых, глобальными изменениями в управлении и организации бизнеса, его интернационализацией, усилением влияния на поведение компаний требований, касающихся отношений компаний с местными сообществами, выдвигаемых транснациональными компаниями и международными финансовыми институтами. На наш взгляд, весьма существенную, если не важнейшую, роль играет и третий фактор - изменение подходов к муниципальному управлению, а именно активное внедрение принципов местного самоуправления, муниципального стратегического управления, саморазвития, подразумевающих более активное участие местных сообществ в управлении своим социально-эколого-экономическим развитием (Лыска, 2013; Усанов, 2012).
Достаточно широко признано, что истоками концепции социальной лицензии является более глубоко и гораздо раньше теоретически разработанная и практически используемая категория корпоративной социальной ответственности (Miningfacts, 2012). Концепцию социальной лицензии на деятельность (СЛД) можно рассматривать как одну из производных форм корпоративной социальной ответственности (КСО). Однако это не тождественные концепции. КСО - это совокупность обязательств и действий со стороны компании, нацеленных на осуществление внутренних и внешних социальных программ, результаты которых содействуют развитию компании, улучшению ее репутации и имиджа, становлению корпоративной идентичности, развитию корпоративных брендов, а также расширению конструктивных партнерских связей с государством, деловыми партнерами, местными сообществами и гражданскими организациями (Куринько, 2011). Концепция социальной лицензии прямо ориентирована на отношения компании с местным сообществом, подразумевает совокупность действий не только со стороны компании, но и со стороны местного сообщества, и их направленность прежде всего на интересы местного сообщества.
Важным фактором распространения использования концепции СЛД на практике является то, что сегодня многие международные финансовые институты при решении вопроса о предоставлении кредитов горнодобывающим компаниям для освоения месторождений предъявляют в качестве одного из условий требование о наличии у компаний социальной лицензии от местного сообщества (Nelsen & Scoble, 2006).
Для российского научного дискурса концепция социальной лицензии пока нова. В отечественной научной литературе представлены единичные работы по этой тематике (Верхозин, 2014; Корчак, 2014). Мы надеемся, что данная статья послужит началом активной дискуссии по этому вопросу, важному для российских муниципалитетов, развитие которых связано с добычей ресурсов.
65
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 3
В зарубежной научной литературе теоретическая модель концепции социальной лицензии на деятельность часто рассматривается как, во-первых, имеющая три нормативных компонента - легитимность, или правомочность (legitimacy), надежность (credibility) и доверие (trust), и, во-вторых, четыре уровня социальной лицензии - отказ (withdrawal), принятие (acceptance), одобрение (approval) и идентификация с проектом психологически, или уровень со-владения (co-ownership level) (Thomson & Boutilier, 2011). Уровни СЛД означают то, «как местное сообщество относится к компании» (там же, с. 1784), т.е. как оно оценивает поведение компании в отношении населения территории, на которую оказывает влияние деятельность компании. Нормативные компоненты (легитимность, надежность и доверие) служат пограничными критериями, разделяющими уровни социальной лицензии.
Первый критерий - легитимность (правомочность) - достигается через знание, понимание и применение компанией норм, действующих в данном местном сообществе, - правовых, социальных, культурных, моральных - иными словами, через знание и применение местных «правил игры». На уровне восприятия легитимность может быть определена как вера людей в то, что органы власти, учреждения и социальные механизмы являются уместными, правильными и справедливыми (Tyler, 2006). Применительно к социальной лицензии различают три категории легитимности: экономическая, социально-политическая и юридическая. Экономическая легитимность означает, что имеются экономические выгоды для местного сообщества от промышленной деятельности. Социально-политическая легитимность подразумевает, что компания/проект вносит вклад в повышение уровня жизни местного населения, уважает местный образ жизни и действует в соответствии с понятиями местных жителей о честности и справедливости. И экономические выгоды (например, создание новых рабочих мест), и вклад в повышение уровня жизни (например, через реализацию социальных проектов) можно рассматривать как компенсации местному сообществу со стороны компании за отрицательные последствия добычи природных ресурсов. Юридическая (правовая) легитимность означает, что компания/проект имеет все необходимые юридические разрешения на деятельность и соблюдает официальные правовые нормы (Boutilier & Thomson, 2011). Достаточный для получения социальной лицензии уровень легитимности в каждом местном сообществе различен, и для его достоверной оценки необходимы данные, полученные на основе интервью либо других методов качественного исследования.
Второй критерий - надежность - составляет основу для доверия (Thomson and Boutilier, 2011). «Когда к компании относятся как к надежной, она видится как выполняющая свои обещания и обращающаяся честно с каждым» (там же, с. 1785).
Третий критерий - доверие - фундаментальный элемент для продвижения по уровням социальной лицензии. Оно может присутствовать в двух базисных формах: доверие взаимодействия (interactional trust) и институциональное доверие (institutional trust). Доверие взаимодействия присутствует тогда, когда компания и ее руководство воспринимается местным сообще-
66
Рябова Л.А., \Дидык ВЖ\ Социальная лицензия на деятельность ресурсодобывающих компаний...
ством как умеющая слышать, отвечать, выполнять обещания, поддерживать диалог с местным сообществом и демонстрировать взаимность во взаимодействиях. Институциональное доверие имеет место тогда, когда присутствует восприятие, что отношения между институтами сторон (например, организациями, представляющими местное сообщество и компанией/про-ектом) основываются на систематическом уважении взаимных интересов (Williams & Walton, 2011).
Уровни и пограничные критерии (нормативные компоненты) образуют иерархию, которую можно рассматривать как фазы получения (достижения) социальной лицензии. «Отказ» составляет низший уровень указанной иерархии. Это худший сценарий, означающий, что местное сообщество против деятельности компании. В этом случае деятельность компании (чаще всего реализация нового проекта) может быть даже остановлена.
Уровень «принятие» - это минимальная цель для любой компании, которая заинтересована в установлении благоприятных отношений с местным сообществом. Его достижение означает, что компания получила социальную лицензию на свою деятельность (реализацию проекта). Такой уровень может быть достигнут, если выполнен критерий легитимности в его широком понимании.
«Одобрение» является уровнем, когда местное сообщество рассматривает проект как благоприятный для сообщества. Одобрение может быть дано на осуществление деятельности компании, которая обеспечила выполнение критериев легитимности и надежности. Этот уровень СЛД означает отсутствие социально-политического риска для компании (Thomson & Boutilier 2011, р. 1783-1785).
Наивысшим уровнем социальной лицензии, когда местное сообщество рассматривает компанию как заслуживающую полного доверия, является «идентификация с проектом психологически», как называют этот уровень Прно и Слокомб (Prno & Slocombe, 2012), или со-владение (co-ownership), согласно Томсону и Боутилиеру (Thomson & Boutilier, 2011). В этом случае местное сообщество разделяет с компанией ответственность за успех проекта. Психологически обе стороны рассматривают проект как «совместную собственность». Данный уровень социальной лицензии может быть достигнут, когда местное сообщество всецело доверяет компании и верит, что она всегда будет действовать в интересах населения.
На практике компании, старающиеся получить социальную лицензию от местного сообщества на свою деятельность, применяют различные стратегии. Однако эти разнообразные стратегии имеют общие черты. Во-первых, это включение в систему приоритетов компании и публичное декларирование такого направления деятельности, как достижение высокого уровня взаимопонимания и взаимодействия с местным сообществом. Во-вторых, реализация мер, направленных на установление и поддержание диалога с местным сообществом - например, создание контактных групп, состоящих из представителей компании и местных жителей, представляющих интересы различных сегментов местного сообщества (коренное население, фермеры, молодежь, малый бизнес и др.), для обсужде-
67
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 3
ния проблем, возникающих в ходе реализации промышленного проекта, и учета интересов местных сообществ. В-третьих, это высокий уровень информационной открытости компании - постоянное информирование местного населения посредством публикации компанией информации о своей деятельности, ее социальных и экономических результатах для местного сообщества, а также экологических последствиях для территории (Browne, Stehlik & Buckley, 2011; Miningfacts, 2012).
Следует отметить, что более благоприятные условия для практического применения концепции социальной лицензии имеются в тех странах, законодательная система которых основана на англосаксонском прецедентном праве (Thomson & Boutilier 2011, р. 1780). В странах, где преобладают законодательные нормы гражданского права, к которым принадлежит и Россия, практическое применение данной концепции затруднено. Это объясняется тем, что в таких странах правовыми нормами установлено, что лицензию для предпринимательской деятельности могут предоставить только официальные органы власти. Из-за этого многие компании ассоциируют формальную лицензию с единственным и достаточным правом на осуществление их деятельности. В то же время необходимо подчеркнуть, что хотя социальная лицензия - неформальный институт, однако, как показывает мировая практика, она является одним из важнейших дополнительных к формальному разрешению условий для обретения компанией достаточного права на осуществление своей деятельности с минимальными социально-политическими и финансовыми рисками.
Наряду с указанными правовыми факторами, затрудняющими применение концепции социальной лицензии в российских условиях, существуют и факторы, повышающие актуальность ее применения у нас в стране. Это прежде всего наличие довольно большого числа моногородов, которые были основаны и существуют только в связи с деятельностью горнодобывающих компаний по освоению месторождений минерального сырья, особенно в регионах Арктики, где развитие альтернативных видов экономической деятельности крайне затруднено. В этих условиях при невыполнении критерия «принятие», т.е. на уровне «отказа» в предоставлении местным сообществом социальной лицензии на деятельность компании, существенно повышается вероятность острого социального конфликта, как это произошло, например, в г. Пикалево в 2009 г., где потребовалось личное вмешательство В. Путина.
Элементы социального лицензирования в российской практике -о чем рассказывают конкретные примеры?
В качестве объектов исследования по выявлению наличия элементов социального лицензирования в российской практике нами были выбраны две горнодобывающие компании - АО «Апатит» и ЗАО «Северо-Западная фосфорная компания» (СЗФК). Обе компании ведут добычу апатит-нефе-линовых руд на территории городского округа Кировск, а обогатительные мощности расположены в муниципалитетах г. Кировск и г. Апатиты Мурманской области.
68
Рябова Л.А., \Дидык ВЖ\ Социальная лицензия на деятельность ресурсодобывающих компаний...
АО «Апатит» - градообразующее предприятие для г. Кировск. Оно является правопреемником одноименного предприятия (имевшего ранее организационно-правовую форму треста, комбината, объединения), которое более 85 лет ведет здесь разработку сырья для производства минеральных удобрений, располагая в настоящее время четырьмя рудниками (открытыми и подземными) и двумя обогатительными фабриками. Предприятие входит в состав холдинговой группы «ФосАгро» (одного из крупнейших мировых производителей минеральных удобрений), штаб-квартира которой находится за пределами Мурманской области. На АО «Апатит» в 2012 г. было занято 11,6 тыс. человек, из них 6,4 тыс. - жители Кировска (численность населения - 28 тыс.), что составляло около 30% численности трудоспособного населения города. Доля предприятия в общем объеме отгрузки продукции, выполненных работ и услуг города превышает 90%, что говорит о важнейшей роли этого предприятия для городского округа (Снегов, Дядик, 2013).
Деятельность АО «Апатит» оказывает значительное влияние и на соседнее муниципальное образование - г. Апатиты (60 тыс. жителей). Здесь расположена одна из обогатительных фабрик, а численность горожан, работающих в АО «Апатит», в 2012 г. составляла около 5 тыс. человек, т.е. почти половину численности занятых на предприятии.
В советский период, когда значительная часть социальной инфраструктуры Кировска принадлежала градообразующему предприятию «Апатит», оно являлось социально ответственным предприятием не только по отношению к своим работникам, но и к населению обоих городов. Несмотря на то что стратегические решения по развитию предприятия принимались в Москве, многие текущие вопросы, особенно касавшиеся социальной политики, решались на месте, а весь руководящий состав предприятия имел тесную личную связь с местным сообществом. Руководители, как правило, становились местными жителями и проживали здесь вместе со своими семьями.
Традиции социальной ответственности градообразующего предприятия в значительной степени сохранились и в постсоветский период. АО «Апатит» на основе регулярно заключаемых четырехсторонних договоров о социально-экономическом партнерстве, подписываемых руководством компании, главами городов Кировск и Апатиты, а также губернатором Мурманской области, систематически финансирует и реализует ряд социально значимых проектов для населения обоих городов. Другая часть социально значимых проектов реализуется за рамками соглашений как добровольный вклад компании в развитие городов. В их числе, например, благоустройство центра г. Кировск, обустройство набережной городского озера; выделение 20 млн. руб. на модернизацию реанимационного отделения больницы в г. Апатиты; организация конкурса социально значимых проектов «Проблемы города решаем вместе» и финансирование проектов-победителей этого конкурса. Затраты АО «Апатит», связанные с проведением корпоративной социальной политики, весьма значительны. В 2011 г., например, они составили около 1,3 млрд. руб., что сопоставимо с годовым бюджетом Кировска (Снегов,Дядик, 2013).
69
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 3
Наше исследование показало, что представители органов местного самоуправления и предприятия «Апатит» в настоящее время с концепцией социальной лицензии не знакомы. Отношения предприятия с местным сообществом строятся на основе концепции корпоративной социальной ответственности. Тем не менее во многих интервью с представителями местных сообществ и предприятия звучал термин «доверие к компании со стороны местного населения», который является одним из центральных в концепции социальной лицензии. О том, что мнение местного сообщества важно для предприятия, свидетельствует начатая в 2015 г. практика проведения предприятием экскурсий на производство для представителей общественности городов Кировск и Апатиты. В ходе таких мероприятий депутаты, представители власти, общественных организаций, ученые и предприниматели напрямую могут задавать вопросы руководству предприятия о производственной, кадровой и социальной политике предприятия. Таким образом, на наш взгляд, можно говорить о наличии у представителей обеих сторон, хотя и в неявной форме, представления о важности и необходимости социальной лицензии на промышленную деятельность.
Благодаря своей традиционной роли как главного работодателя в городе Кировск и значительной роли в социальной жизни местных сообществ обоих городов АО «Апатит», по оценкам, полученным в ходе исследования, приобрело высокий уровень доверия среди местного населения. В Киров-ске среди значительной части населения преобладает отношение, которое можно определить как психологическая идентификация с предприятием. Например, один из депутатов городского Совета отметил в интервью:
«На встречах со своими избирателями, особенно людьми старшего поколения, я много раз убеждался, что они рассматривают свою жизнь и судьбу неразрывно связанными с комбинатом "Апатит"».
Согласно с концепции СЛД, такое отношение соответствует наивысшему уровню социальной лицензии, которая в течение многих десятилетий предоставлялась местным населением этому предприятию.
Однако в последнее время уровень социальной лицензии, предоставляемой местным сообществом компании «Апатит», заметно снизился. Причина этого - негативные для местных сообществ обоих городов результаты начавшейся в апреле 2013 г. программы глубокой организационно-управленческой реструктуризации, осуществляемой по инициативе управляющей компании «ФосАгро АГ», направленной на сокращение издержек и повышение производительности труда. Программа предусматривала высвобождение нескольких тысяч работников предприятия за счет, главным образом, сокращения вспомогательных и обслуживающих подразделений с передачей их функций подрядным организациям, т.е. на аутсорсинг. В результате за короткое время общая численность работников предприятия уменьшилась с 11,6 тыс. до 7,9 тыс. человек к концу 2013 г. (Перспективы -2014, 2013). Кроме того, начались процессы расширения практики привлечения рабочих и подрядчиков из других регионов, в том числе на временную работу и работу вахтовым методом, что вызвало особенно негативное отношение со стороны местных сообществ.
70
Рябова Л.А., \Дидык ВЖ\ Социальная лицензия на деятельность ресурсодобывающих компаний...
С учетом реализации указанной программы реструктуризации, связанной с сокращением численности персонала, решением комиссии при Правительстве РФ Кировск в 2013 г. был включен в список муниципальных образований с наиболее тяжелой социально-экономической ситуацией. Это решение было подтверждено в 2014 г. отнесением Кировска к первой категории моногородов, т.е. «монопрофильных муниципальных образований с наиболее сложным социально-экономическим положением» (Распоряжение Правительства РФ от 29.07.2014 N 1398-р - «Перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)»). Помимо этого в последние годы АО «Апатит» передало все ранее принадлежавшие ему социальные объекты (дворец культуры, спортивный комплекс и др.) городу, что повлекло за собой заметное увеличение нагрузки на муниципальный бюджет.
Следует особо отметить и то, что в последние годы центр принятия решений, включая вопросы социальной политики предприятия, переместился за пределы города - все важнейшие решения принимаются управляющей компанией «ФосАгро АГ», офисы которой находятся в Москве и в г. Череповец Вологодской области. Кроме того, постепенно в руководстве предприятия стали преобладать назначенные управляющей компанией менеджеры-выходцы из других регионов (по выражению местных жителей, «варяги»), как правило не проживающие здесь на постоянной основе. В интервью с местными жителями и представителями администрации города утрата тесной личной (в том числе основанной на проживании вместе с семьей по месту работы) связи руководителей предприятия с местным сообществом расценивалась как одна из причин ослабления социальной ответственности предприятия. В интервью один из топ-менеджеров предприятия сказал:
««Абсолютно важно, чтобы руководители предприятия были местными жителями. Нужны лидеры, которые выросли и живут здесь, которые любят, уважают и понимают этот город».
Эти изменения, во многом связанные с усилением тренда к экстерриториальности в управлении предприятием и сокращением возможностей занятости для местного населения, негативно повлияли на отношение большинства местных жителей к нему и понизили уровень социальной лицензии на деятельность АО «Апатит». По нашим оценкам, традиционно очень высокий, сейчас он снизился до уровня «одобрение» или даже «принятие». На наш взгляд, при сохранении нынешних тенденций АО «Апатит» подвергается риску отказа в социальной лицензии на свою деятельность.
Второй исследуемый пример - ЗАО «Северо-Западная фосфорная компания» (СЗФК). Это предприятие было основано в 2005 г. как дочерняя структура ОАО «Акрон» - крупного российского производителя минеральных удобрений и потребителя апатитового концентрата. «Акрон» ранее покупал апатитовый концентрат у ОАО «Апатит» и, в силу монопольного положения последнего на российском рынке, имел с ним разногласия по цене закупок. «Акрон» создал СЗФК в целях обеспечения собственного источника сырья.
71
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 3
В октябре 2006 г. СЗФК выиграла конкурс и получила право на освоение двух месторождений апатит-нефелиновых руд - «Олений ручей» и «Партам-чорр». В 2007 г. началось строительство рудника и обогатительной фабрики по производству апатитового концентрата на месторождении «Олений ручей». В 2012 г. началась эксплуатационная фаза проекта. К настоящему времени численность занятых в компании составляет около 2 тыс. человек, более половины которых - жители г. Апатиты. Остальные преимущественно из Кировска и близлежащего поселка Коашва.
Реализация данного проекта вызвала несколько серьезных конфликтов. Во-первых, начало строительства рудника и новой обогатительной фабрики вызвало конфликт с общественными экологическими организациями, поскольку эти объекты находятся в непосредственной близости к проектируемому Национальному парку Хибины, открытие которого запланировано на 2015 г. Конфликт достиг пика в 2012 г., когда остро обсуждалось намерение компании строить технологическую дорогу для транспортировки руды с месторождения «Партамчорр» до обогатительной фабрики, построенной в районе рудника «Олений ручей». Дорога протяженностью около 30 км должна была пересечь территорию планируемого национального парка. Для урегулирования этого конфликта региональное правительство инициировало создание специальной согласительной рабочей группы под председательством заместителя губернатора Мурманской области с участием представителей СЗФК, правительства области, общественных экологических организаций и науки. Конфликт активно обсуждался в региональных средствах массовой информации, на Интернет-форумах, однако общественные слушания, которые проводились в 2006 г., при начале освоения месторождения «Олений ручей», в этот раз организованы не были. После длительных переговоров, в которые вовлекли Министерство природных ресурсов и экологии РФ, компромиссное решение было найдено. Компания отказалась от транспортировки руды через национальный парк и вернулась к первоначальному проекту строительства второй обогатительной фабрики непосредственно на месторождении «Партамчорр».
Другой конфликт, касающийся неудовлетворенности местных органов власти деятельностью СЗФК, возник в апреле 2014 г. Администрация г. Апатиты подала иск в суд с требованием погасить задолженность в сумме, эквивалентной 5,6 млн. долл. США, которая возникла в связи с невыполнением этой компанией своих обязательств по отношению к городу. Обязательства были ею на себя приняты в соответствии с лицензионным соглашением на освоение месторождения «Партамчорр», по условиям которого СЗФК обязалась перечислять деньги на социальные цели в бюджет г. Апатиты. Аналогичные условия лицензионного соглашения по освоению месторождения «Олений ручей» СЗФК выполняла, заключая ежегодно договоры о партнерстве с администрацией г. Кировск и перечисляя денежные средства на социальные цели в местный бюджет. В апреле 2015 г., после нескольких апелляций по решениям городского и областного арбитражных судов, СЗФК выполнила решение арбитражного суда Северо-Западного
72
Рябова Л.А., \Дидык BB\ Социальная лицензия на деятельность ресурсодобывающих компаний...
округа и погасила задолженность перед администрацией г. Апатиты, достигшую к этому времени суммы, эквивалентной более 6 млн. долл. США.
Несмотря на указанные конфликты, реализация нового крупного горнопромышленного проекта получила активную поддержку со стороны органов власти Мурманской области. Такая поддержка была оказана с учетом ожиданий крупного объема инвестиций (порядка 1 млрд. долл. США) и последующих доходов в региональный бюджет. Также предполагалось, что осуществление данного проекта принесет выгоды для муниципалитета г. Кировск: дополнительные рабочие места для местного населения (наряду с ослаблением почти монопольного положения АО «Апатит» как работодателя на местном рынке труда), хорошие перспективы для возрождения ранее депрессивного поселка Коашва, находящегося вблизи осваиваемого месторождения. Действительно, на сегодняшний день имеется много примеров социально значимой деятельности ЗАО СЗФК, такой как инвестиции в ряд социальных объектов на территории муниципального образования Кировск. В частности, реконструкция дома культуры, обустройство молодежного центра, детских площадок и благоустройство поселка Коашва и некоторых объектов в Кировске. Вместе с тем в интервью представители местных органов власти и жители муниципалитета г. Кировск часто выражали неудовлетворенность социальными и экологическими аспектами деятельности этой компании. Интервью с работниками СЗФК выявили также их неудовлетворенность социальной политикой компании по отношению к собственному персоналу. В качестве основных причин неудовлетворенности работники упоминали недавнюю отмену квартальных премий, что заметно понизило уровень оплаты труда, а также отсутствие адекватного возмещения за вредные и тяжелые условия труда. Такое недостаточное социально ответственное поведение компании работники объясняли слабой связью ее руководства с интересами местного населения, поскольку основные управленческие решения принимаются за пределами территории деятельности компании, в материнской компании - ОАО «Акрон», находящейся в Великом Новгороде.
Примером отношения к СЗФК представителей органов местного самоуправления может быть мнение, высказанное в интервью одним из депутатов Кировского городского совета:
««Почти всё, что делает СЗФК для Кировска, делается главным образом в ее собственных экономических интересах. Большинство социально значимых проектов компании выполняется потому, что это было одним из условий лицензионного соглашения на освоение месторождения - оно предписывало ежегодно перечислять в течение определенного периода в муниципальный бюджет средства, в среднем эквивалентные 1,5 млн. долл. США, на социальные цели».
Исследование выявило, что новая компания СЗФК пока не завоевала полного доверия и поддержки со стороны местного населения муниципалитетов Кировск и Апатиты. Уровень социальной лицензии по отношению к ней в обоих муниципалитетах может быть оценен как низкий - «принятие» или даже «отказ».
73
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 3
Значение социальной лицензии как инструмента развития муниципалитетов
В процессе изучения основных теоретических положений концепции социальной лицензии и анализа конкретных примеров взаимодействия российских горных компаний с местными сообществами мы пришли к выводу о том, что практическое использование данной концепции в России представляет большой интерес, и прежде всего с точки зрения потенциального использования концепции как нового инструмента развития муниципалитетов.
Наше исследование показало, что в изученных кейсах с концепцией социальной лицензии не знакомы ни представители органов местного самоуправления и местные жители, ни менеджеры и работники горнодобывающих компаний. При взаимодействии с местным сообществом исследованные компании не ставят цели получения социальной лицензии (неформального согласия на свою деятельность) от местного сообщества. Представляется, что это типичная ситуация для компаний в России, где концепция СЛД нова даже для научного дискурса.
Для российских компаний близкую по содержанию с концепцией СЛД роль во взаимоотношениях с местным сообществом играет корпоративная социальная ответственность (КСО). Основными мотивами осуществления социальной деятельности по отношению к местным сообществам для российских горнодобывающих компаний, по нашим оценкам (на основе проведенных интервью), являются: (1) желание компании создать хорошую репутацию на отечественной и международной бизнес-арене, продемонстрировать благоприятный имидж перед органами власти всех уровней (федерального, регионального, местного) и местным сообществом; (2) желание поддержать муниципалитет, являющийся местом проживания для работников компании (в случае с АО «Апатит»); (3) продолжение давних, унаследованных с советских времен, традиций социально ответственного поведения.
Требования социально ответственного поведения могут быть установлены лицензионными соглашениями на освоение месторождения, как это имело место в случае с ЗАО «СЗФК», где лицензионные соглашения предусматривали регулярные отчисления в муниципальные бюджеты на социальные цели. Наряду с указанными мотивами социально ответственного поведения оно может стимулироваться со стороны органов власти различных уровней, а также требованиями отечественных и международных кодексов корпоративного поведения. Дополнительными мотивами социально ответственного поведения, как показало исследование, могут быть тесная личная привязанность высшего руководящего персонала к территории, на которой компания осуществляет свою деятельность, постоянное проживание по месту работы, ощущение себя частью местного сообщества.
Строя отношения с местным сообществом на основе концепции КСО, мотивируемой различными факторами, компании, на примере которых велось исследование (и это весьма типично для российских компаний),
74
Рябова Л.А., \Дидык ВЖ\ Социальная лицензия на деятельность ресурсодобывающих компаний...
не рассматривают в качестве приоритета завоевание позитивного отношения со стороны местного сообщества и тем более не декларируют его как одно из главных направлений деятельности. А именно это является сутью концепции социальной лицензии. В то же время, применяя принципы КСО, компании приобретают социальную лицензию определенного уровня, а также используют в процессе взаимодействия с местными сообществами важнейшие для данной концепции понятия доверия и компенсации местному сообществу, хотя иногда и не явно.
Институциональной формой организации отношений крупных российских ресурсных компаний с муниципалитетами часто являются двух- или трехсторонние соглашения о социально-экономическом партнерстве между компанией, муниципальными и/или региональными органами власти. Исследование продемонстрировало еще одно характерное для российского контекста явление - местное население пока играет незначительную роль в определении содержания таких соглашений. Такие инструменты, как общественные обсуждения (слушания) либо широкая информационная кампания, не использовались при определении содержания соглашения о партнерстве ни в одном из исследуемых случаев, что в российских муниципальных практиках скорее является правилом, чем исключением. Ресурсодобывающие компании в лучшем случае инвестируют средства (которые, как в примере АО «Апатит», могут быть весьма значительными) в местные социальные проекты, однако явно недооценивают значение постоянного, широкого, системно поддерживаемого диалога с местным населением, необходимость наличия постоянной обратной связи с местным сообществом, выявления и учета интересов различных социальных групп.
Между тем развитие современных инструментов муниципального управления, к которым можно отнести социальное лицензирование, предполагает расширение использования различных форм общественного участия в решении вопросов, касающихся жизни местного сообщества. Применению таких инструментов способствуют укрепление социальных связей сотрудничества, сплочение местного сообщества и в целом развитие его социального капитала - особого ресурса местного развития, рождающегося в процессе сотрудничества (Рябова, 2012). Такой фактор, как слабое развитие институтов гражданского общества, различных форм общественного участия в муниципальном и государственном управлении, является типичным для российских муниципалитетов. Это препятствует солидаризации местных сообществ в отстаивании своих интересов при взаимодействии с крупными ресурсодобывающими компаниями.
Тем не менее даже в таких условиях находятся инструменты, позволяющие местным сообществам заявить о своих правах и добиться социально ответственного поведения компаний. Как показали примеры разрешения конфликтов с СЗФК по поводу угрозы созданию Национального парка и уклонения от выполнения обязательств по перечислению средств на социальные цели в муниципальный бюджет по лицензионному соглашению, это могут быть местные информационные кампании по наиболее острым проблемам,
75
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 3
организация специальных многосторонних согласительных комиссий (рабочих групп) для разрешения противоречий и, в крайних случаях, судебные иски по защите местных интересов. Приобретению и повышению уровня социальной лицензии могут служить такие инструменты, как расширение практики проведения общественных слушаний и социологических опросов населения для выявления проблем, связанных с деятельностью ресурсодобывающей компании, создание согласительных комиссий при широком участии различных общественных групп, регулярное заключение соглашений между ресурсодобывающими компаниями и местными органами власти при активном вовлечении населения в обсуждение их содержания.
То, что в России концепция социальной лицензии на деятельность компании пока практически неизвестна и не используется во взаимодействии горнодобывающих компаний с местными сообществами, неблагоприятно влияет на развитие местных сообществ и, мы уверены, несет в себе риски и для деятельности ресурсодобывающих компаний. Как показывает мировой опыт, применение концепции социальной лицензии на практике может принести существенные выгоды обеим взаимодействующим сторонам. Основными факторами таких выгод для компаний являются: снижение социально-политических и финансовых рисков деятельности, повышение уровня общественного признания, улучшение имиджа на национальном и мировом рынках, что способствует доступу к кредитным ресурсам и росту конкурентоспособности. Для местных сообществ, это улучшение социально-экономических условий в муниципалитете за счет учета интересов местного сообщества, увеличения занятости населения, поступлений доходов в местный бюджет, появления возможности влияния на социальную и экологическую политику компании, что способствует устойчивому развитию местных сообществ, на территории которых идет освоение природных ресурсов.
Заключение
Исследование содержания концепции социальной лицензии на деятельность, которая в последние годы получает все большее распространение в теории и практике зарубежных стран, показало, что ее внедрение в российскую практику возможно и целесообразно.
Практическое применение данной концепции, определяющей качество отношений ресурсодобывающих компаний с местными сообществами, отвечает интересам и тех и других. Для компаний получение социальной лицензии позволяет снизить социально-политические и финансовые риски деятельности, улучшить имидж на национальном и мировом рынке, повысить конкурентоспособность. Для местных сообществ взаимодействие с компанией, которая заинтересована в получении социальной лицензии, позволяет вести с ней диалог об интересах местных жителей, с тем чтобы они учитывались в принимаемых компанией решениях. Таким образом, проведение целенаправленной корпоративной политики, ориентированной на получение и поддержание социальной лицензии на де-
76
Рябова Л.А., \Дидык ВЖ\ Социальная лицензия на деятельность ресурсодобывающих компаний...
ятельность, способствует созданию благоприятных условий устойчивого развития и компаний, и местных сообществ.
На практике применение концепции социальной лицензии при построении отношений между местными сообществами и ресурсодобывающими компаниями определенно может стать новым инструментом развития муниципальных образований, заслуживающим всемерной поддержки и поощрения к внедрению со стороны государственных и муниципальных органов власти, неправительственных и общественных организаций. Применение концепции социальной лицензии означает, с одной стороны, новый этап формирования добровольной корпоративной социальной ответственности бизнеса, с другой - новую ступень в развитии местного самоуправления и в становлении гражданского общества на местах. Очевидно, что ее внедрение должно осуществляться не административными или нормативно-правовыми методами, а путем расширения применения в муниципальном управлении таких методов, как переговорный процесс, развитие межсекторных взаимодействий и сотрудничества, в том числе на основе взаимного информирования и совместной работы в рамках различных мероприятий.
Таким образом, реализация на практике концепции социальной лицензии может стать эффективным управленческим инструментом устойчивого развития российских муниципалитетов, работающим на основе тесного взаимодействия местных сообществ и ресурсодобывающих компаний, действующих на их территории, инструментом согласования их интересов, построения между ними доверительных взаимовыгодных отношений сотрудничества.
ЛИТЕРАТУРА
1. Верхозин С.С. Социальная лицензия на добычу, опыт некоторых компаний // Золотодобыча: геология, горное дело, обогащение, металлургия, консалтинг. 2014. [Электронный ресурс]. URL: http://zolotodb.ru/news/11036 (дата обращения: 12.05.2015).
2. Корчак Е.А. К вопросу о социальном лицензировании горнодобывающей деятельности // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2014. № 4 (41). С. 41-45.
3. Куринько Р.Н. Осваиваем КСО: просто о сложном. Киев: «Журнал «Радуга», 2011. - 204 с.
77
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 3
4. Лыска А.Г. Концепция строительства местного сообщества: предпосылки формирования и основные положения // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № 1. С. 171-181.
5. Муниципальные образования Мурманской области / Федеральная служба государственной статистики. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области. Мурманск, 2013. - 186 с.
6. Перспективы - 2014 // ФосАгро. Энергия земли. № 12 (35). Декабрь 2013. [Электронный ресурс]. URL: http://www.phosagro.ru/upload/iblock/ec1/122012. pdf (дата обращения: 12.05.2014).
7. Рябова Л.А. Проблемы реализации муниципальной социальной политики на российском Севере и в Арктике // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2012. № 3 (31). С. 124-133.
8. Снегов В.В., Дядик В.В. Оценка потенциала участия крупного бизнеса в социально-экономическом развитии Арктического региона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 2 (26). С. 29-39.
9. Усанов В.Е. Самоорганизация населения как основа эффективного местного самоуправления в России // Государство и право. 2012. № 6. С. 24-34.
10. Boutilier R.G., Thomson I. Modelling and measuring the social license to operate: fruits of a dialogue between theory and practice. 2011. URL: http://socialicense. com/publications/Modelling%20and%20Measuring%20the%20SLO.pdf (дата обращения: 04.05.2015).
11. Browne A.L., Stehlik D. and Buckley A. Social licenses to operate: for better not for worse; for richer not for poorer? The impacts of unplanned mining closure for “fence line” residential communities. Local Environment. 2011. 16 (No. 7). Р. 707-725.
12. Dodgy Deal: Minas Conga mining project, Peru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.banktrack.org/manage/ajax/ems_dodgydeals/createPDF/minas_ conga_mining_projeсt (дата обращения: 12.06.2014).
13. Gunningham N., Kagan R.A., Thornton D. Social license and environmental protection: why businesses go beyond compliance. Law & Social Inquiry. 2004. No. 29. Р. 307-341.
14. Miningfacts, 2012. [Электронный ресурс] URL: http://www.miningfacts.org/ Communities/What-is-the-social-licence-to-operate/#sthash.CfcIfDZl.dpuf (дата обращения: 12.09.2014).
15. Nelsen J., Scoble M. Social License to Operate Mines: Issues of Situational Analysis and Process. University of British Columbia, Department of Mining Engineering, Vancouver. 2006.
16. Peltola R., Hallikainen V., Tuulentie S., Naskali A., Manninen O. & Simila J. Social licence for the utilization of wild berries in the context of local traditional rights and the interests of the berry industry. Barents Studies. 2014. Vol. 1 (2). Р. 24-49.
78
Рябова Л.А., \Дидык ВЖ\ Социальная лицензия на деятельность ресурсодобывающих компаний...
17. Pike R. Social License to Operate. Research Paper. The Relevance of Social License to Operate for Mining Companies. 2011. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.schroders.com/staticfiles/schroders/sites/Americas/US%20Institutional%20 2011/pdfs/Social-Licence-to-Operate.pdf (дата обращения: 12.09.2014).
18. Prno J. An analysis of factors leading to the establishment of a social licence to operate in the mining industry // Resources Policy. 2013. Vol. 38. No. 4. Р. 577-590. URL: http://dx.doi.org/10.1016/j.resourpol.2013.09.010 (дата обращения: 12.05.2014).
19. Prno J., Slocombe D.S. Exploring the origins of ‘social license to operate’ in the mining sector: Perspectives from governance and sustainability theories. Resource Policy 2012. No. 37, Р. 346-357.
20. Thomson I., Boutilier R.G. The social license to operate. In: Darling, P. (Ed.)., SME Mining Engineering Handbook. Littleton, Co. 2011. P. 1779-1790.
21. Tyler Tom R. Psychological Perspectives on Legitimacy and Legitimation, in: Annual Review of Psychology. 2006. Р. 375-400.
22. Williams R., Walton A. The Social License to Operate and Coal Seam Gas Development. A literature review report to the Gas Industry Social and Environmental Research Alliance (GISERA). March 2013. Р. 9. Based on Thomson and Boutilier 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gisera.org.au/ publications/tech_reports_papers/socioeco-proj-5-lit-review.pdf (дата обращения 12.02.2015).
23. World Commission on Environment and Development (WCED). Our Common Future. Oxford University Press, Oxford, UK. 1987.
ПРИМЕЧАНИЯ
Программы приграничного сотрудничества ЕС-Россия. URL: http://www.rus-eu-culture.ru/rf/enpi-cbc/ (дата обращения: 1.07.2014).
Указанные авторы отмечают, что концепцию устойчивого развития они понимают в значении, принятом в докладе Комиссии ООН «Наше общее будущее» (WCED, 1987).
79
Public Administration Issues. 2015. No. 3
SOCIAL LICENSE TO OPERATE FOR THE RESOURCE EXTRACTION COMPANIES AS A NEW INSTRUMENT OF MUNICIPAL DEVELOPMENT
Riabova Larissa A.
PhD (economics), Associate Professor,
Head of the department of social policy in the North,
Luzin Institute for Economic Studies of the Kola Science Centre, Russian Academy of Sciences.
Address: Luzin Institute for Economic Studies of the Kola Science Centre, 24a Fersmana St., 184209 Apatity, Murmansk region, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Didyk Vladimir V.
PhD (economics), Associate Professor, Research director, Luzin Institute for Economic Studies of the Kola Science Centre, Russian Academy of Sciences.
Abstract
The article discusses the theme of social licensing of the resource extraction companies. Its purpose is to explore the concept of social license to operate (SLO) from the point of view of expediency of its application as a new tool for municipal development in Russia, and describes the SLO concept that implies the acquiring of local communities’ consent for the operation of the companies. We present causes which determined the emergence of the concept and the reasons for its growing popularity throughout the world. To find out whether the elements of social licensing are present in Russia, results of the case study research of the two mining companies operating in Murmansk region are presented. Data for the study have been obtained from scientific literature, media sources and through interviews conducted by the authors.
It is revealed that the SLO concept is not familiar to the companies and the communities studied. However, elements of the social licensing have been found, and the SLO levels for the companies have been estimated. We come to the conclusion that practical use of the concept in Russia is expedient, since it could benefit both companies and local communities. The SLO concept can serve as a new governance instrument for municipal development working on the basis of establishing trustful cooperation between companies and host communities.
The paper is the outcome of the authors’ participation in the international research project “Sustainable mining, local communities and environmental regulation in the Kolarctic area” (SUMILCERE, KO 554, 2013-2014, within the Kolarctic European Neighbourhood and Partnership Instrument of the Cross-Border Cooperation Program ).
Keywords: social license to operate; licensing; resource extraction companies; local communities; municipality; Murmansk region.
Citation: Riabova, L. & Didyk, V. (2015). Sotsial’naya litsenziya na deyatel’nost’ resur-sodobyvayushchikh kompaniy kak novyi instrument munitsipal’nogo razvitiya [Social license to operate for the resource extraction companies as a new instrument of municipal development]. Public Administration Issues, n. 3, pp. 61-82 (in Russian).
80
Riabova Larissa A., \Didyk Vladimir V] Social license to operate for the resource extraction companies..
REFERENCES
1. Verkhozin, S.S. (2014). Sotsial’naya litsenziya na dobychu, opyt nekotorykh kom-paniy [Social license to mine, experience of some companies]. Zolotodobycha: ge-ologiya, gornoe delo, obogashchenie, metallurgiya, konsalting. Available: http://zolo-todb.ru/news/11036 (accessed: 12 May, 2015).
2. Korchak, E.A. (2014). K voprosu o sotsial’nom litsenzirovanii gornodobyvayushchey deyatel’nosti [On the issue of social licensing of mining activities]. Sever i rynok: formirovanie economicheskogo poryadka, n. 4, vol. 41, pp. 41-45.
3. Kurin’ko, R.N. (2011). Osvaivaem KSO: prosto o slozhnom [Mastering CSR: simply about the complicated]. Kiev: Izdatelstvo «Journal “Raduga”». 204 p.
4. Lyska, A.G. (2013). Kontseptsiya stroitel’stva mestnogo soobshchestva: predposylki formirovaniya i osnovnye polozheniya [Community building concept: the preconditions of formation and the main propositions]. Public Administration Issues, n. 1, pp. 171-181.
5. Munitsipal’nye obrazovaniya Murmanskoy oblasti (2013). [Municipalities of Murmansk region] Federal’naya sluzhba gosudarstvennoi statistiki, Territorially organ Federal’noi sluzhby gosudarstvennoi statistiki po Murmanskoi oblasty [Territorial body of the Federal state statistics of Murmansk region]. Murmansk. 186 p.
6. Perspektivy - 2014. (2013). [Prospects - 2014]. Fosagro, n. 12, vol. 35. Available: http://www.phosagro.ru/upload/iblock/ec1/122012.pdf (accessed: 12 May, 2014).
7. Riabova, L.A. (2012). Problemy realizatsii munitsipalnoy sotsialnoy politiki [The problems of the municipal social policy implementation]. Sever i rynok: formirovanie economicheskogo poryadka, n. 3, vol. 31, pp. 124-133.
8. Snegov, V.V. & Dyadik, V.V. (2013). Otsenka potentsiala uchastiya krupnogo biznesa v sotsialno-ekonomicheskom razvitii arkticheskogo regiona [Assessment of the potential of large business’s participation in the socio-economic development of the Arctic region]. Ekonomicheskie i sotsialnyeperemeny: fakty, tendentsii, prognoz, n. 2, vol. 26, pp. 29-39.
9. Usanov, V.E. (2012). Samoorganizatsiya naseleniya kak osnova effektivnogo mestnogo samoupravleniya v Rossii [Self-organization of the population as a basis for effective local self-government in Russia]. Gosudarstvo ipravo, n. 6, pp. 24-34.
10. Boutilier, R.G. & Thomson, I. (2011). «Modelling and measuring the social license to operate: fruits of a dialogue between theory and practice». Available: URL: http://so-cialicense.com/publications/Modelling%20and%20Measuring%20the%20SLO.pdf (accessed: 4 May, 2015).
11. Browne, A.L., Stehlik, D. & Buckley, A. (2011). Social licenses to operate: for better not for worse; for richer not for poorer? The impacts of unplanned mining closure for “fence line” residential communities. Local Environment, n. 16, vol. 7, pp. 707-725.
81
Public Administration Issues. 2015. No. 3
12. Dodgy Deal: Minas Conga mining project, Peru. (2014). Available: http://www. banktrack.org/manage/ajax/ems_dodgydeals/createPDF/minas_conga_mining_ project (accessed: 12 June, 2014).
13. Gunningham, N., Kagan, R.A. & Thornton, D. (2004). Social licence and environmental protection: why businesses go beyond compliance. Law & Social Inquiry, n.29, pp. 307-341.
14. MiningFacts.org: A Resource for Canadian Mining Information (2012). What is the Social Licence to Operate (SLO)? Available: URL: http://www.miningfacts.org/Com-munities/What-is-the-social-licence-to-operate/#sthash.CfcIfDZl.dpuf (accessed: 29 July, 2015).
15. Nelsen, J. & Scoble, M. (2006). Social License to Operate Mines: Issues of Situational Analysis and Process. Vancouver: University of British Columbia, Department of Mining Engineering.
16. Peltola, R., Hallikainen, V., Tuulentie, S., Naskali, A., Manninen, O. & Simila, J. (2014). Social license for the utilization of wild berries in the context of local traditional rights and the interests of the berry industry. Barents Studies, n. 1, vol. 1, pp. 24-49.
17. Pike, R. (2011). The Relevance of Social License to Operate to Mining Companies. Schroders. Social License to Operate. Research Paper. Available: http://www.schroders. com/staticfiles/schroders/sites/Americas/US%20Institutional%202011/pdfs/Social-Licence-to-Operate.pdf (accessed: 12 September, 2014).
18. Prno, J. (2013). An analysis of factors leading to the establishment of a social license to operate in the mining industry. Resources Policy. vol. 38, n. 4, pp. 577-590. Available: http://dx.doi.org/10.1016/j.resourpol.2013.09.010 (accessed: 12 May, 2014).
19. Prno, J. & Slocombe, D.S. (2012). Exploring the origins of ‘social license to operate’ in the mining sector: Perspectives from governance and sustainability theories. Resource Policy, n. 37, pp. 346-357.
20. Thomson, I. & Boutilier, R.G. (2011). The social license to operate (In: Darling, P. (Ed.), SME Mining Engineering Handbook). Littleton, Co., pp. 1779-1790.
21. Tyler, Tom R. (2006). Psychological Perspectives on Legitimacy and Legitimation. Annual Review of Psychology, pp. 375-400.
22. Williams, R. & Walton, A. (2013). The Social License to Operate and Coal Seam Gas Development. A literature review report to the Gas Industry Social and Environmental Research Alliance (GISERA). March 2013. CSIRO, Canberra. Available: http://www. gisera.org.au/publications/tech_reports_papers/socioeco-proj-5-lit-review.pdf (accessed: 12 February, 2015).
23. World Commission on Environment and Development (WCED). (1987). Our Common Future. Oxford, UK: Oxford University Press.
82
