CC BY
281
ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 332.2
ГОРНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В АРКТИКЕ В КОНТЕКСТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВ
В.А. Маслобоев1, С.Н. Виноградова2, В.В. Дидык3,
Е.А. Корчак3, Т.А. Мингалёва1, В.Н. Петров4, Л.А. Рябова3
1Институт проблем промышленной экологии Севера КНЦ РАН 2Центр гуманитарных проблем Баренц-региона КНЦ РАН 3Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН 4Кольский центр охраны дикой природы
В.В. Дидык
Е.М. Ключникова1,
Аннотация
Анализируются практики регулирования и саморегулирования деятельности горнодобывающих предприятий в Мурманской обл. и влияние этих практик на социальное благополучие местных сообществ. Методология основывается на использовании метода глубокого изучения конкретных случаев (casestudy). Авторы приходят к выводу, что использование концепции «социальная лицензия на деятельность» (SLO) позволяет горнодобывающим предприятиям избегать издержек, вызванных конфликтами с местными сообществами. Приводится описание концепции SLO, и даются рекомендации по ее получению.
Ключевые слова:
устойчивое развитие, горная промышленность, Север, Баренц-регион, социальная лицензия на деятельность, социальная устойчивость, недропользование, саморегулирование, коренные народы.
В статье представлен российский вклад в международный исследовательский проект Программы Коларктик ПС ИЕСП (Инструмент Европейского Соседства и Партнерства, Приграничное Сотрудничество в регионе Коларктик) «Устойчивая горная промышленность, местные сообщества и экологическое регулирование» (Sustainable mining local communities and environmental regulation, сокращенно - SUMILCERE). Проект был реализован международной командой исследователей из России, Финляндии, Швеции и Норвегии в 2013-2014 гг.
Обеспечение социального благополучия при осуществлении горных проектов в Арктике основывается на принципах взаимодействия предприятий горнодобывающей отрасли с территориальными органами власти и населением в решении задач местного социальноэкономического развития с учетом этнической составляющей населения, местных потребностей и традиций; социализации экономического территориального развития, согласованной с ресурсными возможностями ее обеспечения [1], ориентации экономики на инновационное развитие.
В рамках научной дискуссии о социальной устойчивости горнодобывающей деятельности в Арктике международной командой проекта SUMILCERE были проведены сравнительные эмпирические исследования существующих практик взаимодействия горнодобывающих предприятий и местных сообществ. Согласно методологии case-study, суть которой состоит в изучении общих закономерностей на примере углубленного анализа конкретных случаев [2], авторами настоящей статьи были выбраны наиболее типичные случаи (горные компании) -по два в каждой стране. Зарубежными коллегами были исследованы государственная шведская национальная компания LKAB, которая ведет свою деятельность в городах Кируна и Еливаре с 1898 г., проекты частной мультинациональной компании «Северные ресурсы» (Northland Resources) в шведском городе Паяла (2012 г.) и в финском городе Колари (2014 г.), а также проект частной канадской компании «Агнико Игл» (Agnico Eagle) в финском городе Киттиля
82
ВЕСТНИК Кольского научного центра РАН 4/2015(23)
В.А. Маслобоев, С.Н. Виноградова, В.В. Дидык и др.
(2009 г.). В России авторами настоящей статьи была проанализирована деятельность частных национальных компаний: AO «Апатит», ведущего свою деятельность в городах Кировск и Апатиты с 1929 г., ЗАО «СЗФК», работающего в тех же городах с 2012 г., Ловозерского ГОКа (деятельность на территории Ловозерского района). Информация для исследования была собрана путем анализа национального законодательства, интервьюирования, изучалось содержание официальных сайтов компаний, включая их пиар-позиционирование в местной прессе.
Национальное законодательство и регулирование создают «правила игры» и, следовательно, выполняют важнейшую роль в стимулировании эффективного диалога между горнопромышленными предприятиями и местными сообществами. Деятельность в сфере недропользования на территории и континентальном шельфе Российской Федерации регулируется законом «О недрах» № 2395-1 от 21 июля 1992 г., и на текущий момент мы имеем закрепленную законодательством систему согласования и утверждения проектов любой намечаемой деятельности, касающейся недропользования. Нельзя сказать, что процесс развивается строго поступательно. В частности, внесение поправок (ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ) в статьи 11 и 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. с уточнением (а именно, значительным сокращением) списка объектов государственной экологической экспертизы привело к созданию прецедентов обхода процедуры проведения оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) при подготовке и согласовании проектной документации намечаемой деятельности.
С 1 января 2015 г. вступили в силу поправки, внесенные в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» № 219-ФЗ от 21 июля 2014 г. Они направлены на большее разграничение контрольных и экспертных полномочий между ведомствами, на создание Государственного реестра и системы учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на формирование прозрачной информационной базы, доступной в том числе и для общественности. Предполагается, что эти поправки будут способствовать выработке и обеспечению экологических приоритетов в реализации экономических проектов. Ожидается, что предприятия, применяя экологические приоритеты, получат внешний фактор воздействия и контроля на пути модернизации производств. Сокращение затрат на оплату превышения допустимых объемов загрязнений, появление дополнительной продукции в результате извлечения попутных компонентов из комплексных руд, применение энерго- и
ресурсосберегающих технологий повысит рентабельность, наукоемкость производства, обеспечит устойчивость на внутреннем и внешнем рынках. В конечном итоге модернизация добывающих предприятий должна обеспечить базу инновационного развития региональных промышленных кластеров.
Важный этап осуществления горнодобывающего проекта - получение лицензии. Лицензия - это документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению договора.
Принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр федерального значения осуществляется Правительством Российской Федерации, относительно участков недр местного значения решение о проведении конкурсов или аукционов принимает орган государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав конкурсных или аукционных комиссий, создаваемых федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. И только через этих представителей имеется возможность внести в договор с недропользователем
ВЕСТНИК Кольского научного центра РАН 4/2015(23)
83
Г орная промышленность в Арктике в контексте обеспечения устойчивого развития ...
обязательства по соблюдению интересов местного населения, в том числе коренных малочисленных народов.
Однако для принятия решения о предоставлении в пользование участков недр федерального значения предусмотрена только процедура аукциона, при которой победителя определяет размер разового платежа за право пользования участком недр. Таким образом, основная и наиболее значимая часть государственного фонда недр распределяется без участия не только местных органов самоуправления, но и региональных органов власти. В процедуре аукциона отсутствует процедура учета интересов местных сообществ, что потенциально может вести к возникновению конфликтов с местным населением.
Способность обеспечить сохранность окружающей среды является важным условием предотвращения конфликтов с местным населением. В идеальной ситуации природоохранное регулирование должно быть построено таким образом, чтобы обусловливать определенное снижение конкурентоспособности компаний, допускающих в своей деятельности негативное воздействие на окружающую среду. Степень снижения конкурентоспособности не должна являться причиной прекращения деятельности таких компаний, а должна только стимулировать устранение такого негативного воздействия.
Исследование, проведенное в рамках проекта SUMILCERE [3], выявило, что природоохранное регулирование оказывает на конкурентоспособность горных компаний в Финляндии, Швеции и России среднее или ниже среднего воздействие. Однако это воздействие связано преимущественно не со стимулированием более экологически ответственной деятельности компаний, а с преодолением сложных и длительных административных процедур, в которых природоохранное регулирование практически выражено.
Для горнодобывающих компаний сложность и затянутость административных процедур увеличивает риск потерь на рынке: рынок полезных ископаемых достаточно динамичный, а деятельность по освоению каждого конкретного месторождения сама по себе является рискованной. Увеличение риска из-за неопределенности и затянутости определения природоохранных требований порождает интерес у горного бизнеса к лоббированию снижения таких требований.
В качестве рекомендации по повышению экологической ответственности компаний может быть предложено увеличение финансирования подготовительных процедур к выдвижению природоохранных требований для намечаемых горных проектов. При этом финансирование должно направляться на максимально широкое прогнозирование природоохранных конфликтов, которые могут возникнуть при реализации горного проекта, и на разработку эффективных сценариев преодоления данных конфликтов. Именно на это было нацелено развитие институтов экологической экспертизы и ОВОС в России в последнее десятилетие прошлого века, однако по ряду причин это развитие было свернуто.
В качестве перспективной цели следует ставить реальную оценку экологических издержек горной промышленности и включение их в стоимость конечной продукции горной компании.
Сегодня горная промышленность во всем мире подвергается критике по поводу негативного воздействия на окружающую среду и разрушения гражданского общества. Горнодобывающие проекты часто вступают в конфликты с другими пользователями земельных участков и природных ресурсов. Встречая эти вызовы, бизнес пытается самостоятельно улучшить свой экологический и социальный образ [4]. Для этого компании разрабатывают собственные «кодексы поведения» или «политику социальной ответственности». Обязательства, закрепленные в этих документах, разработаны на основе требований финансовых организаций, заинтересованных в устойчивости компаний, международных бизнес-организаций (например, таких как ICMM*), собственных потребностей компаний и обоснованных требований местных сообществ.
ICMM - International Council on Mining and Metals.
84
ВЕСТНИК Кольского научного центра РАН 4/2015(23)
В.А. Маслобоев, С.Н. Виноградова, В.В. Дидык и др.
В рамках проекта SUMILCERE были изучены типы саморегулирования, практикуемые горнодобывающими компаниями Швеции, Финляндии и России, и их связь с национальными законодательствами, чтобы выяснить, как на местном уровне понимается роль саморегулирования горных компаний и как оно способствует (или не способствует) получению неформального «разрешения» местного сообщества на деятельность компании [5].
На основе проведенного анализа авторы статьи подразделили компании на три класса. К классу «отцов-основателей» мы отнесли LKAB и ОАО «Апатит». Эти компании исторически взаимосвязаны и тесно взаимодействуют с местными сообществами, а также имеют глубокие знания местных условий, поскольку являются градообразующими и в значительной степени сформировали местные сообщества. Они используют такие методы саморегулирования, как диалог с местными сообществами (с национальными особенностями), информирование, участие в образовательных и исследовательских проектах, спонсирование проектов местного развития. Такому поведению способствуют не только требования национального законодательства, но в большей степени многолетние традиции компаний. Согласно опросам местного населения, эти две компании скорее имеют социальную лицензию на деятельность от местного сообщества.
К классу «ответственный гражданин» мы отнесли проекты компании «Северные ресурсы» (Northland Resources) в Швеции и Финляндии, а также проект компании «Агнико Игл» (Agnico Eagle) в Финляндии. Эти компании демонстрируют стремление оказывать положительное экономическое влияние на жизнь местных сообществ, минимизировать ущербы и открыты для диалога. Этому способствуют требования международных инвесторов (банков) и национального законодательства. Авторы данной статьи полагают, что эти горнодобывающие компании находятся на пути к получению социальной лицензии на деятельность.
В отдельный класс выделено ЗАО «СЗФК». Несмотря на то, что компания за счет использования в производственном процессе наилучших доступных технологий, вложения значительных средств в научные разработки, направленные на сохранение природы, является в регионе одной из наиболее дружественных к окружающей среде, опросы местного населения показывают низкий уровень доверия к предприятию. Поэтому создается впечатление, что компания пока не имеет социальной лицензии. Обращает на себя внимание тот факт, что объективно ЗАО «СЗФК» так же, как и другие компании, вкладывает средства в социальные (заключила договор о сотрудничестве с администрацией г. Кировск), экологические и научные проекты, но, демонстрируя низкую открытость к диалогу с местным сообществом, проигрывает им по уровню одобрения местного сообщества.
Таким образом, наше исследование показывает, что национальные компании, работающие в Арктике длительное время, инкорпорированы в жизнь местных сообществ, их практики саморегулирования основываются на исторически сложившихся взаимоотношениях между компанией и местным сообществом, они делают больше, чем того требует национальное законодательство. Компании, начинающие новые горнодобывающие проекты в Арктике, используют заемные средства крупных финансовых организаций, имеющих собственные стандарты и «политику устойчивого развития»; согласно их требованиям и требованиям национального законодательства, эти компании вынуждены устанавливать хорошие взаимоотношения с местными сообществами. Пример ЗАО «СЗФК» показывает слабость российского законодательства в части понуждения горнодобывающих компаний к диалогу с местными сообществами и, как следствие, существование пробелов в коммуникации компании с местными жителями, что замедляет получение ею социальной лицензии на деятельность.
Специфика горнодобывающей промышленности в Российской Арктике, помимо ее повышенного воздействия на окружающую среду и исконную среду обитания коренных народов Севера, заключается и в ее градообразующем значении. В Мурманской обл., например, большинство поселений возникло на месте освоения минеральных ресурсов, а горнодобывающие предприятия для местных сообществ стали основным источником благосостояния. Это
ВЕСТНИК Кольского научного центра РАН 4/2015(23)
85
Г орная промышленность в Арктике в контексте обеспечения устойчивого развития ...
обусловливает актуальность изучения роли горных предприятий в обеспечении устойчивого развития местных сообществ.
Исследование авторов статьи показало, что социальные последствия реализации горных проектов разнообразны и зависят как от фазы жизненного цикла проекта, так и от истории горного дела в стране в целом. Однако основные вопросы, которые волнуют все обследованные и в России, и за рубежом местные сообщества, - это безработица и опасение негативных воздействий горных предприятий на окружающую среду и другие сферы жизнеобеспечения (туризм, оленеводство, охота, рыбалка, сбор грибов и ягод), вклад предприятий в развитие инфраструктуры.
Авторы пришли к выводу, что социальная устойчивость горных проектов в Арктике - это качественная характеристика, которая определяется степенью эффективности взаимодействия предприятий горнопромышленной отрасли с местным сообществом. Важнейшими показателями социальной устойчивости являются уровень благосостояния местного сообщества, измеряемый показателями уровня жизни (заработная плата и ее соотношение с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения, уровень безработицы, уровень производственного травматизма) и условия проживания населения (состояние окружающей среды, уровень развития транспортной и инженерной инфраструктуры и коммуникаций).
Таким образом, объективно встает вопрос о разработке эффективной методологии выстраивания отношений между компаниями и местными сообществами, находящимися в зоне действия горнодобывающих производств.
Одна из задач проекта SUMILCERE состояла в исследовании возможных форм проявления и целесообразности применения концепции социальной лицензии на территории регионов, в которых действует программа Коларктик, в частности, в Мурманской обл. Концепция социальной лицензии на деятельность (social license to operate* - SLO) в последнее время получила широкую научную известность и практическое применение в целом ряде стран, особенно в Австралии, Канаде, Финляндии. Возникновение ее приходится на конец 1990-х гг. в связи с участившимися случаями острых конфликтов местных сообществ с горнодобывающими компаниями, реализующими свои проекты на территориях муниципалитетов.
Социальная лицензия на деятельность подразумевает неформальное «разрешение» различного уровня (от просто принятия до полного одобрения) местного сообщества на деятельность компании [5-7]. Ключевым для концепции социальной лицензии является понятие доверия к компании со стороны местного сообщества. Наличие такой лицензии, с одной стороны, позволяет снизить социально-политические и финансовые риски осуществления проектов горнодобывающей компании, улучшить имидж, что в настоящее время все более учитывается финансирующими их банками и, как правило, приносит финансовые выгоды и повышает конкурентоспособность компании. С другой стороны, заинтересованность компаний в получении социальной лицензии выгодна местному сообществу, поскольку позволяет защитить права и интересы местного населения. В этом случае компания предпочитает уважать и учитывать интересы местного сообщества при осуществлении своей деятельности. В итоге социальную лицензию на деятельность можно рассматривать как действенный инструмент, способствующий устойчивому развитию местного сообщества.
Исследование показало, что в России концепция социальной лицензии на деятельность пока мало известна в теоретическом плане, почти не обсуждается в специальной литературе и не упоминается в государственных и муниципальных документах, а потому не используется и
* Сам термин был предложен канадским экспертом по горной промышленности Джеймсом Куни (James Cooney) на встрече с сотрудниками Всемирного банка в 1997 г. для обозначения качества отношений между горнопромышленной компанией и местным сообществом, которое подвергается влиянию (экологическому, экономическому, социальному) в результате деятельности компании.
86
ВЕСТНИК Кольского научного центра РАН 4/2015(23)
В.А. Маслобоев, С.Н. Виноградова, В.В. Дидык и др.
в практике управления компаниями и муниципалитетами. В то же время для российских компаний близкую по содержанию к концепции социальной лицензии роль во взаимоотношениях с местным сообществом играет концепция корпоративной социальной ответственности (КСО). Реализуя КСО, компании достигают определенных уровней социальной лицензии со стороны местных сообществ.
В исследованных муниципалитетах Кировск и Апатиты есть множество примеров социально ответственного поведения горнодобывающих компаний АО «Апатит» и ЗАО «СЗФК», особенно со стороны первой, что позволяет им налаживать конструктивные отношения с органами местного самоуправления и избегать конфликтов. Исследование показало, что более высокий уровень доверия со стороны населения обоих городов наблюдается к АО «Апатит». Такое отношение к компании со стороны населения обусловлено многолетней традицией высокой корпоративной социальной ответственности данного предприятия. Так, например, в 2011 г., согласно отчетным данным АО «Апатит», его расходы на социальные цели, т.е. «содержание социальной сферы, культурно-массовые мероприятия, выплаты по коллективному договору, благотворительность и другие аналогичные непроизводственные нужды» составили 1 млрд 252 млн руб. [8]. Эта сумма сопоставима с годовым бюджетом города Кировска, что говорит о значительном масштабе такой деятельности. При этом интервью показали, что жители городов Кировска и Апатиты слабо осведомлены о социальных проектах предприятия, направленных на развитие городов. Такое положение можно расценить как недостаток информационной политики со стороны компании. Повышение ее информационной открытости способствовало бы росту доверия со стороны местного сообщества и достижению более высокого уровня социальной лицензии, а значит, и снижало бы риски развития для предприятия. Следует заметить, что за рубежом многие добывающие компании, при сопоставимых, а то и значительно меньших объемах социальной деятельности ведут более активный диалог с местными сообществами и гораздо шире освещают свою социальную деятельность.
Имеются сферы, по которым существуют разнонаправленные интересы населения и горнодобывающих компаний, что может привести к нарастанию противоречий и социальной напряженности в будущем. Это касается как экологических аспектов в связи с обеспокоенностью населения по поводу добычи и переработки руды ЗАО «СЗФК» в непосредственной близости к планируемому национальному парку «Хибины», так и вопросов занятости в связи с сокращением численности персонала на АО «Апатит».
Приобретению и повышению уровня социальной лицензии могут служить такие инструменты, как расширение практики проведения общественных слушаний и социологических опросов населения для выявления проблем, связанных с деятельностью ресурсодобывающей компании, создание согласительных комиссий при широком участии различных общественных групп, регулярное заключение соглашений между ресурсодобывающими компаниями и местными органами власти при активном вовлечении населения в обсуждение их содержания.
Нами сделан вывод, что применение на практике концепции социальной лицензии на деятельность в российских условиях целесообразно и необходимо, поскольку может послужить улучшению качества взаимодействия горнодобывающих компаний с местными сообществами, что принесет выгоды компаниям и будет способствовать устойчивому развитию местных сообществ.
В рамках процесса получения социальной лицензии на деятельность компаниям, работающим в Арктике, необходимо уделять пристальное внимание выстраиванию отношений с придерживающимися традиционных форм природопользования коренными народами, для которых уникальная и крайне чувствительная к антропогенным воздействиям северная природа является источником жизни. В связи с этим в рамках проекта SUMILCERE особое внимание было уделено вопросам соблюдения прав коренного народа региона саами в процессе развития горных проектов.
ВЕСТНИК Кольского научного центра РАН 4/2015(23)
87
Г орная промышленность в Арктике в контексте обеспечения устойчивого развития ...
Согласно Конституции РФ, коренным малочисленным народам гарантируются права и возможности в соответствии с международными принципами и нормами (ст. 69). Наиболее полно данные положения сформулированы в Декларации ООН «О правах коренных народов» и Конвенции 169 МОТ «О коренных народах и народах ведущих племенной образ жизни в независимых странах». В частности, на международном уровне признается необходимость особой государственной ответственности при осуществлении хозяйственной деятельности на территориях проживания данных народов, в том числе через обеспечение непосредственного участия самих народов в управлении использованием всех видов природных ресурсов, осваиваемых на их территория [9]. Российская Федерация находится в процессе разработки собственных подходов к вопросам реализации прав коренных народов в условиях активного освоения их традиционных территорий, с учетом необходимости соблюдения как международных принципов и норм, так и российского исторического опыта и социальноэкономических реалий [10].
Современное российское законодательство, регулирующее добычу природных ресурсов, в том числе и в горном секторе, не содержит положений, определяющих отношения хозяйствующих субъектов и коренных народов. Кроме того, действующие на территории Мурманской обл. предприятия не оказывают непосредственного влияния на образ жизни саами, так как расположены достаточно далеко от территорий, где осуществляется традиционная хозяйственная деятельность (оленеводство, рыболовство). Данные факторы обеспечивают отсутствие в регионе открытых конфликтов между горным сектором и коренными народами, а также способствуют формированию стереотипа о неактуальности рассматриваемого вопроса. Однако проведенное исследование позволяет утверждать, что в регионе наличествуют скрытые проблемы и предпосылки для развития конфликтов.
Существующая в настоящее время система расселения и хозяйствования коренных народов на территории Мурманской обл. сложилась в конце 1960-х гг. в результате интенсивного промышленного освоения региона и коллективизации, сопровождавшихся сокращением территорий хозяйствования саами, их принудительным переводом на оседлый образ жизни и неоднократными переселениями. В отличие от зарубежных стран вопрос о возмещении ущерба, причиненного коренным народам в результате промышленного освоения их территорий, в России не обсуждается. Однако он может быть использован как инструмент воздействия и на отдельные предприятия и на социально-экономическую ситуацию в регионе в целом из-за рубежа. В этой связи действующим в Мурманской обл. горным компаниям может быть рекомендовано формирование специальных программ взаимодействия с коренным населением в рамках собственной социальной политики по примеру нефтегазового сектора (например, Shtokman Development или Сахалин-Энерджи) либо подготовка региональной целевой программы, направленной на развитие коренных народов и предполагающей участие предприятий горного сектора.
Кроме того, среди саами существуют серьезные опасения, что будущие разработки новых месторождений полезных ископаемых, прежде всего в Ловозёрском районе, могут оказать на них серьезное влияние, так как нанесут экологический урон саамским территориям, приведут к сокращению пастбищных угодий. При этом существует общее убеждение, что в случае потенциальных угроз коренное население будет активно отстаивать свои интересы. Не исключены возможности публичных протестов и обращений в международные организации. Поэтому мнение и интересы коренных народов при реализации новых горнорудных проектов должны быть учтены, причем на самых ранних стадиях.
Добыча и переработка минеральных ресурсов продолжит оставаться драйвером развития арктических территорий в обозримом будущем, поэтому разработка рекомендаций по созданию институциональной среды для устойчивого функционирования горнодобывающей промышленности в Арктике, в том числе в российской ее части, является экономически и социально целесообразной. Особенно полезным для российских горнодобывающих компаний
88
ВЕСТНИК Кольского научного центра РАН 4/2015(23)
В.А. Маслобоев, С.Н. Виноградова, В.В. Дидык и др.
и местных сообществ, на территориях которых ведется промышленная деятельность, на наш взгляд, может стать использование концепции социальной лицензии на деятельность компании. Ее применение на практике может стать эффективным управленческим инструментом устойчивого развития российских арктических муниципалитетов, работающим на основе тесного взаимодействия местных сообществ и ресурсодобывающих компаний, инструментом согласования их интересов, построения между ними доверительных взаимовыгодных отношений сотрудничества.
ЛИТЕРАТУРА
1. Поподько Г.И. Социальная устойчивость экономической системы // European Social Science Journal. 2011. № 10. С. 392-398. 2. Gerring J. Case study research: principles and practices. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. P. 265. 3. Environmental regulation and competitiveness in the mining industry: Permitting processes with special focus on Finland, Sweden and Russia / K. Soderholm [et al.] // Resources Policy. 2015. Vol. 43. P. ISC-142. 4. Riabova L., Didyk V. Social license to operate for mining companies in the Russian Arctic: two cases in the Murmansk region. ArcticYearbook-2015. URL: http://www.arcticyearbook.com/index.php/briefing-
notes2014/120-social-license-to-operate-for-mining-companies-in-the-russian-arctic-two-cases-in-the-murmansk-region (acces data: 10.09.2015). 5. Nysten-Haarala S., Klyuchnikova E., Helenius H. Law and self-regulation-Substitutes or complements in gaining social acceptance?// Resources Policy. 2015. Vol. 45. P. 52-64. 6. Prno J., Slocombe D.S. Exploring the origins of 'social license to operate' in the mining sector: Perspectives from governance and sustainability theories // Resource Policy. 2012. Vol. 37. P. 346-357. 7. Thomson I., Boutilier, R.G. The social license to operate // SmE Mining Engineering Handbook / P. Darling (Ed.). Littleton, Co. 2011. P. 1779-1790. 8. Снегов В.В., Дядик В.В. Оценка потенциала участия крупного бизнеса в социально-экономическом развитии Арктического региона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 2(26). С. 29-39. 9. Legal Protection of Sami Traditional Livelihoods from the Adverse Impacts of Mining: A Comparison of the Level of Protection Enjoyed by Sami in Their Four Home States / T. Koivurova [et al.] // Arctic Review on Law and Politics. 2015. Vol. 1. P. 11-51. 10. Виноградова С.Н., Маслобоев В.А. Добыча полезных ископаемых на традиционных территориях коренных малочисленных народов Севера: особенности, проблемы, механизмы регулирования // Арктика: экономика и экология. 2015. № 2(18). С. 96-103.
Сведения об авторах
Маслобоев Владимир Алексеевич - д.т.н., заместитель председателя КНЦ РАН, директор Института промышленной экологии Севера КНЦ РАН; e-mail: masloboev@ksc.ru
Виноградова Светлана Николаевна - к.э.н., ведущий научный сотрудник Центра гуманитарных
проблем КНЦ РАН;
e-mail: svetikvin@mail.ru______
Дидык Владимир Всеволодович - к.э.н., зам. директора по научной работе Института экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН
Ключникова Елена Михайловна - к.э.н., заведующий сектором Института промышленной экологии Севера КНЦ РАН; e-mail: kem@inep.ksc.ru
Корчак Елена Анатольевна - к.э.н., старший научный сотрудник Института экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН; e-mail: korchak@iep.kolasc.net. ru
Мингалёва Татьяна Анатольевна - ведущий инженер Института промышленной экологии Севера КНЦ РАН; e-mail: mingalevat@mail.ru
Петров Виктор Николаевич - председатель Совета Мурманской областной общественной организации «Кольский центр охраны дикой природы»; e-mail: victor. n.p etrov@gmail .com
Рябова Лариса Александровна - к.э.н., заведующий отделом Института экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН; e-mail: larissar@iep.kolasc.net. ru
ВЕСТНИК Кольского научного центра РАН 4/2015(23)
89
