CC BY
112
УДК 947.083
СОЦИАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ З.Н. ГИППИУС И Д.С. МЕРЕЖКОВСКОГО
© 2009 А.А. Воеводина Самарский государственный медицинский университет Поступила в редакцию 18.03.2008
Статья посвящена анализу социальной концепции З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского, принимавших активное участие в интеллектуальной и общественной жизни России начала ХХ в. Автор прослеживает источники формирования, эволюцию и попытки реализации социального идеала З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского, исследует их понимание всемирно-исторического процесса, отношение к событиям русских революций и различным формам общественно-политического устройства. Ключевые слова: общественная мысль, интеллектуальная история, революция, интеллигенция, христианство, самодержавие, Царство Третьего Завета, Религиозно-философские собрания, большевизм, З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковский.
В начале ХХ века среди мыслящей части российского общества резко возрос интерес к общественно-политическим проблемам. Большинство представителей творческой интеллигенции осознавали необходимость и неизбежность перемен в различных сферах общественной жизни страны. Одним из животрепещущих вопросов, который пыталась решить российская интеллигенция, была проблема будущего России, возможных путей и характера осуществления определенных преобразований.
Данные проблемы нашли отражение в творчестве З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского - видных представителей российской интеллигенции, принимавших активное участие в интеллектуальной и общественно-политической жизни страны. Представления о социальном идеале, а также определение позиции по отношению к наиболее значимым явлениям общественной жизни России занимали важное место в разработанной ими религиозно-философской системе. Они видели пути решения духовных, социальных и политических вопросов в религиозной сфере.
Основой творческих исканий З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского была идея Царства Третьего Завета. В этой идее органически соединились поиски любви, свободы и стремление к религиозным идеалам. Именно концепция Третьего Завета, "апокалиптического" христианства стала для З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского ключом к пониманию нравственных, религиозно-философских и социально-политических проблем.
Опираясь на идею тройственности бытия1, они пришли к пониманию всемирно-исторического процесса как смены религиозных эпох. С точки зрения З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского, первой ступенью эволюции человечества был Ветхий Завет (Бога-Отца) - "откровение Единого в Едином", второй - Новый Завет (Бога-Сына)
Воеводина Анастасия Анатольевна, преподаватель кафедры социально-политических наук. E-mail: [email protected]
- "откровение Двух в Едином", последней ступенью должен был стать Третий Завет (Святого Духа) - откровение Трех в Едином", который соединит Небо и Землю в единое Царство, Царство апокалиптического Христианства. Царство Третьего Завета - "вселенская Церковь Грядущего Господа, Церковь Святой Софии, Премудрости Божией, Церкви Троицы нераздельной и несли-янной" - должно было, по их мнению, разрешить все существовавшие антиномии (рабство и свобода, пол и аскетизм, личность и общество и др.)2.
Данная схема исторического процесса стала результатом переосмысления идеи последовательной смены "трех заветов", предложенной в XII веке христианским мыслителем Иоахимом Флорским. О. Матич отмечает, что в зарубежной литературе ведутся споры о возможности его прямого влияния на Д.С. Мережковского и З.Н. Гиппиус, об их знакомстве с этими идеями3. Однако постановка этого вопроса не представляется целесообразной, поскольку в трилогии Д.С. Мережковского "Лица святых от Иисуса к нам" содержится прямое указание на влияние Иоахима Флорского. Автор называет средневекового мыслителя пророком свободы, провозвестником Царства Третьего Завета4.
Тем не менее З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковский вкладывали в понятие Третьего Завета несколько иное содержание, чем Иоахим Флорский. Г.М. Фридлендер обращает внимание на данное обстоятельство и приходит к выводу, что концепция Д.С. Мережковского в большей степени совпадала с тем, как воспринял идеи "третьего царства" Генрик Ибсен. В отличие от Иоахима Флор-ского, который представлял античность "царством плоти", христианство его эпохи - как смешение духовного и плотского начал, а следующую ступень развития человечества - как "царство чистой духовности", Ибсен описывал эпоху "третьего царства" как слияние духа и плоти в противовес языческому обоготворению плоти и христианскому спиритуализму. Именно эта мысль
Ибсена, по мнению Г.М. Фридлендера, оказала "особое влияние" на Мережковского5. Но, как указывает автор, Д.С. Мережковский переосмыслил теорию Ибсена (не включавшую понятие "конца истории") на основе традиций Ф.М. Достоевского и Владимира Соловьева. "В результате идея ибсеновского "третьего царства" приобрела в интерпретации Мережковского апокалиптическую окраску", - отмечает Г.М. Фридлендер6. Действительно, Царство Третьего Завета Д.С. Мережковский и З.Н. Гиппиус воспринимали в качестве конечной цели исторического процесса.
В их концепции существовавшее состояние общества представляло собой критический момент перехода к третьей ступени развития человечества. "Историческим христианством принято Царство Божие только на небе, а царство на земле отдано "Князю мира сего" в лице папы-кесаря на Западе, или кесаря-папы на востоке", - писал Д.С. Мереж-ковский7. Именно в силу своего союза с государством, по его мнению, историческое христианство не могло разрешить существовавшие антиномии и раскрыть правду о земле и небе8. Этот исторический союз христианства и государства, как считали З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковский, означал упадок современного им общества и принял критические формы именно в соединении русского самодержавия с православием. В отличие от других государственных форм, самодержавие в России - это не просто политическая форма, а "религиозная концепция", продукт идеи "царства Божьего на земле", источник которой - абсолютная святыня, а русский самодержец - воплощение идеи Богочеловека, личности, поставленной над всеми остальными9. "Самодержавие - от Антихриста", - считали З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковский10, так как русский народ "принял царя за воплощение Бога"11.
Будучи убеждены в порочности самодержавия, З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковский рассуждали о путях преобразования российского общества и пришли к выводу, что конституционная монархия и республика в России одинаково невозможны. По их мнению, "русское самодержавие не может ограничить собственную власть, потому что источник ее в абсолютной святыне, в помазании Божьем"12, а российский народ, "до смерти влюбленный в концы", не "удовлетворится компромиссом. Народная душа никогда не мечтала о конституционной монархии; на эту благополучную посредственность она никогда не согласится"13. Что касается социализма, то он "справедлив и верен, пока касается земной организации. Но если для этой очень справедливой земной организации русскому народу придется отказаться навсегда от организации своей жизни под небом, он всегда... предпочтет мечту, даже темную и лживую, - царства Божьего на земле"14.
Преодоление религиозной идеи самодержавия, разрушение его связи с православием и раскрытие полноты религиозной правды, по мысли
З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского, было невозможно в рамках Второго Завета. Переход к Третьему Завету, по их мнению, мог осуществиться только путем революции ("реальное историческое развитие не эволюционно, а революцион-но"15), которая должна иметь религиозное содержание и выражаться в создании новой церкви как воплощения идеи Царства Божиего на земле на базе "нового религиозного сознания".
З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковский выработали и пропагандировали определенный социальный идеал, который представлял собой "синтез, совершенное соединение Богочеловека с Богочеловече-ством, безгранично-свободную и безгранично-любовную религиозную общину, грядущую истинную единую соборную и вселенскую Церковь"16. По их мнению, в будущей вселенской Церкви не место государственной организации, которая представляет собой лишь временное средство. Д.С. Мережковский писал: "Как невозможен переход абсолютной лжи в абсолютную истину, дьявола - в Бога, так невозможен и переход Государства в Церковь. Возможен только переход Общества в Церковь, и этот переход, естественная эволюция, действительно совершается во всемирно-историческом процессе. Конец всемирно-исторического процесса определяется началом теократического сознания, которое вскрывает неразрешимое противоречие между Государством и Церковью"17.
В концепции З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского новая церковь как откровение Третьей Ипостаси - Святого Духа - это "боговластная", "религиозно-свободная" общественность. Определенные черты "новой религиозной общественности", считали З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковский, были присущи двум течениям русского революционного движения - стихийному религиозному сознанию народа и революционному действию интеллигенции18. Для победы революции, с точки зрения рассматриваемой теории, эти течения должны были объединиться. З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковский считали, что народное и интеллигентское движения в русской революции уже объединены единой целью - стремлением к осуществлению Царства Божьего на земле. Реальное объединение должно было обеспечить религиозное возрождение русской интеллигенции, или осознание ее представителями собственной скрытой религиозности19.
Идея "новой религиозной общественности" получила воплощение в работе Религиозно-философских собраний с 1901 году. В Собраниях принимали участие представители духовной и светской общественности, которые обсуждали многие насущные проблемы российской действительности. Целью Собраний был возможный союз "церкви" и "мира", объединение "религиозной общественности", которое проповедовали Д.С. Мережковский и З.Н. Гиппиус. Союз, однако, не удался, в 1903 году по решению обер-прокурора Св. Синода К. Победоносцева Собрания были закрыты.
Несмотря на свою недолгую историю, Религиозно-философские собрания оставили заметный след в интеллектуальной истории российского общества. Инициаторы работы Собраний высоко ценили этот эксперимент, отнюдь не считая его неудачным. По словам Д.С. Мережковского, "этот опыт показал, что союз [церкви с миром] невозможен в пределах Второго Завета, в кругу христианского откровения, каково оно есть"20.
Царство Третьего Завета, по мысли Д.С. Мережковского и З.Н. Гиппиус, должно было раскрыть любовь как духовную свободу. Перед человечеством стоит триединая задача, - писала З.Н. Гиппиус, - "три, нераздельно связанных между собою вопроса: 1) о "я" (личность), 2) о "ты" (личная любовь) и 3) о "мы" (общество)". И в этой "тройственной мировой задаче" задача любви занимает "серединное место", играя роль "моста", соединяющего Личность и Общество21. З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковский, как и В. Соловьев, проповедовали грядущее "общественное" спасение, а не только личное спасение, как предполагало историческое христианство22.
Воплощением своего понимания любви и свободы, прообразом общества будущего З.Н. -Гиппиус и Д.С. Мережковский считали "тройственный союз", созданный совместно с Д.В. Фи-лософовым в 1901 году. Этот священный брак втроем как реализация Церкви Святого Духа должен был оставаться духовным, платоническим. Традиционный христианский брак З.Н. -Гиппиус и Д.С. Мережковский отвергали, так как он не мог, по их мнению, решить проблему пола, противостояния духа и плоти, личности и общества ("брак и семья - никогда не были метафизическим решением вопроса"23). Как полагает А. Эткинд, "решение виделось на пути размыкания "тайны двух" до "тайны трех"... Акт будущего мыслился как соединение не двух, а многих"24. На наш взгляд, анализ творчества З.Н. -Гиппиус и Д.С. Мережковского не позволяет со всей определенностью ответить на вопрос, каким образом раскрытие тайны пола должно было обеспечить переход к "религиозной общественности". Наиболее вероятным представляется вывод П.П. -Гайденко о том, что для них самих было неясно, "как следует понимать эту на всеобщей влюбленности основанную "святую общественность"25.
В развитии социальной концепции З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского можно выделить два значимых рубежа, которые пришлись на время революционных потрясений в российском обществе. События данных периодов они воспринимали как возможные моменты для осуществления своих идей. Однако то, что происходило в российском обществе в 1905-1907 и 1917 годах, не соответствовало представлениям З.Н. Гиппиус и Д.С. -Мережковского об истинной революции. Результатом творческого переосмысления этих событий стала определенная эволюция сложившейся рели-
гиозно-философской концепции, включение в нее новых понятий и образов, возникших в ходе интерпретации злободневных проблем.
Революция 1905-1907 годов не оправдала надежд З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского. В это время у них возникают опасения активизации "темных", стихийных сил, мысли о трагической сущности русской революции. Под влиянием этих идей происходит кристаллизация концепции Грядущего Хама26 и возникает интерес к проблеме насилия27.
"Русская революция... не удалась", - отметила З.Н. Гиппиус в воспоминаниях, которые писала незадолго до своей смерти28. Однако в период "между двух революций" сложившаяся ситуация оценивалась иначе: революция "не кончилась", - писали З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковский. Исходя из представлений о религиозной сущности революции, они считали, что в 1907 году русская революция не достигла своих истинных целей и потому не завершилась29. З.Н. Гиппиус писала (уже в 1920-е годы) о единой русской революции 1905-1917 годов, считая, что в феврале-марте 1917 года восторжествовала революция 1905 года30.
Однако, по мнению З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского, истинная русская революция была прервана в октябре 1917 года. Они не приняли события октября 1917 года, называли их "контр-революцией"31 и отвергали установившийся в результате общественный строй. Большевизм не только не решил противоречий и проблем российского общества, но являл собой обман, искажение всех истинных идеалов человечества, - утверждали З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковский32. Они называли большевизм Царством Антихриста, Дьявола, в противоположность идеалу свободного человечества, где реализуется все, что отрицают и уничтожают большевики (свобода, равенство, братство, мир, добро, созидание и т.д.) - Царству Христову: "Их мнимая "политика" - действительная религия дьявола, их мнимое "государство" -действительная церковь Антихриста"33.
На протяжении периода 1920-1930-х годов З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковский оставались верны социальному идеалу, который был выработан в дооктябрьский период, по-прежнему верили, что Россию спасет духовное возрождение, объединение религиозной общественности. Для конкретизации идеи Третьего Завета они ввели новое понятие - "Третья Россия": "только в Третьем Завете соединится Третья Россия с Третьей Европой"34. "Россия первая - царская, рабская; Россия вторая - большевистская, хамская; Россия третья - свободная, народная"35, "не царская и не большевистская, а демократическая"36. З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковский настаивали на необходимости духовного преобразования общества и нравственного преображения личности и продолжали верить в грядущее освобождение России.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1 См.: Гиппиус, З.Н. О Бывшем / З.Н. Гиппиус // Гиппиус, З.Н. Дневники. В 2 кн. Кн. 1. - М. : НПК "Интелвак", 1999. - С. 133; Гиппиус, З.Н. Дмитрий Мережковский / З.Н. Гиппиус // Гиппиус, З.Н. Живые лица. Воспоминания. В 2 т. - Тбилиси : Мерани, 1991. - Т. 2. - С. 246-247; Мережковский, Д.С. Меч / Д.С. Мережковский // Мережковский, Д.С. Не мир, но меч. К будущей критике христианства. - СПб., 1908. - С. 24-25.
2 Мережковский, Д.С. Меч. - С. 25-27; Мережковский, Д.С. Грядущий Хам / Д.С. Мережковский // Мережковский, Д.С. "Больная Россия". - Л. : Изд-во Ленинградского университета, 1991. - С. 45; Пахмусс, Т. Творческий путь Зинаиды Гиппиус / Т. Пахмусс // Зинаида Николаевна Гиппиус. Новые материалы. Исследования. - М., 2002. - С. 220.
3 Матич, О. Христианство Третьего Завета и традиция русского утопизма / О. Матич // Д.С. Мережковский: мысль и слово. - М., 1999. - С. 112-113.
4 Мережковский, Д.С. Собрание сочинений. Т. 2. Лица святых от Иисуса к нам / Д.С. Мережковский. - М., 1997. - С. 137, 139, 141, 146.
5 Фридлендер, Г.М. Д.С.Мережковский и Генрик Ибсен (У истоков религиозно-философских идей Мережковского) / Г.М. Фридлендер // Русская литература. -СПб., 1992. - № 1. - С. 47.
6 Там же. - С. 54.
7 Мережковский, Д.С. Революция и религия / Д.С. Мережковский // Мережковский, Д.С. Не мир, но меч. -С. 143-144.
8 Мережковский, Д.С. Меч. - С. 27, 32.
9 См.: Мережковский,Д.С. Царь и революция /Д.С.Мережковский, З.Н. Гиппиус, Д.В. Философов. - М., 1999.- 224 с.
10 См: Гиппиус, З.Н. О Бывшем. - С. 133-134; Мережковский, Д.С. Революция и религия. - С. 129-144.
11 Гиппиус, З.Н. Истинная сила царизма / З.Н. Гиппиус // Мережковский, Д.С. Царь и революция. - С. 198.
12 Мережковский, Д.С. Революция и религия. - С. 114.
13 Гиппиус, З.Н. Революция и насилие / З.Н. Гиппиус // Мережковский, Д.С. Царь и революция. - С. 127.
14 Гиппиус, З.Н. Истинная сила царизма. - С. 213.
15 Гиппиус, З.Н. Революция и насилие. - С. 105.
16 Мережковский, Д.С. Меч. - С. 36.
17 Мережковский, Д.С. Пророк русской революции / Д.С. Мережковский // Мережковский, Д.С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. - М., 1991. - С. 341-342.
18 См.: Мережковский, Д.С. Революция и религия; Гиппиус, З.Н. Революция и насилие.
19 Мережковский, Д.С. В обезьяньих лапах /Д.С. Мережковский // Мережковский, Д.С. В тихом омуте. - С. 38; Мережковский, Д.С. Грядущий Хам. - С. 43-44.
20 Мережковский, Д.С. Революция и религия. - С. 190.
21 Гиппиус, З.Н. О любви / З.Н. Гиппиус // Гиппиус, З.Н. Мечты и кошмар (1920-1925). - СПб., 2002. - С. 434.
22 Гиппиус, З.Н. О любви. - С. 434-435; Мережковский, Д.С. Две тайны русской поэзии (Некрасов и Тютчев) / Д.С. Мережковский // Мережковский, Д.С. В тихом омуте. - С. 446.
23 Гиппиус, З.Н. Влюбленность / З.Н.Гиппиус// Гиппиус, З.Н. Литературный дневник. (1899-1907). - М., 2000. - С. 140.
24 Эткинд, А. Хлыст (Секты, литература и революция) / А. Эткинд. - М., 1998. - С. 206.
25 Гайденко, П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века / П.П. Гайденко. - М., 2001. - С. 335.
26 См.: Мережковский,Д.С. Грядущий Хам; Корецкая,И.В. "Грядущий Хам" Д.С.Мережковского: текст и контекст / И.В. Корецкая // Д.С. Мережковский: мысль и слово. - С. 136-137; Кондаков, И.В. К феноменологии "грядущего хамства" / И.В. Кондаков // Д.С. Мережковский: мысль и слово. - С. 57.
27 См.: Гиппиус, З.Н. Революция и насилие; Гиппиус, З.Н. Чертова кукла / З.Н. Гиппиус // Гиппиус, З.Н. Сочинения. В 2 т. Т. 2: Романы. - М., 2001. - С. 5-146; Ропшин, Н. Тоска по смерти / Н. Ропшин // Свобода и культура.
- СПб., 1906. - № 7. - С. 476-482; Гиппиус, З.Н. Маков цвет / З.Н.Гиппиус,Д.С.Мережковский,Д.В. Философов.
- СПб : Изд-во М.В. Пирожкова, 1908. - 216 с.; Мережковский, Д.С. Бес или Бог? /Д.С. Мережковский // Мережковский, Д.С. В тихом омуте. - С. 102-108; Мережковский, Д.С. Конь бледный / Д.С. Мережковский // Мережковский, Д.С. "Больная Россия". - С. 122-137.
28 Гиппиус, З.Н. Дмитрий Мережковский. - С. 252.
29 Гиппиус, З.Н. Братская могила / З.Н. Гиппиус // Критика русского символизма. В 2 т. Т. 1. - М., 2002. - С. 219; Мережковский, Д.С. Еще о "Великой России" /Д.С. Мережковский // Мережковский, Д.С. В тихом омуте. - С. 64-65.
30 Гиппиус, З.Н. Где революция? / З.Н. Гиппиус // Гиппиус, З.Н. Мечты и кошмар. - С. 250-251, 253-254.
31 Беседа с З.Н.Гиппиус // Мережковский, Д.С. Царство Антихриста: Статьи периода эмиграции. - СПб.: РХГИ, 2001. - С. 589; Мережковский, Д.С. Захолустье/ Д.С. Мережковский// Там же. - С. 313.
32 Гиппиус, З.Н. Оправдание свободы / З.Н. Гиппиус // Гиппиус, З.Н. Мечты и кошмар. - С. 362, 351; Мережковский, Д.С. Трехлетие большевистской власти в России /Д.С. Мережковский// Мережковский, Д.С. Царство Антихриста. - С. 125-126.
33 Мережковский, Д.С. Наш путь в Россию /Д.С. Мережковский // Там же. - С. 288.
34 Мережковский,Д.С. Царство Антихриста /Д.С.Мережковский // Там же. - С. 29.
35 Там же. - С. 6.
36 Гиппиус, З.Н. Было не то. Письмо в редакцию / З.Н. Гиппиус // Гиппиус, З.Н. Мечты и кошмар. - С. 158.
Z.N. GIPPIUS AND D.S. MEREZHKOVSKY S SOCIAL CONCEPTION
© 2009 A.A. Voevodina
Samara State Medical University
The article is devoted to the analysis of the social conception developed by Z.N. Gippius and D.S. Merezhkovsky who took an active part in the intellectual and social life of the early 20th century Russia. The author traces main sources, evolution and attempts to realize Z.N. Gippius and D.S. Merezhkovsky's social ideal, investigates their understanding of universal historic process, events of Russian revolutions and their interpretations of various forms of socio-political structure. Key words: public thought, intellectual history, revolution, intelligentsia, Christianity, autocracy, the Kingdom of the Third Testament, the Religion and Philosophy Assembly, bolshevism, Z.N. Gippius, D.S. Merezhkovsky.
Anastasia Voevodina, Lecturer at the Socio-Political Studies Department. E-mail: [email protected]
