CC BY
98
20
Илюхин А.А., Илюхина С.В.
СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И ВНУТРЕННЯЯ ТРУДОВАЯ МИГРАЦИЯ
Аннотация. В статье проанализированы основные внутренние миграционные потоки в регионах России, обобщены причины внутренней трудовой миграции. Приводятся результаты социальноэкономического исследования занятости, уровня и качества жизни населения. Ранжированы основные направления деятельности регионов по решению проблем социальной сферы.
Ключевые слова. Трудовые ресурсы, трудовой потенциал, социальная инфраструктура, воспроизводство трудового потенциала, квалифицированные кадры, трудовая миграция.
Ilyukhin A.A., Ilyukhina S.V.
SOCIAL INFRASTRUCTURE AND INTERNAL LABOUR MIGRATION
Abstract. Analyzes the major internal migration flows in Russia's regions, summarized the reasons for internal migration. The results of socio-economic studies on employment, the level and quality of life of the population. Ranked main areas of activity of regions in the solution ofproblems of the social sphere.
Keywords. Labor resources, labor potential, social infrastructure, the reproduction of labor potential, skilled workforce, labor migration.
^ ^ ^
Внутренняя трудовая миграция в России играет важную роль в территориальном перераспределении населения страны, ее доля в общих миграционных потоках достаточно значима. Миграционные потоки имеют однонаправленную тенденцию из села в город, из депрессивных регионов в экономически развитые. Следовательно, миграционные процессы необходимо рассматривать системно: направления — причины — зависимости — частота — интенсивность — количественные характеристики.
Выборочное обследование населения РФ по проблемам труда и занятости показало, что численность внутренних трудовых мигрантов в 2008 г. составила в среднем за год 1 млн чел., в 2009 г. — 1,6 млн чел., в 2010 г. — 1,4 млн чел., в 2011 г. — 1,5 млн. чел., в 2012г. — 2,5 млн. чел. Из них 75% — мужчины, 60% — городские жители, средний возраст составил 36,8 года [7]. В структуре внутренних трудовых мигрантов преобладают лица с начальным профессиональным образованием и средним (полным) общим образованием. Это указывает на то, востребованной является неквалифицированная рабочая сила. Приток внутренних трудовых мигрантов составляет: в Москве — 900 тыс. чел. или 15% численности населения данного региона; Тюменской области (с автономными округами) — 220 тыс. чел. или 12,4%; Московской области — 190 тыс. чел. или 5,2%; Санкт-Петербурге — 115 тыс. чел. или 4,5%; Краснодарском крае -54 тыс. чел. или 2,2%.
ГРНТИ 06.77.65
© Илюхин А.А., Илюхина С.В., 2015
Алексей Александрович Илюхин — кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры политической экономии Уральского государственного экономического университета (г. Екатеринбург).
Светлана Викторовна Илюхина — кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики, эконометрики и информатики Уральского государственного экономического университета (г. Екатеринбург).
Контактные данные для связи с авторами (Илюхин А.А.): 620219, Россия, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62, (Russia,Yekaterinburg, 8th of March str., 62), Тел. (343) 251-96-52. E-mail: [email protected].
Статья поступила в редакцию 30.05.2015 г.
Для ссылок: Илюхин А.А., Илюхина С.В. Социальная инфраструктура и внутренняя трудовая миграция // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 3 (93). С. 20-24.
ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА
21
В Москву едут на работу на 46% жители Московской области, на 28% — республики Мордовия, Чувашской Республики, Брянской, Владимирской, Ивановской, Тамбовской, Тульской, Пензенской областей. В Тюменскую область и автономные округа едут на 30% жители республики Башкортостан, столько же — республики Татарстан, Удмуртской республики, Курганской, Свердловской и Омской областей. В Московскую область едут на 24% жители Москвы, около 49% — жители Чувашской республики, Ивановской, Воронежской, Тверской, Калужской, Тульской, Нижегородской, Пензенской, Волгоградской областей.
Причины, которые побуждают население мигрировать, очевидны — это получение более высоких заработков и самореализация. Еще одной существенной причиной для миграции является наличие и качество условий для проживания — социальной инфраструктуры. Следовательно, уровень развития социальной инфраструктуры, в числе прочих факторов, оказывает значительное влияние на расселение и демографическую ситуацию в регионе. Необходимо подчеркнуть, что существует достаточно высокая зависимость миграции от количества собираемых налогов с территории, которые в свою очередь уплачивает население, проживающее на этой территории, и выделяемыми из государственного бюджета всех уровней денежными средствами, в том числе и на развитие социальной сферы этих территорий.
Для выявления взаимосвязей и взаимозависимостей между уровнем развития социальной инфраструктуры населения и миграционными потоками различной направленности проводилось социальноэкономическое исследование занятости, уровня и качества жизни населения. Методология исследования разрабатывалась на основе трудов отечественных и зарубежных экономистов и социологов [4, 5, 8, 9, 11]. Для исследования были выбраны близлежащие регионы: Свердловской, Курганской, Челябинской областей (Уральского федерального округа); Тюменской области (Ямало-Ненецкий автономный округ); Ханты-Мансийского автономного округа (г. Сургут); Пермского края (г. Чусовой).
Для мониторинга и выявления проблем развития социальной сферы предлагалось заполнить анкету, в которой были сгруппированы основные вопросы, касающиеся уровня жизни и развития социальной сферы региона. Было опрошено около 3 тыс. респондентов, проживающих в 23 муниципальных образованиях Уральского федерального округа (города Екатеринбург, Курган, Касли, Сургут, Салехард, Первоуральск, Каменск-Уральский, Асбест и др.). Использовались методы личного интервьюирования, интернет-анкетирования, в том числе в наиболее популярных социальных сетях. В целях привлечения к научно-исследовательской деятельности в качестве интервьюеров выступали студенты Уральского государственного экономического университета.
Результаты социально-экономического исследования показали следующее. Самые высокие доходы получают жители г. Екатеринбурга Свердловской области, г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, что объясняется: в первом случае — величиной муниципального образования и более широкими возможностями для получения высоких доходов, во втором — нефте- и газодобычей, которая ведется в северном регионе. Самые низкие доходы имеют жители малых городов и сельских населенных пунктов, вне зависимости от региональной принадлежности (25 % от всех опрошенных затруднились ответить на вопрос, касающийся их месячных доходов). В среднем самые высокие доходы 28-23 тыс. руб. показывают жители г. Сургут, г. Салехард (Тюменской области), г. Екатеринбург (Свердловской области), самые низкие — 8,8-8,7 тыс. руб. — жители г. Курган (Курганской области), г. Новоуральск (Свердловской области). Курганская область является аграрным регионом, состояние сельского хозяйства сказывается соответствующим образом на доходах населения. Во всех остальных населенных пунктах средние доходы колеблются в пределах 17-14 тыс. руб. на одного человека в семье.
В качестве основного дохода опрошенные указывают заработную плату (данные анкетирования), что при прочих равных условиях подтверждает неразвитость малого и среднего бизнеса в РФ (у предпринимателей источником дохода является не заработная плата, а доход, прибыль). Направленность расходов имеет однородную структуру: ЖКХ, транспорт, питание, связь, учеба, одежда и т.д. Сберегать денежные средства возможности у 44 % респондентов нет, баланс доходов и расходов равен нулю, 22 % не хватает денежных средств, 20 % обращаются за помощью к родственникам, 36 % берут кредиты. У 34 % опрошенных доходы превышают расходы, и они могут сберегать денежные средства. Также в результатах исследования нашли отражение пожелания и предложения жителей регионов по решению проблем, существующих в социальной сфере, ранжированные данные представлены в таблице 1.
Таблица 1
22
Илюхин А.А., Илюхина С.В.
Ранжирование проблем развития социальной инфраструктуры
Элементы социальной инфраструктуры Ранги
Блок образования Развитие и поддержка образования; строительство и увеличение числа мест в государственных дошкольных учреждениях; содержание муниципальных детских садов, инвестиции в образование; ремонт школ; учителя и воспитатели с более высокой квалификацией; выделение средств на среднее образование; увеличение количества бюджетных мест в ВУЗах; улучшение качества образования, в школах ввести нравственное обучение детей III
Блок здравоохранения Развитие и улучшение системы медицинского обслуживания, улучшение оснащенности больниц; нехватка детских больниц; своевременное медицинское обследование по медицинскому полису, нехватка высококвалифицированных медицинских работников; улучшение качества бесплатного медицинского обслуживания, пропаганда здорового образа жизни I
Блок культуры Строительство кинотеатров (Тюменская область); строительство учреждений культуры и спорта IV
Блок досуга Развитие технических видов спорта, развитие мест для проведения или завлечения молодежи в спортивную деятельность; развитие детского спорта вблизи домов и школ, открытие бесплатных площадок (или по более приемлемым ценам); парки активного отдыха, обеспечение досуга детям дошкольного и школьного возраста; привлечение молодежи к общественной жизни города; организация семейного досуга V
Блок ЖКХ Ремонт дорог, жилищного фонда, порядок в сфере ЖКХ, увеличение темпов жилищного строительства; благоустройство и чистота города, дорожное строительство и ремонт местных дорог; городское освещение, улучшение качества водопроводной воды; наличие мусорных бачков, своевременный вывоз мусора; уменьшение тарифов на ЖКХ; ремонт подъездов в старых домах; озеленение и рекреативные зоны, благоустройство дворовых территорий; площадки для выгула собак; парковки в общественных местах; освещение улиц в темное время суток II
Блок соцзащиты Повышение пенсии, социальная поддержка малообеспеченных слоев населения, инвалидов; доступная отчетность определенной работы социальных и других работников, рассмотрение проблем с трудоустройством; повышение квалификации сотрудников социальных учреждений; социальная реклама; открытие досуговых центров для молодежи и старшего поколения VI
Блок сельского хозяйства Улучшение качества работы муниципальных учреждений; обеспечение жителей села работой, организация и восстановление сельского хозяйства, животноводства, тем самым можно уменьшить «текучесть» жителей села в город, борьба с пьянством; развитие всех направлений социальной инфраструктуры; сохранение лесных угодий; развитие сельского хозяйства VII
Блок общественного транспорта Замена старого автопарка общественного транспорта; движение автобусов между малыми городскими и сельскими поселениями нерегулярное VII
Блок молодежных проблем Обеспечение земельными наделами молодых семей; поддержка молодых специалистов (трудоустройство после окончания ВУЗов); занятость молодежи, поддержка молодых семей при строительстве жилья; повышение заработной платы в сфере образования; поддержка государства по всем проблемам и вопросам; создание дополнительных рабочих мест; открытие спортивно-оздоровительных центров; развитие малого и среднего бизнеса; борьба с коррупцией; увеличение числа рабочих мест, служебное жильё с последующей приватизацией (10 лет) для ведущих специалистов предприятий и врачей VI
Блок административного управления Человеческое отношение в государственных учреждениях; больше средств отпускать на развитие социальной инфраструктуры и контролировать их целевое использование; решение вопросов общественной безопасности, социальная поддержка граждан, работающих в бюджетной сфере; снижение налогообложения; развитие системы потребления услуг; сокращение управленческого аппарата VII
ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА
23
Ранжирование основных пожеланий населения по устранению проблем социальной сферы, выявило следующие тенденции:
1 ранг — 40% — имеет блок здравоохранения, это свидетельствует о проблемах, которые существуют в медицине, особенно это касается медицинского обслуживания детей и пожилых людей.
2 ранг — 35% — имеет блок ЖКХ, поскольку этот сектор находится в стадии реформирования и несоответствие повышения цен за коммунальные услуги их качеству беспокоит большинство населения во всех обследованных регионах.
3 ранг -21% — имеет блок образования, что связано с недостаточным количеством детских дошкольных учреждений, существующими проблемами в школьном образовании, сокращением государственных квот на бюджетные места в системе высшего профессионального образования.
4 ранг — 20,2% — имеет блок культуры, что связано с отсутствием или повышением цен на посещение культурно-оздоровительных учреждений в целом.
5 ранг — 12,3% — имеет блок досуга, что связано с отсутствием доступных центров досуга, а также с неумением большей части населения самостоятельно организовать свой досуг.
6 ранг — по 7%, соответственно, имеют блоки соцзащиты и молодежных проблем. Мы выделили в отдельный блок молодежные проблемы, поскольку молодые семьи и специалисты должны получать государственную поддержку, как наиболее перспективная часть населения, в качестве высококвалифицированных кадров, в том числе способных улучшить демографические показатели в стране.
7 ранг — по 2%, соответственно, имеют блоки сельского хозяйства, общественного транспорта и административного управления. Незначительная заинтересованность населения проблемами в данных блоках социальной сферы свидетельствует не столько о благополучном состоянии данных структур, но больше о постоянном наличии таковых и высокой степени инертности в решении вопросов, существующих в этих блоках.
Применяя метод расчета коэффициента ранговой корреляции Спирмена, установим меру связи (r) между элементами социальной инфраструктуры, проранжированные по степени значимости для опрошенных. Данные удовлетворяют требованиям: по каждой переменной представлено не менее 5 наблюдений, верхняя граница выборки меньше или равна 40, оба коррелируемых ряда представляют две последовательности несовпадающих значений, два признака проранжированы, они измерены в одной и той же группе переменных (под переменными подразумеваются ответы на вопросы анкеты) [2]. Формула для вычисления:
■г = 1--------
и(л2-1:> ’
где 2 d2 — сумма квадратов разностей рангов, n — число парных наблюдений.
Рассчитанный коэффициент ранговой корреляции: r=0,6, p>0,05, что подтверждает наличие умеренной тесноты связи между блоками социальной инфраструктуры. Таким образом, мы измерили согласованность изменения разных показателей элементов социальной инфраструктуры в сравнении; она на 60% определяется наличием или отсутствием взаимосвязанных инфраструктурных элементов. Из этого следует вывод о том, что не существует отличий в развитии социальной сферы, которые зависят от региональных особенностей или уровня дохода населения, проблемы имеют всеобщий характер. Таким образом, для улучшения демографической ситуации в стране, в том числе увеличения количества налогоплательщиков в перспективе, необходимо решать проблемы в социальной сфере комплексно, поскольку окупаемость инвестиций в нее имеет пролонгированный эффект.
ЛИТЕРАТУРА
1. Илюхина С.В. Социальная инфраструктура как фактор формирования трудовых ресурсов села. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук. Челябинск, 2009.
2. Лаптева Е.Г. Социальная инфраструктура региона: сущность, особенности функционирования и регулирования // Экономика региона. 2007. № 18. С. 8-12.
24
Илюхин А.А., Илюхина С.В.
3. Ощепков А.Ю. Неравенство в заработках: роль профессий. Препринт WP3/2011/03. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011ю
4. Постсоветские трансформации: отражение в миграциях / Под ред. Ж.А. Зайончковской и Г.С. Витковской; Центр миграционных исследований, Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: Ада-мантЪ, 2009.
5. Регион в социально-экономическом пространстве России: анализ, динамика, механизм управления: монография / Е.Г. Анимица, П.И. Блусь, Е.Б. Дворякина и др.; Перм. гос. ун-т. Пермь, 2008.
6. Сидоренко Е. Методы математической обработки в психологии. М.: Речь, 2007.
7. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/ free_doc/new_site/population/trud/migrac/mtm_2012.htm (дата обращения: 20.05.2015).
8. Courty P., Marschke G. An Empirical Investigation of Gaming Responses to Explicit Performance Incentives // Journal of Labor Economics. 2004. Vol. 22 (1). P. 23-56.
9. Krueger A.B., Summers L.H. Efficiency Wages and The Inter-Industry Wage Structure // Econometrica. 1988. Vol. 56 (2). P. 259-293.
10. Lazear E.P. Performance Pay and Productivity // American Economic Review. 2000. Vol. 90 (5). P. 1346-1361.
11. Levine D.I. Just-Cause Employment Policies in The Presence of Worker Adverse Selection // Journal of Labor Economics. 1991. Vol. 9 (3). P. 294-305.
