CC BY
315
А.Н. Халиков*
СОЦИАЛЬНАЯ И ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕКА
Аннотация. В статье содержится анализ категорий социальной и правовой ответственности человека с определением их общих черт и различий. В работе дан краткий исторический обзор эволюции категории ответственности от первобытного общества и до возникновения государства. Ответственность рассматривается в качестве системы мер реагирования на определенное поведение людей, содержанием которой является моральная ответственность, политическая ответственность, экономическая ответственность, правовая или юридическая виды ответственности. В свою очередь, каждая из названных частей или компонентов системы образует свою подсистему отдельных видов ответственности, а следовательно, и наказаний. Обосновывается, что названные виды социальной ответственности, включая и отдельные виды юридической ответственности, составляют единое целое, поскольку их предназначением является поддержание общего порядка и урегулированности всей совокупности отношений в обществе. В статье обосновывается необходимость соответствия юридической ответственности понятию правовой ответственности в условиях общего понимания смысла и идеи права. Рассматриваются понятия позитивной и негативной ответственности в общей теории права. При этом понятие позитивной ответственности оценивается с критических позиций, как не соответствующее сущности и механизму правового регулирования. Сама категория ответственности рассматривается с позиций вторичных условий необходимого воздействия права на людей, а через них и на деятельность общественных и государственных организаций, юридических лиц и иных социальных образований. При исследовании соотношения категорий ответственности и обязанности человека предлагается не рассматривать категорию ответственности как одну из форм обязанности, поскольку ответственность в большинстве случаев исходит из невыполнения обязанностей. Определяется соотношение категорий ответственности и наказания в юридической практике с позиций идентичности названных понятий по результатам их применения. Рассмотрены проблемы уголовной ответственности, касающиеся значительного ограничения трудовых прав граждан, ранее совершивших преступления, и распространения последствий уголовной ответственности гражданина на его близких родственников.
Ключевые слова: юриспруденция, социальная ответственность, правовая ответственность, юридическая ответственность, позитивная ответственность, негативная ответственность, уголовная ответственность, обязанности, наказание, санкции, право.
Социальный и правовой статус человека, в содержание которого входят его права и обязанности, в определенной части включает в себя и категорию ответственности, означающую как отношение человека к нарушению названных прав и обязанностей, так и отношение общества и государства к неисполнению
предписываемых правил поведения индивидом1. Понимание социальной ответственности
1 Нормы права, определяющие ответственность, разумеется, могут распространятся и на юридических лиц, организации и даже на государства (присоединение территорий отдельных государств или контрибуции в результате войн и т.д.). Однако в данном случае мы будем вести речь об от-
© Халиков А.Н., 2015
* Халиков Аслям Наилевич — доктор юридических наук, профессор Башкирского государственного университета. [[email protected]]
450005, Россия, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 131.
человека исходит из системы человеческих отношений, когда во взаимосвязи столкновений поведения человека с отдельными лицами, группой лиц, с государственными или общественными интересами последним причиняется непосредственный или опосредованный вред, в связи с чем наступает негативная реакция со стороны общества или государства. Когда мы говорим об ответственности человека в обществе, мы подразумеваем категорию обобщенного или социального ограничения прав и свобод человека, соразмерного предшествующему его поведению, которым нанесен ущерб другим лицам или иным объектам посягательства.
Перед тем как начать анализировать категорию ответственности в современном понимании, нельзя не коснуться исторических моментов развития института социальной ответственности с древнейших времен. Начало этого института, видимо, было связано с наказанием одного человека другим или группой лиц за причиненный вред, причем без какого-либо расследования (если вообще данный термин здесь допустим) или должной проверки происшедшего. Внешне данный способ наказания также выглядел ответственностью, истоки которого, как правило, шли от известного обычая «око за око, зуб за зуб», когда инициатива наказания в основном исходила от пострадавшего или узкой группы его представителей (рода). Однако такой вид «ответственности» не имел и не мог иметь ничего общего с правовыми механизмами объективного рассмотрения вины человека за причиненный вред и воздаяния при этом ему заслуженной кары в условиях равного рассмотрения обвинительных и оправдывающих обстоятельств и с наложением заслуживаемого наказания. Известно, что причинение вреда одного лица другому за нанесенный ущерб всегда имело и имеет характер индивидуальной мести, а при участии представителей пострадавшего — в основном родственников — кровной мести. И, разумеется, ясно, что понятия мести и ответственности по своему содержанию, форме, участникам и иным критериям, включая последствия, существенно отличаются друг от друга. Месть всегда носит индивидуальный и закрытый характер, а ответственность как категория социальная и в большей степени правовая налагается от имени государства, в открытом режиме и, как правило, в условиях общественного осуждения.
Конечно, не исключено, что и ответственность, налагаемая от имени государства, может иметь характер неприкрытой мести, и сама
ветственности только человека. Следует при этом учитывать, что негативное поведение тех же юридических лиц или отдельных государств происходит чаще всего от действий конкретного человека (руководителя организации, правителя государства и т.д.), а результаты наступившей ответственности также ложатся в итоге на индивидуальных лиц.
месть (кровная месть) может стать справедливым возмездием, аналогично уголовному наказанию. Однако это скорее исключения из правил, чем закономерный процесс развития института ответственности в любом государстве. При каждой форме мести человек, который одержим жаждой отмщения, или его близкие не утруждают себя рассмотрением тонких вопросов вины человека, мотивов и целей его поведения, размера наступивших последствий и иных обстоятельств происшествия. Вопрос только в том, что причинен конкретный вред (убит человек, сожжено жилище, похищены материальные объекты и т.д.), который требует немедленного реагирования с тем, чтобы ответить как минимум аналогичными действиями либо местью, превышающей нанесенный ущерб.
Думается, что с развитием сознания, культуры, определенных коллективных интересов и общественного сознания в целом кровная месть одного рода переходила в коллективную месть племени или нескольких родов, что создавало уже определенные общественные механизмы возмездия. Процесс эволюции кровной мести, расширение количества его участников позволяли древним людям задумываться о сущности своих действий по наказанию своего ближнего, видимо, с усложнением процедур его исполнения. И в таком ракурсе в определенной степени можно согласиться с Г.В. Мальцевым, утверждающим, что кровная месть развивалась как древнейший правовой институт, который по времени совпадал с формированием обычного права2. Однако следует подчеркнуть, что при рассмотрении кровной, а следовательно, коллективной мести, речь шла скорее о формировании моральных взглядов на ответственность человека перед обществом, о неких зачатках развивающихся традиций, переходящих в процессуальные формы, но никак, разумеется, не о выстроенных правовых нормах.
И лишь с рождением государства, а вместе с ним и различных судебных органов, хотя бы в лице главы государства (поселения, города), понятие ответственности стало переходить на общественный и государственный уровень. Люди передали часть своих прав, свобод и обязанностей государству, а следовательно, и доверили назначение ответственности должностным лицам, выступающим от их имени при наличии причинения какого-либо вреда. Одновременно такой общественный договор по передаче функций привлечения к ответственности за причиненный вред государственным органам позволял самим гражданам быть более защищаемыми от посягательств на их жизнь, здоровье и имущество от имени того же государства. Тем
2 См.: Мальцев Г.В. Месть и возмездие в древнем права: монография. М.: Норма: Инфра-М, 2012. С. 217.
самым развитие категории социальной ответственности с переходом на уровень правовой ответственности имело долгий путь развития, когда право на наказание было передано с индивидуально-коллективного уровня на общественно-государственный.
В современном понимании социальная ответственность — это выбираемый обществом или государством процесс принуждения в виде избрания вида и размера применяемых карательных санкций к конкретному лицу за нарушение им общественных и нормативных правил поведения. Вид и размер санкций применяется в зависимости от множества факторов: степени причиненного вреда, обстоятельств происшедшего, поведения личности до, в момент и после правонарушения, степени его виновности, времени и места происшествия, действующих в обществе традиций и т.д. Главными чертами или принципами социальной ответственности являются ее соразмерность, индивидуализированный характер и, по возможности, неотвратимость наступления. В зависимости от названных факторов и принципов происходит выбор мер ответственности, которые имеются в арсенале общества и государства, образующего определенную систему взаимосвязи одних мер с другими. Соответственно, в общую систему мер социальной ответственности входят все возможные материальные и моральные (нравственные) средства реагирования, которые требуются для обеспечения определенного порядка в обществе с целью его устойчивой жизнедеятельности. В целом названная система мер социальной ответственности содержит в себе структурно связанные между собой необходимые компоненты в качестве отдельных видов ответственности вместе с урегулированным процессом их применения.
В общую систему составляющих содержания социальной ответственности входят такие части, как моральная ответственность, политическая ответственность, экономическая ответственность, правовая или юридическая виды ответственности. Практически каждая из названных частей или компонентов системы образует свою подсистему отдельных видов ответственности, а следовательно, и наказаний. Юридическая ответственность, исходящая из всей системы позитивного права, подразделяется по основным правовым отраслям, поскольку ни одна отрасль для успешного выполнения своих задач не может не иметь определенных санкций за невыполнение или определенные нарушения имеющихся отраслевых норм. Поэтому существуют отдельные виды юридической ответственности, такие как конституционная, административная, гражданско-правовая, налоговая, уголовная и др.
Названные виды социальной ответственности в целом, включая и отдельные виды юридиче-
ской ответственности, составляют единое целое, поскольку предназначены поддерживать общий порядок и урегулированность всей совокупности отношений в обществе. К тому же при воздействии на человека различные виды ответственности могут пересекаться друг с другом, действовать одновременно либо взаимодействовать по отдельности. Например, моральная ответственность не может не взаимодействовать с уголовно-правовой, экономические санкции часто основаны на административно-правовых нормах, политическая ответственность может накладываться на конституционную и т.д. Можно привести и коллизии права, когда, например, за одно и то же деяние следует уголовная или административная ответственность, в зависимости от усмотрения правоприменительных органов и обстоятельств правонарушения. И хотя названный пример, с одной стороны, показывает нечеткость и оценоч-ность действия норм права, однако, с другой стороны, больший выбор видов ответственности, в зависимости от различных объективных и даже субъективных факторов, думается, обладает более эффективным потенциалом справедливости по отношению к конкретному человеку при определении для него наказания. Тем самым мы говорим о системном характере существования всех видов социальной и правовой ответственности по отношению к человеку, который является конечным объектом для карательного воздействия и процесса принуждения при надлежащих обстоятельствах негативного поведения.
Из изложенного видно, что сама по себе правовая ответственность является одним из видов социальной ответственности, или, иначе говоря, правовая ответственность основана на общественном фундаменте социальной ответственности. В этом видении юридическая ответственность по своему содержанию должна соответствовать общим идеям и смыслу права, а следовательно, понятию правовой ответственности как высшей форме отражения бытия общественных отношений в условиях конфликта. Правовая ответственность, по мнению Н.В. Витрука, лежит в основе юридической ответственности, она определяет цели и принципы юридической ответственности. В этой связи правовая ответственность, по мнению ученого, наиболее тесно связана со справедливостью и находит адекватное выражение в нормах Конституции3.
Затрагивая категорию правовой ответственности, необходимо определить данный термин из сущности права как общую меру свободы, равенства и справедливости, выраженную в системе формально-определенных и охраняемых публичной (государственной) властью общеобязательных норм (правил) поведения и деятель-
3 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001). М.: Городец-издат, 2001. С. 360.
ности социальных объектов4. И здесь нельзя не вспомнить классический кантовский принцип права, который требует поступать внешне так, чтобы свобода произволения каждого была совместима со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом5. Отсюда, из положений права, а следовательно, правовой ответственности следует, что меры ответственности должны применяться при наличии основных правовых ценностей или, иными словами, всегда сопровождаться категориями свободы, равенства и справедливости. Без названных постулатов построения общества ответственность как продукт права перестанет отвечать требованиям идеи права как объективной потребности общества и любого индивида.
Традиционное понимание права и правовых отношений исходит из объективного отражения общественных отношений как основного содержания социальной жизни. Течение социальной жизни, а проще говоря, сама жизнь общества рождает социальные конфликты, регулируемые в числе прочих механизмом и институтом социальной ответственности, влекущим непременное ограничение определенных прав, свобод и интересов индивидов. Из этого следует, что правовая ответственность должна исходить из социальной ответственности, аналогично тому, как правовые отношения проистекают из социальных отношений. В идеальном варианте отсутствие социальной ответственности предполагает и отсутствие правовой ответственности. Отсюда, исходя из понимания основ происхождения социальной ответственности, если не будет истоков общественной опасности, а следовательно, и наличия реального причинения какого-либо вреда в отношениях между людьми, с обществом или государством, то не должно быть и правовой ответственности, и соответственно, механизмов и последствий применения каких-либо санкций и наказаний. В обратном случае, то есть при причинении вреда общественным отношениям, наличие социальной потребности должным образом отреагировать на причиненный вред влечет создание материальных и процессуальных механизмов применения мер ответственности с необходимостью восстановления соответствующих объектов, которым причинен вред. Из вышеизложенного следует, что особенностью правовой ответственности, о чем говорил еще Т. Гоббс, является государственный ее характер, исключающий любые признаки мести либо ущерба, наносимого частными лицами без применения норм действующего закона6. В развитие данной мысли А. Шо-
4 См.: Философия права: учебник / под ред. О.Г. Данильяна. М.: Эксмо, 2006. С. 399.
5 См.: Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собр. соч.: в 8 т. Т. 6. М.: Чоро Год, 1994. С. 254.
6 См.: Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть го-
сударства церковного и гражданского // Гоббс Т. Собр. соч.:
в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 242.
пенгауэр указывал, что право карать основывается только на позитивном законе, который определяет наказание за проступок до того, как он был совершен, и угроза его в качестве противоположного мотива должна перевешивать все мотивы к совершению проступка. А. Шопенгауэр связывал право наказания от имени государства, граждан страны с понятием общего договора между обеими названными сторонами7, на что мы указывали выше.
Обратимся к некоторым дискуссионным вопросам, связанным с проблемами понимания категорий негативной и позитивной ответственности, соотношения ответственности и обязанности, а также последствий привлечения к ответственности во времени и в отношении иных лиц в общественном бытии человека.
По мнению ряда ученых, социальная ответственность, как, разумеется, и правовая ответственность, представляют собой два разнородных, но взаимосвязанных направления воздействия на человека в виде позитивного и негативного реагирования. Позитивная ответственность понимается как обязанность индивида действовать в соответствии с требованиями социальных и правовых норм, или, иными словами, позитивная ответственность направлена на будущее, на потенциальное применение норм ответственности за возможность совершенного нарушения, то есть знания человека о предстоящей ответственности, чувство возможного наказания, по мнению сторонников данной позиции, удерживают его от совершения правонарушений. Негативная ответственность означает обязанность претерпеть неблагоприятные последствия нарушения юридических норм, то есть это процедура осуществления конкретного наказания за реальный совершенный проступок (правонарушение, преступление).
Однако понимание так называемой позитивной ответственности говорит фактически об ответственности без совершаемого социального нарушения или правонарушения. Но возможно ли такое допущение меры ответственности в позитивном определении, которое происходит через психологическое отношение людей к праву с неким прогнозированием своего поведения? Такой возможности мы не видим, поскольку речь идет о внутренней психической картине, где нет действия самого права в виде каких-либо механизмов или реального применения его категориального аппарата. При позитивной ответственности речь идет о чувстве права или отношении к праву с глубоко субъективных позиций. Большинство людей уважает право, более того, абсолютно все люди подчиняются большинству действующих правовых норм, думая, а чаще всего и не думая об ответственности. В то же время вряд ли постоянная угроза правовой ответственности, возможности
7 См.: Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Шопенгауэр А. Собр. соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Просвещение, 1993. С. 445.
негативного воздействия конкретных норм права является основным побудителем нормального человеческого поведения. В этом смысле нередко говорят также о «чувстве ответственности» как глубоко положительной характеристике человека. Но можем ли мы утверждать, что такое чувство возникает потому, что лицо опасается уголовной, административной или иной ответственности? Здесь уж вступают иные категории этики, такие как совесть, стыд, гордость и др.
Абсурдность отношений, основанных только на ответственности человека и всех людей в обществе, вызванной боязнью правовых санкций, перенесла бы жизнь человечества в сплошной страх за свое поведение, когда каждый бы делал все, что хотел при отсутствии постоянной угрозы наказания. Фактически речь идет о субъективном принятии ответственности перед другими людьми исходя из моральных чувств, которое можно принять с социальных, философских и психологических позиций, но без отношения к категориальному аппарату права. Общество и отношения в нем основаны не столько на нормах ответственности, сколько на иных отношениях — доверия, дружбы, любви, совместного труда, что необходимо для нормального существования и прогресса человечества.
Кроме того, другая негативная сторона позитивной юридической ответственности при доведении ее до логического конца состоит в том, что из приводимого суждения может следовать вывод, что все люди постоянно несут ответственность, независимо от наличия правонарушения, будь то административного, гражданского, уголовного или иного. Но возможно ли такое состояние всеобщего подозрения и некой презумпции виновности? На это ответить можно только отрицательно. Как верно указывает О.Э. Лейст, «для определения юридической ответственности за правонарушения нельзя покидать почву права, обращаясь к понятиям и категориям других социальных и философских наук. Психологические категории, направленные в будущее, исходя из природы людей, нельзя переводить в правовые категории»8.
И, наконец, опасность теории позитивной ответственности состоит также и в том, что на ее основе могут налагаться более жестокие наказания на человека, чем это индивидуально необходимо. Целью такого подхода воздействия применяемых мер наказания на других людей из принципа, «чтоб другим неповадно было», является создание действительного страха в обществе при отсутствии индивидуальной справедливости как основной ценностной категории понимания ответственности. Такой чрезвычайно жестокий путь воздействия на общество путем несоразмерного наказания на отдельных правонарушителей
характерен для диктаторских режимов, стремящихся держать в ужасе все общество (инквизиция, сталинизм, фашизм). Однако принцип соразмерности и индивидуализации наказания за конкретное правонарушение в первую очередь говорит о точечном, а не общепредупредительном применении санкций в отношении конкретного лица.
Далее из определений позитивной и негативной ответственности мы видим, что юридическая ответственность в представленном варианте понимается как юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, а в случае ее правонарушения обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и ее реализация9.
Здесь видится явная путаница в терминологии. Сводить ответственность к обязанности вряд ли логично, хотя бы из-за неодинаковой этимологии данных слов, не говоря уже о различном содержании излагаемых категорий права. Ответственность не может быть одновременно обязанностью, поскольку именно за несоблюдение обязанности следует ответственность. Если связывать ответственность с обязанностью, то мы попадаем в бесконечный круг следования ответственности за неисполнение обязанности, что означает, что если человек избегает ответственности за свое правонарушение (что естественно!), то за это следует еще одна ответственность, которая превращается в обязанность и так до бесконечности. О.А. Лейст верно писал, что ответственность — это не обязанность, а состояние принуждения10. Аналогичная мысль есть и у И. Канта, что по закону противоречия с правом связано также правомочие применять принуждение к тому, кто наносит ущерб этому праву11.
К примеру, вряд ли преступнику можно объяснить, что нести ответственность — это его обязанность. Любая обязанность должна хотя бы частично становиться психическим переживанием человека, однако чаще всего психическое переживание при совершенном правонарушении происходит в одном направлении — избежания ответственности. И что, за это должна следовать отдельная ответственность? Вовсе нет. Ответственность не может быть обязанностью, поскольку последняя исходит из внутренних позывов человека, связанных с внешними обстоятельствами, но которые должны приниматься человеком. Как писал Ч. Беккариа, ни один чело-
8 Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2003. С. 640.
9 См.: Философия права: курс лекций: учеб. пособие: в 2 т. Т. 2. М.: Проспект, 2011. С. 391; Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.: Кн. мир, 1998. С. 25; Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты. М.: РИОР: Инфра-М, 2013. С. 4-21 и др.
10 См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 109.
11 См.: Кант И. Указ. соч. С. 255.
век не пожертвовал частью своей свободы единственно ради общего блага, — подобные химеры существуют только в романах. Напротив, всякий из нас желал бы, если бы это только было возможно, чтобы договоры связывали других, но не нас; всякий видит в себе центр земных отношений12. В большинстве случаев человек не принимает ответственности либо полную ее меру, несмотря даже на его высокий социальный статус либо положительные нравственные качества. Это фактически происходит на уровне инстинктивного отрицания любого наказания, несмотря на его соразмерность или несоразмерность совершенному проступку, что в первую очередь объясняется причинением физических и нравственных страданий при наступлении любой ответственности. Только с позиций принудительной силы общества и государства ответственность реализуется как сущность негативного принуждения, а значит, и наказания человека.
В объективной действительности юридическую ответственность следует понимать как заключительную стадию действия права, которая начинает «работать», когда в результате негативного поведения человека нормы права терпят ущерб, что, с одной стороны, должно влечь их непременное восстановление, а с другой стороны, наложение определенных законом санкций на виновных за это лиц, исходя из общественного значения (общественной опасности) наступивших отрицательных последствий.
В субъективном плане ответственность означает принятие или непринятие человеком возможных и реализующихся негативных последствий исключительно принудительного характера при невыполнении им обязанностей или злоупотреблении своими правами.
При соотношении права и его компонента в виде ответственности следует определить место и значение ответственности человека в механизме общественных отношений, которые отражаются на построении и действии законов. В обычных взаимоотношениях среди людей применение правил ответственности или действие норм, предусматривающих применение конкретных санкций, встречается сравнительно редко, поскольку взаимосвязь между различными лицами в большинстве случаев строится на развитых чувствах обоюдного взаимопонимания или взаимовыгоды, доверия, честности, а в целом одинакового разумного осмысления сложившихся в обществе традиций, обычаев и привычных процедур общения и/ или делового оборота. Из этого рождающиеся на основе выстраиваемых общественных отношений юридические нормы в социальной сфере, политике и экономике продолжают в правовой действи-
тельности отражать наиболее важные взаимосвязи между субъектами права, независимо от того, являются ли они физическими или юридическими лицами. Система правовых норм строится таким образом, чтобы в максимальной степени учитывать интересы всех субъектов данных правоотношений, а косвенно — и все интересы общества и государства. И если в результате действия правовых норм механизм государства обеспечивает рост экономики и культуры, поднятие жизненного уровня населения, устраняет наиболее острые споры и вражду в обществе, обеспечивая нормальный уровень взаимоотношений, то это означает наличие эффективности законодательного процесса с минимизацией соответствующих конфликтных ситуаций, а отсюда и правонарушений. В этом случае категория правовой ответственности будет иметь наименьшую степень применения, предполагая по механизму своего действия в основном потенциальную возможность использования института санкций и наказаний. Иными словами, нормы о применении ответственности будут носить исключительный характер в адрес небольшой части населения, в отношении которой меры наказания в результате правонарушений будут действовать в силу личных недостатков, случайного стечения обстоятельств, а нередко и отклонений в психическом развитии13.
Соответственно, максимальная степень отражения общественных отношений в законе позволяет в минимальной степени использовать меры правовой или юридической ответственности при нарушении норм о правах и обязанностях человека, да и в целом любых норм, регулирующих различные отношения. Следовательно, меры правовой ответственности в естественном или в позитивном праве следует рассматривать в качестве вторичных условий необходимого воздействия права на людей, а через них — и на деятельность общественных и государственных организаций, юридических лиц и иных социальных образований. Поэтому мы вряд ли можем согласиться с утверждением, что «юридическая ответственность — это субстанция, высшая сущность права во всех видах и формах его проявления движения, развития и совершенствования»14. Если довести данную
12 См.: Беккариа Ч. О преступлении и наказании // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. С. 113.
13 В данном случае не следует понимать это утверждение в том смысле, что неподчинение законодательным нормам государства есть симптом психических болезней, что, например, имело место в СССР, когда диссидентство, открытое непризнание советского социалистического строя часто «лечилось» в психиатрических учреждениях. Речь идет о совершении уголовных преступлений, когда многие из них, а особенно наиболее тяжкие, по результатам судебно-психиатрических экспертиз, совершаются в основном лицами, страдающими серьезными психическими болезнями, хотя и признаваемыми вменяемыми. Подобные же отклонения могут быть и при совершении административных и дисциплинарных правонарушений, например в результате алкоголизма или иных объективных причин.
14 Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: учеб. пособие. М.: Альфа-М, 2005. С. 3.
мысль до логического завершения, то можно будет принимать, а фактически выдумывать любые правовые акты для регулирования деятельности людей, не считаясь с установившимися общественными отношениями между ними. Тогда сила действия права будет основана не на степени точности отражения отношений в обществе, а только на нормах ответственности или наказания в случае неисполнения требования действующего законодательства. Однако данный подход противоречит законам развития общества и в целом ценностям и категориями философии права. А.В. Поляков, разграничивая первичный и вторичный уровни действия права и мер ответственности, пишет, что социальная ответственность представляет собою вторичную процессуальную коммуникацию, возникающую как ме-татекстуальная реакция на социальные тексты, свидетельствующие о нарушении первичной социальной коммуникации. В этом смысле социальная ответственность выступает необходимым средством восстановления и поддержания первичной социальной коммуникации15.
В заключение обратимся к практическим проблемам влияния ответственности на человека во времени и на иных лиц, что требует рассмотрения также прикладных вопросов эффективности применяемых к человеку мер. Но для начала следует понять, всегда ли правовая или юридическая ответственность влечет наказание или кару за совершенный проступок?
Несмотря на постоянное разделение понятий ответственности и наказания, особенно в уголовном или в административном праве, в общесоциальном воздействии на человека эти категории практически идентичны. Общее понятие ответственности включает в себя конкретные виды наказаний, или, иначе говоря, любое применение мер ответственности к человеку означает в практическом русле наложение определенного наказания. Даже когда применяются такие «легкие» меры воздействия, допустим, в уголовно-правовой сфере, как, например, «условное наказание», «освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности», «прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям» и т.п., человек всегда терпит неблагоприятные последствия от любых форм юридической ответственности. В практическом смысле это означает, что все имеющиеся виды уголовной ответственности уравнивают их с наказанием в связи с наличием наложения на человека информационного клейма преступника на всю его жизнь, о чем более подробно будет сказано далее. При этом практически всегда будет наличествовать и моральная ответственность в кругу родственников, друзей, коллег,
15 См.: Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: курс лекций. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 811-812.
что для человека также может иметь последствия, аналогичные наказанию, то есть отделить понятие юридической ответственности от наказания в социальном бытии практически невозможно, поскольку речь идет о степени карательного воздействия права при любой ответственности, а не об исключении сущности самого наказания. Следовательно, вопрос только в разнообразных видах и степени ограничения прав и свобод гражданина при любых явлениях юридической ответственности, которые одновременно являются конкретными видами наказаний.
Действие института ответственности во времени и степени индивидуальности должно быть ограничено решениями органов государственной власти. Без особых норм права, регулирующих конкретные временные и индивидуальные рамки наложения наказания, оно, в случае выхода за отмеченные границы, переходит в произвол, а значит, в область беззакония. При гражданской, административной или иных видах ответственности применяемые меры четко очерчены судом или иными органами власти и фактически не выходят за рамки принятых решений в виде различных негативных последствий в отношении субъекта правонарушения. Это позволяет говорить о цельности института ответственности в названных отраслях права, а следовательно, о его справедливости как специфической ценности наказания.
Однако при применении уголовного наказания как наиболее строгого виду ответственности в системе применяемых государством карательных мер складывается совсем другая картина вне нормативного регулирования. Как и при любом виде наказания, здесь также должен действовать принцип соразмерности, а следовательно, справедливости по отношению к совершенному деянию, и принцип индивидуального характера налагаемых мер. Соответственно, эти принципы относимы как к содержанию самого наказания, зависящего в основном от его вида, так и к длительности применяемой санкции. Как известно, содержанием уголовного наказания является сущность применяемых государством карательных мер к человеку в виде ограничения свободы, ограничения трудовой деятельности, изъятия материальных ценностей и т.д., что нередко носит весьма жесткие формы воздействия и принуждения. В свою очередь, длительность или размер наказания означает начало и окончание его в строгих хронологических рамках продолжительности применяемых государством ограничений. Исходя из разумности и логики института правовой ответственности, сначала определяется длительность наказания, а после его содержание. И хотя, признаем, что оба свойства наказания зависят друг от друга и одно не может рассматриваться без другого, однако содержание наказания всегда одинаково, а длительность зависит от усмотрения судебного органа. И главное,
значение длительности наказания в том, что при любом виде уголовной кары человеку должна представляться надежда на ее окончание, а значит, и возможность возвращения к прежней нормальной жизни в обществе.
Однако на практике получается, что любой вид уголовной ответственности, включая даже ранее упомянутое прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, по времени имеет свое начало, но не имеет окончания, а следовательно, действует пожизненно. С наличием информации о прошлой судимости человека (или сведений о прекращении уголовного дела с признанием вины в совершенном преступлении) его права на многие виды деятельности ограничены, а то и просто запрещены. К названным видам деятельности следует отнести любые виды государственной и муниципальной службы, выборных должностей, работу в правоохранительных органах и в судебной системе, ряд педагогических профессий, работу, связанную со сферой оборота материальных объектов и т.д. Требования по подбору кадров в перечисленных областях деятельности иногда урегулированы в законом (Федеральные законы «О полиции», «О Федеральной службе безопасности», «О статусе судей в РФ» и т.д.), а нередко действуют на уровне устных или письменных рекомендаций и субъективного усмотрения руководителей учреждений и организаций, но принцип везде один — ранее судимых на работу никогда не брать! В этом аспекте весьма нелепо выглядит уголовно-правовая норма о наказании в виде «Лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ), которая предусматривает данный вид наказания только до 5 лет. Однако в действительности по многим видам трудовой деятельности данный вид наказания бессрочен в случае любого вида уголовной ответственности.
Область уголовного наказания распространяется не только на лицо, совершившее преступление, но и на иных лиц, и вовсе не имеющих отношения к совершенным преступлениям, но состоящим в родстве с преступником. Современное пространство социальных отношений и его информационная наполненность ведут к тому, что любой примененный к человеку вид уголовного наказания в большинстве случаев сказывается на его детях и иных близких родственниках. При непременной проверке лица, поступающего на практически все виды государственной, муниципальной службы или иной социально значимой деятельности, из информационных источников правоохранительных органов истребуются сведения о его близких родственниках (детях, родителей, братьях, сестер) по основному критерию — наличию судимости. Следовательно, любые формы уголовной ответственности или даже решения об освобождении
от уголовного наказания, но непосредственно связанного с уголовной ответственностью, будут являться препятствием для полноценного выбора видов трудовой деятельности — поступления на государственную службу, в правоохранительные органы, в суд и т.д.
Тем самым юридический факт любого вида уголовной ответственности в отношении человека является бессрочным по времени и расширительным в отношении лиц, не причастных к совершению преступления, но имевших несчастье быть или стать родственником преступника. Следует отметить, что данная актуальная тема о нерегулируемом расширении уголовной ответственности по времени не раз становилась предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, где только в 2013 г. было рассмотрено два дела.
18.07.2013 Конституционный Суд РФ вынес Постановление о признании не соответствующими ст. 19, 37, 46 и 55 Конституции РФ норм Трудового кодекса РФ, ограничивающих занятие педагогической деятельностью и иной деятельностью в сфере образования несовершеннолетних лиц, лиц, имеющих судимости за ряд преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений и половых преступлений.
10.10.2013 Конституционный Суд РФ вынес Постановление о признании не соответствующими ст. 15, 17, 19, 32 и 55 Конституции РФ норм Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ограничивающих лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, занятием выборных публичных должностей после отбытия ими наказания.
Разумеется, названными решениями Конституционного Суда РФ настоящая проблема далеко не разрешена, поскольку имеются и иные законы и юридические обстоятельства, ограничивающие свободу труда гражданина при наличии у него в биографии факта привлечения к уголовной ответственности. Разумеется, последуют и другие соответствующие судебные иски по вопросам безосновательного и беззаконного расширения уголовной ответственности во времени в отношении граждан, полностью отбывших присужденное наказание. Вполне ожидаемы и требования о признании противоправности ограничения трудовых прав в отношении лиц, непричастных к совершению преступлений, но являющихся близкими родственниками осужденного лица.
Выход из проблемной ситуации видится здесь только в рамках правового регулирования по всем названным случаям, когда лишь путем юридических механизмов или решениями судов человек может быть ограничен в своих трудовых правах. Конечно, бывшие убийцы, серийные маньяки, взяточники и подобные им фигуры не могу работать в правоохранительных органах и даже на рядовых должностях
государственных учреждений и ведомств. Однако, с другой стороны, лицо в несовершеннолетнем или молодом возрасте случайно совершившее хулиганство, причинение телесных повреждений или иное преступление небольшой общественной опасности, не должно всю жизнь страдать в сфере принадлежащих ему трудовых прав за свой поступок, пусть и уголовного характера. Однозначно, что близкие родственники также не должны нести ответственность за поведение других лиц. В последнем случае следовало бы сократить информационные ресурсы правоохранительных органов, что требует отдельного и весьма серьезного исследования проблем информационного обеспечения современной жизни и ее влияния на права человека. В целом же по всем видам преступлений, как и по всем видам трудовой деятельности в соотношении с уголовной ответственностью граждан, должны быть приняты разумные законы и решения, исходя из положений равенства, справедливости и свободы человеческих отношений.
Таким образом, при определении правовой или юридической ответственности ее всегда следует увязывать с социальной ответственностью, из которой следует связанность категорий
Библиография:
причиненного вреда и наступления за это негативных последствий в отношении виновных лиц. Тема ответственности в современной философии и в правовой науке одна из наиболее актуальных и разрабатываемых, поскольку время прямолинейных отношений, связываемых с проступком и наказанием проходит. В настоящее время речь больше идет о компромиссных формах отношений между людьми, поиске вины и мотивов совершения правонарушений, нахождении новых форм ответственности, связанных больше с восстановлением нарушенных прав и гуманного подхода к лицам, преступившим нормы закона. Эволюция социальной и правовой ответственности привела к отрицанию смертной казни в большинстве развитых стран мира, отрицанию пыток и бесчеловечного отношения к преступникам в системе государственной изоляции. На сегодня можно сказать, что уровень сохранения свободы и справедливости при применении мер социальной, правовой и юридической ответственности показывает степень развития основных ценностей права и человеческой жизни в обществе, государстве и в отношениях между людьми.
1. Беккариа Ч. О преступлении и наказании // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. — М.: Наука, 1995. — С. 109-171.
2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001). — М.: Городец-издат, 2001. - 508 с.
3. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: учеб. пособие. — М.: Альфа-М, 2005. — 488 с.
4. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Собр. соч.: в 2 т. — Т. 2. — М.: Мысль, 1991. — С. 9-287.
5. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собр. соч.: в 8 т. — Т. 6. — М.: Чоро Год, 1994. С. 224-567.
6. Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. — М.: Юристъ, 2003. — С. 626-656.
7. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М.: Изд-во МГУ, 1981. — 240 с.
8. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты. — М.: РИОР: Инфра-М, 2013. — 139 с.
9. Мальцев Г.В. Месть и возмездие в древнем праве: монография. — М.: Норма: Инфра-М, 2012. — 736 с.
10. Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: курс лекций. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 864 с.
11. Философия права: курс лекций: учеб. пособие: в 2 т. — Т. 2. — М.: Проспект, 2011. — 512 с.
12. Философия права: учебник / под ред. О.Г. Данильяна. — М.: Эксмо, 2006. — 416 с.
13. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. — М.: Кн. мир, 1998. — 168 с.
14. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Шопенгауэр А. Собр. соч.: в 2 т. — Т. 1. — М.: Просвещение, 1993. — С. 125-501.
Материал поступил в редакцию 5 ноября 2014 г.
SOCIAL AND LEGAL RESPONSIBILITY OF AN INDIVIDUAL
Halikov, Aslyam Nailevich — Doctor of Law, Professor of the Bashkir State University. [[email protected]]
450005, Russia, Ufa, ul. Dostoevskogo, 131.
Review. The article provides analysis of the categories of social and legal responsibility of an individual, defining their common and differentiating features. The analysis involves a brief historical overview of the evolution of responsibility as a category from the primitive society to the appearance of a state. The responsibility is regarded within the system of measures of reaction to the certain acts of persons, involving the moral responsibility, political responsibility, economic responsibility legal or juridical types of responsibility. In turn,
each of these parts or components of the system forms its own subsystem of types of responsibility and punishments. It is substantiated that these types of social responsibility including some types of juridical responsibility form a whole, since their purpose is to preserve public order and to regulated the entirety of the relations in the society. The article substantiates the need to correlate the juridical responsibility to legal responsibility within the framework of the general understanding of meaning and idea of law. The author studies the terms of positive and negative responsibility in general theory of law. At the same time, the term «positive responsibility» is evaluated from the critical standpoint, as not being in correspondence with the nature and mechanism of legal regulation. The very category of responsibility is viewed from the standpoint of secondary conditions for the due influence of law upon people, and through people upon the activities of legal entities, state organizations and other social formations. When studying the correlation of categories of responsibility and obligation of a person, the author offers not to regard responsibility as being one of the forms of obligation, since responsibility in most cases arises out of failure to perform obligations. The author defines correlation between categories of responsibility and punishment in legal practice from the standpoint of identity of the said terms due to the results of their application. The author also studies the issues of criminal responsibility, concerning significant limitations to the labor rights of persons, who have previously committed crimes and influence of criminal conviction of an individual upon his relatives. Keywords: jurisprudence, social responsibility, legal responsibility, juridical responsibility, positive responsibility, negative responsibility, criminal responsibility, obligations, punishment, sanctions, law.
Bibliography:
1. Beccaria C. On crime and punishment // On freedom. Anthology of Western European classical liberal thought. — M.: Nauka, 1995. — P. 109-171.
2. Vitruk, N.V. Constitutional justice in Russia (1991-2001). — M.: Gorodets-izdat, 2001. — 508 p.
3. Gabrichidze, B.N., Chernyavskiy, A.G. Legal responsibility: a manual. — M.: Alfa-M, 2005. — 488 p.
4. Hobbs, T. Leviathan or The Matter, Forme and Power of a Common Wealth Ecclesiasticall and Civil // Hobbs, T. Collected articles, in 2 v. — V. 2. — M.: Mysl, 1991. — P. 9-287.
5. Kant, I. Metaphysics of Morals // Kant, I. Collected works, in 8 v. V. 6. — M.: Choro God, 1994. P. 224-567.
6. Leyst, O.E. Methodological problems of legal responsibility // Problest of theory of state and law: manual / Ed. by M.N. Marchenko. — M.: Yurist, 2003. — P. 626-656.
7. Leyst, O.E. Sanctions and responsibility in Soviet law. — M.: Izd-vo MGU, 1981. — 240 p.
8. Lipinskiy, D.A., Musatkina, A.A. Legal responsibility: sanctions and protective measures. — M.: RIOR: Infra-M, 2013. — 139 p.
9. Maltsev, G.V. Revenge and vengeance in ancient law. Monograph. — M.: Norma: Infra-M, 2012. — 736 p.
10. Polyakov, A.V. General theory of law. Phenomenologica and Communicative approach. Course of lectures. — SPb.: Yurid. tsentr Press, 2003. — 864 p.
11. Philosophy of law: course of lectures: manual in 2 v. V.2. — M.: Prospekt, 2011. — 512 p.
12. Philosophy of law: manual / Ed. by O.G. Danilyan. — M.: Eksmo, 2006. — 416 p.
13. Shindyapina, M.D. Stages of legal responsibility. — M.: Kn. mir, 1998. — 168 p.
14. Schopenhauer, A. The World as Will and Representation// Schopenhauer, A. Collected articles, in 2 v., V.1. — M.: Prosveshchenie, 1993. — P. 125-501.
