CC BY
143
УДК 316.472.45:334.012.63:316.776.4
Е.В. КОТОВ, канд. экон. наук, старший научный сотрудник,
зав. отделом
E-mail: kotovev@mail.ru
Н.И. КОТОВА, канд. экон. наук, старший научный сотрудник,
ученый секретарь института
E-mail: nmormul@mail.ru
Р.М. ГАНЗУЛЕНКО, научный сотрудник
E-mail: rimma.m.g@gmail.com
ГУ «Институт Экономических Исследований», г. Донецк, ДНР
СОЦИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИДЕНТИФИКАЦИЯ СРЕДНЕГО КЛАССА: ПРОБЛЕМЫ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ
Раскрыты основные характеристики среднего класса. Обоснована важность формирования среднего класса для повышения благосостояния общества. Предложен методический подход расчета доли среднего класса в обществе.
Ключевые слова: средний класс, идентификация, развитие, индикатор, доход, образование, количественная оценка.
Kotov E.V., Kotova N.I., Ganzu-lenko R.M. Social differentiation and identification of the middle class: the problems of quantitative assessment.
The main characteristics of the middle class were revealed. The importance of the middle class in the social welfare improving was substantiated. The methodical approach for the calculation of the proportion of the middle class in society was proposed.
Keywords: middle class, identification, development, indicator, income, education, quantitative assessment.
Наращивание доли среднего класса с целью создания прогрессивной социальной структуры общества является
стратегической задачей современной государственной социальной политики развитых стран и стран, стремящихся встать на путь развития. Увеличение численности данной социальной группы позволяет ускорить структурные преобразования экономики с учетом формируемого спроса, снизить уровень безработицы путем создания новых высокопродуктивных рабочих мест, усилить инновационный и инвестиционный потенциал экономики за счет повышения норм накопления, повысить качество принимаемых решений при управлении производством и обществом.
На обязательность формирования и расширения среднего класса для социально-экономического развития страны и повышения благосостояния общества указывал еще английский демограф и экономист Томас Роберт Мальтус. В частности, он отмечал, что «...среднее положение в обществе наиболее благоприятно для развития добродетели, промышленности и всякого рода дарований. Но, очевидно, все люди не могут принадлежать к среднему классу. Высшие и низшие классы неизбежны и притом весьма полезны. Если бы в обществе не было
© Е.В. Котов, Н.И. Котова, Р.М. Ганзуленко, 2016
надежды на повышение и опасения понизиться, если бы за трудолюбием не следовало вознаграждение, а за ленностью -наказание, то не было бы той деятельности и усердия, которые побуждают каждого человека к улучшению своего положения и которые являются главным двигателем общественного благополучия. Но, рассматривая положение европейских государств, мы найдем в них значительное различие в относительной численности высших, средних и низших классов общества; а если судить по последствиям, вытекающим из этого различия, то мы увидим, что благосостояние их усиливается по мере увеличения численности среднего класса» [1, с. 187188].
В социальной иерархии средний класс является прослойкой между группами богатого и бедного населения. При определении базовых характеристик, которыми обладают представители этого социального класса, мнения большинства специалистов совпадают. К ним относят:
- высокий уровень образования, позволяющий заниматься квалифицированным трудом;
- уровень доходов, обеспечивающий высокий уровень потребления;
- наличие собственности (автомобиль, жилье, предметы комфорта, земельные участки и др.);
- высокий уровень заинтересованности в политической, социальной и экономической стабильности;
- инициативность и предприимчивость.
В мировой практике единой методики расчета доли среднего класса в обществе не существует. Весь спектр методов определения делится на две группы, основанные на экономических или социологических показателях. Первая группа активно использует два принципиально разных подхода, один из которых основан на учете доходов домохозяйства, а другой - их расходов. Вторая группа основывается на самоидентифи-
кации человека, его ощущениях и субъективном восприятии своего социально-классового положения в обществе.
Наднациональные структуры применяют упрощенные подходы к классификации доходов и расходов домохо-зяйств, относящихся к среднему классу. В докладах ПРООН и ОБСЕ к среднему классу относят домохозяйства, которые зарабатывают или тратят от 10 до 100 дол. США на 1 чел. в день (в дол. США 2005 г. по ППС) [2, с. 14; 3, с. 12].
Среда сторонников концепции определения среднего класса на основе доходов домохозяйств немонолитна. Одна группа исследователей отталкивается от показателя минимального дневного дохода в 2 дол. США как границы бедности. Поэтому всех, кто имеет доход выше данного показателя, за исключение 5% самых богатых, предлагают считать средним классом. Другая считает, что средний класс не является однородной группой и следует его делить на несколько подгрупп, для каждой из которых актуальны свои диапазоны среднедушевого дохода.
Их оппоненты, поддерживая предложенную нижнюю границу в 2 дол. США, настаивают на введении верхней границы. По их расчетам диапазон среднедушевых расходов представителя среднего класса должен составлять от 2 до 10 дол. США в день. В работе [3] авторы апеллируют к тому, что большое количество зарубежных исследователей в развивающихся странах к среднему классу относят тех, кто тратит в день от 2 до 10 дол. США. При этом они предлагают классифицировать средний класс не только внутри этой социальной группы, но и в зависимости от уровня развития страны. В связи с чем подвергают справедливому сомнению целесообразность применения данного диапазона расходов, идентифицирующего средний класс, к населению развитых стран.
По их данным, черта бедности в США в 2006 г. для семьи из пяти человек
составила 24 385 дол. США; среднесуточные расходы на одного члена семьи -немногим более 13 дол. США. Поэтому они резонно задаются вопросом: можно ли относить к среднему классу человека, живущего на 2-10 дол. США в сутки? Эти сомнения разделяют и другие исследователи. Стивен Прессман приводит данные Бюро переписи населения США, согласно которым в 2008 г. бедной считалась семья из 5 человек с общим годовым доходом в 24 000 дол. США, или 13,2 дол. США в день на одного члена домохозяйства [4].
Подтверждают нецелесообразность применения диапазона среднедушевых расходов 2-10 дол. США в день к среднему классу развитых стран и результаты исследования Дэвида Ландеса [5]. По его расчетам в 1825 г. средний клерк в Англии, имеющий профессиональный стаж 11-15 лет (в то время большинство начинало работать в возрасте 20 лет), зарабатывал 400 фунтов в год, что в перерасчете соответствует 23200 дол. США. Исходя из того, что типичная семья того времени состояла из кормильца, жены и трех детей, то в среднем доход составлял 12,5 дол. США на человека. Таким образом, диапазон дохода 2-10 дол. США в сутки, определяющий средний класс в развитых странах, мал и требует корректировки.
В исследовании [6] автор также отдает предпочтение методу определения доли среднего класса по уровню расходов, но считает, что верхнюю и нижнюю границы расходов необходимо определять несколько иначе. Им предложен подход, позволяющий исключить тех, кто считается бедными в беднейших развитых странах и тех, кто считается богатыми в богатых странах. Нижнюю и верхнюю границы автор обосновывает следующим образом:
1. Нижняя граница расходов среднего класса должна определяться на уровне среднего показателя бедности для
таких стран, как Италия и Португалия, где, по его мнению, наиболее строго подходят к определению бедности. В этих странах граница бедности составляет 9,95 дол. США на душу населения. В качестве базы расчета бралась семья из 4-х человек с совокупным годовым доходом в 14533 дол. США.
2. Верхняя граница расходов среднего класса должна определяться как удвоенный размер среднедушевого дохода Люксембурга. Благодаря высокой концентрации инвестиционных фондов, банков и других представителей кредитно-финансовой системы эта страна по уровню среднедушевых доходов занимает первое место в Европе и четвертое в мире.
В проведенном в 2001 г. исследовании [7] было предложено делить средний класс на три группы. В работе проанализированы среднедушевые доходы домо-хозяйств в 113 странах без привязки к уровню их развития1. В зависимости от показателя среднедушевого дохода все исследуемые домохозяйства были разделены на три группы:
а) бедные - те, у кого среднедушевой доход меньше или равен 3470 в год, или до 9,5 дол. США в день;
б) средний класс - те, у кого среднедушевой доход выше 3470, но ниже 8000 дол. США в год, или от 9,51 до 21,9 дол. США в день (за нижнюю и верхнюю границы взяты соответствующие показатели Бразилии и Италии);
в) богатые - те, у кого среднедушевой доход превышает 8000 дол. США в год.
Результаты показали, что 78% населения исследованных стран являются бедными, по 11% относятся к среднему классу и богатым.
1 Исследование проводилось по 23 странам в Западной Европе, 19 странам Латинской Америки и Карибского бассейна, 23 странам в Восточной Европе, 20 странам в Азии и 28 - в Африке.
Популярным методом определения доли среднего класса в обществе является метод, при котором к данной социальной группе относятся домохозяйства, чьи располагаемые доходы на одного члена попадают в диапазон от 75 до 125% среднедушевого дохода в стране [8]. В своих последующих научных работах автор данного подхода несколько корректирует верхнюю границу дохода домохозяйства и предлагает три альтернативные группы в зависимости от уровня среднедушевого располагаемого дохода: а) от 75 до 150%; б) от 75 до 175% и от 75 до 200% [5, с. 9]. С. Прессман отмечает несколько особенностей, предложенного им диапазона доходов третьей группы:
а) в нее попадает наибольшее число людей, считающих, что именно такой уровень среднедушевого дохода должен быть у семьи из четырех человек, чтобы относиться к среднему классу;
б) верхняя граница дохода намного превышает тот уровень дохода, который должен быть у среднего класса по мнению большинства ученых.
Азиатский Банк Развития в своем исследовании тенденций развития среднего класса также применил подход деления этой социальной группы на три подкласса: нижний средний класс с расходами от 2 до 4 дол. США в день; средний класс с расходами от 4 до 10 дол. США в день и верхний средний класс с расходами от 10 до 20 дол. США в день [9, с. 5]. Нижняя и верхняя границы расходов верхнего среднего класса определены на уровне Бразилии и Италии (предложены в вышеприведенном исследовании Б. Милановича и Ш. Ицхаки [7]). Таким образом, подход к классификации среднего класса, когда под ним понимается социальная группа, внутри которой по разным признакам (в основном по уровню дохода) выделяются подгруппы, стал наиболее популярным в современной научной среде.
Социологические методы определения доли среднего класса в обществе также достаточно популярны. Институт социологии НАН Украины ежегодно проводит соответствующий мониторинг социальных изменений в украинском обществе, в том числе динамику и условия развития среднего класса. При определении социально-классовой самоидентификации взрослого населения опрашиваются только занятые. Пенсионерам, домохозяйкам, студентам, безработным и т.д. такая задача не ставится. Проведенный в начале 2014 г. опрос показал, что к среднему классу себя относят 43% [10, с. 214]. Сравнение с 2000 и 2013 годами показало, что рост данной социальной группы составил 27 и 9,5 процентных пункта [11, с. 88].
Резкое увеличение в 2014 г. по сравнению с 2013 г. численности относящих себя к среднему классу несколько настораживает. Исследования, проведенные в рамках социологического обследования «Базовая защищенность населе-ния»1, показали, что средние темпы изменения данного показателя составляли 2-3 процентных пункта в год [12, с. 649]. При этом изменения происходили не только в сторону роста. Например, в 2003 г. по сравнению с 2002 г. доля населения, относившая себя к среднему классу, уменьшилась на 2 процентных пункта - с 20 до 18% [12, с. 338]. Возможно резкий рост в 2014 г. связан с теми событиями, которые происходили в стране в то время. Тогда всеобщая социальная эйфория и искривление восприятия действительности у граждан могли существенно повлиять на результаты самоидентификации своего социально-классового положения. Подтверждением
1 Данное социологическое обследование проводилось при содействии Международной организации труда и Программы развития ООН в Украине в 2000, 2002-2004 годах. Автор данной работы принимал непосредственное участие в описании и интерпретации результатов обследования.
высказанного предположения являются результаты расчетов доли среднего класса на основе статистических показателей, приведенные ниже (табл. 2). Показатель доли среднего класса в Украине в 2014 г., в отличие от показателя самоидентификации, существенно уменьшился по сравнению с 2013 г.
Относительно факторов, которые, по мнению населения Украины, влияют на размер среднего класса, традиционно лидирует уровень доходов (75% и более). В данном случае социологическим методом подтверждается правильность выбора дохода домохозяйства в качестве главного индикатора среднего класса.
На втором месте, с большим отрывом от лидера, назван фактор увеличения количества предприятий (9%). Это связано с тем, что население именно с представителями среднего и малого бизнеса отождествляет данную социальную группу. И лишь на третьем месте (4%) расположился фактор повышения уровня образования и квалификации [12, с. 337338].
Современная Украина столкнулась с проблемой формирования среднего класса как движущей силы модернизации и развития общества и экономики. После событий 2013-2014 гг. главные факторы увеличения доли среднего класса в стране были существенно ослаблены. Изменившиеся условия требуют разработки и внедрения адекватных мер противодействия разрушительным процессам. В связи с этим особую актуальность приобретает задача определения численности среднего класса как первой ступени для оценки реальной социально-классовой стратификации украинского общества. Количественная оценка среднего класса может быть использована как целевой ориентир при проведении оптимизации структуры общества и разработки стратегии устойчивого социально-экономического развития страны.
В исследовании предложена методика интегральной оценки доли среднего
класса в обществе на примере Украины. В основу положены наиболее существенные признаки, присущие представителям данного социального слоя. При определении доли среднего класса предлагается использовать комплексный подход на базе нескольких критериев и индикаторов, на основании которых рассчитывается интегральный показатель. При отборе индикаторов, характеризующих наиболее существенные признаки, наличие которых у представителей среднего класса обязательно, авторы постарались обеспечить качественную основу для расчетов и не позволить уйти в сторону искусственного расширения количества показателей, что только «замусорило» бы и «утяжелило» методику расчетов. Использование необоснованно большого количества индикаторов, в совокупности с недостатком объективной статистической информации, может также привести к неправильным результатам оценки среднего класса.
Предлагаемый метод построен на следующих базовых понятиях:
1. Все используемые признаки весомые.
2. Идентификация среднего класса производится на основании системы показателей, являющихся признаками среднего класса.
Как уже отмечалось выше, возможность расчетов доли среднего класса зависит от подхода к формированию системы индикаторов. Авторы полагают, и приведенное ранее подтверждает наше предположение, что в контексте исследуемых проблем статистическая информация обладает большей достоверностью, чем социологическая, поскольку минимизирует главный искажающий результат фактор - субъективный подход в оценке ситуации (состояния). Поэтому при отборе индикаторов приоритет отдавался статическим показателям. В связи с этим предлагаются следующие группы индикаторов, отраженные на рис. 1.
Группы индикаторов среднего класса
Уровень образования
высшее
базовое высшее
неполное высшее
профессионально-техническое
Собственность
жилая площадь (не менее 13,65 м2/чел.)
степень удовлетворенности жилищными условиями
предметы комфорта долгосрочного пользования
земельный участок
Рис. 1. Группы индикаторов количественной оценки доли среднего класса в обществе
Украинская система статистического учета доходов домохозяйств использует показатели общего дохода и совокупных ресурсов. Содержательное наполнение данных показателей следующее:
1. Общие доходы домохозяйства состоят из суммы денежных и неденежных доходов.
1.1. Денежные доходы домохозяйства - это сумма денежных и натуральных (в денежной оценке) поступлений, полученных членами домохозяйства в виде оплаты труда (за исключением подоходного налога и обязательных отчислений), доходов от предпринимательской деятельности и самозанятости, доходов от собственности в виде процентов, дивидендов, продажи акций и других ценных бумаг, поступлений от продажи недвижимости, личного и домашнего имущества, скота, продукции личного подсобного хозяйства и продуктов, полученных в порядке самозаготовки, пенсий, стипендий, социальных пособий (льгот и субсидий наличными на оплату жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии
и топлива, компенсационных выплат за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение, за льготный проезд отдельных категорий граждан и т.п.), денежных пособий от родственников и других лиц и других денежных доходов.
1.2. Неденежные доходы домохозяйства включают стоимость потребленной продукции, полученной от личного подсобного хозяйства, в порядке самозаготовки, стоимость подаренных родственниками и другими лицами продуктов питания, алкогольных напитков и табачных изделий, суммы льгот и безналичных субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и топлива, а также сумму безналичных льгот на оплату товаров и услуг по охране здоровья, туристических услуг, путевок на базы отдыха и т.д., на оплату услуг транспорта и связи.
Доход от личного подсобного хозяйства рассчитывается за вычетом текущих расходов на производство продукции - затрат на семена, посадочный материал, удобрения, сельскохозяйст-
венный инвентарь, топливо, смазочные материалы, скот, птицу и пчел, корма и медикаменты для скота и птицы, на оплату транспортных, сельскохозяйственных и других услуг и т.п. Расходы на крупный рогатый скот, лошадей и многолетние насаждения не относятся к текущим расходам домохозяйства на личное подсобное хозяйство. Эти расходы включены в статьи «Другие непотребительские денежные расходы» и «Другие непотребительские совокупные расходы».
2. Совокупные ресурсы домохозяйства состоят из общих доходов, использованных сбережений, прироста в обследуемом периоде займов, кредитов, долгов, взятых домохозяйством, а также возвращенных домохозяйству долгов. Этот показатель отражает потенциальные ресурсы домохозяйства, полученные в обследуемом периоде, независимо от источников их поступления.
Таким образом, в методике расчета доли среднего класса в обществе целесообразно использовать индикатор «общий доход». Это позволит отфильтровать доходы, полученные в результате займа, кредита или другого вида привлечения сторонних средств домохозяйством, прямо не связанных с профессиональными качествами индивида. Использование в качестве индикатора среднедушевых эквивалентных общих доходов домохозяйства позволяет учесть условно-постоянные доходы (оплата жилищно-коммунальных услуг, топлива, товаров долгосрочного использования и др.), то есть избежать влияния так называемой «экономии на размере домохозяйства». В основу при расчете доходов на условного члена домохозяйства положено эквивалентную шкалу, которая используется в национальной практике исследования проблем бедности. Данные о доли домо-хозяйств, среднедушевые эквивалентные общие доходы которых лежат в необходимом диапазоне, отражаются в сборнике «Статистический ежегодник Украины» за
соответствующий год. Учитывая, что Украина относится к развивающимся странам, нижней границей дохода домохозяйства является показатель среднедушевых эквивалентных общих доходов от 8 дол. США в день на одного члена домохозяйства.
Источниками статистической информации для других индикаторов служат статистические сборники, выпускаемые Государственной службой статистики Украины, - «Социально-демографические характеристики домохозяйств Украины» и «Наличие у домохозяйств товаров длительного пользования» за соответствующий год. Исходные данные, необходимые для определения доли среднего класса в Украине, представлены в табл. 1.
Анализ данных табл. 1 позволяет сделать несколько важных выводов. Во-первых, в Украине наблюдается устойчивый рост численности населения с высшим образованием. За исследуемый период показатель вырос на 6,7 процентных пункта. Рост происходит на фоне игнорирования населением системы подготовки квалифицированных рабочих для отраслей национальной экономики. Падение спроса на профессионально-техническое образование, недостаточное качество высшего образования и то, что подавляющее количество граждан получает гуманитарное, а не техническое высшее образование, является стратегической угрозой индустриальному развитию Украины.
Во-вторых, лишь после 22 лет независимости уровень удовлетворенности населения своими жилищными условиями преодолел отметку в 50%. Это, в первую очередь, свидетельствует о низком уровне доходов домохозяйств, а во вторую - о неразвитости строительной отрасли, которая выражается в низкой способности обеспечить качественное и доступное жилье для населения. Однако несмотря на весь скепсис относительно строительной индустрии все же стоит
Примечание:
* - учитывались только автомобили не старше 5 лет.
х - статистические данные отсутствуют в связи с тем, что украинская система статистического учета, начиная с 2012 года, рассчитывает данные показатели один раз в два года.
Таблица 1
Исходные данные для определения доли среднего класса в Украине
Наименование индикатора 2006 2008 2010 2012 2013 2014
1. Уровень доходов, % 6,1 8,0 24,3 33,2 38,3 12,5
2. Уровень образования, %,
в том числе
высшее 14,9 16,4 18,5 19,9 20,7 21,6
базовое высшее 1,2 1,1 1,3 1,2 1,3 1,2
неполное высшее 17,5 18,0 17,6 18,4 18,2 18,1
профессионально-техническое 21,8 22,6 20,4 21,3 19,4 18,9
3. Собственность, в том числе
3.1. Наличие жилой площади не меньшей, чем 60,0 59,0 58,2 59,5 61,0 60,8
предусмотрено санитарными нормами на одного человека (не менее 13,65 м2/чел.), %
3.2. Степень удовлетворенности своими жи- 42,3 45,0 47,9 49,7 50,5 53,8
лищными условиями, %
3.3. Наличие предметов комфорта долгосрочно-
го пользования, %,
в том числе
автомобиль* 18,3 27,6 24,9 21,8 х 22,2
кондиционер 0,9 3,5 5,1 7,5 х 8,9
посудомоечная машина 0,1 0,4 0,4 0,5 х 0,8
персональные компьютеры (с 2010 г., в том числе ноутбуки) 11,5 21,2 30,7 (5,5) 45,5 (13,1) х 61,6 (24,8)
3.4. Наличие земельного участка, % 58,0 56,5 55,3 55,0 54,3 54,4
отметить, что данный показатель за весь период исследования систематически увеличивался, что дает основание полагать о наличии некоторых позитивных сдвигов в данном направлении.
Многие исследователи в методиках определения доли среднего класса в обществе используют среднее арифметическое значение индикаторов [13]. В итоге они получают среднее слагаемое этих показателей, которое не всегда достоверно отражает реальную долю среднего класса в стране. Поэтому в предлагаемой методике при определении интегрального показателя доли среднего класса в обществе и среднего значения групп индикаторов «Собственность» и «Наличие предметов комфорта долгосрочного пользования» будет использоваться простая средняя геометрическая. Это позво-
лит учесть два существенных ограничения, которые влияют на обоснованность оценки:
а) максимальные и минимальные значения используемых индикаторов имеют существенный разброс;
б) представитель среднего класса должен обладать всеми признаками, выраженными в индикаторах.
Среднее геометрическое по названным группам индикаторов и в целом интегрального показателя среднего класса (I) будет рассчитываться по следующей формуле:
1 = • Х2 • ... • Хп , (1)
где х - значение индикатора;
п - количество индикаторов.
Для оценки влияния выбытия отдельных показателей и замене их другими расчеты проводились с использованием расширенных и суженных индикаторов. Например, с течением времени персональные компьютеры перестают быть
предметами комфорта, им на смену приходят ноутбуки. В связи с этим и были даны два варианта расчета по группе индикаторов «Собственность» и в целом по общему показателю среднего класса. Результаты расчета сведены в табл. 2.
Таблица 2
Результаты расчета доли среднего класса в Украине, %
Наименование показателя 2006 2008 2010 2012 2013* 2014
Группа индикаторов «Уровень образования» 9,1 9,3 9,6 9,8 9,9 9,7
С учетом показателя «персональные компьютеры»
Группа индикаторов «Предметы комфорта долгосрочного пользования» 2,1 5,3 6,3 7,8 7,8 9,9
Доля среднего класса 16,1 19,7 24,7 27,3 28,1 24,4
С учетом показателя «ноутбуки»
Группа индикаторов «Предметы комфорта долгосрочного пользования» х х 4,1 5,7 5,7 7,9
Доля среднего класса х х 23,0 25,9 26,7 23,5
Примечание:
* - при расчете интегрального показателя доли среднего класса была применена гипотеза, что показатели наличия у домохозяйств предметов комфорта долгосрочного пользования в 2013 г. не снизились по сравнению с 2012 годом.
Расчеты показали, что доля среднего класса в Украине в 2014 г. колеблется в диапазоне от 23,5 до 24,4%. Косвенно это свидетельствует об «устойчивости» методики к изменению набора индикаторов. В сравнении с Германией полученный показатель доли среднего класса ниже в два раза [14] и почти в три раза ниже эталонного значения1. Тем не менее, до 2014 г. динамика данного показателя была прогрессивной.
За период 2006-2012 гг. рост доли домохозяйств, которые относятся к среднему классу, составил 1,7 раза. Главным фактором данного роста стал уровень доходов домохозяйств. За этот же период он вырос в шесть раз. Однако уже в 2014 г., благодаря резкой девальвации гривны, «заморозке» роста заработной платы и социальных выплат, именно этот
1 В различных исследованиях приводятся разные эталонные показатели. В целом значение находится в диапазоне 65-75%.
показатель повлиял на снижение доли среднего класса. За один год падение составило 3,7 и 3,2 процентных пункта соответственно. В данном контексте интересны будут данные 2015 г., который, скорее всего, покажет еще большее падение этого показателя.
В качестве мер противодействия падению доходов граждан целесообразно увеличить размер минимальной заработной платы, провести индексацию заработной платы, пенсий и других социальных выплат с учетом инфляции, а также снять искусственные ограничения с других видов дохода (например, аннулировать налогообложение доходов граждан, полученных от депозитных вкладов). Увеличение денежной массы у населения при разумной государственной экономической и фискальной политике не должно вызывать страх негативных последствий для экономики. Наоборот, это вызовет повышение внутреннего спроса, инновационной и инвестиционной активно-
сти. Эмпирические исследования уже давно опровергли монетаристские догмы, увязывающие экономический рост с обязательным количественным ограничением денежной массы [15, с. 15].
Вторым фактором, обусловившим уменьшение доли среднего класса в украинском обществе, стал уровень образования. Расчеты показали, что в 2014 г., по сравнению с 2013 г., он снизился на 0,2 процентных пункта. Связано это в первую очередь с военным конфликтом на востоке Украины. В 2015 г. падение данного показателя будет еще больше вследствие того, что только из неконтролируемой территории в Донецкой области Украина недополучит более 14 тысяч абитуриентов [16].
Наблюдаемая до 2014 г. позитивная динамика роста удельного веса среднего класса не должна сильно обнадеживать, поскольку в последние годы его темпы имели «затухающий» характер. Это связано с тем, что рост одних групп показателей не вызывает адекватных изменений других показателей, связанных с ними в реальной социально-экономической системе. Например, рост численности населения с высшим и профессиональным образованием не способствует росту их доходов, а рост доходов никак не отражается на увеличении площади жилья и удовлетворенности жилищными условиями.
В дальнейших исследованиях планируется расширить систему индикаторов показателями, которые отражали бы функции среднего класса в обществе. Важным индикатором среднего класса является его социально-профессиональный статус. Представители среднего класса занимают достойную социальную позицию в обществе, имеют престижную профессию и высокую квалификацию, что позволяет им заниматься трудовой деятельностью, которая вызывает уважение у окружающих. Это могут быть руководители разных уровней, квалифицированные специалисты, представители малого и среднего бизнеса. Данный ин-
дикатор крайне важно было бы встроить в предлагаемую методику. Однако на данный момент обоснованных статистических и социологических данных в украинской системе статистики недостаточно.
Авторы исследования также рассматривают возможность встраивания в группу индикаторов показателей, полученных в результате социологических обследований. В частности, показатель социально-классовой самоидентификации. Это добавит методике количественной оценки доли среднего класса в обществе качественных характеристик.
Совершенствование методики будет производиться не только путем изменения количества индикаторов. Во-первых, необходимо перейти к трехуровневой градации этой социальной группы. Во-вторых, при определении дохода домохозяйства следует учитывать степень участия государства. Последние исследования показали, что влияние государственной налоговой и трансфертной политики в формировании общего дохода домохозяйства позволяет почти в три раза увеличить долю среднего класса в стране [14]. Так, расчеты С. Прессмана показали, что государства, где существуют высокие социальные гарантии для домохо-зяйств с детьми (пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком и др.), имеют большую долю среднего класса в сравнении со странами, не проводящими такую политику [5]. Исследования подтверждают, что щедрые социальные пособия государства в совокупности с эффективной перераспределительной фискальной политикой активно способствуют увеличению доли среднего класса в стране.
Тем не менее, предложенная методика позволяет определить долю среднего класса в Украине на основании взаимосвязанных и взаимодополняющих критериев, что усиливает обоснованность ее результатов. Используемые индикаторы дают комплексное представление о главных характеристиках среднего класса.
Динамика их изменения отражает «зоны воздействия» государственного управления, улучшение состояния которых способствует увеличению данной социальной группы в обществе.
Список используемой литературы
1. Т.-Р. Мальтусъ Опытъ закона о народонаселенш / Мальтусъ Т.-Р.; [пер. И.А. Вернера]. - Москва: Тилс-литография О.И. Лашкевичъ и Ко. Тверская, дом Саввинскаго подворья, 1895. -250 с. Режим доступа: http: // demoscope.ru / weekly/ knigi/ maltus/ maltus.html.
2. Доклад о человеческом развитии 2013. Возвышение Юга: человеческий прогресс в многообразном мире. Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН). - М.: Изд-во «Весь Мир», 2013. - 203 с.
3. Banerjee Abhijit V. What is Middle Class about the Middle Classes around the World? [Text] / Abhijit V. Banerjee and Esther Duflo // Journal of Economic Perspectives. - Vol. 22, No. 2. - P. 3-28.
4. Pressman S. Public policies and the middle class throughout the world in the mid 2000s [Text] / S. Pressman // LIS Working Paper Series. - 2009. - No. 517.
5. Landes D. The Wealth and Poverty of Nations [Text] / D. Landes. - New York: Norton, 1998.
6. Kharas H. The Emerging Middle Class in Developing Countries / H. Kharas. - Paris: OECD Development Centre, 2010 (Working Paper No. 285).
7. Milanovic B. Decomposing world income distribution: Does the world have a middle class? [Text] / Branko Milanovic and Shlomo Yitzhaki // Review of Income and Wealth. - 2002. - No. 48(2). - Р. 155-178.
8. Pressman S. The Decline of the Middle Class: An International Perspective / S. Pressman // Journal of Economic Issues. - 2007. - No. 41. - Р. 181-200.
9. Asian Development Bank. Key indicators for Asia and the Pacific 2010. -Washington, DC: [Electronic resource]. -Available at: http: // digitalcommons.ilr. cornell. edu/intl/91/.
10. Украшське суспшьство: мошто-ринг суспшьних змш / за ред. В. Ворони, М. Шульги. - К.: 1н-т сощологп НАН Украши, 2014. - Випуск 1 (15). - 546 с.
11. Украшське суспшьство 19922013. Стан та динамша змш. Сощолопчний мошторинг / за ред. В. Ворони, М. Шульги. - К.: 1н-т сощологп НАН Украши, 2013. - 566 с.
12. 1нформацшне забезпечення державного та регионального сощального управлшня: монографiя / О.Г. Осауленко, О Ф. Новшова, Н.С. Власенко та ш; НАН Украши, 1н-т економши пром-сп; Держ-комстат Украши. - Кшв; Донецьк, 2004. - 656 с.
13. Махкамова Ш. О методике определения среднего класса / Ш. Махкамова // Общество и экономика. -2013. - № 7-8. - С. 99-110.
14. DallingerUrsula. The endangered middle class? A comparative analysis of the role played by income redistribution / Ursula Dallinger // Journal of European Social Policy. - 2013. - No. 23(1). - Р. 83-101.
15. О стратегии развития экономики России / С.Ю. Глазьев, В.В. Ивантер, В.Л. Макаров и др. - М: ООН РАН, 2011. - 48 с.
16. В вузы ДНР зачислены более 14 тысяч абитуриентов [Электронный ресурс] / http: // reporter.dn.ua. - 2015. - Режим доступа: http: // reporter.dn.ua/ news/events/v_vuzy_dnr_zachi sl eny_bolee_ 14_tysyach_abiturientov/.
Статья поступила в редакцию 04.03.16
