CC BY
48
8. Майкл Р. Т. Обзор оценок «неденежных выгод» образования. М., 1991.
9. Марцинкевич В.И. США: Человеческий фактор и эффективность экономики. М., 1991.
10. Махлуп Ф. Экономическая теория информации и человеческого капитала. Princeton: Princeton Univ. Press, 1984.
11. Программа развития ООН «Новые аспекты процесса развития человека». М., 1994.
12. Просвирина И.И. Интеллектуальный капитал и интеллектуальные активы компании // Экономика и управление. 2006. № 1.
13. Фитц-енцЯк. Рентабельность инвестиций в персонал: измерение экономической ценности персонала. М., 2006.
14. BontisN. Managing Organizational Knowledge by Diagnosis Intellectual Capital // International Journal of Technology Management. 1991. 118, 5/6/7/8.
15. Deal T.E., Kennedy A.A. Corporate Cultures. Reading, Mass.: Addi-son-Wesley, 1982.
16. Hampden-Turner C., Trompenaars F. The Seven Cultures of Capitalism. New York: Doubleday, 1993.
17. TrompenaarsF. Riding the Waves of Culture. Chicago: Irwin, 1994.
УДК 316.354
IfiSy Tarakanova@ssea.runnet.ru
Елена Васильевна Тараканова,
кандидат социологических наук, зав. кафедрой профессионального развития кадров ИДПО СГСЭУ
СОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ КОМПЕТЕНТНОСТИ: ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД
В статье рассматривается производственно-функциональный подход к социальной детерминации компетентности, представленный двумя концепциями - инновационно-креативного прогресса и поиска конкурентных преимуществ. Компетенция определяется как комплексная социально-экономическая категория, не сводимая к узким трактовкам в рамках психологических или педагогических наук и тем более к публицистическим определениям, которые дают специалисты по управлению персоналом. Ее возникновение является отражением потребности производства в упорядочении непрерывно «усложняющейся» рабочей силы. Сам компетентностный подход при этом открывает новую эпоху производственных отношений, основанных, с одной стороны, на грубой типизации личностных характеристик работника, а с другой стороны, на неограниченном развитии его профессионально значимых качеств. В отличие от психолого-экономической концепции индивидуализирующегося работника, рассмотренные в статье концепции раскрывают сущность компетенции с иных позиций: концепция инновационно-креативного прогресса приписывает креативную компетентность всем работникам, освобожденным от рутинного труда; концепция поиска конкурентных преимуществ описывает компетентность как уровень развития личностных качеств работников, обеспечивающих экономические преимущества компании.
Ключевые слова: трудовые ресурсы, компетенция, компетентностный подход, инновация, креативность.
Ye.V. Tarakanova
SOCIAL IMPACT ON COMPETENCE: PRODUCTION AND FUNCTIONAL APPROACH
The paper considers the production and functional approach to social determination of competence that is defined by two concepts: innovation and creative progress and search for a competitive advantage. Competence is defined as a complex socio-economic category that cannot be reduced to the narrow interpretations within the framework of psychology or pedagogy and even more so to journalistic definitions that are given by HR management specialists. It is created by the need to streamline the continuously and increasingly complex labor. The competence approach thus opens up a new era of industrial relations based on the one hand, on stereotypical personal characteristics and, on the other hand, on unrestricted development of professionally significant qualities. In contrast to the psychological and economic concepts of individual identity of the employee the concepts discussed in the paper reveal the essence of the concept of competence from different perspectives: the concept of innovation and creative progress focuses on creative expertise of all employees exempt from routine work, and the concept of searching for competitive advantages describes competence as personal development of employees who create business advantages of the company.
Keywords: human resources, competence, competence approach, innovation, creativity.
Развивая гипотезу социальной детерминации компетентности, в настоящей статье мы рассмотрим различные концепции, объясняющие взаимосвязь современного развития человека и социально-экономического прогресса. Представляется, что помимо вышеуказанной
психолого-экономической концепции социальная детерминация компетентностного подхода может быть объяснена через концепции инновационно-креативного прогресса, поиска конкурентных преимуществ, деформации рынка труда и кризисную концепцию (рисунок).
Подходы к социальной детерминации компетентности
Производственно-функциональный подход к социальной детерминации компетентности может быть представлен двумя концепциями: инновационно-креативного прогресса и поиска конкурентных преимуществ.
Исторически ранее других появилась концепция инновационно-креативного прогресса, получившая наибольшую популярность в 1930 - 1960-е гг. Ее главные посылы - рассмотрение современного этапа общественно-исторического развития как «преддверья к веку окончательного творческого раскрепощения человека», вера в научно-технический прогресс, освобождающий труд от рутинных операций, насыщающий его творческим содержанием, обогащающий познавательной деятельностью, поощрение новаторства. Предпосылками формирования концепции инновационно-креативного прогресса стали технократический подход в экономике и гуманистическая традиция в социальной философии. Технократический подход в экономике и управлении народным хозяйством активно развивался в 1910 - 1920-х гг. Т. Вебленом в США и А. А. Богдановым в России, однако связь технического развития и личностного совершенствования каждого члена общества отмечена именно в трудах А.А. Богданова. Он полагал, что в существовавших условиях большая часть населения неспособна участвовать в научном или творческом труде, что пока это удел абсолютного меньшинства - творческой и технической интеллигенции. Однако в будущем, по его мнению, ситуация должна поменяться так, чтобы абсолютно все в своей обычной работе приблизились к высокому стандарту научного труда, превратились в технократию: он неоднократно говорит о рабочем классе будущего, вооруженном организационной наукой.
Позже идеи инновационнокреативного прогресса были восприняты Х. Ортега-и-Гассетом. По его мнению, человек «должен сберегать усилия, чтобы посвятить их избыток осуществлению невероятного предприятия - реализации своего бытия в мире». Индивид обречен созидать, а жить - значит производить и творить [10, с. 190 - 192]. Изобретаемая техника, освобождая время от рутинных занятий, создает возможности самореализации. Такого же мнения придерживался Э. Тоф-флер, в работах которого говорится, что благодаря развитию технологий человек получит подлинную свободу, оставив за собой только функции принятия решений, общения и воображения.
Отечественные исследователи (Г.Н. Волков [2, с. 281 - 282], И.М. Забелин [5], А.П. Шептулин [5]), опираясь на труды К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, также прогнозировали уменьшение доли рутинных операций, переход производства всех необходимых материальных средств существования в сферу деятельности техники, единение науки и творчества, что позволит достичь марксистского идеала человека будущего - человека-творца - и самоосуществле-ния индивида в творческом труде. Развитие творческих сил и интеллектуальных способностей членов общества связывалось с достижением равных возможностей всех членов социалистического общества.
В наше время концепция инновационно-креативного прогресса развивается в работах С.А. Назарова [9], раскрывающего специфику наступления «постутилитар-ного» общества, в котором ведущими станут глобальные ценности истины, добра и красоты. Творчество как техническое проектирование будет передано искусственному интеллекту, в задачи человека войдет формирование технизированной и эстетизированной ноосферы. В свою очередь, В. В. Касьянов [7] утверждает, что научно-технический прогресс сегодня по-прежнему зависит от социального освобождения человека, повышения образовательного уровня и культуры всех членов общества.
На уровне организации концепция инновационнокреативного прогресса сводится к представлению о том, что раскрепощение креативных способностей работника повышает производительную мощь предприятия: увеличивает качество продукции, снижает удельные издержки, сокращает продолжительность производственных циклов и т.д. Это происходит в результате роста производительности труда по мере интеллектуализации производственных процессов и «нагнетания» творческой активности работника. Отсюда выводятся две главные организационно-управленческие задачи современного производителя: наращивание когнитивно-эмпирической
базы творческого потенциала рабочей силы (стимулирование дополнительного профессионального образования, регулярное повышение квалификации персонала) и интенсификация его использования в производстве (ориентация труда на создание изобретений, разработку ноу-хау, осмысление и заимствование передовых практик, апробирование нестандартных идей, внедрение новейших инженерно-технических решений).
В рамках концепции инновационно-креативного развития компетентностный подход является инструментом управления творческими, саморазвивающимися людьми, которые, в отличие от индивидуализированных трудовых ресурсов, рассмотренных в психолого-экономической концепции, типичны: ориентированы на саморазвитие и творческое самовыражение, самореализацию себя в социально значимой деятельности. Особое внимание уделяется креативной (творческой) компетентности (или часто просто «креативности»), понимаемой такими авторами, как И.Е. Брякова, Н.А. Пахтусова, О.Ф. Пирало-ва, А.В. Тутолмин, А.Г. Шумовская, как качество личности (способность) создавать новый продукт или творчески, нестандартно осуществлять деятельность.
При этом вопросы реалистичности всеобщего инновационно-творческого развития, его экономической базы, а также различий индивидуальных способностей к творчеству не поднимаются, что, по нашему мнению, в совокупности с негативными последствиями применения технологий, привело к утрате массового интереса к идеям всеобщего инновационно-креативного развития на основе научно-технического прогресса.
Концепция поиска конкурентных преимуществ рассматривает взаимосвязь развития человека и социальноэкономического прогресса под другим углом, выдвигая на первый план чисто экономические категории соотношения издержек и доходов, обеспечения конкурентных преимуществ организации. Данный подход получил наиболее широкое распространение. Вопросы общественного прогресса и удовлетворения потребностей в творческом саморазвитии человека, избавленного от рутинного труда, в нем не поднимаются. Необходимость поиска конкурентных преимуществ предприятия объясняется перенасыщением рынков типизированными продуктами, возникшим вследствие развития производственных технологий. Простое повышение производительности труда в сложившихся условиях еще не гарантирует успеха на рынке, более того, обеспечение текущей конкурентоспособности в отдельных случаях может достигаться благодаря упрощению (архаизации) технологии производства, если это позволяет достигать преимуществ над соперниками. Примером могут служить многочисленные компании, специализирующиеся на экологически чистых, органических и натуральных продуктах питания, косметики, а также одежды, мебели и даже строительных материалов.
В условиях перенасыщенности рынков успех предприятий достигается за счет маркетинга и менеджмента, определяющих генерацию и реализацию новых маркетинговых идей, позволяющих повысить привлекательность товара (или торговой марки) и скорость реакции организации на изменения внешней среды. Отсюда возникают два основных концепта: компетентность работника и органично связанный с ней концепт инновации. Развитие идеи компетентности как степени развитости различных составляющих человеческого капитала ра-
ботника, обеспечивающие эффективность профессиональной деятельности, наиболее четко прослеживается на примере менеджеров. В 1960-е гг., характеризующиеся разрушением характерной семейным предприятиям жесткой иерархии управления, обеспечение конкурентных преимуществ виделось во внедрении принципа децентрализации, меритократии и целевого управления. Внедрение принципа управления по целям позволяло отслеживать взаимосвязь между спецификой профессиональной деятельности отдельного менеджера и эффективностью функционирования структурного подразделения. Оценка эффективности, на наш взгляд, явилась основой формирования компетентностного подхода: еще не выделяются отдельные личностные характеристики, но уже заложен основной критерий оценки - эффективность деятельности.
1970 - 1980-е гг. характеризуются усилением внимания к личным качествам, обеспечивающим эффективность, поскольку на мировой рынок вышли японские компании, которые продемонстрировали увеличение скорости изменений: управление качеством, постоянное усовершенствование, операционные изменения. Менеджерам этого периода уже четко приписывается необходимость таких качеств, как лидерство, вера в необходимость перемен и готовность к ним, осознание потребности в конкуренции, стремление «пожертвовать легкой жизнью ради трудностей и достижения конкурентных преимуществ» [12, с. 254].
Максимального развития тема конкуренции достигает в 1990-х гг., когда конкурентными преимуществами становятся гибкая, сетевая структура предприятия, способность организовать работу над проектом под конкретный, как правило нетипичный, заказ [1]. В литературе по менеджменту 1990-х гг. (М. Кантер, П. Друкер) впервые четко обозначены качества-компетенции, которые ожидаются уже не только от менеджеров, но и от всех работников. Менеджер же определяется как некая исключительная личность, лидер, способный вдохновлять персонал, транслируя ему смыслы деятельности. Персонал, в свою очередь, не нуждается в прямом управлении благодаря высокому уровню образованности и нахождению в едином смысловом поле, он проявляет гибкость, изобретательность и независимость.
Таким образом, исчезает необходимость в разработке сложных систем мотивации, достижение цели сменяет реализация смыслов, четкий алгоритм управления сменяется искусством воодушевления. К персоналу и в особенности к менеджерам активно предъявляются требования наличия личностных качеств, компетенций, обеспечивающих экономические преимущества компании.
Дальнейшее развитие компетентностного подхода было детерминировано двумя факторами. Первым являлась усложненность модели компетенций «лидера-вдохновителя» и соответствующие сложности с подбором и удержанием такого работника в организации. Харизматичные лидеры также сложны в управлении, их цели могут не совпасть с интересами компании. На сегодняшний день модель компетенций менеджера (в его классическом понимании руководителя группы) представлена в многочисленных вариантах: от универсальной «20 граней» до разнообразных внутрикорпоративных моделей. Среди типичных личностных черт, необходимых управленцам, выделяют стрессоустойчивость, адаптивность, ответственность, эмоциональный интел-
лект. Сформировалась и российская специфика - востребованность таких компетенций, как саморазвитие, позитивное и системное мышление, построение взаимоотношений, - связанная с нестабильностью экономической ситуации, несформированностью социальных норм сферы бизнеса, особенностями отечественной системы образования.
Вторым базовым концептом поиска конкурентных преимуществ является инновация в ее экономической трактовке - некое новшество, дающее возможность получения прибыли. Данный подход к пониманию инновации применен в работах Г. Менша, А. Клайхнехта, К. Фримена, Дж. Залтмена, П.Ф. Друкера, Б. Санто, Ла Пьерра, Р. Гре-мингера, Б. Чакроворти. В частности, у Й. Шумпетера инновация является новой, неизвестной потребителю и производителю ранее комбинацией средств производства. Таким образом, создание принципиально нового, творческая составляющая (научное открытие, создание нового рынка сбыта) не являются обязательным условием инновации, приоритетным является рыночная ценность нововведения. П. Друкер не только отмечает экономический характер инноваций, их способность «создавать богатство», но и подчеркивает несинони-мичность с понятием «изобретение» [4, с. 166 - 167]. М. Портер считает, что инновации зачастую просты, являются скорее небольшими улучшениями и достижениями, чем «технологическими прорывами», однако создают конкурентные преимущества и необходимы для функционирования организации [12, с. 215 - 216]. Среди отечественных исследователей такого подхода к определению инновации придерживаются В. В. Стасев, А.Ю. Забродин, Е.А. Черных, отмечающие, что инновация является инструментом поддержания конкуренто-споспособности бизнеса и может быть не связана с результатами НИОКР [14, с. 6 - 7]. Исследователи подчеркивают, что инновацией является любое усовершенствование, обеспечивающее экономию затрат [11] или позволяющее получать большие экономические результаты [13].
Понимание инновации как новшества, обеспечивающего выгоду, конкурентное преимущество предприятия, отличается от понимания новшества как результата творчества, заложенного в концепции инновационнокреативного прогресса, где процесс созидания, креативность, характерные каждому индивиду при условии исчезновения рутинного труда, обладают самоценностью. Акцентирование экономической стороны инновации по другому расставляет приоритеты по упорядочиванию трудовых ресурсов. Так, М. Портер связывает инновации с реализацией «идей, витавших в воздухе» и с деятельностью «старшего менеджера» в новой отрасли. Ф. Котлер [8, с. 253 - 255] в процессе генерации новых идей отдает приоритет мнению потребителей, отводя ученым второе место, сотрудникам фирмы - четвертое. Б.М. Генкин хотя и подчеркивает, что источником прибыли предприятия может являться творческий потенциал всех работников (по аналогии с японскими кружками качества), приоритет отдает изобретательскому творчеству проектировщиков и технологов [3, с. 169]. Таким образом, развитие и использование творческого потенциала каждого работника не являются приоритетом. Укомплектование всех рабочих мест компетентными, высококвалифицированными и креативными работниками, стимулирование новаторства, изобретательства в каждом человеке, со-
гласно данной концепции, не только не приносит коммерческой выгоды, но и может провоцировать снижение производительности труда за счет « избытка квалификации». Производитель не нуждается в работнике-иннова-торе массовых профессий, однако заинтересован в управленческом и сбытовом персонале с развитой «инновационной компетентностью», позволяющей увеличивать прибыль организации.
Результаты авторского анализа и выводы можно сформулировать следующим образом:
1. Социальная детерминация идей компетентности, доминирующих в современном общества, может быть объяснена с помощью нескольких концепций: психологоэкономической, поиска конкурентных преимуществ, инновационно-креативного прогресса, кризисной, а также концепции деформации рынка труда, различным образом раскрывающих отдельные грани этой сложной социально-экономической категории.
2. Концепция инновационно-креативного прогресса приписывает каждому индивиду творческую активность и стремление к самореализации, способствующие прогрессу производства и всего общества, выделяя креативную компетенцию как типичную характеристику всех трудовых ресурсов. В рамках концепции поиска конкурентных преимуществ компетенции рассматриваются как личностные качества, обеспечивающие эффективность трудовой деятельности и, следовательно, экономические выгоды компании. Требования компетентности предъявляются в первую очередь к ключевым работникам.
3. Идея инновации приобретает в вышеуказанных концепциях различные смыслы: в концепции инновационно-креативного прогресса инновация является результатом творческих усилий и социально полезна, в концепции поиска конкурентных преимуществ главным критерием является экономическая ценность нововведения, что делает важным инновационную компетентность работника.
1. Бахарева Т.В. Неформальные сети как новый ресурс современной фирмы // Вестник СГСЭУ. № 4 (43). 2012. С. 64 - 69.
2. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976.
3. Генкин Б.М. Экономика и социология труда: учеб. для вузов.7-е изд., доп. М.: Норма, 2007.
4. Друкер П.Ф., Макьярелло Дж.А. Менеджмент. М.: ИД «Вильямс», 2010.
5. Забелин И.М. Человечество - для чего оно? М.: Советский писатель, 1970.
6. Исторический материализм / под ред. А.П. Шептулина, В.И. Разина. М.: Высшая школа, 1974.
7. Касьянов В.В. Социум и человек в условиях научно-технического прогресса // Вестник КубГУ. 2012. № 1.
8. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент: экспресс-курс. 2-е изд. / пер. с англ. под ред. С.Г. Божук. СПб.: Питер, 2006.
9. Назаров С.А. Человек и техника вчера, сегодня, завтра. иР1_: http://spkurdyumov.narod.ru/Nazarov.htm (дата обращения: 10.05.2013).
10. Ортега-и-ГассетХ. Размышления о технике. М., 2000.
11. Основы инновационного менеджмента: теория и практика: учебник / Л.С. Барютин и др.; под ред. А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 2004.
12. Портер М.Э. Конкуренция / пер.с англ. М.: ИД «Вильямс», 2005.
13. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. 4-е изд. М.: ИНФРА-М, 2011.
14. Стасев В.В., Забродин А.Ю, Черных Е.А. Инновации в России: иллюзии и реальность. Тула: ИПП «Гриф и К°», 2006.
