CC BY
9Гребенщикова Е.Г.
д.ф.н., руководитель центра, ИНИОН РАН
СОЦИАЛЬНАЯ АКЦЕПТАЦИЯ ИННОВАЦИЙ: НУЖНО ЛИ УЧИТЫВАТЬ ЭФФЕКТ ПРОСТОТЫ?1
Ключевые слова: социальная оценка техники, эффект простоты, популяризация науки, экспертиза.
Keywords: technology assessment, easiness effect, popularization of science, expertise.
Эффект простоты - результат упрощения научного знания для неспециалистов - привлек внимание исследователей науки и технологий не так давно. Они обратили внимание на два момента: 1) обеспечение доступности знания оборачивается неоправданным завышением аудиторией своих эпистемических способностей и готовностью самостоятельно выносить суждения по научным вопросам; 2) переоценка личной осведомленности обесценивает механизм разделения труда и ставит под вопрос потребность в консультации с экспертами. Как демонстрируют исследования, после знакомства с научно-популярными статьями неспециалисты скорее соглашаются с предложенными положениями, чем после чтения статей, адресованных профессионалам. Простота восприятия информации определяется рядом факторов и стилистическими особенностями текста, которые необходимо учитывать в тех или иных случаях2.
Эффект простоты, теоретически концептуализированный в рамках проблем популяризации науки, безусловно, представляет интерес и с точки зрения проблем социальной акцептации инноваций. Отмечая многозначность понятия «акцептация» в русском языке, В.Г. Горохов и К. Шерц акцентируют внимание на том, что «речь идет не о навязывании мнения разработчиков этих новых технологий, лоббирующих их научных экспертов или политиков, а о скрупулезном разъяснении обществу, причем не только их преимуществ, но и возможных негативных следствий. В то же время в процессе выработки решения об их внедрении не следует, увлекаясь популистскими стремлениями, идти на поводу у часто недостаточно информированного и не всегда компетентного общественного мнения. Однако нередко и сами разработчики и даже ученые не в состоянии предвидеть и прогнозировать все их последствия. Возможна лишь выработка и сравнительный анализ различных сценариев развития событий, связанных с их внедрением, причем с учетом мнения затрагиваемого этими решениями населения. Такого рода оценка поэтому требует привлечения не только знаний естественных, технических и общественных наук, но и рассмотрения технологических рисков с учетом мнения граждан, жизненный мир которых затрагивается тем или иным образом новым социотехническим проектом»3.
На обеспечение согласования мнений и развитие каналов коммуникации между наукой и обществом значительное влияние оказали совещательные механизмы (жюри граждан, консенсусные конференции и т.п.), разработанные в социальной оценке техники. Их формат немного различается в зависимости от целей дискуссий, роли общественности и организаторов, принимающих в них участие, но в целом он предполагает популяризацию знаний для включения неспециалистов в обсуждение актуальных проблем. Они же стали примером для многих других инициатив по вовлечению общественности в решение социально значимых проблем, а также проблем инновационного развития. В нашей стране возможности трансдисциплинарных проектов пока не используются в полной мере, однако интерес к переформатированию отношений между наукой и обществом и к различным аспектам популяризации науки сохраняет актуальность. При этом популяризация нередко рассматривается и как ответ на дефицит знания, и как наиболее адекватный способ антиципации - понимания социальных ожиданий относительно перспектив научно-технологического развития.
В исследованиях зарубежных авторов потенциал публичного диалога нередко анализируется в социально-политическом контексте. В фокус исследовательского внимания попадают два основных фактора - нормативный и содержательный. Первый исходит из ценности самого процесса вовлечения и акцентирует внимание на необходимости консультироваться с публикой относительно затрагивающих ее решений. Содержательный фактор подчеркивает значимость многообразных перспектив социальных акторов, касающихся той или иной общественно значимой проблемы, области научно-технического развития или инновации, даже еще не существующей, а только проектируемой. Учет мнений, ценностей и представлений о желаемом будущем, которые могут не совпадать с представлениями и знаниями ученых и разработчиков, может привести к более приемлемым, с социальной точки зрения, инновациям. И именно содержательная оптика показывает, что обеспечение коммуникации и вовлечения общества предполагает
1 Материал подготовлен в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Научные основы развития российского научно-инновационного комплекса в контексте глобальных трансформаций».
2 Scharrer L. et al. When science becomes too easy: Science popularization inclines laypeople to underrate their dependence on experts // Public Understanding of Science. 2017. - Vol. 26, N 8. - P. 1003-1018.
3 Горохов В.Г., Шерц К. Социально-экологические последствия развития техники (сравнительный анализ социокультурных особенностей развития атомной техники в России и в Германии) // Философские науки. - М., 2011. - № 6. - С. 50.
специальную организацию публичного диалога, без которой множественность перспектив окажется не выявленной. Важно отметить, что речь идет не об инструментальном привлечении публики, т.е. ситуациях направления дискуссии по заранее заданной траектории для достижения желаемого результата, а об открытом формате интеракции, который может катализировать новую полемику и неожиданные решения. Например, широко известное мероприятие «Диалог по стволовым клеткам» в Великобритании было организовано таким образом, что эксперты рассматривались как носители чисто «научной» информации, а публика - только «ценностных» отношений. В результате на первый план вышли инструментальные цели, заранее подготовленные организаторами, а не возможности продуктивного диалога1.
Важно принимать во внимание, что специальная организация публичных дискуссий не позволяет преодолеть когнитивный разрыв. На это указывает и эффект простоты. Узкая специализация в науке - необходимое условие её развития, но и в определенном смысле условие доступа к знанию, которое невозможно освоить неспециалисту самостоятельно. Эксперт в одной области, как правило, не обладает особыми знаниями в другой, что делает взаимодействие естественным, но не подразумевает слепого и бессознательного доверия. Единственное, что требуется от неспециалиста, как утверждают исследователи рассматриваемого эффекта, - признать факт ограниченности собственных познаний и критически относиться к суждениям .
Эффект простоты важен и для понимания дискуссий относительно инноваций, которые только проектируются. Как они впишутся в жизненный мир будущих пользователей? Почему потребители не выбирают новый, более эффективный, по заверениям производителей, продукт? Всегда ли приверженность имеющемуся, даже хорошо зарекомендовавшему себя продукту, выражает истинные потребности пользователей? Все эти и многие другие вопросы имеют не только экономические измерения.
Когда возникла идея создания таблетки, которая позволила бы пациентам, страдающим непереносимостью клейковины, не соблюдать диету, было проведено исследование, чтобы определить, заинтересует ли появление такой таблетки больных. Глютен входит в состав продуктов, включающих пшеницу, ячмень и рожь, а также в качестве добавки - во многие другие продукты, так что часто бывает сложно обнаружить его источники. Поэтому исследователям казалось, что пациенты должны отреагировать на появление такого лекарства с большим энтузиазмом. Однако эти ожидания не оправдались: реакции больных на Интернет-форумах были неоднозначными. Таким образом, то, что казалось прорывом по мнению ученых, не представлялось таковым предполагаемым будущим пользователям. С точки зрения традиционного подхода причины уже описаны в дефицитной модели и проблематике доверия: общество не обладает достаточными знаниями (дефицитная модель) и общество не доверяет ученым (проблема доверия). Однако анализ реакций пациентов показал, что ключевой в данном случае оказалась проблема передачи информации об инновационном продукте. Пациенты не понимали, почему их пытаются убедить в том, что лекарство станет панацеей, вместо того чтобы просто объяснить его действие. Речь шла не о полном отвержении нового препарата, а о том, каким образом разработчики показали его воздействие на повседневную жизнь людей, описывая влияние на здоровье. Этот пример хорошо иллюстрирует ключевой аспект проблемы социальной акцептации новаций и, по сути, основную задачу, требующую особого внимания разработчиков нового продукта, а именно, необходимость не только довести до будущего потребителя технологические и научные аспекты проектируемой технологии, но и при ее разработке учесть факторы из области социального взаимодействия и повседневной жизни. Если не принимать во внимание подобные реакции и их причины, можно получить неадекватные представления или отказ от, казалось бы, прорывной технологии. Однако чтобы разработать эффективные механизмы принятия совместных решений, важно учитывать эффект простоты.
Как его учесть? Каким образом уменьшить влияние этого эффекта, понимая, что распространение научного знания за пределы научного сообщества так же важно, как и включение общества в совещательные процедуры по оценке техники? По мнению исследователей, влияние эффекта простоты может быть значительно снижено, если заранее обозначить рассматриваемую проблему как противоречивую или сложную. Это создаст предпосылки для усиления внимания к мнению ученых и позволит избежать поспешных суждений. Кроме того, исследователи эффекта убеждены, что одной из задач высшего образования является формирование у студентов установки относительно важности экспертного мнения при принятии решений. Важно, чтобы в процессе приобретения профессионального образования студент понял значение узкой специализации в науке, что должно стать основой признания ценности научного
3
знания .
Таким образом, понимание неспециалистами науки, как и включение их в совещательные процедуры по оценке научно-технического развития значимы и для самой науки, и для её успешного развития в обществе и для общества. Эффективность взаимодействия непрофессионалов и специалистов зависит не только от организационного формата, но и от факторов, влияющих на суждения, оценки и решения, и в частности от умения избегать как переоценки, так и недооценки компетентности любой из вовлеченных сторон. Учет эффекта простоты формирует позитивное отношение к науке, повышает авторитет научного знания и стимулирует желание обращаться к экспертам перед принятием важного решения.
1 Mohr A., Raman S. Representing the public in public engagement: The case of the 2008 UK stem cell dialogue // PLoS biology. 2012. - Vol. 10, N 11. - P. 1-7.
2 Scharrer L. et al. When science becomes too easy: Science popularization inclines laypeople to underrate their dependence on experts // Public Understanding of Science. 2017. - Vol. 26, N 8. - P. 1004-1005.
3 Scharrer L. et al. When science becomes too easy: Science popularization inclines laypeople to underrate their dependence on experts // Public Understanding of Science. 2017. - Vol. 26, N 8. - P. 1013.
