CC BY
105
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 330. 84/86: 32: 94 (470 + 571) В. Д. ПОЛКАНОВ
Омский государственный технический университет
СОЦИАЛИЗМ: ОШИБКА ИСТОРИИ ИЛИ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ?_________________________________________
В статье анализируется процесс появления концепции социализма, обосновываются теоретические ошибки КПСС в развитии теории социализма. Доказывается необходимость разработки концепции неосоциализма, поскольку, по мнению автора, капиталистическая идея не вечна и сегодня явно исчерпывает себя.
Ключевые слова: социализм, теоретические ошибки, концепция, неосоциализм, капитализм.
России не станет тогда, когда не станет последнего патриота.
Н. М. Карамзин
Период с декабря 2011 г. по март 2012 г., на мой взгляд, может, войти в историю России, как начало коренного перелома в социально-политической жизни страны. Толчком, к началу этого процесса явилось то, что наш. знаменитый тандем., расслабившись, развернул монархическую игру по поводу кадровой расстановки друг друга. То был серьёзный удар по младо-демократии. Всполохнулись стотысячные митинги, но вскоре их «огонь» несколько поугас. Власть, же, охмелевшая от ««беззубости» болотной оппозиции, демонстративно продолжала и дальше самовольничать. В пику шли всевозможные ухищрения, вплоть до примитивных фальсификаций святого из святых — результатов выборов. Вновь избранный президент, с молниеносной оперативностью наградил своего спасителя в выборной кампа-
нии высокой российской наградой. Вроде бы — знай наших!
Но мои размышления, извиняюсь, не о болотов-цах — этих современных буревестниках, и не о Путине.
Мой адресант — КПРФ, занявшая своё традиционное второе место как в Госдуму, так и на пост, президента. Вроде бы. места вполне призовые! Однако кто не идёт, вперёд, тот. идёт, назад! А это опасно! По сути дела — приговор! Мы же, сторонники КПРФ, проявляя в этом свою беспомощность, ставим под угрозу концепцию социализма — идею братства, социальной справедливости, гуманности.
...Социалистическая идея своим появлением обязана отнюдь не коммунистам. Она берёт начало
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (111) 2012 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (111) 2012
с великого кладезя человеческой мудрости — христианства. В ней глубоко выражены нужды и чаяния народа, созвучные вековым российским традициям соборности, коллективизма, товарищества. В дальнейшем социализм вобрал в себя гуманистические традиции европейского Возрождения и Просвещения, на почве которых выросли первые социалистические утопии. Созвучные социалистической идее лозунги свободы, равенства, братства, справедливости и прав человека начертала на своих знамёнах Великая Французская революция. И пока жив человек, эту идею никому уничтожить не удастся. Тяга к справедливости — это основа нравственного существования человеческого рода.
Как известно, термин «социализм» (социалистический — от лат. общественный) впервые появился во французской и английской литературе в начале 30-х годов XIX в. Это слово ввёл в лингвистический оборот П. Перу, французский философ, назвав свою работу «Об индивидуализме и социализме» (1834 г.). На рубеже 30 — 40 гг. XIX в. появляется на свет понятие «коммунизм» (коммунистический — от лат. общий). Оно было запущено в оборот во Франции с лёгкой руки Э. Кабе, в Германии — В. Виттлинга. Это сразу же поставило вопрос о соотношении понятий «социализм» и «коммунизм», поскольку появившиеся неологизмы стали употребляться как синонимы. То была начальная путаница в зарождающемся учении.
Впервые попытку научно соотнести эти понятия делает К. Маркс. В работе «Критика Готской программы» (1875 г.) [1] он развёл их как некие фазы развития будущего коммунистического общества (высшая — коммунизм, низшая — социализм). Фазовую концепцию коммунистического общества в дальнейшем подхватили большевики. И здесь, как мне представляется, была допущена вторая серьёзная ошибка.
В дискуссиях обществоведов уже давно проскальзывала мысль, что социализм и коммунизм не фазы (фаза — что-то кратковременное), а стадии, или вообще самостоятельные формации, причём довольно-таки длительные. Это осознание носит принципиальный характер. Такое представление о социализме уберегло бы нас от преждевременных действий. Именно исходя из кратковременности социализма как фазы или как «неполного коммунизма» возникла идея о скорости построения коммунистического общества. Не кто иной, как В. И. Ленин, выступая на III съезде РКСМ (1920 г.), предрекал юному поколению, что оно через 10—15 лет будет жить в коммунистическом обществе [2]. Убеждения о быстром вступлении в коммунизм были так широко распространены, что продержались до 60-х годов прошедшего столетия. Именно в это время Н. С. Хрущёв на XXII съезде КПСС (1961 г.), предложив третью программу партии, назвал её программой строительства коммунизма, оптимистически пообещав нынешнему поколению советских людей жизнь при коммунизме [3].
Но социалистическая практика не пошла по этим «розовым» теоретическим выкладкам. Уже в первой половине 60-х годов XX в. стало ясно, что мы в своих теоретических изысканиях забежали далеко вперёд, оторвались от действительности. Надо было остановиться, поразмыслить, привести в соответствие наше воображение с реальностью. Вскоре одухотворяющая идея строительства коммунизма была снята с политической повестки. Однако (как ни говори, мы — строители) и нам надо было что-то
строить. В этих условиях и появляется теория развитого социализма, внесшая ещё большую путаницу в сокровищницу марксизма-ленинизма. Суть же заключалась в том, что, не успев провозгласить концепцию строительства развитого социализма, мы тут же, в 1967 г., устами Л. И. Брежнева объявили о «построении» развитого социалистического общества, пытаясь, по-видимому, тем самым преподнести советскому народу дорогой подарок к 50-летию Октябрьской социалистической революции [4].
Однако этот вывод повлёк за собой дальнейшую теоретическую сумятицу. Судите сами: если построили развитое социалистическое общество, значит, страна должна была вступить в новый этап своего развития. Но в какой? К строительству коммунизма, как показало время, мы были не готовы. Вот тут-то и подвернулась концепция «совершенствования построенного развитого социалистического общества». Но этот вывод не соответствовал простейшей логике: если построено, значит должно быть совершенным, а если оно несовершенно, его надо совершенствовать (С. И. Ожегов определяет слово «совершенный» как «подлинный, несомненный») [5], значит такое общество не построено. Таким образом, теория социализма, действительно, была порядком запутана. Мы не только заигрывали с историей, запутывали теорию, но и глумились над логикой, насиловали «великий русский язык».
И потом, если мы построили социализм, то неужели то общество, которое мы потеряли в 1991 г., и было истинным социализмом — практическим воплощением учения марксизма-ленинизма, идеалом, за который боролись и отдали немало своих жизней отцы и деды? Неужели подлинный социализм — это длинные очереди в магазинах, нехватка основных продуктов питания, однопартийная система, бесконечная череда культов личности, административнокомандный стиль руководства и т. д.? Зачем и кому нужно было упрощать до такого уровня представление о «светлом будущем человечества»? Сегодня мы убеждаемся: не пройденное, а лихо перепрыгнутое старое, игнорирование объективных законов развития рано или поздно напоминает о себе, стремясь поставить все на свои места. Нынешний кризис социализма — это дань за нашу торопливость, политическую ухорность.
А выход из ситуации заключался в простом: мы были далеки от финиша социализма; мы находились, в лучшем случае, на стадии строительства основ социализма. Но коль скоро не построили социализм, следовательно, все еще надо было использовать в экономике весьма живучие капиталистические элементы: частную собственность, товарно-денежные отношения, рынок и т. д.; то есть те «родимые пятна» капитализма, которые мы спешно выводили со своего неокрепшего «социалистического тела», хотя требовалось довести «доварку» социалистической идеи в капиталистическом котле. Именно по этому пути идет сегодня Китай. Случись такое, ныне бы мы не переживали мучительного, контрреволюционного, озлобленного отката назад.
Немаловажно отметить и то, что одной из основных предпосылок глубокого кризиса идеи социализма являлась насильственная унификация самой идеи. Коммунистическим партиям социалистических стран не было дано права на самостоятельные шаги в разработке теоретической концепции. Всякое отступление оценивалось как ревизионизм и жестоко каралось. Поэтому, когда сегодня говорят: социализм потерпел крах повсеместно, что и свиде-
тельствует о тупиковости социалистической идеи вообще, — это ложь. Кризис охватил лишь одну ветвь (причем основательно искаженную) глобальной многослойной социалистической идеи. Главная же, основополагающая, научная идея социализма, по сути дела, оказалась нетронутой, невостребованной и поэтому вполне резонно ждет своего часа.
Сокрушительный удар по идее социализма нанес и догматизм. Теория марксизма-ленинизма была настолько фетишизирована, что, будь живы основоположники этого учения, они наверняка не узнали бы своего детища и отвергли бы его как чуждое самому существу научной теории марксизма. Превращение теории марксизма-ленинизма в идеологию и погубило марксизм. Идеологические постулаты заменили юридически законные, правовые основания власти. Произошла идеологизация власти вместо ее демократизации и правового оформления.
Административно-командная система, диктатура партийного аппарата действительно втоптали в грязь саму идею социализма, вытравили из сознания определенной части народа его ценности, его реальные свершения, его дела. Перестройка отсутствием своей четкой позиции, непродуманностью многих преобразований, недостаточной выявлен-ностью мировоззренческих, идеологических и ценностных предпосылок обновляющегося общества лишь усугубила положение. Растерянность, душевная смута, аллергия к социализму стали распространяться со скоростью эпидемии.
Безусловно, мучительно осознавать, что мы оказались в тупиковой ситуации. Однако, повторю еще раз, было бы грубой ошибкой путать социалистическую теорию с социалистической идеей, отождествлять казарменный социализм с социалистическим идеалом. И мы переживаем ныне кризис не социалистической идеи, а исковерканных способов ее реализации, вызванных, главным образом, низким уровнем политической культуры, слабостью теоретических разработок, несвоевременной спешностью.
По-видимому, нет оснований обвинять Горбачева, Ельцина в предательстве национальных интересов, в умышленной сдаче социализма. Здесь налицо примитивизм мышления, низшая планка политического понимания. Одним словом, политическая безграмотность, недальновидность. М. С. Горбачев в своих первоначальных призывах к гласности и перестройке, по существу, продолжил линию Н. С. Хрущева по либерализации страны, однако при этом он высвободил те социальные и политические силы, которые вскоре вышли из-под контроля и повели самостоятельную линию, разрушая саму советскую систему. Б. Н. Ельцин же бросился в капитализм, а точнее в крепкие объятия США, лишь с тем, чтобы заручиться поддержкой в противостоянии с коммунизмом. Он, по-видимому, был уверен, что стоит ему обнажить свою «антикоммунистическую грудь», как тут же к его ногам посыплются нескончаемым потоком доллары. Кое-что, действительно, на первых порах перепало. Однако на то они и капиталисты — денежки считать умеют (не в пример СССР, который, как добрый дядя, осыпал подачками всех, кто только имитировал свою симпатию к социализму), кран долларового потока особо открывать не собирались. Сильная Россия (красная или желтая) им ни к чему.
Да, социалистическая система посрамлена ныне капитализмом. Но капитализм шел к своему нынешнему цивилизованному состоянию около 400 лет.
Сравнение не безупречно, но все-таки давайте спросим себя: «Многое ли было сделано им за первые 70 лет своего существования?» Да нет же! Даже в США, чьи темпы развития капитализма после войны за независимость (1775— 1783 гг.), носившей характер буржуазной революции, были наиболее высокие, лишь почти через 100 лет (в 1864 г.) отменено рабство [6]. Но к чести капитализма скажем, что, несмотря на небывалые трудности, порою смертельные кризисные потрясения, а иногда и прямые откаты к монархизму (в Англии после смерти Кромвеля, во Франции спустя 26 лет со дня взятия Бастилии и т. д.; этот феномен известен в истории как «Закон обратной волны»), он не поворачивал свою «голову» в сторону феодализма и не пытался его «проверенными», «испытанными» методами решать свои современные проблемы.
Наше же необоснованное и порою бездумное заигрывание с капитализмом (кое-что, безусловно, здесь заслуживает самого уважительного внимания) размагничивает, растлевает нас в поисках подлинно российского пути развития, самобытных ценностей, отвечающих традициям, менталитету. Конечно, проще делать теоретические выкладки, подсматривая в замочную скважину буржуазной квартиры. Но куда важнее и разумнее (хотя это намного труднее; может быть, это и отпугивает некоторых ученых) разрабатывать современную концепцию социального развития. Надо идти вперед, а не назад, к капитализму. Да и капиталистические страны не любят называть себя таковыми. Они все более и более «дрейфуют» к социальным гуманным ценностям, основным каркасом которых как раз и являются социалистические идеи. Именно они, положенные в основу «Нового курса» Ф. Рузвельта [7], в конце 20-х — начале 30-х гг. XX в. спасли капиталистическую систему от краха, придав ей второе дыхание. И сегодня, оценивая ведущую тенденцию мирового развития, нельзя не заметить, что она включает в себя многие социалистические ценности. Развивается социальная ориентация производства, создаются механизмы, вовлекающие трудящихся в процесс управления. Производство и распределение, сферы образования, социальное обеспечение во все большей степени попадают под контроль общества. Все это не что иное, как трансформация классических капиталистических государств в страны «всеобщего благоденствия», «постиндустриального общества», «стадии экономического роста» и т. д.; т. е., говоря проще — в страны с социалистической надстройкой: человеческими отношениями, рабочим самоуправлением, чувствительной ролью государства в экономике, и особенно в социальной сфере. Это и есть практическое воплощение идей социализма, реальная социализация капитализма. То есть развитые капиталистические страны уходят от своей классовой сущности капитализма, а мы, как очумелые, бросились к нему в объятия.
Поэтому перспектива развития мировой цивилизации видится не в том, чтобы одна система «проглотила» другую, а в соревновании, во взаимном обогащении развития человечества: капитализм вносит в эту сокровищницу свой вклад путем наработки приемов высокопроизводительного труда, социализм — путем отшлифовки социальной гармонии. И оба, конвергируя, (вспомним А. Сахарова, который боролся за эту идею) перерастают в высокоцивилизованное общество, поднимая планку мирового прогресса. Так зачем нам рушить эту вторую половину цивилизованного развития, преждевременно
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (111) 2012 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (111) 2012
хоронить социализм, причем нашими же собственными руками?
Из сказанного вытекает одно: необходима разработка научной концепции социализма. Нынешние теоретические представления о социализме во многом остались на уровне 20-30-х гг. XX в., когда общество находилось в совершенно других условиях и решало совершенно иные задачи.
И «несущей конструкцией» подобной концепции неосоциализма должны быть гуманность, свобода, демократия, уважительное отношение к личности, где человек действительно являлся бы целью общественного развития; где была бы высокая социальная защищенность людей, равенство возможностей; где стимулировалось бы развитие творческих способностей, талантов, хозяйственной предприимчивости, высокой гражданской активности. Главное же — социализм должен быть обществом людей труда и для людей труда. Именно демократическая гуманная суть социализма, «человеческое измерение» должно лечь в основу его сердцевины.
Разработка концепции современного социализма неизбежно поставит вопрос об отношении к ленинскому научному наследию и в более широком плане — к традиционному марксизму. Сейчас, когда время гласности стало выбивать нас из «седла» марксизма-ленинизма (где мы безмятежно восседали десятилетиями), многие растерялись. Начали предъявлять необоснованные претензии к учениям Маркса, Энгельса, Ленина. Более того, обливать их грязью. Но если руководствоваться этой методикой, то, пожалуй, и следа не останется от всех гениев человечества (назовем наугад: Аристотель, Платон, Кант, Гегель и т. д.), у которых можно взять в современную жизнь лишь какие-то отдельные крупицы истины. Все остальное вроде бы пустая порода. Но именно из этих гениальных творческих крупиц и строится политическая культура, цивилизация. А разве мало рациональных социально-политических импульсов содержится в учении марксизма-ленинизма? И разве виноваты наши классики, что мы оказались ленивыми политическими иждивенцами, не способными по-настоящему развить, обогатить (исходя из современных условий) в своей методологической основе многие правильные их идеи?
Однако верно и другое. Ни одно общество не фетишизирует своих гениев. Почитает — да! Но не обожествляет. Обожествить — значит превратить идею в религию, сковать собственную теоретическую мысль. Да и вправе ли ждать от одного человека (или группы, даже пусть гениальных людей) ответов на вопросы, возникшие много лет спустя? Любая научная теория — это постоянно развивающееся учение, которое корректируется и подпитывается жизнью, коллективными творческими усилиями. Поэтому навряд ли целесообразно особо выделять в этом ряду одного или малую группу людей, тем более называть его (или их) именем теоретическую концепцию. А потому правомерно ли вообще название марксизма-ленинизма? Имеет ли оно право на существование? Хотя идеи, высказанные Марксом, Энгельсом, Лениным, должны, бесспорно, составлять основу научной теории социализма. Но, пожалуй, лишь за Христом должно оставаться право на название своим именем идеологического мировоззрения — христианства. На то она и религия!
И еще одно замечание. Нужно отказаться от фазового представления о социализме. Это никакая не кратковременная стадия, а длительный, разделённый на этапы общественно-политический строй. Не-
обходимо четко отделить социализм от коммунизма. И пока прекратить разговор о последнем. А потому, в силу неразработанности концепции коммунизма, его теоретической абстрактности, по-видимому, было бы целесообразным изъять из названия партии слово «коммунистическая», пусть даже как отдаленной перспективы, будущего идеала. Общественное сознание воспринимает в основном то, что в его представлении реально осознано. Нам надо выходить из теоретического тумана. Ведь та идеология, которая основывается на идеях Маркса, Энгельса, Ленина, — это демократическо-социалистическая идеология. И не больше. Бесплодные проекты — не в пользу партии. На сегодня у нас нет никаких научных данных для того, чтобы обрисовать картину коммунистического общества. Более того, даже с социализмом мы не можем ныне как следует разобраться. Дай нам бог разума, чтобы как следует разработать эту концепцию! Так что не надо позволять сбивать себя с толку постановкой «потусторонних» для современности ориентиров. В условиях жесткого политического противостояния необходимо иметь адекватные, ясные социально-политические ориентиры.
Осознаю, сегодня у нас широко бытует представление: не нужно никаких «измов», давайте просто налаживать для человека хорошую жизнь. Но эта удочка на простачка. Любой, скажем строитель, прежде чем возвести мост или какой-либо другой сложный объект, вычерчивает его на ватмане, прикидывает, высчитывает, обосновывает. Так и с обществом. И там, где пренебрегают научной теорией, строя жизнь «на глазок», методом проб и ошибок — там и попадают впросак. Далеко за примером ходить не надо: наша перестройка. Отказавшись от политической «лоцманской» карты, демонтировав социальные «маяки», — и нас начало бросать из стороны в сторону. Издержки, которые возникли в результате этой социально-политической дезориентации, и привели неминуемо нас к сегодняшнему «дикому» капитализму. Ельцинизм лишь углубил эту путаницу, поддержав антинаучную идею деидеологизации и выбросив из Конституции упоминание о необходимости разработки государственной идеологии. Эта «новация» и сегодня красуется в Основном Законе РФ [8].
Безусловно, никто бы не спорил, если бы нам предложили капитализм, допустим, с уровнем жизни шведской или канадской модели. Но это нереально. Чтобы достичь столь «зияющих» высот, тем странам потребовалось более трехсот лет, причем лет с умными правителями, без особых социальных потрясений и самоедства. И кто бы был против, если бы нынешняя капитализация дала положительный результат? Однако этого нет! В борьбе с социализмом потеряно уже два десятелетия не только в России, но и почти во всём бывшем «социалистическом лагере». И во имя чего? Во имя ублажения амбиций вождей-президентов и их придворных советников или все же неуемной алчности олигархов? Прошедшие десятилетия показывают, что нынешние сторонники капитализма в бывших соцстранах, в том числе и в России, — люди в основном эгоистичные, антигуманные, бессердечные, люди-античеловеки; люди, для которых чертополох богатства тем приятнее, чем беднее и униженнее основная масса людей. Они, по-видимому, испытывают полный душевный «кайф» лишь тогда, когда вокруг них — сытых, довольных — нищета, униженность, подавленность. Иначе бы они не протаскивали в современную
жизнь упорно и настойчиво подзабытое обращение «господа». А где «господа», там, как известно, должны быть прислуга, чернь, холуи.
Сегодня нам дано право выбирать своих вождей, от которых зависит будущее страны: продолжить переходный период к социализму или дальше наращивать темпы в капиталистическое «никуда». Нам нужны политики, одаренные особой чуткостью к простым людям, составляющим большинство нашего общества. А это и есть социализм. Никакая другая социально-политическая концепция не ставит в центр внимания простого человека. А потому давайте подойдем к этому вопросу ответственно. Нам нужна не безумная капитализация социализма, а нужна социализация капитализма, как переходного этапа нашей страны от капитализма царского к истинному народному социализму. Лишь в таком случае все встанет на свое место. И потом, неужели развитие мировой системы «повиснет» навеки на капитализме?!
Р. S. Отрицание социализма — это не есть признак учёности и цивилизованности. Это исходит в основном из политических интриг. Да, безусловно, социализм оказался сегодня в глубоком нокауте, но это не повод для того, чтобы отказываться от него. В связи с этим позволю себе такой пассаж. Сегодня всё идёт к тому, что российские демократы начисто измарают понятие демократии, оно уже сейчас вызывает аллергию у многих. Значит ли, что демократия, как таковая, виновата в этом и значит ли, что её нужно запретить, выбросить из арсенала цивилизационного развития? То же самое и с социализмом. Кстати, если всё пойдёт так же «круто», как сейчас, то не исключено, что нашими демократическими усилиями будет опохаблен и капитализм. Уже сегодня у кое-кого из наших западных друзей, да и у многих разумных россиян, волосы встают
дыбом от «строительства» воровского капитализма в России. Так что будущее России не в построении капитализма, причём дикого, а в исправлении социалистической идеи.
Библиографический список
1. Маркс, К. Критика Готской программы // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения : в 68 т. Т. 19. — М. : Изд-во политической литературы; 1961. — С. 9.
2. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений : в 55т. / В. И. Ленин. — М. : Изд-во политической литературы, 1970. — Т. 41. — С. 317.
3. XXII съезд КПСС. Программа Коммунистической партии советского Союза // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. — М. : Изд-во политической литературы, 1961. — Т. 10.— С. 128.
4. Брежнев, Л. И. Пятьдесят лет великих побед социализма / Л. И. Брежнев. — М. : Политиздат, 1967. — С. 234.
5. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М., 1989. - С. 739.
6. История США : в 3 т. — М. : Наука, 1983. — Т. 1. — С. 458 — 459.
7. История США : в 3 т. — М. : Наука 1983. — Т. 3. — С. 213 — 245.
8. Конституция Российской Федерации. — М. : Омега Л, 2010. — С. 6.
ПОЛКАНОВ Владимир Данилович, доктор исторических наук, профессор (Россия), заведующий кафедрой отечественной истории.
Адрес для переписки: 644050, г. Омск, пр. Мира, 11.
Статья поступила в редакцию 14.06.2012 г.
© В. Д. Полканов
УДК 398 (=5«. 31) И. Б. БАТУЕВА,
В. О. ОЧИРОВ
Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств, г. Улан-Удэ
РОЛЕВОЙ СТАТУС МУЖЧИНЫ В СЕМЕЙНО-БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЯХ БУРЯТ
Статья посвящена изучению роли и места бурятского мужчины в семейно-брачных отношениях, рассмотрены ролевой статус и функции мужчины в бурятской семье. Ключевые слова: гендер, семейная иерархия, отец, сын, муж, старик, глава семейства.
В последнее время в исторической науке, этнографии, социологии довольно широкое освещение получило гендерное направление. Однако, несмотря на увеличивавшийся интерес к гендерным исследованиям, в бурятоведении существуют значительные лакуны в изучении мужской составляющей в традиционной культуре бурят. Одной из важнейших сфер
в системе жизнеобеспечения бурят является семейно-брачная, поэтому в данной статье рассматривается место и роль бурятского мужчины в сфере семейно-брачных отношений в Х1Х — начале XX веков.
Для начала следует отметить, что хозяином и распорядителем всего имущества семьи являлся мужчина, отец семейства, который пользовался не-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (111) 2012 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
