CC BY
332
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ
УДК 316.334.2
Ю.Г. Быченко, Л.В. Логинова СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Социализация экономики предполагает переориентацию экономики с экономических критериев развития на критерии человеческого развития. В настоящее время перед Россией стоит задача обеспечить выход на качественно новый уровень развития, характеризующийся не только растущей экономикой, но и социально ответственным государством. От государства требуется проведение социальной политики, адекватной общественным ожиданиям, требованиям времени, задачам развития человеческого капитала.
Социализация экономики, человеческий капитал, социальная ответственность.
J.G. Bychenko, L.V. Loginova RUSSIA’S ECONOMY SOCIALIZATION: PROBLEMS AND PROSPECTS
It is supposed that socialization of economy changes its orientation from economic criteria of development to human development. At present Russia faces a task of achieving a new level of development with not only growing economy but also with socially responsible state. The state should conduct social policy adequate to society’s expectations, meeting the present day requirements and the tasks of human capital development.
Socialization of economy, human capital, social responsibility.
В современных условиях исследование процессов, связанных с социализацией экономики, приобретает все большее значение, что обусловлено несколькими обстоятельствами. Во-первых, трансформация социально-экономических отношений в России перешла в фазу поиска новых путей их рационализации, которые многие исследователи связывают с необходимостью социализации экономики. Во-вторых, современный тип постиндустриального общества характеризуется переходом к новому уровню общественного развития, основным фактором которого являются инновации, воплощенные в материальных и человеческих капитальных ресурсах. Здесь человек представляет собой не только решающий фактор экономики, но и важнейший источник инноваций, двигатель всякого развития и саморазвития в социально-экономических
системах общества. Поэтому переход к экономике знаний требует создания условий для гармоничного развития человека, как носителя человеческого капитала, создателя новых знаний, технологий. Не случайно многие исследователи главной характеристикой информационного общества называют его социальную направленность. Именно по критерию социальности делаются выводы о степени социально-экономического развития отдельных организаций и общества в целом. Как отметил Л. Абалкин, в современной концепции «социальных альтернатив» системным атрибутом является мера социальности [1, с.581]. Но вместе с тем нет единства мнений по вопросу о механизмах, обеспечивающих социализацию экономики, нельзя признать исчерпывающей трактовку социализации экономики, сводящей ее только к развитию отраслей непроизводственной сферы.
Цель предлагаемой статьи - определить сущность социализации экономики, выявить проблемы и предложить возможные пути повышения уровня социализации российской экономики, необходимого для перехода к информационному обществу.
На наш взгляд, социализация экономики предполагает в первую очередь человеческое развитие.
Концепция человеческого развития, разработанная экспертами ООН и изложенная в начатой в 1990 году серии ежегодных всемирных докладов и с 1995 года в национальных докладах, предусматривает переосмысление ряда теоретических разделов социальных наук, относящихся к социальному развитию, общественному воспроизводству, человеческому капиталу и его формированию. Полномасштабное обобщение и применение концепции развития человека осуществлено первоначально в 1990 г. в рамках Программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН). В 1995 г. важнейшие ее положения были переосмыслены и обновлены в дальнейших ежегодных национальных докладах. Новые подходы предусматривают толкование развития человека как собственно цель и критерий общественного прогресса, без его прямой увязки с экономическим ростом и увеличением благосостояния. Здесь человек рассматривается как цель реализации единого сбалансированного взаимоувязанного набора мер экономической, социальной и экологической политики государства, социальные результаты которой и порождают многоаспектный человеческий потенциал экономического и общесоциального процесса.
Экономически активное население в современных условиях выступает производителем всех материальных и духовных благ, носителем способностей к труду, определяющих экономические возможности воспроизводственной деятельности индивидуальных, коллективных, общественных целей и интересов, средств научнотехнического, экономического, духовного и социального развития, источник основных доходов государства, предприятий и объединений, отдельных индивидов.
Развитие экономически активного населения как носителя человеческого капитала отражает инвестиции в человека труда, подготовку, переподготовку и использование его в производительном процессе в качестве капитальной стоимости. Ни в одной из современных развитых стран не существует проблем недостаточной насыщенности трудовыми ресурсами. Во всех возрастных группах населения имеет место безработица. Сложность в поступлении на постоянно имеющиеся вакантные места связана не с отсутствием желающих, а с нехваткой у них образования, умений, производственного опыта, интеллектуальных данных и т.д. Можно предположить, что современному уровню развития экономики присущи общая количественная достаточность трудовых ресурсов и в то же время острый дефицит в особых трудовых ресурсах - носителях высокоразвитого интеллектуально-образовательного человеческого капитала.
Важнейшая особенность современной экономической системы заключается в ее потребности в саморазвивающемся работнике с особыми духовными личностными качествами. Все большую экономическую ценность представляют качественные характеристики субъективного фактора производства: знания, квалификация, умения,
навыки, накопленный производственный опыт, интеллектуальные способности, разностороннее развитие, творческие данные, активность, ответственность, честность, коллективизм, коммуникабельность, совесть, сострадание и т.д. Росту качественных требований к «экономическому человеку» по мере общественного развития, рассмотрению их как важнейшей формы капитала посвящена обширная литература.
Развитие научных взглядов на человека через призму его общественной ценности и роли в экономике характеризуется многообразием точек зрения и концепций. Генезис научных идей отражает социальные и экономические изменения в обществе.
В современной научной литературе можно выделить несколько подходов к социально-экономическому определению категории «человеческий капитал».
Первый - социологический. Здесь ассоциированный человеческий капитал представляет собой кооперацию и комбинацию совокупных человеческих капиталов общества, реально задействованных в индивидуальных хозяйствах, на предприятиях и в организациях, образующих единый хозяйственный комплекс общества. Ассоциированный человеческий капитал выступает особым индексом, характеристикой способности общества посредством общественных институтов занятости, семьи и социальной политики создать условия оптимального использования и развития актуального или потенциального трудового ресурса. Данные ученые не сводят понятие человеческого капитала к атрибуту Homo Faber, но полагают, что каждый член общества, способный вести социально одобряемую, социально-значимую деятельность, является ценностью для общества, обладает человеческим достоинством и, следовательно, вносит вклад в ассоциированный человеческий капитал. Исходя из социологической позиции, люди, не занятые легитимными и социально одобряемыми видами деятельности, представляют потенциальный человеческий капитал. Так, несовершеннолетний ребенок обладает потенциальным человеческим капиталом, а член бандитской группировки в ряде случаев (например, в коррекционном заведении или в своей семье) реализует свой человеческий капитал. Кроме того, неработающие пожилые и престарелые люди, так или иначе, продолжают осуществлять воспроизводство, формирование и применение собственного человеческого капитала, передавая опыт и знания следующим поколениям, участвуя в экономическом и внеэкономическом производстве, обмене и потреблении.
Второй - историко-экономический. В рамках данных теорий человеческий капитал рассматривается на основе методологии К. Маркса. Данные теоретики близко придерживаются логики, структуры и категориального обеспечения марксова анализа кругооборота производительного капитала, где человеческий капитал представляется как всеобщая форма экономической жизни и как итог исторического движения общества от присваивающего до производящего хозяйства. Здесь человеческий капитал рассмотрен в историко-экономическом и философском плане и обосновывается через соотношение общего и особенного в понимании прогресса человеческого общества. В основе человеческого капитала закладывается движение экономического субъекта - новой силы общественного прогресса - персонификации единства непосредственного труда и интеллектуальной деятельности [2].
Третий - производственно-экономический. В рамках данных теорий человеческий капитал рассматривается через призму: 1) трансформации инвестиционных потоков через системы науки, образования и здравоохранения в человеческий капитал [3]; 2) систему образования работника, получение им квалификации без прямой взаимосвязи и зависимости этого процесса с инвестиционными процессами [4]; 3) в качестве одного из факторов производства [5]; 4) системы количественных и качественных показателей, изменяющихся в результате процесса трансформации инвестиционных потоков через системы науки, образования, здравоохранения и спорта в человеческий капитал.
При этом различие трактовок сущностных черт человеческого капитала связано с тем, что различные авторы с различных сторон рассматривают данную категорию. В то же
время возникает необходимость в синтезирующем подходе к формулировке категории «человеческий капитал».
Если же обобщить вышеперечисленные теоретические разработки, то человеческий капитал включает в себя количественную, качественную и стоимостную оценку работающего (экономически активного) населения. Он формируется в результате инвестиций в человека труда через систему здравоохранения, образования, науки, семьи. Поэтому основными экономическими источниками развития человеческого капитала являются инвестиции государства, отдельных организаций, семьи, индивидов, а также временные затраты работника, связанные с образованием, профессиональным ростом, охраной здоровья.
По нашему мнению, именно в результате социализации экономики осуществляется развитие человеческого капитала посредством качественного совершенствования жизнедеятельности населения, что проявляется не только в развитии совокупных качественных свойств работающего населения, но и расширенном воспроизводстве работника как носителя человеческого капитала в процессе материального и духовного потребления.
Человеческий капитал характеризуется физическими и образовательнопрофессиональными способностями человека к труду, которые окупаются в процессе его трудовой деятельности за счет более высокой заработной платы, более высокой квалификации и способности выполнять трудовую деятельность, возможности получать большее удовлетворение от своей трудовой деятельности. Капитал «экономического человека» определяет экономическую ценность работника, включающую в себя экономический аспект всех потенциальных его возможностей и свойств, определяющих качество трудовой деятельности в настоящем и будущем функциональных периодах. Экономической основой развития человеческого капитала выступает рост уровня жизни.
Объединяя характерные черты процесса развития человеческого потенциала, можно сформулировать его социально-экономическую сущность. Развитие человеческого капитала - это процесс, осуществляемый в результате инвестиций государства, предприятий, организаций, частных лиц в сохранение здоровья, формирование физических и образовательно-профессиональных способностей человека, знаний, профессиональной квалификации, умений и навыков, культуры, морали и нравственности, которые могут использоваться (перспективный человеческий потенциал) или используются в экономических целях (экономически накопленный человеческий потенциал) для получения или увеличения дохода общества, предприятия, работника.
Развитие человеческого капитала осуществляется в результате прямых (непосредственно в человека через прямые субсидии, доплаты, премии, компенсации и т.д.) или косвенных (в системный инновационный механизм развития человеческого потенциала: науку, образование, здравоохранение, культуру и т.д.) инвестиций, а также в результате привлечения ранее сформированных трудовых способностей населения. Исходя из этого определения, процесс развития человеческого потенциала проявляется в перспективном и реально накопленном видах.
Развитие перспективного человеческого потенциала - это развитие запаса здоровья, физических и образовательно-профессиональных способностей человека, знаний, профессиональной квалификации, умений и навыков, культуры и нравственности, которые могут быть использованы в экономических целях для получения дохода, но по тем или иным причинам в данный период времени не используются. То есть перспективный человеческий потенциал - это совокупный человеческий потенциал неработающих членов общества в виде совокупных общественно необходимых знаний, умений, навыков, способностей, мотиваций.
Развитие реально функционирующего (экономически накопленного) человеческого потенциала - это развитие обобщенных характеристик компетенций работников в форме
профессиональных знаний, трудовых способностей, умений, навыков, опыта и образования занятого населения.
Социализация экономики представляет собой процесс переориентации экономики с экономических критериев на критерии человеческого развития.
В России социализация экономики находится на низком уровне, так как в социальной сфере сохраняется широкий круг проблем и противоречий, обусловливающих конфликт интересов как в системе «богатые - бедные», так и в триаде «общество -государство - бизнес», тормозящих развитие человеческого капитала. Выделим эти проблемы.
1. Остается слабой социальная основа развития человеческого капитала -относительно небольшой средний класс (от 16 до 40%, по разным оценкам). В развитых странах стратификация общества по уровню доходов предполагает, что наибольшую часть общества составляет средний класс, получающий средние доходы, а доля населения с очень низкими и очень высокими доходами мала (на графике получается так называемый «горб» или «холм» доходов). В России такого среднего класса практически нет, и на графике вместо одного холма доходов видна структура с двумя «холмами». При этом следует учитывать и то обстоятельство, что уровень развития российского среднего класса значительно ниже по сравнению со средним классом развитых стран и не только по материальному благосостоянию, но и по уровню образования, уровню культуры. Поэтому доля среднего класса пока не может выступать свидетельством социализации российской экономики. Если учитывать западные стандарты, то в России около 80% населения являются бедными и только 5% - богатыми (долларовые миллиардеры). Социологические исследования показывают, что только 2,4% опрошенных людей оценивают свой уровень материального положения как высокий (материальных затруднений нет). К категории людей со сравнительно высоким уровнем материального положения относят себя 16,6%, хотя и им некоторые покупки не по карману. Средним свой уровень доходов посчитали 56,9% респондентов. При этом у них денег хватает только лишь на основные продукты и одежду. У 15,2% опрошенных граждан денег не хватает даже на продукты и одежду [6].
2. Развитию человеческого капитала препятствует продолжающееся углубление дифференциации доходов населения России. В России рост доходов у верхнедоходных групп и у нижнедоходных происходит быстрее, чем у среднедоходных, что подтверждает растущий коэффициент фондов. Социологи отмечают, что особенно большое недовольство в обществе вызывает слишком глубокий разрыв в доходах между богатыми и бедными: 47% опрошенных россиян обеспокоены углублением неравенства. Причём, замечено, что свое неодобрение выражают не только беднейшие слои населения, но и те, кто считаются обеспеченными (с ежемесячным душевым доходом свыше 10 тыс. руб.). Среди них около 70% выразили мнение, что дифференциация доходов в стране неоправданно велика. Проблемой нарастающего социального неравенства в различной степени обеспокоены до 90% тех, кто, будто бы, должен от этого процесса выигрывать [7, с.31]. Растущая поляризация общества по доходам вызывает конфликтность интересов между разными группами людей в нашем обществе. Как острую и очень острую оценивают степень конфликтности между богатыми и бедными 50,2% респондентов [8].
3. На фоне неблагоприятной структуры российского общества происходит снижение доступности и качества социальных услуг (здравоохранения, образования). В России расходы на социальные нужды составляют менее 40% всех расходов бюджета. Крайне низка доля расходов на здравоохранение - всего 5% в бюджете расширенного правительства, доля расходов на образование - около 8%. В 2006-2008 гг. произошло сокращение количества бюджетных мест в высших учебных заведениях на 15%. Министерство образования РФ планирует дальнейшее сокращение бюджетных мест к 2010 г. ещё на 10-15%. Наблюдается отставание и по абсолютным значениям государственных расходов на душу населения в год. Например, на образование в Дании они равны 2738 долл., в Швеции - 2072, Австрии, Франции и Бельгии - около 1500, в
Германии и Нидерландах - около 1300, в то время как в России - 220 долл. Расходы на социальную защиту в России за последние пять лет составляли примерно 25% совокупных правительственных расходов и чуть больше 9% ВВП [9, с.53].
Итак, экономические достижения страны пока не оправдывают социальных ожиданий большинства населения, так как обеспечивают реализацию интересов лишь небольшой части общества. В России, несмотря на экономический рост, значительная часть общества выражает недовольство социальной ситуацией в стране, что подтверждается данными Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения 1992-2006 гг., проведенного Институтом социологии РАН [10].
Все эти факты свидетельствуют о снижении жизненных шансов для развития человеческого капитала не только у низкодоходных групп населения, но и у среднедоходных. Как верно заметили П. Бергер и Б. Бергер, «даже сегодня остается справедливым, что факт рождения кого-то на различных уровнях стратификационной системы непроизвольно детерминирует шансы прожить до определенного возраста. Причины таких различий обнаружить нетрудно. Более высокая страта в обществе наслаждается гораздо лучшей пищей, обладает паттернами жизни, в большей степени благоприятствующими здоровью, и (что очень важно) имеет доступ к лучшему медицинскому обслуживанию... Люди из низших страт обществ чаще болеют, обладают меньшими возможностями для предотвращения болезни и излечения от нее и потому с большей вероятностью умирают раньше» [11, с.176].
По продолжительности жизни Россия занимает 117-е место в мире [12, с.38]. Сохраняется высокая смертность: с 1999 года коэффициент смертности рос и его пик пришелся на 2003 г. (16,4), а к 2007 г. он составил 14,7, т.е. вернулся к уровню 1999 г. [13, с.100].
Данное обстоятельство касается и сферы образования. «Индивид из низших классов имеет меньше шансов на получение образования. В результате недостаточного образования он имеет недостаточные возможности для получения дохода. Последнее, в свою очередь, снижает его шансы на улучшение своей позиции в классовой системе и, что еще хуже, на то, чтобы дать адекватное образование своим детям» [11, с.180].
Для повышения благосостояния общества, сокращения бедности, обеспечения населения качественными социальными услугами в среднесрочной перспективе совокупные бюджетные расходы на душу населения в России намечено повысить. Но повышение расходов государства на социальные цели не приводит к адекватному росту уровня жизни населения из-за сохранения прежнего механизма перераспределения доходов, а также увеличения тарифов на энергоносители, услуги ЖКХ, возрастающей стоимости медицинской помощи и образования, инфляции.
Рост доходов бедных слоев населения не решает проблему социального неравенства. Статистические данные свидетельствуют, что разрыв в доходах богатых и бедных только растет. По данным А. Шевякова, «в первую очередь поляризация отразилась на структурных пропорциях роста оплаты труда. Хотя в 2000-2007 гг. этот рост значительно опережал рост ВВП, но он был в пользу богатых, а не бедных. Действительно, примерно 45% совокупного прироста оплаты труда были обусловлены ростом оплаты труда 10% наиболее высокооплачиваемых работников, и более 60% -ростом оплаты труда 20% работников с самыми высокими зарплатами. Вклад прироста оплаты труда 20% работников с самыми низкими зарплатами в общий прирост оплаты труда составил менее 3%» [14, с.54]. Еще большее углубление неравенства наблюдается в динамике доходов от собственности, поскольку поступление наиболее высоких доходов на душу населения именно обеспечивает рост доходов от собственности, а не рост заработной платы. Анализ прироста доходов бедных и богатых в расчете на 100 рублей прироста ВРП в расчете на душу населения показывает, что бедные получают прирост на 5 рублей, а богатые - на 200 рублей, т.е. разница между богатыми и бедными составляет 40 раз [14, с.54].
Следовательно, в России произошла институционализация механизмов распределения доходов, действующих в пользу малочисленного богатого населения (1020%), ущемляя интересы большинства (примерно 80% населения страны), что не отвечает интересам развития человеческого капитала.
Это можно увидеть и на примере распределения реальной налоговой нагрузки среди разных доходных групп. В условиях пропорциональной системы налогообложения происходит двойное налогообложение заработной платы (26,2% ЕСН и 13% подоходный налог), тогда как доходы в виде дивидендов, аренды от собственности облагаются налогами от 6 до 13%. При этом известно, что на 60-75% доходы богатых состоят из доходов от собственности, а не заработной платы. В результате «деформация распределительных механизмов, связанная, прежде всего, с концентрацией доходов богатых, достигла такого уровня, когда нарушается даже естественная политика снижения бедности по мере экономического роста» [14, с.58]. Поэтому индикаторы
дифференциации уровня жизни в России имеют тенденцию к росту. В стране пока не институционализированы источники повышения доходов работающего населения. Зарплата остаётся для большинства россиян единственным источником дохода. Поэтому страх перед будущем из-за ситуации на работе испытывают часто более 16% работающего населения, а 39% испытывает его иногда [15, с.23].
Все эти обстоятельства усугубляются глубокой социально-экономической дифференциацией регионов, обусловленной неравенством в доступе к финансовым ресурсам и соответственно в возможностях проведения местной социальной политики и обеспечении социальных гарантий местному населению. В этой связи уровни заработной платы работников бюджетной сферы, размеры тарифов в жилищно-коммунальной сфере существенно различаются по регионам (62 субъекта Федерации имеют дотационные бюджеты). Социальные характеристики бюджетного института нельзя оценить положительно, так как рост расходов на ЖКХ, здравоохранение и образование обусловлен лишь необходимостью компенсации тех диспропорций, которые возникли в связи с недофинансированием территориальных бюджетов. Эти диспропорции существовали и раньше, но после передачи полномочий по исполнению данных функций на региональный и муниципальный уровни они усилились.
Для ускорения преобразований в базовых сферах жизнедеятельности общества здравоохранения, образования, жилищной сферы, сельского хозяйства реализуются национальные проекты по их системной модернизации. В результате общие расходы федерального бюджета на социальную сферу увеличиваются. Тем не менее, социальные расходы расширенного правительства в России в 1,5-2,0 раза меньше, чем в странах -членах ЕС.
Таким образом, анализ социальных проблем в России показывает, что уровень социализации экономики является недостаточным для развития человеческого капитала, адекватного требованиям информационного общества. Институт государственной социальной политики пока остаётся неэффективным, так как не отвечает интересам развития человеческого капитала, формирования среднего класса, а дифференциация общества по доходам углубляется. С целью повышения уровня социализации российской экономики требуется существенная модернизация сложившегося института социальной политики государства.
По нашему мнению, феномен социализации экономики следует рассматривать не только как социально-экономическое явление, но и как социальный механизм институционализации социально ответственного поведения государства и бизнеса, то есть его превращения в социальный институт, о чем могут свидетельствовать следующие его признаки.
1. Устойчивость и воспроизводимость социально ответственного поведения государства, основанные на правилах и нормах. Мероприятия политики социальной ответственности должны быть не разовыми акциями, а стать стратегической линией
повседневного поведения. Система целей современного социально ответственного поведения государства должна строиться на идеалах социокультурного развития и совершенствования жизнедеятельности экономически активного населения. Это неотделимо от сущности социально ориентированного государства и отдельных организаций. Поэтому целью деятельности социально ориентированного государства должна стать оптимизация характеризующих ее количественных и качественных показателей.
2. Нормативность социализации экономики. Это качество должно закрепляться в виде социальных стандартов, а также нравственных норм и установок (этических кодексов), в которых оформляются устойчивые стереотипы необходимости благотворительности, меценатства, защиты окружающей среды, помощи социально уязвимым категориям населения (пожилым, многодетным семьям, инвалидам). Нормативная база социализации экономики в России находится еще в стадии становления, но уже характеризуется многовекторностью направлений. Она состоит из официальных установлений, ориентированных на различные сферы и категории нуждающихся в помощи лиц, а также норм международного, федерального, регионального и муниципального уровней.
3. Формирование организационной структуры социализации экономики в виде особых структур, отвечающих за реализацию социальных целей и функций государства. Современное социально-ориентированное государство располагает достаточно разветвлённой организационно-управленческой структурой, включающей элементы, отвечающие за регулирование социально-трудовых отношений, охраны труда, здоровья, развитие образования. Кроме того, с точки зрения различных демографических групп, можно выделить разновидности социальной ответственности в отношении женщин, молодежи, детей, инвалидов, старшего поколения. С развитием институциональной организации социализации экономики связано и появление кадрового состава данного социального института.
На уровне мирового сообщества наличие организационной структуры подтверждается такими примерами как: создание Всемирного экономического форума, участниками которого являются транснациональные компании, ряд международных правозащитных, профсоюзных, экологических объединений и организаций. Государства все больше внимания уделяют социализации экономики в целом и отдельных компаний. Так, в Великобритании была введена должность министра по корпоративной социальной ответственности.
4. Если раньше о степени зрелости, устойчивости того или иного государства судили, главным образом, по экономическим показателям, то в настоящее время такими критериями все больше выступают показатели его социального развития. Поэтому социализация экономики предполагает институционализацию социально ответственного поведения государства, закрепляющую систему показателей и процедур отчетности перед обществом.
Таким образом, целям социализации экономики отвечает механизм институционализации социально ответственного государства, предполагающий
установление норм, ценностей, процедур, эталонов социально ответственного поведения, характеризующихся устойчивостью, воспроизводимостью, развитой организационной структурой.
На наш взгляд, в социализации экономики находят отражение закономерные устремления современного государства найти практическую плоскость для согласования интересов общества посредством осуществления политики социальной ответственности, как государства, так и бизнеса. Другими словами, социализация экономики приобретает характер общесоциологической закономерности, что свидетельствует о качественно новом этапе в социально-экономическом и культурном развитии общества, связанном с социально ответственным поведением государства и бизнеса.
С целью социализации экономики необходимо совершенствование института социальной политики по следующим направлениям: система оплаты труда;
налогообложение доходов; социальная защита и социальное страхование; механизм диалога с гражданским обществом.
Первое направление: модернизация системы оплаты труда в целях обеспечения роста доходов работающего населения и повышения роли высококвалифицированного труда, предполагающая установление бюджетных обязательств государства в виде нормативов минимальной оплаты труда и минимальной доли расходов государственного бюджета в социальной сфере. При этом необходимо ввести в практику общественное обсуждение и законодательное установление нормативов минимального уровня оплаты труда в бюджетной сфере. Повышению цены труда будет способствовать модернизация экономики на основе распространения новейших технологий, обеспечивающих переход на инновационный путь развития с новым качеством человеческого капитала.
Второе направление: мероприятия социальной направленности в области
налогообложения доходов, предусматривающие отмену подоходного налога с минимальной заработной платы; законодательное установление нормы обязательного ежегодного соответствия стандартного налогового вычета из заработной платы на уровне не ниже минимальной заработной платы; освобождение прожиточного минимума от налогообложения; активное использование налоговых льгот.
Третье направление: модернизация института социальной защиты,
предполагающая создание интегрированной многоуровневой системы социальной защиты (государственные органы - местные органы власти - предприятия - общественные организации), действенной на всех уровнях, с четким определением прав, ответственности и функций каждого. Принципами института социальной защиты должны стать: законодательное определение и разграничение финансовой ответственности между работником, работодателем и государством не на основе государственной благотворительности, а как совокупности государственных гарантий, предоставляемых каждому и обеспечивающих соблюдение прав человека; организация системы социальных гарантий на основе страховых выплат вместо налоговых; соотнесение страховых тарифов с наступлением страховых случаев; налаживание действенных механизмов контроля сбора и расходования страховых средств.
Четвертое направление: нормализация механизма обмена информацией между институтами государственной власти и гражданского общества. Этой цели отвечают меры по повышению информационной открытости государственных ведомств, а также институционализация социальной экспертизы и социального контроля с наделением их широкими правами. Институт оценки социальных нововведений должен учитывать то, как их реализация скажется на межотраслевых связях, какие будет иметь социальные последствия, какова будет реакция тех или иных субъектов интересов. Для этого необходимо введение механизма анкетных опросов.
В настоящее время исследование параметров социализации экономики проводится в основном на основе таких показателей, как уровень и качество жизни населения, уровень потребления основных материальных благ, доля среднего класса. Но при этом не принимаются во внимание показатели качественного изменения личности и общества. Поэтому, на наш взгляд, при модернизации института социальной политики в России следует учитывать динамику ценностей современного социального государства, а именно то, что коллективизм, солидарность, социальное равенство постепенно вытесняются ценностями личной ответственности, индивидуальных достижений, конкуренции. В этих условиях на государство возлагается задача обеспечения свободы экономической деятельности, поддержания предприимчивости и институционализации сильных институтов, соответствующих интересам тех, на кого распространяются, а, значит, способствуют их более полной реализации и, поэтому, соблюдаются. Социальное
равенство следует трактовать не как равенство результатов, а как равенство возможностей и доступа к этим возможностям.
Недоучет этических факторов в механизме институционализации способствует снижению трудовых стимулов, увеличению социальной напряженности, высокой степени апатичности в социальных настроениях. Поэтому чисто экономический подход в проведении социально-экономической политики государства должен дополняться этическим подходом, ориентирующим реформаторов и управленцев на интересы человека, как биопсихосоциального субъекта экономики и общества. Ключевыми субъектами выработки, реализации и контроля должны быть высококвалифицированные специалисты, опирающиеся на этические принципы: социальной ориентированности, социальной справедливости, приоритета качественных показателей жизни общества перед макроэкономическими показателями, комплементарности и органической согласованности формальных норм права с этическими нормами, регулирующими социально-экономическое поведение субъектов общества и экономики.
С целью практического воплощения этических принципов в социальноэкономической политике следует разработать Закон РФ «О реализации социальноэкономических интересов российского общества». Этот закон должен содержать правовые нормы, отвечающие этическим принципам, регулирующие содержание и процедуры разработки и принятия социально-экономической политики, отвечающей интересам общества, а также механизмы ответственности (моральной и материальной) должностных лиц за допущенные ошибки. Предлагаемый закон должен определить следующую процедуру разработки и проведения социально-экономической политики в интересах общества:
1. Выявление индивидуальных, групповых и общественных интересов и предпочтений.
2. Согласование индивидуальных, групповых и общественных интересов с учетом нравственно-этических принципов.
3. Выбор средств реализации экономических и социальных интересов общества, закрепленных в государственных программных документах.
4. Реализация стратегии государственной социально-экономической политики.
5. Независимая социальная экспертиза выполненных мероприятий социальноэкономической политики, для чего следует предусмотреть обеспечение доступности информации о ее проведении для общества.
В результате институционализация социальной ответственности государства обеспечит повышение уровня социализации российской экономики, что в свою очередь будет способствовать повышению качества социального капитала, а именно росту уровня доверия, солидарности в обществе, а формальные институты получат опору большинства членов российского общества за счет расширения среднего класса - социальной основы человеческого капитала. При удачном социокультурном устройстве общества будет легче происходить адаптация его субъектов к новой институциональной системе и повышаться ее устойчивость. Социализация экономики России, при условии решения вышеназванных социальных проблем, модернизации института социальной политики, должна привести в итоге к формированию единого, жизнеспособного и эффективного национального хозяйственного комплекса, основанного на частной собственности и конкуренции, соединяющего частные интересы и свободную инициативу с общим социальным прогрессом, от результатов деятельности которого зависит благосостояние всего общества в целом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абалкин Л.И. В поисках новой стратегии: в 4 т. / Л.И. Абалкин. М.: Вольное экономическое общество России, 2000. Т. IV. 820 с.
2. Критский М.М. Человеческий капитал / М.М. Критский. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1991. 120 с.
3. Быченко Ю.Г. Производство человеческого капитала / Ю.Г. Быченко. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. 116 с.
4. Майкл Р.Т.Обзор оценок «неденежных выгод» образования / Р.Т. Майкл. М.: Наука, 1991. 400 с.
5. Марцинкевич В.И. США: Человеческий фактор и эффективность экономики / В.И. Марцинкевич. М.: Наука, 1991. 192 с.
6. Мнения о прошлом, настоящем и будущем России: выборочный
социологический опрос населения РФ. М.: РАГС, 2007. кйр://’^^^га§8.т/?д=поёе/1254
7. Андреев А.Л. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального
неравенства / А.Л. Андреев // Социологические исследования. 2007. № 9. С. 19-32.
http://2008.isras.ru/files/ File/Socis/2007-9/andreev.pdf
8. Самоидентификация россиян: выборочный социологический опрос. М.: РАГС, 2007. http://www.rags.ru/?q=node/1030.
9. Кадомцева С. Социальная политика и её население / С. Кадомцева // Экономист. 2006. № 7. С. 51-62.
10. Динамика социально-экономического положения населения России: по
материалам «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения в 1992-2006 гг.». М.: Институт социологии РАН, 2008. 103 с. http://isras.ru/
index.pdf?page_id=735.
11. Бергер П. Социология: Биографический подход. Личностно ориентированная социология / П. Бергер, Б. Бергер. М.: Академический Проспект, 2004. 780 с.
12. Фетисов В.Я. Социальная жизнь как предмет исследования социологии /
В.Я. Фетисов // Социологические исследования. 2006. № 7. С. 21-40.
http://2008.isras.ru/files/ File/Socis/2006-7/fetisov.pdf.
13. Сорокин Д. Воспроизводственный вектор российской экономики: 1999-2007 годы / Д. Сорокин // Вопросы экономики. 2008. № 4. С. 94-109.
14. Шевяков А. Влияние социальной политики на положение отдельных групп населения / А. Шевяков // Экономист. 2008. № 9. С. 54-64.
15. Аникин В.А. Жизненные проблемы россиян и их запросы к социальной
политике / В.А. Аникин // Социологические исследования. 2006. № 12. С. 19-32.
http://2008.isras.ru/files/ File/Socis/2006-12/ anikin.pdf.
• Быченко Юрий Григорьевич -
доктор социологических наук, профессор
кафедры «Экономическая социология» Саратовского государственного социально-экономического университета
• Логинова Лариса Викторовна
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика, менеджмент и право»
Вольского высшего военного училища тыла
(Военного института)
• Bychenko Yury Grigoryevich
Doctor of Sciences in Sociology, Professor of the Department of «Economics in Sociology» of Saratov State Socio-Economic University
• Loginova Larisa Victorovna -
Candidate of Sciences in Economics, Assistant Professor of the Department of «Economics, Management and Law » of Volsk Military College of Rear Service (of Military Institute)
Статья поступила в редакцию 07.10.08, принята к опубликованию 26.11.08
