CC BY
30
Проблемы борьбы с преступностью
Сотрудник органов внутренних дел как специальный субъект по уголовному праву Кыргызской Республики
М. Т. АЖЫГУЛОВ,
старший преподаватель кафедры уголовного права и профилактики преступлений Академии МВД Кыргызской Республики
An Employee of Internal Affairs as a Special Subject of a Criminal Law of the Kyrgyz Republic
M. T. AZHYGULOV,
Senior Lecturer of the Criminal Law and Crime Prevention Department of the Academy of the Ministry of Interior of the Kyrgyz Republic
В данной научной статье рассматриваются вопросы квалификации и уголовно-правовая характеристика преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел.
Субъект преступления, специальный субъект преступления, классификация субъектов преступления, ответственность сотрудников органов внутренних дел.
УДК 343:94(575.2)
This article deals with qualification issues and criminal-ly-legal characteristics of crimes committed by employees of internal affairs.
The subject of the crime, a special subject of the crime, the classification of the subjects of the crime, the responsibility of employees of law enforcement bodies.
Новое уголовное законодательство Кыргызской Республики (далее — КР) сохранило традиционный подход к субъекту преступления. Более того, в Уголовном Кодексе Кыргызской Республики (далее — УК КР) 2016 г., который вступит в силу 1 января 2019 г., впервые закреплено законодательное определение субъекта преступления. Таким образом, субъект преступления в национальном уголовном праве является не только доктринальным, но и легальным понятием. В частности в ч. 1 ст. 26 нового УК КР под субъектом преступления понимается «физическое вменяемое лицо, совершившее преступление в возрасте, с которого, в соответствии с УК КР, наступает уголовная ответственность» [3].
Также в новом УК закреплено понятие специального субъекта. Так, в ч. 2 ст. 26 УК КР указывается, что «специальным субъектом является лицо, обладающее признаками, указанными в ч. 1 ст. 26, и совершившее преступление, субъектом которого может быть лишь определенное лицо» [3].
В сооотвествии со ст. 17 УК КР (1997 г.) уголовной ответственности подлежит исключительно физическое лицо при наличии вменяемости, которое совершило преступление, а также достигло возрастного предела, регламентированного законодательством [4].
Таким образом, лицо, подлежащее уголовной ответственности (субъект преступления), характеризуется следующими тремя обязательными признаками: а) физическое лицо, б) вменяемость лица, в) достижение лицом возраста уголовной ответственности.
Согласно законодательству КР субъектами преступления могут быть только физические лица. В зарубежных странах, таких как Австралия, Албания, Бельгия, Великобритания и др., субъектом преступления выступают и юридические лица [6]. Вопрос привлечения к уголовной ответственности и юридических лиц по настоящее время бурно обсуждается, однако отечественный законодатель не воспринял его и это не отражено в УК КР.
Сетевое издание «Академическая мысль» № 1
17
Проблемы борьбы с преступностью
Понятие «физическое лицо» в уголовном законодательстве не конкретизируется, оно разъясняется в уголовном праве. Законодательное разъяснение дано в Гражданском кодексе КР (далее — ГК КР). Так, согласно ст. 51 ГК КР под физическими лицами понимаются граждане КР, граждане других государств, а также лица без гражданства [2]. Следующим признаком, характеризующим субъект преступления, является вменяемость, наличие которой свидетельствует, что на момент совершения общественно опасного деяния (действия или бездействия) лицо осознавало общественную опасность своих действий, а также руководило этими действиями.
Вменяемость субъекта преступления характеризуется двумя критериями: 1) юридическим (психологическим); 2) медицинским (биологическим). Только наличие вышеуказанных критериев позволяет констатировать, что субъект вменяем.
Признак вменяемости тесно связан с признаком возраста лица, совершившего общественно опасное деяние, так как способность управлять своим поведением объективно возникает по достижении определенного возраста.
Все вышеперечисленные признаки субъекта преступления являются общими. Они обязательны для любых составов преступлений. В случае недостаточности одного из признаков можно утверждать об отсутствии состава преступления.
В ряде статей субъект преступления наряду с общими признаками может обладать и дополнительным (дополнительными) признаком. Тем самым лицо, совершившее данное общественно опасное деяние, будет считаться специальным субъектом преступления. Например, субъектами привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 322 УК КР) могут быть только работники органов дознания, следствия, прокуратуры, т. е. специальные субъекты. В уголовном законодательстве понятие специального субъекта преступления не указывается.
Ученые понятие специального субъекта преступления и его признаки определяют по-разному.
Так, в работах В. С. Орлова говорится, что «существование в уголовном праве особого понятия — специальный субъект преступления обусловлено спецификой отдельных видов преступлений, совершение которых возможно только в связи с определенной деятельностью людей, в связи с выполнением возложенных на них законом определенных обязанностей» [10].
Н. С. Лейкина и Н. И. Грабовская утверждают, что «специальным субъектом могут быть субъекты, обладающие конкретными особенностями, указанными в диспозиции статьи» [9].
18
Более точное и полное определение и классификацию признаков специального субъекта преступления предлагает Р. Орымбаев. В своем исследовании он приходит к выводу, что «специальный субъект должен быть определен как лицо, которое кроме необходимых признаков субъекта (вменяемость, достижение определенного возраста) должно обладать еще особыми дополнительными признаками, ограничивающими возможность привлечения к уголовной ответственности других лиц за совершение данного преступления». При этом автор имеет в виду те признаки и свойства человека, которые указаны только в уголовном законе, охватываемые составом преступления, включая и признаки, относящиеся к характеристике конкретной личности [11].
По утверждению ученого, признаки специального субъекта необходимо ввести конкретно к каждой главе Особенной части УК не только определенной страны, но и бывших союзных республик, что имеет важное теоретическое и практическое значение [11].
B. В. Устименко говорит, что «специальный субъект преступления — это лицо, обладающее наряду с вменяемостью и возрастом уголовной ответственности иным(и) дополнительным(и) юридическим(и) признаком(ами), предусмотренным^) в уголовном законе или прямо вытекающим(и) из него, ограничивающим круг лиц, которые могут нести ответственность по данному закону» [13].
C. А. Семенов в качестве специального субъекта преступления рассматривает вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и обладающее предусмотренными законом признаками, детерминированными качествами объекта преступления, позволяющими данному лицу совершить общественно опасное деяние, описанное в диспозиции статьи Особенной части УК [12].
Традиционно под специальным субъектом преступления понимается лицо, обладающее, наряду с общими признаками субъекта, особенностями и дополнительными признаками, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК или прямо вытекающими из нее [6].
Таким образом, проведенный нами анализ точек зрения вышеуказанных ученых, относительно понятия специального субъекта преступлений, позволил классифицировать их в зависимости от следующих характерных черт категорий взглядов.
1. В связи с возложенными на них определенных обязанностей законом (В. С. Орлов).
2. В связи с обладанием конкретных особенностей, указанных в диспозиции статьи (Н. С. Лейкина, Н. И. Грабовская).
Сетевое издание «Академическая мысль» № 1
Проблемы борьбы с преступностью
3. В связи с наличием особых дополнительных признаков (Р. Орымбаев, В. В. Устименко идр.).
4. В связи с наличием предусмотренных законом признаков, детерминированных качествами объекта преступления.
Многообразие признаков специального субъекта преступления порождает необходимость в их научной классификации. В уголовно-правовой теории единая точка зрения классификации отсутствует.
Различия обнаруживаются и относительно количества членов деления, число которых может составлять:
— три группы (Д. А. Безбородов, С. В. Бородин, В. И. Жуковский идр.);
— четыре группы (Т. В. Кондрашова, Н. И. Пи-куров идр.);
— пять групп (В. В. Орехов);
— шесть групп (Н. Г. Кадников, А. В. Рагулина идр.);
— семь групп (П. А. Волостнов, А. В. Наумов);
— девять групп (А. Н. Игнатов);
— тринадцать групп (Л. Д. Ермаков, С. И. Улезко).
Кроме деления специальных признаков, в зависимости от их содержания, в юридической литературе используют и другие основания классификации субъекта преступления.
В. В. Устименко различает:
— исходя из количества признаков, относящихся к их характеристике, — простые специальные субъекты, обладающие одним признаком, и сложные (комбинированные) специальные субъекты, обладающие двумя или более признаками;
— с учетом юридической значимости — специальные субъекты, указанные в основном составе, в квалифицированном или особо квалифицированном составе, либо как в основном, так и в квалифицированном или особо квалифицированном составах [13].
Здесь необходимо уделить внимание классификации признаков специального субъекта в УК Франции (1992 г.), которые подразделены на три группы:
1) признаки, характеризующие правовое положение лица, а также выполняемые им функции (гражданство; служебное или должностное положение; профессия или род занятий; лицо, участвующее в судебном процессе; лицо, которое осуждено или заключено под стражу; и т. д.);
2) признаки субъекта, отражающие его демографические особенности (пол, возраст идр.);
3) особенности субъекта, характеризующие его отношения с потерпевшим (брачно-семейные, родственные идр. отношения) [8].
Несмотря на разновидности классификаций специальных субъектов преступлений, в каждой из них присутствует деление по служебному статусу и должностному лицу.
На основании примечания 1 к ст. 304 УК КР 1997 г. «должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно -распорядительные, административно-хозяйственные, контрольно-ревизионные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Кыргызской Республики и иных воинских формированиях» [4]. Это положение дополнено и детализировано в примечании к ст. 341 УК КР 1997 г., в соответствии с которым «представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости» [4].
В законодательстве, относительно сотрудников органов внутренних дел, по нашему мнению, вопрос понятия должностного лица определен неточно. Бесспорно, старший и средний начальствующий состав органов внутренних дел подпадает под вышесказанное определение; что касается рядового состава, например курсантов Академии МВД КР, то это определение вызывает некоторые неточности.
Во время учебы курсанты Академии направляются на государственную практику, где нередко совершают преступления, предусмотренные главой 30 УК КР («Должностные преступления»). Соответственно, к примеру при вымогательстве взятки они должны нести уголовную ответственность как специальные субъекты, т. е. должностные лица.
Однако в примечании к ст. 304 УК КР четко сказано: «...наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости», соответственно субъект данного преступления является специальным, каковым курсанты не являются. Значит, по нашему мнению, данное деяние придется квалифицировать по ст. 170 УК КР.
В отечественном уголовном законодательстве состав преступления или квалифицирующие признаки состава преступлений, указывающих конкретно на сотрудников органов внутренних дел, не нашли отражения. В зако-
Сетевое издание «Академическая мысль» № 1
19
Проблемы борьбы с преступностью
нодательном опыте зарубежных стран такие статьи указаны. В частности, в УК РФ ст. 286.1 («Неисполнение сотрудником органов внутренних дел приказа») четко указывает, что субъект данного преступления — специальный, это сотрудник органов внутренних дел [5].
Нередко сотрудники милиции совершают преступления, в составе которых отсутствуют признаки специального субъекта, например преступление, предусмотренное ст. 97 УК КР («Убийство»). В данном случае они будут привлечены к уголовной ответственности на общих основаниях.
При этом в ст. 8 Закона об ОВД сказано, что «сотрудники ОВД обязаны обеспечивать общественный порядок, безопасность личности и общества» [1].
Список литературы:
1. Об органах внутренних дел Кыргызской Республики: Закон Кыргызской Республики от 11 января 1994 г. № 1360-ХП. URL: http://www.legislationline.org/ru/documents/ action/popup/id/14326 (дата обращения: 18.08.2017).
2. Гражданский кодекс Кыргызской Республики от 8 мая 1996 г. № 15 (Часть I) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.12.2016). URL: http://online.adviser.kg/ Document/?link_id= 1000864043 (дата обращения: 18.08.2017).
3. Уголовный кодекс Кыргызской Республи-
ки (вводится в действие Законом КР от 24 января 2017 г. № 10 с 1 января 2019 г.). URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-
ш/111527 (дата обращения: 18.08.2017).
4. Уголовный кодекс Кыргызской Респу-
блики от 1 октября 1997 г. № 68 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.11.2016). URL: http://online.adviser.kg/
Document/?link_id= 1000871624 (дата обращения: 18.08.2017).
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2011.
Кроме того, мы считаем, что необходимо дополнить ст. 55 УК КР обстоятельством, отягчающим ответственность «Совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел» или «Совершение умышленного преступления сотрудниками правоохранительных органов». Аналогичная практика применяется уголовным законодательством Российской Федерации, п. «о» ст. 63 УК РФ [5, 7].
Многие отечественные политологи и критики постоянно говорят, что наше законодательство копируется с законодательства зарубежных стран. Почему бы нам не принять международный опыт, если это, по нашему мнению, усилит профилактику преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел.
6. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
7. Краткий курс лекций по дисциплине «Уголовное право России. Общая часть». Авторский коллектив Академии прокуратуры РФ. URL: http://studme.org/1469072629977/ pravo/subekt_prestupleniya (дата обращения: 18.08.2017).
8. Крылов Е. Н. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М., 1996.
9. Лейкина Н. С., Грабовская Н. П. Субъект преступления // В кн: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968.
10. Орлов В. С. Субъект преступления. М.: Юр. лит., 1958.
11. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата: Наука, 1977.
12. Семенов С. А. Специальный субъект преступления: Генезис и история: учеб, пособ. 2-е изд. Владимир, 2001.
13. Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
E-mail: mirbek_kg_1980@mail.ru
20
Сетевое издание «Академическая мысль» № 1
