CC BY
70Уголовный процесс
УДК 343.1 ББК 67.73
DOI 10.24411/2312-0444-2019-10151
СОТРУДНИЧЕСТВО ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ КАК ОДНО ИЗ УСЛОВИЙ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Заурби Лелович ШХАГАПСОЕВ,
начальник Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор E-mail: nfkru@mvd.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье рассмотрены некоторые аспекты взаимодействия и сотрудничества органов предварительного следствия со средствами массовой информации, а также возможные направления использования опубликованных в СМИ материалов, содержащих указание на признаки совершенного или готовящегося преступления, в качестве повода для возбуждения уголовного дела. Анализируется, каким образом это может повлиять на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений. Автор проводит соответствующий анализ и делает выводы.
Ключевые слова: органы предварительного следствия, СМИ, возбуждение уголовного дела, раскрытие и расследование преступлений, уголовное судопроизводство, следователь, преступление, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, правоохранительные органы, журналист, взаимодействие и сотрудничество.
Annotation. The article discusses some aspects of the interaction and cooperation of the preliminary investigation bodies with the media, as well as possible directions for using materials published in the media that contain indications of a committed or imminent crime, as a reason for initiating a criminal case, and how it can affect the increase in the efficiency of crime detection and investigation. The author conducts an appropriate analysis and draws conclusions.
Keywords: preliminary investigation bodies, mass media, initiation of a criminal case, detection and investigation of crimes, criminal proceedings, investigator, crime, Code of criminal procedure of the Russian Federation, Constitution of the Russian Federation, law enforcement agencies, journalist, interaction and cooperation.
Процессы глобализации и стремительное развитие информационных технологий сегодня заурядным сделали то, что еще совсем недавно казалось невероятным. Скорость распространения информации, ее охват позволяют человеку не только не выходя из дома следить за происходящими событиями в любой точке мира, но и самому быть источником новостей или объектом информационных поводов. В подобных обстоятельствах информационного шума ключевую роль в «отфильтро-
вывании» новостей, в распределении и организации информационно-новостных потоков, в акцентировании внимания на определенных событиях играют средства массовой информации (далее — СМИ), которым обыватель привык доверять или, по меньшей мере, воспринимать их как источник новых знаний обо всех возможных сферах жизнедеятельности.
Вместе с общемировым распространением идей демократии особенное значение приобрела закрепленная как в ст. 6 Декларации прав и
№ 3/2019
свобод человека1, так и в ч. 1 ст. 29 Конституции2 Российской Федерации, свобода слова, влияние которой на развитие института СМИ переоценить нельзя.
Кроме того, в ст. 1 Закона «О средствах массовой информации»3 провозглашена свобода массовой информации.
Таким образом, сегодня стало возможным говорить обо всем и обо всех, только бы это не выходило за рамки дозволенного законом, а также за границы нравственности и морали, принятые в конкретном сообществе. Впрочем, во втором случае названное условие носит лишь рекомендательный характер, а посему очень часто СМИ, в том числе для достижения своих коммерческих целей или удовлетворения финансовых интересов, становятся плодородной почвой для распространения скандалов, тиражирования слухов, ложной информации и др.
Однако, несмотря на имеющиеся изъяны и недостатки, СМИ сегодня могут и должны быть полезными как в целом обществу, так, в частности, и различным органам правоохраны, которые, в свою очередь, в целях защиты государства, общества и человека от противоправных посягательств в том числе обязаны взаимодействовать и со СМИ.
Преимущества использования сил общественности и информационных возможностей СМИ для поимки преступников и раскрытия преступлений государством установлены уже давно. Подобная практика была характерна как для России дореволюционной, так и для молодого Советского государства, когда в 20-х — начале 30-х годов прошлого столетия существовало так называемое «открытое следствие».
Так, полномочиями помощников прокуроров и следователей были наделены граждане «соцсовместители», выполнявшие эти функции в свободное от работы время. Результаты такой работы и таких расследований при участии соц-совместителей широко освещались в периодических печатных изданиях.
Однако во второй половине 30-х годов в связи с ужесточением репрессий в отношении «врагов народа» участие СМИ и общественности в расследовании преступлений становилось неугодным и даже опасным для самих граждан-«добровольцев». И лишь через несколько десятилетий практика взаимодействия со СМИ вновь приобрела актуальность для правоохранительных органов.
В настоящее время потенциал взаимодействия и сотрудничества органов предваритель-
ного следствия со СМИ, по нашему мнению, в значительной степени остается нереализованным. Нерешенными по сей день являются вопросы такого взаимодействия в контексте возбуждения уголовных дел, раскрытия и расследования преступлений в связи с использованием материалов СМИ; вопросы дифференциации СМИ и иных средств массовой коммуникации. Не выстроены должным образом порядок и структура взаимоотношений, правовая регламентация фрагментарна и, в сущности, состоит в нескольких упоминаниях в Уголовно-процессуальном кодексе4 РФ (далее — УПК РФ) и приказе Следственного комитета РФ от 11 августа 2011 г. № 127 «Об организации взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации со средствами массовой информации и обще-ственностью»5.
Действительно, проблемных вопросов в контексте рассматриваемых отношений достаточно много. Однако в рамках настоящей статьи объектом анализа выступает возможность использования опубликованных в СМИ материалов, содержащих указание на признаки преступления, в качестве повода для возбуждения уголовного дела, а также степень влияния данного аспекта на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений.
Надо сказать, что до 2001 г., когда вступил в силу действующий ныне УПК РФ, информация, распространенная в СМИ, признавалась легитимным основанием для возбуждения уголовного дела. Начиная же с 2001 г. материалы прессы рассматриваются как один из видов непроцессуальной информации. В результате сведения, опубликованные в СМИ и прямо указывающие на совершение или подготовку к совершению преступления, в настоящее время крайне редко используются в уголовном судопроизводстве в качестве поводов для возбуждения уголовных дел.
Представляется, что сегодня в интересах уголовно-процессуального доказывания как для законодательных, так и для правоприменительных органов назрела необходимость переосмысления отношения не только к материалам, публикуемым в СМИ, но и к методам работы СМИ в целом.
В наши дни многие СМИ обладают колоссальными финансовыми, технологическими и человеческими ресурсами для поиска любой информации. Кроме того, деятельность журналиста значительно менее формализована, нежели деятельность следователя. Это позволяет
№ 3/2019
журналисту свободно использовать все имеющиеся средства, ресурсы и навыки для поиска интересующих его сведений. К тому же прошел становление и продолжает активное развитие такой вид журналистской деятельности, как криминальная журналистика. Все эти факторы вкупе должны, как минимум, вызывать профессиональный интерес у соответствующих правоохранительных органов, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений. Игнорирование же возможностей СМИ, а также информации, опубликованной в СМИ, в качестве одного из поводов для возбуждения уголовного дела, с нашей точки зрения, деструктивно и только усугубляет ситуацию.
По мнению Т.С. Симоновой, масштабы преступности сегодня таковы, что в целях борьбы с ней необходимо изыскивать любые возможности, в том числе взаимодействие и сотрудничество со СМИ6.
В связи с этим некоторые ученые и специалисты настаивают на признании уголовно-процессуальным законодательством материалов СМИ, содержащих сведения о совершенном или готовящемся преступлении, в качестве поводов для возбуждения уголовного дела и предлагают использовать в УПК РФ советский опыт регламентации, примененный в п. 4 ст. 108 УПК7 РСФСР, согласно которому одним из поводов к возбуждению уголовного дела являлись «статьи, заметки и письма, опубликованные в печати».
Так, Е.С. Кузьменко обосновывает свою позицию тем, что значительное число сведений, опубликованных в СМИ и указывающих на совершение или подготовку к совершению преступления, не вызывают никакой реакции со стороны правоохранительных органов, и поэтому последних следует обязать реагировать соответствующим процессуальным образом8.
В свою очередь В.А. Лазарев, говоря о необходимости включения в УПК РФ нормы, аналогичной п. 4 ст. 108 УПК РСФСР, отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела должно все же оставаться за следователем, если тот сочтет, что в опубликованном в прессе материале содержится достаточно сведений, указывающих на совершение или подготовку к совершению преступления9.
Однако анализ специализированной юридической литературы показал, что подобная точка зрения не пользуется большой популярностью в среде ученых и специалистов.
В.В. Артемова, например, полагает излишним включение в УПК РФ самостоятельной нор-
мы о том, что публикации в прессе являются поводом для возбуждения уголовного дела. Данный автор ссылается на достаточность положений, закрепленных в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, которые гласят, что поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников10.
Солидарна с этой точкой зрения A.A. Кузнецова, которая настаивает на отсутствии необходимости в дополнительной конкретизации положений ст. 140 УПК РФ11.
По мнению A.A. Роговой, выделение материалов СМИ, содержащих указание на признаки преступления, в разряд самостоятельных поводов к возбуждению уголовного дела нецелесообразно и «не решит проблему повышения эффективности взаимодействия органов предварительного следствия и СМИ»12.
Данную позицию разделяет В.В. Шипици-на, она также указывает на исчерпывающий смысл п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 144 УПК РФ13.
В свою очередь, мы также склонны не согласиться с мнением уважаемых ученых Е.С. Кузьменко и В.А. Лазарева.
Представляется, что в рассматриваемом случае простой перенос нормы из УПК РСФСР в УПК РФ или создание аналогичной по смыслу нормы в действующем ныне Уголовно-процессуальном кодексе недопустимы. Необходим комплексный подход, поскольку создание лишь одной новой нормы не позволит решить все имеющиеся в рассматриваемой сфере отношений проблемы.
Следует также учитывать, что в советский период действовала жесткая цензура, и материалы, прежде чем «выйти в свет», проходили тщательную многоуровневую проверку и согласование. Кроме того, количество СМИ, в которых могла быть размещена соответствующая информация, было в сотни раз меньше сегодняшнего.
Нельзя упускать из виду и политическую и идеологическую формацию, имевшую место в СССР. Государство активно использовало СМИ в целях культивирования определенных ценностей и пропаганды определенных взглядов. Так, именно в советское время институт народного обвинения получил свое концептуальное возрождение. Власть всячески старалась максимально широко привлечь общественность к борьбе с преступностью, к участию в социалистическом правосудии.
№ 3/2019
Сегодня же, когда в условиях свободной прессы свою деятельность осуществляют тысячи СМИ и широко внедрена свобода слова, высока вероятность натолкнуться на материалы «желтой прессы», заказные или просто содержащие недостоверную информацию материалы как в печати, так и на радио, телевидении, в сети Интернет и иных информационно-новостных ресурсах и платформах. Подобные явления вызывают снижение уровня доверия к СМИ не только со стороны населения, но также и настороженность, и нежелание совместной деятельности и сотрудничества со стороны органов правоохраны.
В связи с этим вполне понятно и объяснимо решение законодателя, закрепленное в действующем УПК РФ, лишь управомочить, но не обязывать правоохранительные органы возбуждать уголовные дела на основании информации, опубликованной в СМИ.
В заключение следует отметить, что, конечно, взаимодействие между правоохранительными органами вообще и, в частности, органами предварительного следствия и СМИ должно быть не только усовершенствовано, но и надлежащим образом регламентировано в нормативных правовых актах.
Учитывая высокую степень загруженности следователей и постоянно увеличивающееся число средств массовой информации, отметим, что сотрудники органов предварительного следствия вряд ли смогут без ущерба для основной деятельности отслеживать все информационные и новостные потоки в прессе и активно реагировать на них.
Так, в целях повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений следует развивать потенциал привлечения общественности к помощи органам следствия.
Граждане, в большинстве своем каждодневно черпающие информацию из СМИ и отслеживающие даже самые незначительные на первый взгляд события, могут оказывать реальное содействие органам предварительного следствия, предоставляя последним конкретные источники информации, которая в результате может оказаться существенной и полезной для уголовного судопроизводства.
Однако подобные изменения невозможно осуществить только лишь силами правоохрани-
тельных органов. Необходима соответствующая воля законодателя, но она может еще долго не появляться, если не будет предпринята должная инициатива с конкретными предложениями и обоснованиями со стороны органов право-охраны.
1 Декларация прав и свобод человека (утв. СНД СССР 05.09.1991 г. № 2393-1) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 37. Ст. 1083.
2 Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7 ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3 Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 (ред. от 06.06.2019 г.) // СПС «Консультант Плюс»
4 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019 г.) // СПС «Консультант Плюс»
5 Приказ Следственного комитета РФ от 11.08.2011 г. № 127 «Об организации взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации со средствами массовой информации и общественностью» / Документ опубликован не был.
6 Симонова Т.С. Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2007. С. 72—73.
7 Уголовно-процессуальный кодекс / Документ утратил силу с 1 января 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ.
8 Кузьменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: теоретический и прикладной аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 143.
9 Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового регулирования на преступные посягательства: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С 60—61.
10 Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 92.
11 Кузнецова АА. Опыт использования материалов СМИ в качестве повода для возбуждения уголовного дела: прошлое, настоящее, перспективы на будущее // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1. С. 215.
12 Рогова АА. Использование материалов СМИ в доказывании по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 23.
13 Шипицина В.В. Сообщение о преступлении в СМИ: процессуальное значение и способы проверки // Рос. следователь. 2009. № 5.
№ 3/2019
