CC BY
47
Оносов Ю.В. Технико-юридическое качество нормативного правового акта как критерий его эффективности
10. См.: Тихомиров Ю.А. Законодательная техника: понятие и элементы // Законодательная техника / Под ред. Ю.А. Тихомирова. — М., 2000. — С. 9.
11. См.: Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. — М., 2007. — С. 104—133.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 30 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
13. См.: Габбасов Р.А. Качество закона и вопросы! регулирования оборота недвижимости // Бюллетень нотариальной практики. — 2005. — № 3. — С. 34.
14. Пиголкин А.С. Язы1к закона: чертьы, особенности // Язьык закона. — М., 1990. — С. 22.
15. См.: Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. — М., 1998. — С. 276.
16. См.: Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2001. — С. 200.
17. См.: Аничкин Е.С. Эффективность конституционного законодательства Российской Федерации: (к вопросу о систематизации критериев) // Государственная власть и местное самоуправление. — 2010. — № 10. — С. 4.
A.B. Парфенов
Парфенов Александр Вячеславович — доцент кафедры теории и истории государства и права Нижегородской
академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: Parfen-AV@mail.ru
Состояния как один из факторов, обусловливающих преемственность в праве
В статье рассматривается проблема правовых состояний в контексте феномена преемственности в праве. Их широкое распространение, повторяемость и социальное значение приводят к тому, что потребность в отражении состояний в праве сохраняется даже при кардинальном реформировании правовой системы общества. Поэтому, как правило, даже в самом новом источнике права можно обнаружить хорошо известные ранее правовые состояния. Они выступают одним из значимых факторов, обусловливающих преемственность в праве.
The problem of the legal conditions is considered in the article in the context of the phenomenon of continuity in law. Their prevalence, repetition and social importance lead to the fact that the necessity to reflect conditions in law maintains even while reforming the legal system. That is why, as a rule, even in the newest source of law one can find already known legal conditions. They present a major factor stipulating continuity in law.
Правовое состояние как феномен государственно-правовой жизни в последние годы все чаще оказывается в поле зрения ученых-правоведов. Полагаем, что данный интерес далеко не случаен, ибо отмеченное явление имеет значительное количество разнообразных проявлений, ряд из которых, несомненно, является весьма любопытным как в научном, так и практическом плане.
В своих работах отечественные правоведы чаще всего рассматривают правовое состояние сквозь призму теории юридических фактов либо правовых отношений. Подобный подход дает основание предположить, что наиболее перспективным направлением исследования может выступить анализ правового состояния в контексте механизма правового регулирования. В то же время, наряду с ним, определенный интерес, по-нашему мнению, могут представлять частные вопросы о его связи с иными юридическими явлениями и процессами. Одним из первых в их числе
следует обозначить феномен преемственности в праве.
Обращение к юридической литературе свидетельствует о том, что указанное явление неоднократно затрагивалось и изучалось на уровне монографий, диссертационных исследований и научных статей. Тем не менее в современном правоведении наблюдается отсутствие единого общепризнанного подхода к ее пониманию. Учеными-право-ведами отмечалось, что в разработке проблемы преемственности сложилась тенденция ее дифференцированного анализа по видам деятельности и сферам общественной жизни, преимущественно в духовной области — в литературе, искусстве, культуре и так далее. Однако «на фоне сложившегося направления заметно слабее представлены исследования всеобщей сущности преемственности в праве»1.
Исходя из того, что юридическая наука призвана выработать понимание преемственности в пра-
ве как категории теории права и государства, способной служить мировоззренческой и методологической основой изучения специфических процессов, проистекающих в государственно-правовой сфере, мы полагаем, что рассуждения о связи правового состояния и преемственности в праве логично начать с рассмотрения природы последней, что, в свою очередь, предполагает обращение к понятию «преемственность».
Известно, что понятие «преемственность» выступает в качестве одной из фундаментальных категорий философии. В ней находят отражение отношения и связи между старым и новым.
В рамках общефилософской трактовки преемственность традиционно определяется как одна из категорий диалектики, выражающая одну из наиболее существенных сторон развития неживой и живой природы, общества и познания, представляющая собой «связь между различными этапами или ступенями развития, сущность которой состоит в сохранении тех или иных элементов целого или отдельных его характеристик при переходе к новому состоянию»2.
Преемственность выступает внутренней основой поступательного развития, обусловливающей его интегральность, целостность и направленность. В переходных ситуациях возникновение нового качества предполагает передачу и сохранение определенных компонентов отрицаемого предшествующего состояния (черт, сторон, элементов, функций, норм, принципов и т. д.) в утверждающемся новом. Новое,накапливаясь, преодолевает старое, прерывая его существование, но не уничтожает его полностью, не отбрасывает абсолютно, а вбирает из него все позитивное, жизнеспособное, необходимое для формирования и функционирования нового.
Опираясь на достижения гуманитарных наук, в первую очередь — философии, и систематизируя накопленные знания, В.К. Бабаев отмечал, что «преемственность — необходимый элемент закона отрицания отрицания, одного из основных законов диалектики. Процесс отрицания включает два неразрывно связанных между собой элемента:
а) устранение старого отжившего или не отвечающего изменившимся условиям;
б) сохранение старого положительного, ценного, того, что необходимо для прогрессивного развития»3.
Рассмотрению преемственности в контексте закона отрицания отрицания уделяли внимание многие специалисты. Каждый из них стремился осветить, уточнить тот или иной фрагмент рассматриваемого феномена. В частности, по мнению Г. Гегеля, адекватному пониманию принципа действия механизма отрицания отрицания на примере преемственности призвано содействовать понятие «снятие». Представленная им система рассуждений позволила данному термину войти и занять достойное место в понятийном аппарате науки. Г. Гегель констатировал, что «снятое есть в то же время и
сохраненное, которое лишь потеряло свою непосредственность, но от этого не уничтожено»4. «Снятие» тех или иных ценностей, достижений предшествующих поколений, несомненно, выступает в качестве существенной стороны содержания закона отрицания отрицания и может рассматриваться как способ разрешения возникающих противоречий.
Отличительной чертой представленного подхода выступает то обстоятельство, что, по мнению Г. Гегеля, в каждой последующей ступени философского познания содержатся в «снятом» виде все предшествующие, так что все прошлое, по крайней мере, все существенное и необходимое из него, содержится в настоящем.
Важное уточнение изложенных тезисов представлено в трудах К. Маркса. Он отмечал, что «так называемое историческое развитие покоится вообще на том, что новейшая форма рассматривает предыдущее как ступени к себе самой и всегда понимает их односторонне»5, то есть не осознает свой временный, преходящий характер. Именно относительность настоящего является причиной того, что «снятие» им всего богатства содержания прошлого имеет не абсолютный, а относительный «односторонний» характер.
Аналогичный вектор имели рассуждения Л. Фейербаха, отмечавшего, что последующая ступень развития вырастает из предыдущих и поэтому вбирает их в себя, «снимает». Но так как она сама есть определенное явление во времени и поэтому носит «характер чего-то обособленного», то она вбирает в себя предыдущие ступени не полностью, а частично. Последние при этом не исчезают, не теряют своей ценности.
Прошлое не исчерпывается настоящим. Оно «снимается» лишь в бесконечном процессе развития. Последующая ступень в развитии философского знания во многом изменяет содержание исторической картины, составленной на предшествующей ступени, и всякий раз открывает в прошлом все новые и новые ценности. «Каждое время имеет другую историю прошлого»6. Если у Гегеля настоящее в силу своей полноты, безусловности абсолютно «снимает» в себе прошлое, то у Маркса и Фейербаха это «снятие» понимается скорее как относительное. Оно относительно в каждом отдельном звене исторической преемственности.
Рассуждая о судьбе «снятого», заимствованного, необходимо сделать одну существенную оговорку. Полагаем, что было бы неверным сводить преемственность только к сохранению, «консервации» старого. В этом отношении мы поддерживаем точку зрения тех ученых, которые считают, что сущность преемственности следует рассматривать как развитие старого в новом, прошлого в настоящем в интересах будущего. Следует согласиться с Ф.Ф. Литвиновичем, считающим, что не всякое сохранение означает преемственность, а только такое, которое получает развитие в новом. Сохранение вообще содержит в себе лишь потенциальную возможность преемственности7.
Парфенов А. В. Состояния как один из факторов, обусловливающих преемственность в праве
Парфенов А. В. Состояния как один из факторов, обусловливающих преемственность в праве
С точки зрения юристов, одним из ключевых направлений преемственности выступает преемственность в праве. Данный феномен был достаточно давно замечен учеными-правоведами. Однако, как нам представляется, формирование представлений о нем долгие годы находилось в прямой зависимости от идеологических ориентиров и социально-политической ситуации в стране.
В советский период отечественной истории в юридической науке господствовало мнение, в соответствии с которым социалистическая революция обусловила перерыв правовой преемственности. Обзор литературы показывает, что господствовавшие до 80-х годов XX века в советском правоведении взгляды! на социалистическое право как на совокупность норм, выражающих волю господствующего класса, позволяли многим ученым скептически относиться не только к преемственности между социалистическим и буржуазным правом, но и к самой проблеме преемственности в праве вообще8.
Подобные установки обусловили понижение статуса общеправовой категории «преемственность в праве» до уровня отраслевого юридического понятия. Большинством советских правоведов оно рассматривалось лишь в контексте международного права, где правопреемство определялось «как переход прав и обязанностей от одного государства к другому в случае рождения нового государства, изменения статуса международной правосубъектности государства»9.
В то же время в научных кругах были отмечены попытки обращения отдельных советских правоведов к вопросу преемственности в праве, стремление доказать жизнеспособность данного феномена не только в буржуазном, но и в социалистическом государстве. В качестве их существенного результата можно обозначить появление научнообоснованных утверждений о том, что «социалистическое право воспринимает то лучшее, что выработано в области правовых норм за всю историю человечества»10.
Официальное признание справедливости данного тезиса вызвало всплеск интереса научной общественности к феномену преемственности в праве. С некоторой долей условности все проводившиеся по этой проблематике исследования можно разделить на три группы.
В рамках первой из них следует отметить подход, получивший наибольшее распространение в советской правовой науке, содержание которого достаточно точно выражает тезис: «преемственность формы права — есть проявление преемственности права в целом»11. В течение многих лет основные источники права — законы, указы, постановления, демонстрировали свою состоятельность, эффективность и были востребованы обществом. По этой причине было бы ошибкой отказаться от них, например, при переходе от одного типа государства к другому или по причине увеличения степени политизации юридических норм. Кроме того, следует признать, что само количество источников права отно-
сительно невелико и в случае принципиального отказа от них остро возникла бы проблема заполнения образовавшегося вакуума.
Представители второго подхода полагали, что преемственность в праве проявляется скорее на уровне его содержания. Презюмировалось, что данная закономерность имеет место даже применительно к капиталистическому и социалистическому праву. Так, для обоснования преемственности содержания социалистического права В.А. Рыбаков выделяет в нем две части: классовую и общесоциальную. К последней относятся технические, экологические и другие нормы, регулирующие отношение человека к технике и природе, санитарно-гигиенические, агрономические нормы и т. п. Они безразличны к политической природе государства, отражают достигнутую ступень развития цивилизации и в этом смысле имеют общечеловеческое значение, подлежат сохранению и использованию12.
Третье направление исследования преемственности в праве характеризуется стремлением правоведов обнаружить признаки ее проявления как в форме, так и в содержании права. В частности, по мнению В.К. Бабаева, преемственность в советском праве можно обнаружить:
а) в содержании права (речь здесь идет об общедемократическом, прогрессивном содержании правовых норм и правовых институтов);
б) в форме права (советское право оперирует почти такими же источниками права, как и предшествующие, и современные правовые системы; наименование и правовой статус, например, таких источников права, как «Закон», «Декрет», «Постановление», «Указ» и т. п., — не изобретение советского правоведения, а разумное заимствование из прошлого)13.
Среди идей такого рода специфика точки зрения В.К. Бабаева состоит в том, что наряду с преемственностью в форме и содержании права он дополнительно обосновывал наличие преемственности также и в сфере юридической техники.
Общезначимым достижением исследований, проводимых в этом направлении, явилось понимание того, что преемственность в праве — процесс, характеризующий объективно существующую связь между различными этапами развития права, при котором элементы предшествующего этапа после критической их оценки сохраняются в последующих и воспринимаются ими14.
Благодаря усилиям целой плеяды выдающихся правоведов понятие «преемственность в праве» прочно вошло в понятийный аппарат как советской, так и современной российской юридической науки. На постсоветском пространстве большинство научных дискуссий по соответствующей тематике посвящено обсуждению тех или иных аспектов данного феномена, в то время как сам факт его существования не вызывает сомнений.
Современные исследователи исходят из того, что преемственность в праве — это объективно существующая закономерная связь человеческих
поколений, «возможность использования правового опыта, правовых институтов, традиций, обычаев одних стран или одного исторического типа государства в правотворчестве других стран»15. Обеспечивая исходную базу для развития права нового типа в виде уже накопленных правовых ценностей, преемственность соединяет воедино прошлое, настоящее и будущее в праве, вводит в жизнь новых поколений уже готовые достижения в правовой области, что оказывает благотворное влияние на весь правотворческий процесс, сокращает путь поисков оптимальных решений в этой области, помогает законодателю избежать многих ошибок и заблуждений прошлого16. В современной России не потеряли своей значимости идеи В.К. Бабаева, констатировавшего, что «за период своего существования и развития право накопило немало из того, что в полной мере относится к достижениям человеческой цивилизации. Не воспользоваться этим наследием — значит сделать шаг назад в поступательном правовом движении»17.
Затрагивая феномен преемственности в праве, отметим, что значительный интерес для исследователя представляет вопрос о причинах его существования. Несомненно, в основе его лежат закономерности, выявление которых можно отнести к кругу задач современных ученых-правоведов.
В юридической литературе отмечался тот факт, что право выступает «прежде всего как система воспроизводства общих условий существования общества, его устойчивости и упорядоченности»18. В этом смысле преемственность в праве — объективно существующая связь, обеспечивающая развитие права как системы, направленной на создание, поддержание и совершенствование социальной среды обитания людей.
С течением времени происходит усложнение общественных отношений, наблюдается бурное развитие науки и техники. В то же время отдельные феномены, например природа, человек и его основные потребности, не подвержены существенным изменениям. Они и подобные им явления выступают как фундаментальные столпы существования человеческого общества. Соответственно любые достижения цивилизации, в том числе и юридические, направленные на их сохранение и совершенствование, необходимо отслеживать, «снимать» и развивать.
В этом смысле указанные основы обусловливают формирование как общесоциальной, так и правовой преемственности. Они во многом определяют, «задают тон» и направление работе правотворческих органов. Однако объяснить причины наличия феномена преемственности в праве данной упрощенной моделью вряд ли верно. Ученые-правоведы отмечают, что преемственность в праве, существуя в обществе, зависит от многих факторов, роль которых неоднозначна19. Например, есть рациональное зерно в предложении рассмат-риватьв качестве таковых, в частности, законы природы (связанные с географической средой, эколо-
гией, а также с биологическими особенностями человека) и законы общественного развития20.
По мнению М.В. Головацкой, факторы, обусловливающие элементы преемственности в правовых системах, можно свести к следующим: общественные связи и отношения (экономические, политические, семейные и т. п.); объективные законы природы и объективные общественные законы; человек как субъект общественных отношений — адресат правовой регламентации21.
Г.В. Швеков в свою очередь справедливо полагал, что к факторам, обусловливающим преемственность в праве, относятся:
а) общественные связи и отношения — хотя и меняются, но во внутренней их архитектуре имеются элементы стабильности, обеспечивающие элементы связи и продолжения. Существование таких стабильных структур или стабильных элементов отражается:
— в одинаковости объектов правового регулирования;
— логическом концептуальном инструментарии;
б) человек, будучи субъектом общественных отношений, одновременно является и адресатом правовой регламентации;
в) объективные законы природы и общества;
г) право, будучи элементом общественного сознания, выражает идеалы, мысли, чувства людей, исторический характер, национальные черты;
д) «константы» человеческой природы: пол, возраст, психическое состояние. Такие элементы постоянны, а регулирующие человеческие «константы» правовые нормы передаются от одной системы права к другой (последующей ей) системе22.
Разделяя в целом точку зрения Г.В. Швекова, мы полагаем, что она в некоторой степени нуждается в уточнении. В частности, к «константам» человеческой природы следует относить не только психические, но и иные, например, физиологические, состояния. В целом изложенный этим правоведом подход представляется несколько «зауженным», ибо, по нашему мнению, отмеченные состояния выступают лишь частным случаем состояний как самостоятельного родового явления. Являясь результатом функционирования «объективных законов природы и объективных общественных законов»23, они, вне всякого сомнения, выступают одним из факторов, обусловливающих преемственность в праве. Хотя состояния традиционно не относятся к сугубо юридическим феноменам, их влияние на преемственность в праве весьма ощутимо и требует специального рассмотрения.
В начале освещения данного вопроса логичным представляется отметить тот факт, что состояние с древнейших времен было спутником человечества. Оно «выступает как специфический способ существования любого конкретного объекта реальности в определенный момент времени»24. Фиксируя момент устойчивости в изменении, развитии, движении своего носителя, состояние позволяет получить представление о значимых характеристиках тех
Парфенов А. В. Состояния как один из факторов, обусловливающих преемственность в праве
Парфенов А. В. Состояния как один из факторов, обусловливающих преемственность в праве
или иных сторон его бытия в определенный момент времени, в контексте конкретной ситуации25.
Многие виды состояния, возникнув вместе с первыми людьми, в неизменном виде дошли и до наших дней. Их возникновение и существование обусловлены природой самого человека. Отдельно следует подчеркнуть, что представленные виды состояния, как и многие другие, обладают повышенной социальной значимостью ввиду того, что способны позитивно либо негативно воздействовать на сложившуюся систему общественных отношений и традиционные для данного общества ценности. Соответственно, государство и общество заинтересованы в том, чтобы держать их под контролем, создавая условия для повторения, приумножения «полезных» состояний и ведя неустанную борьбу с состояниями социально опасными. Главным инструментом в руках государства традиционно выступает право. Общественно значимые состояния получают юридическую окраску, переходят в разряд правовых состояний. Юридическая норма, в которой они располагаются, содержит в себе государственновластную оценку состояний, закрепляет предусмотренные законодателем правовые последствия.
Объективные законы развития общества, человека и природы обусловливают, во-первых, появление и существование большого количества состояний, во-вторых, их повторяемость, типичность. На каждом историческом этапе развития государство вынуждено совершенствовать систему контроля за теми из них, что отнесены к социально значимым состояниям. Оно, в частности:
1) определяет круг социально значимых состояний. Границы его могут меняться в зависимости от социально-политической обстановки в стране, уровня развития общественных отношений и научного знания, господствующих в обществе взглядов и т. д. Корректировка оценки социальной значимости конкретного состояния влечет изменение круга состояний, вовлекаемых в орбиту правового регулирования. Так, важность ограниченной вменяемости как разновидности состояния долгое время отмечалась лишь специалистами в области психиатрии и медицины26. Законодатель же не придавал ей особого значения вплоть до принятия в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации27. Введение нормы об ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, сразу же вызвало большое количество споров, что, однако, не мешает нам констатировать факт расширения круга правовых состояний;
2) обеспечивает накопление, анализ и оценку результатов, полученных в ходе «контроля за состояниями». Выявляются и учитываются наиболее эффективные решения органов государственной и прежде всего законодательной власти, анализируются оптимальные приемы отражения социально значимых состояний в правовых предписаниях и особенности их последующей реализации.
Наиболее «удачные формы работы» сохраняются. Накопленный опыт изучается и систематизи-
руется. Далее достижения правового характера могут использоваться как в ходе дальнейшего совершенствования права конкретного государства, так и экспортироваться за его пределы. В этом смысле факт существования состояний обусловливает появление правовых состояний, которые, в свою очередь, выступают в роли одного из факторов, определяющих возможность проявления преемственности в праве.
Рассмотрим данный тезис на следующем примере. Так, статистика свидетельствует, что в нашей стране пожары ежегодно уносят тысячи жизней и причиняют многомиллионный ущерб. В связи с этим борьба с ними рассматривалась и продолжает рассматриваться в качестве одного из значимых направлений деятельности государства. В качестве его основной цели выступает обеспечение пожарной безопасности. Последняя, несомненно, выступает в качестве состояния. Важно подчеркнуть, что его значимость не зависит от уровня развития экономических отношений, типа государства и т. п. Вобеспечении пожарной безопасности одинаково заинтересованы как первобытные люди, овладевшие первичными навыками обращения с огнем, так и современные граждане. Однако достижение данного состояния или приближение к нему на ключевых этапах развития нашей цивилизации осуществлялось различными путями. Полагаем, что изначально этому во многом способствовали обычаи. Затем с появлением государства ситуация изменилась. Появился новый инструмент, который мог способствовать обеспечению пожарной безопасности, — право.
Мы можем лишь предполагать, когда впервые законодатель рассмотрел в пожарной безопасности правовое состояние. Однако это не помешает нам констатировать сохранение особой социальной значимости данного состояния как в первобытном, так и в государственно организованном обществе. Отражение его в праве позволило перевести вопросы обеспечения и контроля за пожарной безопасностью в плоскость юридических обязанностей граждан и должностных лиц. Отклонение же от существующих нормативов было приравнено к правонарушению. Даже в рамках последних десятилетий мы можем наблюдать, как передаются, «перетекают» нормы, затрагивающие феномен пожарной безопасности из старого источника права в новый. Например, УК РСФСР 1960 года содержал статью 215.128, предусматривающую уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. В пришедшем ему на смену в 1996 году УК РФ29 можно обнаружить статью 219 «Нарушение требований пожарной безопасности».
Подобную картину можно наблюдать не только в уголовном праве, но и в иных отраслях законодательства, в частности в административном праве. Так, КоАП РСФСР30 включал статью 169 «Нарушение или невыполнение правил пожарной безопасности». В действующий же в современной России КоАП РФ31 законодатель включил статью 20.4 «Нарушение требований пожарной безопасности».
Логичным представляется вывод о том, что даже в условиях кардинального реформирования ключевых сфер жизни российского общества в конце XX— начале XXI века пожарная безопасность не потеряла своего значения в глазах общества и субъектов правотворчества. Острая потребность в ее обеспечении обусловила сохранение и воспроизведение в новейших юридических источниках всех соответствующих достижений в этой сфере, всех «элементов предшествующего развития права»32.
Более того, определенным шагом вперед, своего рода развитием, выступает попытка отечественных законодателей ввести законодательную дефиницию понятия «пожарная безопасность», как состояния характеризуемого «возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара»33.
В рамках приведенного примера нам удалось осветить частный случай проявления преемственности в праве, основанный на отдельно взятом состоянии. В то же время полагаем, что влияние состояний на нее намного шире и сложнее. Вместе с тем, в представленном примере, как и во всех других случаях, прослеживается одна общая закономерность. Состояния (например, психические, физиологические, природные, технические) сами по себе не способны войти в правовую сферу. В границы правового поля их может включить только законодатель. Он осуществляет перевод разных видов состояния в состояние правовое, отраженное в действующем законодательстве. Им же правовые состояния связываются с теми или иными юридическими последствиями. Широкое распространение и повторяемость состояний приводит к тому, что потребность в их отражении в праве сохраняется даже при кардинальном реформировании правовой системы общества. Поэтому, как правило, даже в самом новом источнике права можно обнаружить хорошо известные ранее правовые состояния. В этом плане состояния выступают значимым фактором, обусловливающим преемственность в праве. Кроме того, в рамках последней происходит сохранение не только самих состояний, но и наиболее эффективных форм работы с ними.
Примечания
1. Литвинович Ф.Ф. Преемственность в праве: вопросы! теории и практики: Дис... канд. юрид. наук. — Уфа, 2000. — С. 15.
2. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983. — С. 527.
3. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. — М., 1978. — С. 30.
4. Гегель Г. Наука и логика: В 3 т. — М., 1970. — Т. 1. — С. 168.
5. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. — 2-е изд. — Т. 12. — С. 732.
6. Фейербах Л. Избранные философские произведения. — Т. 2. — М., 1955. — С. 590.
7. См.: Литвинович Ф.Ф. Преемственность в праве: вопросы теории и практики: Дис... канд. юрид. наук. — Уфа, 2000. — С. 36.
8. См.: Головацкая М.В. Преемственность в форме государства (теоретико-правовое исследование): Дис. канд. юрид. наук. — Коломна, 2003. — С. 15.
9. Захарова Н.В. Правопреемство государств. — М., 1973. — С. 12.
10. Гулиев В.Е. Демократия и современный империализм. — М., 1970. — С. 257.
11. Рыбаков В.А. Теоретические вопросы преемственности права. — Омск, 1990. — С. 96.
12. См.: Рыбаков В.А. Теоретические вопросы преемственности права. — Омск, 1990. — С. 99.
13. См.: Бабаев В.К. Советское право как логическая система. — М., 1978. — С. 31.
14. См.: Рыбаков В.А. Преемственность в развитии социалистического права: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 1978. — С. 193.
15. Колдаева Н.П. О преемственности в праве // Теория права: новые идеи. — М., 1991. — Вып. 1. — С. 6.
16. См.: Литвинович Ф.Ф. Указ. соч. — С. 45.
17. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. — М., 1978. — С. 30.
18. Ершов Ю.Г. Философия права: Материалы лекций. — Екатеринбург, 1995. — С. 33.
19. См.: Губайдуллин А.Р. Преемственность в пра-вореализации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Казань, 2006. — С. 9.
20. См.: Неновски Н. Преемственность в праве. — М., 1977. — С. 25.
21. См.: Головацкая М.В. Преемственность в форме государства (теоретико-правовое исследование): Дис. канд. юрид. наук. — Коломна, 2003. — С. 21.
22. См.: Швеков Г.В. Преемственность в праве. — М., 1983. — С. 81.
23. Головацкая М.В. Преемственность в форме государства (теоретико-правовое исследование): Дис. канд. юрид. наук. — Коломна, 2003. — С. 21—22.
24. Демидов В.М. Состояние как философская категория: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Воронеж, 1969. — С. 9.
25. См.: Симанов А.Л. Понятие «состояние» как философская категория. — Новосибирск, 1982. — С. 59—61.
26. См., например: Дмитриева Т.Б. Ограниченная вменяемость / Т.Б. Дмитриева, Б.В. Шостакович, А.А. Ткаченко. — М., 2008. — 184 с.
27. См.: Статья 22 УК РФ «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости».
28. Введена Указом Президиума ВС РСФСР от 21 ноября 1988 года (Ведомости ВС РСФСР. — 1988. — № 48. — Ст. 1529).
29. СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
30. СЗ РСФСР. — Т. 8. — С. 401.
31. Российская газета. — 2001. — 31 декабря.
32. Рыбаков В.А. О понятии преемственности в социалистическом праве // Вестник МГУ. Серия «Право». — 1978. — № 1. — С. 43—44.
33. Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». — СЗ РФ. — 2010. — № 1. — Ст. 5.
Парфенов А. В. Состояния как один из факторов, обусловливающих преемственность в праве
