CC BY
42
pISSN 2073-1477 eISSN 2311-8733
Социально-экономическая политика
СОСТОЯНИЕ ЖИЛИЩНО-БЫТОВОИ ИНФРАСТРУКТУРЫ - ПОКАЗАТЕЛЬ СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННОГО РЕГИОНА
Тана Михайловна ОЙДУП
кандидат социологических наук, ученый секретарь Тувинского института комплексного освоения природных
ресурсов СО РАН, Кызыл, Российская Федерация
tana_o@mail.ru
ORCID: отсутствует
SPIN-код: 5735-8998
История статьи:
Получена 16.03.2018 Получена в доработанном виде 13.04.2018 Одобрена 15.05.2018 Доступна онлайн 16.07.2018
УДК 365
R21, R38
Ключевые слова: жилищно-бытовая инфраструктура, социально-ориентированный регион, индивидуальное строительство, Республика Тыва, СФО
Аннотация
Предмет. Статья посвящена анализу жилищно-бытовой инфраструктуры -приоритетного направления развития социальной политики, экономики региона и страны в целом. От наличия резерва в мощностях инфраструктуры в значительной мере зависит емкость размещения любого региона, особенно когда речь идет о самом большом федеральном округе Российской Федерации - Сибирском. Развитие и совершенствование социальной инфраструктуры здесь остается весьма актуальным, а ее состояние в отдельных регионах округа - критическим.
Цели. Проанализировать состояние жилищно-бытовой инфраструктуры Сибирского федерального округа (СФО) на основе статистических данных. Методология. Анализ состояния жилищно-бытовой инфраструктуры необходимо разделить на два этапа: оценка количественного и качественного состояния жилищного фонда; рассмотрение уровня и темпов жилищного строительства. Использованы методы систематизации и сопоставления данных. Результаты. Получена характеристика жилищно-бытовой инфраструктуры как показателя социально-ориентированного региона. Статья будет интересна для специалистов органов регионального и федерального управления, руководителей отраслей экономики и предприятий, предпринимателей, а также для научных сотрудников, аспирантов и студентов.
Выводы. В СФО по показателям жилищно-бытовой инфраструктуры можно выделить высокоэффективные регионы, где создаются условия для развития предпринимательской и рыночной активности, обеспечиваются государственные социально-экономические гарантии и в совокупности удовлетворяются потребности населения, и регионы с низким уровнем развития жилищно-бытовой инфраструктуры, где необходимо продолжить системную работу по решению острых вопросов.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2018
Для цитирования: Ойдуп Т.М. Состояние жилищно-бытовой инфраструктуры - показатель социально-ориентированного региона // Региональная экономика: теория и практика. - 2018. - Т. 16, № 7. - С. 1267 - 1283. https://doi.org/10.24891/re. 16. 7.1267
Введение
Понятие «социально-ориентированный
регион» получило широкое распространение в исследованиях. В научной литературе определено, что социально-ориентированный регион - это высокоэффективный регион с развитой рыночной, предпринимательской и социальной инфраструктурой, обеспеченной государственной поддержкой и гарантиями, нацеленными на социально-экономическое
развитие и реализацию социальных программ1. Одним из основных показателей является жилищно-бытовая инфраструктура как приоритетное направление развития социальной политики, а также экономики региона и страны в целом [1-6].
1 Трофимова Ю.В. Принципы формирования социально-ориентированной стратегии экономического развития регионов // Вестник УГТУ-УПИ. 2008. № 5. С. 50-55.
Жилищный сектор определяет ключевое направление экономики - строительную отрасль, которая дает импульсы развития таким направлениям, как производство строительных материалов, архитектурно-строительные изыскания, кадровое обеспечение, коммунальное и дорожное хозяйство, электрические сети и др. Жилищное строительство представляет одну из главных отраслей народного хозяйства. Эта отрасль интегрирует многие другие отрасли, обеспечивающие занятость существенной части трудоспособного населения России.
Жилье является ключевым индикатором уровня и качества жизни населения. Наличие или отсутствие жилого помещения, а также уровень его благоустроенности характеризует в целом условия жизни как в отдельном поселении, так и в целом в регионе. Кроме того, данный вопрос для нашей страны оставался острым с советского времени. В связи с историческими условиями жилищная проблема в России приобрела важные аспекты, характеризующиеся несбалансированностью и неблагоприятными значениями основных параметров. Среди таких аспектов выделяются:
- количественный (дефицит жилья и несоответствие уровня платежеспособности населения спросу на жилье и жилищные услуги);
- структурный (структура жилищного фонда не соответствует демографической структуре);
- качественный (несоответствие жилищного фонда потребительским качествам);
- эксплуатационный (несоответствие требований к техническому содержанию жилищного фонда, деформированность сферы жилищных услуг в условиях неэффективной системы государственного субсидирования, что приводит к экономически необоснованным цене аренды, квартирной плате, объемам строительства);
- инвестиционный (ограниченность финансовых ресурсов при имеющемся спросе
на инвестиции, невыполнение недвижимостью долгосрочных инвестиционных функций).
Специфика «жилищного вопроса» состоит в том, что его решение представляет собой результат взаимодействия жилищной политики, вырабатывающей стратегическое направление развития, жилищного
строительства как сегмента инвестиционной активности, производственной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства как комплекса, занимающегося эксплуатационным обеспечением наличного и строящегося жилого фонда.
Материалы и методы исследования
В статье подробно проанализировано состояние жилищно-бытовой инфраструктуры Сибирского федерального округа (СФО) на основе статистических данных. От наличия резерва в мощностях инфраструктуры в значительной мере зависит емкость размещения любого региона, особенно когда речь идет о самом большом федеральном округе Российской Федерации - Сибирском.
Развитие и совершенствование социальной инфраструктуры для округа остается весьма актуальным, а ее состояние в отдельных регионах, таких как республики Тыва и Алтай, иначе как критическим назвать нельзя. Обозначенные вопросы подчеркивают актуальность исследования жилищно-бытовой инфраструктуры, особенно в контексте регионального развития и выявления регионов округа с наибольшей социально-ориентированной направленностью.
Анализ состояния жилищно-бытовой инфраструктуры включает два этапа: оценку количественного и качественного состояния жилищного фонда; рассмотрение уровня и темпов жилищного строительства.
В процессе исследования использованы методы систематизации и сопоставления данных [7, 8]. В результате получена характери сти ка жи лищно- бы товой инфраструктуры Сибирского федерального округа как показателя социально-ориентированного региона.
Жилищный фонд региона
Жилищный фонд Сибирского федерального округа, как и в целом по стране, увеличивается2. Среди субъектов СФО в период 2000-2015 гг. наибольший прирост отмечается в Новосибирской области (на 16 млн м2), на втором месте - Красноярский край (11 млн м2), а на третьем - Омская область (8 млн м2). Алтайский край, Иркутская и Томская области увеличили свой жилищный фонд на 6 млн м2, Бурятия - на 5 млн м2, Республика Хакасия и Забайкальский край -на 2 млн м2, Республика Алтай - на 1 млн м2. По данным, представленным в табл. 1, создается впечатление, что жилищное строительство в Тыве не ведется, однако утверждать это было бы не совсем объективно.
Ввод в эксплуатацию жилых домов в Тыве осуществляется, и объемы вводимого жилья ежегодно увеличиваются. Так, если в 2005 г. данный показатель составил 17 тыс. м2, то начиная с 2010 г. ежегодно вводится в эксплуатацию в среднем по 50 тыс. м2, а в 2015 г. объем составил 109 тыс. м2. Конечно, в сопоставлении с другими регионами СФО, например с Красноярским краем, где в 2015 г. было сдано 1 311 тыс. м2, или Новосибирской областью (2 588 тыс. м2), в Тыве показатель ввода крайне низок, но в расчете на 1 тыс. населения в 2015 г. для региона он составил 346 м2. Примерно на таком же уровне отмечается ввод жилых объектов в Забайкальском (217 м2) и Алтайском (374 м2) краях, Иркутской (382 м2), Кемеровской (368 м2) и Омской (397 м2) областях (табл. 2).
Список отрицательных последствий отсутствия жилья велик. Иметь крышу над головой - это базовая потребность человека, но конкретно определить ее достаточно сложно, так как возникает проблема размера, стоимости, расположения жилья, наличия удобств и т.д. Рост спроса на жилье связан не только с ростом численности населения, но и с возникновением новых домохозяйств, увеличением продолжительности жизни, со
2 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016. Стат. сб. М.: Росстат, 2016.
стремлением молодежи жить самостоятельно. Строительство жилья должно отвечать запросам общества и покрывать возникающие потребности [9, 10]. С ростом численности населения теоретически должны ускориться темпы ввода жилья. Как это происходит на практике, мы можем рассмотреть, сопоставив данные по приросту численности населения с данными по изменениям жилищного фонда.
С 2000 по 2015 г. численность населения СФО сократилась на 5%, жилищный фонд всего округа за аналогичный период вырос на 19,3%. Миграция населения из Сибири продолжается, и недостаток жилья в регионе не является для этого основной причиной. Наибольший отток населения наблюдается в Алтайском крае, где за 15 лет население сократилось на 10%, а жилищный фонд вырос на 12,2%. Забайкальский и Красноярский края, Иркутская, Кемеровская и Омская области, Республики Бурятия и Хакасия имеют отрицательный прирост по численности населения и положительный прирост жилищного фонда (табл. 3).
Положительная динамика численности населения отмечается в республиках Алтай и Тыва, по 5,9% и 3,3% соответственно. При этом если в Республике Алтай жилищный фонд увеличился, то в Тыве данный показатель практически остался без изменений. Прибавила в численности населения Томская область (2,2%), и рост жилья здесь один из самых существенных по СФО (31,6%). Новосибирская область уже несколько лет остается одним из привлекательных регионов, численность населения увеличивается за счет миграционных потоков из соседних регионов: за истекшие 15 лет прирост населения составил 1,7%, а прирост жилищного фонда -32,7%. Развитие рынка жилья обеспечивает мобильность рабочей силы, без которой не может быть эффективной миграционная и демографическая политика. Это позволяет регионам, наиболее динамично развивающим жилищную сферу, осуществлять принципиально иную региональную политику.
Можно сказать, что только в трех регионах СФО (Республике Алтай, в Новосибирской и
Томской областях) процесс прироста жилищного фонда отвечает реальным запросам общества - приросту численности населения.
Еще одним важным показателем является расчет общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя, то есть показатель жилищной обеспеченности. Средняя обеспеченность жильем на одного человека в России составляет 23,4 м2 общей площади, в развитых странах этот показатель равен 45-60 м2/чел. В целом по СФО на одного жителя приходится 22,6 м2 общей площади, в некоторых регионах (Красноярском крае, Кемеровской, Новосибирской и Омской областях) данный показатель превышает окружной и приближается к среднероссийскому уровню (23,7 м2/чел). В наихудшем положении находятся жители республик Алтай и Тыва, где на одного жителя приходится по 19,4 и 13,1 м2 соответственно.
Таким образом, в СФО выделяются три группы регионов: группа регионов, в которых идет активное строительство и отмечен прирост населения (Новосибирская, Томская области и Республика Алтай); группа регионов, в которых идет активное строительство, но происходит отток населения (республики Бурятия, Хакасия, Кемеровская, Омская, Иркутская области, Алтайский, Красноярский и Забайкальский края); группа регионов, в которых не ведется активного строительства, но зафиксирован прирост населения (Республика Тыва).
Если с первой группой ситуация понятная, и только в Республике Алтай остается проблема низкой обеспеченности жилой площадью на одного человека, то у регионов второй и третьей группы больше сложностей. По второй группе можно отметить явный дефицит человеческих ресурсов. Власти регионов своей активной жилищной политикой стараются данный вопрос компенсировать, но миграционная убыль продолжается. На наш взгляд, необходимо прорабатывать параллельные меры по сокращению отрицательных миграционных
процессов, решать вопросы безработицы, социальных услуг, образования и уровня преступности.
Одним из проблематичных регионов СФО остается Республика Тыва, где за 15-летний период не наблюдается активных изменений в жилищной политике на фоне интенсивного естественного прироста населения, а также активного индивидуального строительства. По доле введенных жилых домов, построенных населением за счет собственных и заемных средств, в общем объеме жилья в 2015 г. Тыва занимала лидирующие позиции - 81% (табл. 4). На втором месте - Республика Алтай (76,1%), на третьем - Кемеровская область (52,8%). Удельный вес индивидуального строительства в среднем по округу составил 34,9%, что ниже общероссийского показателя, а в некоторых регионах (в Иркутской и Новосибирской областях) доля индивидуального
строительства составляет менее 30%.
Индивидуальное строительство способствует развитию отрасли по производству строительных материалов. Осваиваются месторождения строительных материалов, используются лесные ресурсы, а также развиваются предприятия по переработке строительных материалов (кирпичные, цементные заводы, предприятия по производству железобетонных конструкций и др.).
Помимо развития отрасли стройматериалов, индивидуальное жилищное строительство способствует освоению земельных ресурсов, постановке на кадастровый учет ранее не учтенных территорий. На данный момент все расходы по постановке на государственный кадастровый учет возложены на граждан, желающих оформить землю в собственность.
П ре и муще с тв о и нд и в и д уаль ного капитального строительства заключается и в том, что используется собственный труд застройщиков с безналоговой формой оплаты труда, что сокращает удельные капитальные затраты и сроки строительства.
Структура жилого фонда
Структура жилищного фонда СФО по принадлежности к городской или сельской местности распределена следующим образом: 73% относится к городскому и 27% - к сельскому фонду. Аналогичная структура сформировалась в целом по РФ (табл. 5). Внутри округа у трех регионов (в Новосибирской, Иркутской и Кемеровской областях) доля городского жилищного фонда достигает 80% в общей структуре; в Хакасии, Красноярском и Забайкальском краях, Томской и Омской областях соответствует среднеокружным показателям. В республиках Бурятия и Тува, а также в Алтайском крае соотношение городского и сельского жилья практически равное. В Алтайском крае 75% принадлежит сельскому фонду.
Решающее значение для обеспечения сетевой потребности в социальных услугах в зависимости от названных факторов имеет размещение новых социальных объектов и улучшение их доступности, а также строительство в целях реновации. Однако в отдельных регионах строительство объектов социальной сферы почти полностью прекратилось, прежде всего, в сельской местности [11-15]. Прирост жилых площадей (как в городском, так и в сельском фонде) в течение 15 лет не во всех субъектах происходил равномерно. В Забайкальском крае, Иркутской области и Республике Хакасия прирост отмечен только в городском жилищном фонде, что говорит об активном процессе урбанизации. А сельское строительство остановилось на уровне 2000 г.
Алтайский и Красноярский края, Новосибирская, Омская и Томская области параллельно ведут строительство объектов и городского, и сельского фонда, но примерно в два раза быстрее растут площади городского фонда. В Бурятии и Кемеровской области прирост в сельском строительстве больше, чем в городском. В данных регионах развиваются сельские поселения. Конечно, существенный прирост в сельском жилищном строительстве не изменил соотношение городского и сельского фондов в пользу последнего, но можно говорить о процессе сохранения села. В Республике Алтай весь объем жилищного фонда прирастал за счет
сельского строительства, а в Тыве существенного увеличения жилищного фонда не произошло, и эти изменения не повлияли на соотношение типов поселения (табл. 6).
Поскольку ввод жилья в Тыве происходил более медленными темпами, чем в других регионах, и не отражен в статистике федерального уровня, а фактический ввод все же имел место, хотя и в незначительном объеме, то можно рассмотреть данные региональной статистики (табл. 7).
В период с 2011 по 2015 г. прирост жилого фонда составил 5,4%; городское строительство увеличилось на 12,7%; сельский жилой фонд сократился на 3,2%. Отрицательные процессы вызваны активной миграцией внутри региона по направлению село-город. Нередки случаи, когда дома в селах полностью разбирались и возводились уже на новом месте жительства в городах.
Структура жилищного фонда по форме собственности в каждом субъекте совпадает с общей картиной по округу и по стране. Примерно 85-95% фонда находится в частной собственности (в собственности граждан примерно 80-90%, остальное распределяется по государственным и муниципальным собственникам). С 2000 по 2015 г. наблюдается постепенное разгосударствление жилищного фонда, вызванное активной приватизацией. С 2000 г. по стране прирост составил 77,7%, в СФО - 65,9%. Наибольшее увеличение отмечается в Томской области (109,1%), в Тыве (100%), в Бурятии (90%).
Вопрос качества жилья
Вторым по значимости вопросом после количества жилых помещений является проблема благоустроенности жилищного фонда. В настоящее время отсутствуют единая методика оценки и унифицированные показатели комфортности проживания населения в зданиях. Существующие методики позволяют определять уровень потребности в развитии основных элементов социальной инфраструктуры (например, в соответствии с половозрастной структурой населения и социально-экономическими
процессами). Разработана методика выбора оптимальных организационно-технологических ресурсосберегающих решений в жилищном строительстве на основе многокритериальной системы оценки. Основу данной методики составляет оценка стоимости жизненного цикла здания и устойчивости, достигаемой им при ре ал из аци и р аз ли ч ны х вари антов энергоресурсосберегающих мероприятий.
Для оценки вопроса качества и комфортности жилья мы будем придерживаться критериев, по которым ведется официальный статистический учет: санитарно-гигиенические; объемно-планировочные и архитектурно-конструктивные решения; уровень
инженерного благоустройства [16-20].
В современных условиях развития технологий и электроники, актуализации вопросов энергоэффективных технологий для бытового использования, развития систем «Умный дом» и других для большинства жителей страны подобные системы, как и некоторые элементарные бытовые услуги, недоступны. Так, если в целом по России 81,4% жилых помещений оборудовано водопроводом, а в СФО данный показатель равен 78,6%, то в республиках Алтай, Бурятия и Тыва менее половины жилищного фонда снабжено централизованным водопроводом (табл. 8).
По уровню благоустроенности можно выделить три группы: группа западных регионов СФО (Омская, Новосибирская, Кемеровская, Томская области, Алтайский край), в которых по большинству критериев уровень благоустроенности превышает 80%; центральные и восточные регионы (Республика Хакасия, Иркутская область, Красноярский и Забайкальский края), где уровень благоустроенности составляет 50-70%; национальные республики Алтай, Тыва, Бурятия, где уровень благоустроенности не превышает 40%.
Из данной группировки выбиваются показатели газификации жилых помещений, поскольку в случае с сибирскими регионами они не характеризуют жилой сектор региона с точки зрения комфортности, а свидетельствуют о наличии или отсутствии
газопровода. Низкие цифры по газообеспеченности жилья означают, что в регионе имеются альтернативные источники энергии, более доступные и менее затратные, как, например, в случае с Тывой и Кемеровской областью. Причиной низкой газификации могут быть невысокие доходы населения.
Анализируя качество жилья, можно заключить, что доля ветхого и аварийного жилья в общей площади всего жилищного фонда невелика (3,4% по СФО). Самый низкий показатель (1,3%) зафиксирован в Омской области, а самый высокий - в Тыве (17,3%), из которых 15,7% относятся к ветхому жилищному фонду, а 1,6% -к аварийному (рис. 1).
На рисунке видно, что в большинстве регионов СФО доля «молодого» жилья превышает 50% - в Хакасии, Алтайском крае, Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областях. В Иркутской области, Республике Бурятия 50% жилых помещений имеют процент износа в диапазоне от 0 до 30%; в Красноярском крае, республиках Алтай и Тыва - менее половины, в Забайкальском крае - 30%.
Итак, в СФО к числу регионов с высоким уровнем износа жилья относятся республики Алтай, Тыва, Бурятия и Забайкальский край. Однако самое большое количество «старого» жилого фонда отмечается в Республике Тыва, степень износа которого оценивается на 70% и выше.
Выводы
В результате проведенного анализа удалось получить комплексную картину состояния жилищно-бытовой инф растру кту ры Сибирского федерального округа, выявить объемы жилищного фонда региона, его структуру, а также определить качество жилья, что в совокупности позволяет нам сделать следующие выводы.
Складывается положительная динамика развития жилищно-бытовой инфраструктуры СФО в целом, объемы жилищного фонда увеличиваются. Однако не во всех регионах
данный процесс происходит высокими темпами. В СФО можно выделить три группы регионов: регионы, в которых идет активное строительство с положительным приростом населения; регионы, где идет активное строительство, но происходит отток населения; регионы, где нет активного строительства, но зафиксирован прирост населения.
Высока доля индивидуального строительства, что, с одной стороны, свидетельствует о высоких возможностях населения, о нацеленности на самостоятельное решение жилищного вопроса, но, с другой стороны, раскрывает целый комплекс системных проблем: отсутствие «работающей» жилищной политики в регионе, способной удовлетворить потребности населения и привлечь в регион крупные частные инвестиции, и сформировавшегося первичного рынка жилья, что в совокупности л и ш а е т р е г и о н ал ь н ы е б юд ж е т ы дополнительных инвестиций, налоговых поступлений.
Таблица 1
Жилищный фонд регионов Сибирского федерального округа в 2000-2015 гг (общая площадь жилых помещений), млн м2
Table 1
Housing stock of the Siberian Federal District regions in 2000-2015 (the total housing area), million square meter
Регионы 2000 2005 2010 2013 2014 2015 Прирост, %
РФ в целом 2 787 2 955 3 231 3 359 3 473 3 581 28,5
СФО 373 385 412 428 435 445 19,3
Республика Алтай 3 3 4 4 4 4 33,3
Республика Бурятия 16 17 19 20 21 21 31,3
Республика Тыва 4 4 4 4 4 4 0
Республика Хакасия 10 11 11 12 12 12 20
Алтайский край 49 50 53 53 54 55 12,2
Забайкальский край 20 21 22 22 22 22 10
Красноярский край 58 60 64 66 67 69 19
Иркутская область 50 50 52 54 55 56 12
Кемеровская область 56 57 61 63 64 65 16,1
Новосибирская область 49 51 57 61 63 65 32,7
Омская область 39 41 44 45 46 47 20,5
Томская область 19 20 22 24 25 25 31,6
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016. Стат. сб. М.: Росстат, 2016. С. 295
Source: Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2016. Stat. sb. [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2016. Statistical Book]. Moscow, Rosstat Publ., 2016, p. 295
В среднем по благоустроенности жилищного фонда регионы СФО примерно на 10-15% отстают от российских усредненных показателей, однако четко прослеживается территориальная привязка. Регионы, расположенные на западе округа, имеют более высокие показатели, чем регионы, расположенные в центре или на востоке округа.
Таким образом, возвращаясь к проблематике социально ориентированного региона, можно сказать, что в СФО по показателям жилищно-бытовой инфраструктуры выделяются высокоэффективные регионы, где создаются условия для развития предпринимательской и рыночной активности, обеспечиваются государственные социально-экономические гарантии и в совокупности удовлетворяются потребности населения, а также регионы с низким уровнем развития жилищно-бытовой инфраструктуры, где необходимо продолжить системную работу по решению острых вопросов.
Таблица 2
Ввод в действие жилых домов в СФО (2005-2015)
Table 2
Housing commissioning in the Siberian Federal District, 2005-2015
Регионы Общая площадь, тыс. м 2
2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015
РФ в целом 43 560 58 431 62 265 65 742 70 485 84 191 85 350
СФО 4 408 6 607 7 186 7 430 7 990 8 875 9 371
Республика Алтай 34 68 77 81 90 100 114
Республика Бурятия 201 272 304 339 380 409 415
Республика Тыва 17 50 52 56 79 93 109
Республика Хакасия 121 141 156 174 203 262 301
Алтайский край 398 660 636 646 665 755 890
Забайкальский край 131 275 277 303 295 353 235
Красноярский край 780 988 1 047 1 077 1 134 1 201 1 311
Иркутская область 303 628 755 871 973 836 923
Кемеровская область 641 1 003 1 083 1 086 1 091 1 098 1 002
Новосибирская область 704 1 380 1 505 1 571 1 723 2 302 2 588
Омская область 756 707 837 739 827 848 785
Томская область 321 437 458 490 531 619 699
Продолжение
Регионы Общая площадь, м2 на 1 000 чел. населения
2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015
РФ в целом 304 409 436 459 491 576 583
СФО 225 343 373 386 414 460 485
Республика Алтай 169 332 369 385 425 472 530
Республика Бурятия 208 280 313 349 391 419 423
Республика Тыва 56 161 170 179 253 296 346
Республика Хакасия 226 264 293 326 380 490 562
Алтайский край 158 272 264 269 278 316 374
Забайкальский край 116 248 251 276 270 324 217
Красноярский край 270 349 370 379 398 420 458
Иркутская область 121 258 311 359 402 346 382
Кемеровская область 227 362 393 395 398 402 368
Новосибирская область 265 518 562 582 634 840 940
Омская область 373 357 423 374 419 429 397
Томская область 312 418 435 462 498 577 650
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016. Стат. сб. М.: Росстат, 2016. С. 305
Source: Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2016. Stat. sb. [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2016. Statistical Book]. Moscow, Rosstat Publ., 2016, p. 305
Таблица 3
Соотношение численности населения с жилищным фондом СФО
Table 3
Population-housing stock ratio in the Siberian Federal District
Регионы Численность населения, тыс. чел. Жилищный фонд, млн м2
2000 2015 Прирост населения, % 2000 2015 Прирост жилого фонда, %
СФО 20 333 19 324 -5 373 445 19,3
Республика Алтай 203 215 5,9 3 4 33,3
Республика Бурятия 997 982 -1,5 16 21 31,3
Республика Тыва 306 316 3,3 4 4 0
Республика Хакасия 554 537 -3,1 10 12 20
Алтайский край 2 641 2 377 -10 49 55 12,2
Забайкальский край 1 179 1 083 -8,1 20 22 10
Красноярский край 3 001 2 866 -4,5 58 69 19
Иркутская область 2 623 2 413 -8 50 56 12
Кемеровская область 2 943 2 718 -7,6 56 65 16,1
Новосибирская область 2 715 2 762 1,7 49 65 32,7
Омская область 2 117 1 978 -6,6 39 47 20,5
Томская область 1 054 1 077 2,2 19 25 31,6
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016. Стат. сб. М.: Росстат, 2016. С. 305
Source: Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2016. Stat. sb. [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2016. Statistical Book]. Moscow, Rosstat Publ., 2016, p. 305
Таблица 4
Удельный вес жилых домов, построенных населением за счет собственных и заемных средств, в общем вводе жилья (2005-2015 гг.), %
Table 4
Proportion of residential buildings built by the population at the expense of their own and borrowed funds, in total housing commissioning, 2005-2015, percent
Регионы 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015
РФ в целом 40,2 43,7 43 43,2 43,5 43 41,2
СФО 35,5 35,1 36,9 37,5 38,6 41,9 34,9
Республика Алтай 78,9 69,5 83,2 59,3 67,4 69,2 76,1
Республика Бурятия 62,7 73,4 70,5 70 69 53,4 45,2
Республика Тыва 50,3 80 83,6 89,5 89 87 81
Республика Хакасия 51,4 54,6 42,3 47,2 39,7 61 40
Алтайский край 59,8 41 47,2 56,5 53 45,6 33,3
Забайкальский край 29,1 27,9 37,1 28,9 37,7 44,2 33,8
Красноярский край 20,5 23,9 22,8 24,8 28,5 39,2 35,2
Иркутская область 32,3 17,4 27,8 24 36,9 35 23,2
Кемеровская область 54 43,4 46 56,6 51,6 53,1 52,8
Новосибирская область 20,8 23,1 24,1 25,9 27 36,3 26,4
Омская область 34,2 50,3 53 40,9 31,8 25,9 30,8
Томская область 16,5 34,4 23,5 23,6 32,1 47,3 40,2
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016. Стат. сб. М.: Росстат, 2016. С. 298
Source: Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2016. Stat. sb. [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2016. Statistical Book]. Moscow, Rosstat Publ., 2016, p. 298
Таблица 5
Структура жилищного фонда СФО (общая площадь жилых помещений), млн м2, 2015 г.
Table 5
The housing stock structure of the Siberian Federal District (the total housing area) in 2015, million square meter
Регионы Общий Городской Доля в общем Сельский Доля в общем
жилищный жилищный жилищном жилищный жилищном
фонд фонд фонде, % фонд фонде, %
РФ в целом 3 581 2 612 73 969 27
СФО 445 326 73 119 27
Республика Алтай 4 1 25 3 75
Республика Бурятия 21 12 57 9 43
Республика Тыва 4 2 50 2 50
Республика Хакасия 12 9 75 3 25
Алтайский край 55 29 53 26 47
Забайкальский край 22 15 68 7 32
Красноярский край 69 53 77 16 23
Иркутская область 56 45 80 10 18
Кемеровская область 65 55 85 10 15
Новосибирская область 65 52 80 13 20
Омская область 47 34 72 13 28
Томская область 25 18 72 7 28
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016. Стат. сб. М.: Росстат, 2016. С. 298
Source: Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2016. Stat. sb. [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2016. Statistical Book]. Moscow, Rosstat Publ., 2016, p. 298
Таблица 6
Городской и сельский жилищный фонды (общая площадь жилых помещений), млн м2, 2000 и 2015 гг. Table 6
Town and rural housing stocks (the total housing area) in 2000 and 2015, million square meter
Регионы Городской жилищный фонд_Сельский жилищный фонд
2000 2015 Прирост, % 2000 2015 Прирост, %
РФ в целом 2 020 2 612 29,3 767 969 26,3
СФО 268 326 21,6 105 119 13,3
Республика Алтай 1 1 0 2 3 50
Республика Бурятия 10 12 20 6 9 50
Республика Тыва 2 2 0 2 2 0
Республика Хакасия 7 9 28,6 3 3 0
Алтайский край 25 29 16 24 26 8,3
Забайкальский край 13 15 15,4 7 7 0
Красноярский край 44 53 20,5 14 16 14,3
Иркутская область 40 45 12,5 10 10 0
Кемеровская область 49 55 12,2 7 10 42,9
Новосибирская область 37 52 40,5 12 13 8,3
Омская область 27 34 25,9 12 13 8,3
Томская область 13 18 38,5 6 7 16,7
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016. Стат. сб. М.: Росстат, 2016. С. 298
Source: Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2016. Stat. sb. [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2016. Statistical Book]. Moscow, Rosstat Publ., 2016, p. 298
Таблица 7
Жилищный фонд Республики Тыва на конец года, общая площадь жилых помещений (2011-2015 гг.), тыс. м2
Table 7
Housing stock of the Tuva Republic at year-end and the total living space, 2011-2015, thousand square meter
Параметры 2011 2012 2013 2014 2015 Отношение показателей 2015 г. к показателям 2011 г.,%
Общий жилищный фонд 4 045,4 4 094,3 4 008,6 4 097,4 4 264,5 5,42
Городской жилищный фонд 2 195,1 2 230,8 2 275 2 338,4 2 474,7 12,74
Сельский жилищный фонд 1 850,3 1 863,5 1 733,6 1 759 1 789,8 -3,27
Источник: Кожууны и города Республики Тыва: Стат. сборник. Кызыл: Тывастат, 2016. С. 262
Source: Kozhuuny i goroda Respubliki Tyva: Stat. sbornik [Kozhuuns and towns of the Tuva Republic: Statistical Book]. Kyzyl, Tyvastat Publ., 2016, p. 262
Таблица 8
Благоустройство жилищного фонда в 2015 г., удельный вес в общем жилищном фонде, %
Table 8
Improvement of housing stock in 2015 and the share in the general housing stock, percent
Регионы Водопровод Водоотведение Отопление (канализация) Ванна (душ)
РФ в целом 81,4 76,8 85,4 69,2
СФО 75,6 68,5 77,9 59,1
Республика Алтай 44,1 35,3 70,9 25,5
Республика Бурятия 47,5 45,5 48,2 36
Республика Тыва 35,1 34,3 70,5 30,5
Республика Хакасия 70,8 67,9 69,9 58,2
Алтайский край 79,2 67,2 88 51,4
Забайкальский край 52,4 51,2 53 47
Красноярский край 79,8 73,6 77,1 66,6
Иркутская область 69 66,6 69,7 62,8
Кемеровская область 85,3 72,6 72,8 63,9
Новосибирская область 84,9 76,7 91,2 68,8
Омская область 75,4 70,2 90,1 56,1
Томская область 80,3 72,6 84,3 56,2
Продолжение
Регионы Газоснабжение (сетевой, сжиженный газ) Горячее водоснабжение Напольные электроплиты
РФ в целом 66,7 68,1 21,5
СФО 29,3 59,4 50,8
Республика Алтай 53,3 18,6 17
Республика Бурятия 14,8 41,3 66,8
Республика Тыва 12,5 34,2 28,8
Республика Хакасия 29 61,4 50,9
Алтайский край 59,7 51,8 31,7
Забайкальский край 27,8 44,2 43,9
Красноярский край 13,7 69,2 68,7
Иркутская область 14,9 63,1 69,3
Кемеровская область 8,4 64,8 49,2
Новосибирская область 25,8 64,4 62,7
Омская область 82,5 58,5 10,2
Томская область 13,3 55,3 54,4
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016. Стат. сб. М.: Росстат, 2016. С. 309-310
Source: Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2016. Stat. sb. [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2016. Statistical Book]. Moscow, Rosstat Publ., 2016, pp. 309-310
Рисунок 1
Распределение общей площади жилых помещений по проценту износа Figure 1
Distribution of the total area of dwellings by wear rate
Республика Алтай Республика Бурятия Республика Тыва Республ ика Ха ка сия Алтайский край Забайкальский край Красноярский край Иркутская область Кемеровская область новосибирская область Омскаяобласть Том екая область
45 39 15
5
SI 33 1
0 38 13 8
60 37 : 4
62 36 Н1
30 53 13 4
IS 42 н
51 39 7 4
66 31
62 31 ■ S 2
61 36
63 30 ■ 5 2
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% ■ отОдоЗО "от 31 до 65 от 66 до 70 ■ Свыше 70
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016. Стат. сб. М.: Росстат, 2016. С. 304-307
Source: Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2016. Stat. sb. [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2016. Statistical Book]. Moscow, Rosstat Publ., 2016, pp. 304-307
Список литературы
1. Айзинова И.М. «Жилищный вопрос» в трех измерениях // Проблемы прогнозирования. 2007. № 2. С. 90-115. URL: https://cyberleninka.rU/article/v/zhilischnyy-vopros-v-treh-izmereniyah
2. Бакаева Н.В., Бунина О.В., Натарова А.Ю., Игин А.Ю. Методика оценки состояния жилищного фонда с позиции его комфортности // Биосферная совместимость: человек, регион, технологии. 2017. № 1. С. 37-46.
3. Балакина Г.Ф., Бегзи А.Д. Экономика Тувы: возможные стратегии развития. Кызыл: ТувИКОПР СО РАН, 2016. 380 с.
4. Белоусова Л.С. Социально-экономические аспекты формирования рынка жилья
и регулирования жилищного строительства в регионе // Финансы и кредит. 2006. Т. 12. Вып. 7. С. 68-75. URL: https://cyberlemnka.ra/artide/v/sotsialno-ekonomicheskie-aspekty-formirovaniya-rynka-zhilya-i-regulirovaniya-zhilischnogo-stroitelstva-v-regione
5. Беляев М.К., Тарасенко В.Г. Развитие жилищного строительства как основа повышения благосостояния населения // Российское предпринимательство. 2012. № 7. С. 108-112. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/razvitie-zhilischnogo-stroitelstva-kak-osnova-povysheniya-blagosostoyaniya-naseleniya
6. Соколова Т.В. Государственная жилищная политика. Социальное измерение: монография. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 288 с.
7. Гузаиров М.Б., Ильясов Б.Г., Макарова Е.А., Закиева Е.Ш. Анализ качества жилищных условий населения методом главных компонент // Моделирование, оптимизация
и информационные технологии. 2015. № 4. С. 17-30.
URL: https://moit.vivt.ru/wp-content/uploads/20l5/12/GuzairovSoavtori_4_l5_1.pdf
8. Заборовская О.В., Плотникова Е.В. Оценка качества жилищного фонда как составляющая комплексной оценки условий формирования и развития человеческого капитала в регионах Российской Федерации // Журнал правовых и экономических исследований. 2016. № 1.
C. 108-114.
URL: http://giefjournal.ru/sites/default/files/20.%20%D0%97%D0%B0%D0%B1%D0%BE %D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%9E. %D0%92.,%20%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE %D0%B2%D0%B0%20%D0%95.%D0%92..pdf
9. Ильин И.А. Социальное строительство на территории России. М.: Наука, 2006. 234 с.
10. Ильин И.А. Экономика городов: региональный аспект развития. М.: Наука, 1982. 207 с.
11. Морозов В.В. Инвестиционная модель и механизм экономического развития регионов // Дайджест-Финансы. 2007. Т. 12. Вып. 12. С. 9-18.
URL: https://cyberlemnka.ru/artide/v/investitsionnaya-modeH-mehamzm-ekonomicheskogo-razvitiya-regionov
12. Ойдуп Т.М. Жилищно-бытовая инфраструктура Республики Тыва: проблемы
и перспективы // Региональная экономика: теория и практика. 2008. Т. 6. Вып. 26. С. 56-61. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/zhilischno-bytovaya-infrastruktura-respubliki-tyva-problemy-i-perspektivy
13. Ойдуп Т.М., Балакина Г.Ф. Социальный тип устойчивого развития региона // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2013. № 11. С. 11-16. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/sotsialnyy-tip-ustoychivogo-razvitiya-regiona
14. Ойдуп Т.М., Полулях Ю.Г., Ададимова Л.Ю. Состояние социальной инфраструктуры Сибирского федерального округа. Кызыл: ТувИКОПР СО РАН, 2011. 78 с.
15. Орехов С.А., Кудрова Н.А., Бочков А.Ю. Определение проблем реализации в регионах социально-ориентированной экономики // Транспортное дело России. 2012. № 6-3.
С. 36-39. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/opredelenie-problem-realizatsii-v-regionah-sotsialno-orientirovannoy-ekonomiki
16. Поподько Г.И. Социальная устойчивость региональной экономической системы: условия и принципы формирования. Саратов: КУБиК, 2012. 173 с.
17. Баронин С.А., Николаева Е.Л., Черных А.Г. Проблемы и тенденции развития малоэтажного жилищного строительства России: монография. М.: ИНФРА-М, 2012. 239 с.
18. Рассадина И.И. Роль рынка жилья в социально-ориентированном развитии регионов // Региональная экология. 2006. № 1-2. С. 113-117.
19. Трофимова Ю.В. Формирование социально-ориентированной стратегии экономического развития регионов // Вестник Иркутского государственного технического университета.
2008. № 4. С. 192-196. URL: https://cyberlemnka.ru/artide/v/formirovame-sotsialno-orientirovannoy-strategii-ekonomicheskogo-razvitiya-regiona
20. Ульянова О.Ю. Формирование методики исследования жилищных кризисов
на региональном уровне // Региональная экономика: теория и практика. 2012. Т. 10. № 38. С. 32-42. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/formirovanie-metodiki-issledovaniya-zhilischnyh-krizisov-na-regionalnom-urovne
Информация о конфликте интересов
Я, автор данной статьи, со всей ответственностью заявляю о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи. Настоящее заявление относится к проведению научной работы, сбору и обработке данных, написанию и подготовке статьи, принятию решения о публикации рукописи.
pISSN 2073-1477 Socioeconomic Policy
elSSN 2311-8733
STATE OF HOUSING INFRASTRUCTURE AS AN INDICATOR OF A SOCIALLY ORIENTED REGION
Tana M. OIDUP
Tuvinian Institute for Exploration of Natural Resources of Siberian Branch of RAS, Kyzyl, Tyva Republic, Russian Federation tana_o@mail.ru ORCID: not available
Article history: Abstract
Received 16 March 2018 Importance This article discusses the analysis of housing and communal infrastructure.
Received in revised form This is a priority direction of development of social policy and economy of the region and
13 April 2018 the country as a whole.
Accepted 15 May 2018 Objectives The article aims to analyze the state of housing and domestic infrastructure of
Available online the Siberian Federal District on the basis of statistical data. This is relevant in the context
16 July 2018 of regional development and the identification of regions of the District with the most
socially oriented direction.
JEL classification: R21, R38 Methods For the study, I used the methods of data systematization and comparison.
Results The article describes the housing and household infrastructure as an indicator
Keywords: housing and of a socially oriented region.
communal infrastructure, Conclusions and Relevance According to the indicators of housing and domestic
socially oriented region, infrastructure, there can be identified high-efficiency and low-efficiency regions in the
private housing construction, Siberian Federal District. The article may be interesting for specialists of regional and
Tyva Republic, Siberian federal administrations, heads of branches of economy and enterprises, entrepreneurs, as
Federal District well as for scientific employees, graduate students and students.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2018
Please cite this article as: Oidup T.M. State of Housing Infrastructure as an Indicator of a Socially Oriented Region.
Regional Economics: Theory and Practice, 2018, vol. 16, iss. 7, pp. 1267-1283.
https://doi.org/10.24891/re. 16. 7.1267
References
1. Aizinova I.M. [Housing issue in three dimensions]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2007, no. 2, pp. 90-115. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/zhilischnyy-vopros-v-treh-izmereniyah (In Russ.)
2. Bakaeva N.V., Bunina O.V., Natarova A.Yu., Igin A.Yu. [Methodology of assessment of housing stock from the position of its comfort]. Biosfernaya sovmestimost': chelovek, region, tekhnologii = Biosphere Compatibility: Human, Region, Technologies, 2017, no. 1, pp. 37-46. (In Russ.)
3. Balakina G.F., Begzi A.D. Ekonomika Tuvy: vozmozhnye strategii razvitiya [Tuva Economy: Possible development strategies]. Kyzyl, TuvIENR SB RAS Publ., 2016, 380 p.
4. Belousova L.S. [Socio-economic aspects of housing market formation and regulation of housing construction in the region]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2006, vol. 12, iss. 7, pp. 68-75. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/sotsialno-ekonomicheskie-aspekty-formirovaniya-rynka-zhilya-i-regulirovaniya-zhilischnogo-stroitelstva-v-regione (In Russ.)
5. Belyaev M.K., Tarasenko V.G. [Developments in construction of housing as the basis for improving the well-being of the nation]. Rossiiskoe predprinimatel'stvo = Russian Journal
of Entrepreneurship, 2012, no. 7, pp. 108-112. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/razvitie-zhilischnogo-stroitelstva-kak-osnova-povysheniya-blagosostoyaniya-naseleniya (In Russ.)
6. Sokolova T.V. Gosudarstvennaya zhilishchnaya politika. Sotsialnoe izmerenie: monografiya [State housing policy. Social dimension: a monograph]. Moscow, LIBROKOM Publ., 2009, 288 p.
7. Guzairov M.B., Il'yasov B.G., Makarova E.A., Zakieva E.Sh. [Analysis of the housing conditions quality by the principal components method]. Modelirovanie, optimizatsiya i informatsionnye tekhnologii, 2015, no. 4, pp. 17-30. (In Russ.)
URL: https://moit.vivt.ru/wp-content/uploads/2015/12/GuzairovSoavtori_4_15_1.pdf
8. Zaborovskaya O.V., Plotnikova E.V. [The assessment of quality of housing fund as a constituent of comprehensive assessment of terms and conditions of human capital formation and development in the regions of the Russian Federation]. Zhurnal pravovykh i ekonomicheskikh issledovanii = Journal of Legal and Economic Studies, 2016, no. 1, pp. 108-114.
URL: http://giefjournal.ru/sites/default/files/20.%20%D0%97%D0%B0%D0%B1%D0%BE %D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%9E. %D0%92.,%20%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE %D0%B2%D0%B0%20%D0%95.%D0%92..pdf (In Russ.)
9. Il'in I.A. Sotsialnoe stroitel'stvo na territorii Rossii [Social construction in the territory of Russia]. Moscow, Nauka Publ., 2006, 234 p.
10. Il'in I.A. Ekonomika gorodov: regionalnyi aspekt razvitiya [Urban economics: a regional development dimension]. Moscow, Nauka Publ., 1982, 207 p.
11. Morozov V.V. [Investment model and the mechanism of economic development of regions]. Daidzhest-Finansy = Digest Finance, 2007, vol. 12, iss. 12, pp. 9-18.
URL: https://cyberleninka.ru/article/v/investitsionnaya-model-i-mehanizm-ekonomicheskogo-razvitiya-regionov (In Russ.)
12. Oidup T.M. [Housing and household infrastructure of the Tuva Republic: problems and prospects]. Regionalnaya ekonomika: teoriya i praktika = Regional Economics: Theory and Practice, 2008, vol. 6, iss. 26, pp. 56-61. URL: https://cyberleninka.ru/articleZv/zhilischno-bytovaya-infrastruktura-respubliki-tyva-problemy-i-perspektivy (In Russ.)
13. Oidup T.M., Balakina G.F. [Social type of the region sustainable development]. Vestnik Krasnoyarskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = Bulletin of KrasGAU, 2013,
no. 11, pp. 11-16. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/sotsialnyy-tip-ustoychivogo-razvitiya-regiona (In Russ.)
14. Oidup T.M., Polulyakh Yu.G., Adadimova L.Yu. Sostoyanie sotsialnoi infrastruktury Sibirskogo federal'nogo okruga [The state of social infrastructure of the Siberian Federal District]. Kyzyl, TuvIENR SB RAS Publ., 2011, 78 p.
15. Orekhov S.A., Kudrova N.A., Bochkov A.Yu. [Identifying the problems of realization of socially-oriented economy]. Transportnoe delo Rossii = Transport Business of Russia, 2012, no. 6-3,
pp. 36-39. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/opredelenie-problem-realizatsii-v-regionah-sotsialno-orientirovannoy-ekonomiki (In Russ.)
16. Popod'ko G.I. Sotsialnaya ustoichivost' regionalnoi ekonomicheskoi sistemy: usloviya i printsipy formirovaniya [Social stability of the regional economic system: conditions and principles
of formation]. Saratov, KUBiK Publ., 2012, 173 p.
17. Baronin S.A., Nikolaeva E.L., Chernykh A.G. Problemy i tendentsii razvitiya maloetazhnogo zhilishchnogo stroitelstva Rossii: monografiya [Problems and tendencies of development of low housing construction of Russia: a monograph]. Moscow, INFRA-M Publ., 2012, 239 p.
18. Rassadina I.I. [The role of housing market in socially oriented regional development]. Regional naya ekologiya = Regional Ecology, 2006, no. 1-2, pp. 113-117. (In Russ.)
19. Trofimova Yu.V. [Formation of a socially oriented strategy of economic development of a region]. Vestnik Irkutskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta = Proceedings of Irkutsk State Technical University, 2008, no. 4, pp. 192-196.
URL: https://cyberleninka.ru/article/v7formirovanie-sotsialno-orientirovannoy-strategii-ekonomicheskogo-razvitiya-regiona (In Russ.)
20. Ul'yanova O.Yu. [Creating a research methodology of housing crisis at the regional level]. Regionalnaya ekonomika: teoriya i praktika = Regional Economics: Theory and Practice, 2012, vol. 10, iss. 38, pp. 32-42. URL: https://cyberleninka.ru/articleZv/formirovanie-metodiki-issledovaniya-zhilischnyh-krizisov-na-regionalnom-urovne (In Russ.)
Conflict-of-interest notification
I, the author of this article, bindingly and explicitly declare of the partial and total lack of actual or potential conflict of interest with any other third party whatsoever, which may arise as a result of the publication of this article. This statement relates to the study, data collection and interpretation, writing and preparation of the article, and the decision to submit the manuscript for publication.
